Разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства
 Скачать 69.71 Kb.
|
|
Тема 1. Экологическое право как отрасль права России № 1. При рассмотрении судом уголовного дела главного инженера завода возник вопрос о том, как квалифицировать загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций: как нарушение правил охраны окружающей природной среды или как нарушение правил охраны труда? Дайте разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства? Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает ФЗ от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Предметом преступления может быть только атмосферный воздух. Атмосферный воздух - это жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В рассматриваемом случае воздух загрязнен в пределах производственного помещения - завода. Следовательно, квалифицировать загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций необходимо как нарушение правил охраны труда. Загрязнение воздуха производственных помещений при наличии признаков преступления влечет ответственность по ст. 143 УК РФ за несоблюдение правил охраны труда. Объект преступления. Непосредственным объектом выступает гарантированное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Объективная сторона. Общественно опасное деяние в форме действия, а именно нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда. Общественно опасные последствия - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, а именно загрязнение воздуха вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций. Причинно-следственная связь присутствует. Субъект преступления - фическое лицо (главный инженер завода). Субъективная сторона - вина в форме неосторожности. Юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства. Юридические признаки воздуха. (в соответствии с ФЗ "Об охране атмосферного воздуха") - жизненно важный компонент окружающей среды; - представляет собой естественную смесь газов атмосферы; - находится за пределами жилых, производственных и иных помещений. Юридические признаки воды. (в соответствии с Водным кодексом РФ) - находится в водных объектах; - природное или искусственное, постоянное или временное сосредоточение вод, имеющее характерные формы и признаки водного режима. Юридические признаки почвы. (в соответствии с Земельным кодексом РФ) - является составной частью природы; - место размещения зданий, строений и сооружений. № 2. Гражданин Н. на территории городского зоопарка поймал лебедя, и при попытке вынести тушку убитой им птицы был задержан охраной зоопарка. Дайте правовую квалификацию действий гражданина Н. В данном случае совершено преступление, предусмотренное ст. 245 УК РФ "Жестокое обращение с животными". Объект преступления - отношения в области содержания животных и общественная нравственность. Объективная сторона данного преступления заключается в действиях - жестоком обращении с лебедем. Последствие - смерть птицы. Причинно-следственная связь присутствует. Субъект преступления - физическое лицо, гражданин Н. Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла, убийство лебедя из корыстных целей. № 3. Гражданка Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Жуковского о предоставлении жилой площади. Дом ее проживания построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит; уровни шума и загазованности значительно превышают предельно допустимые; нарушен план генеральной застройки. Истица полагает, что тем самым нарушено ее конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ), гарантированное согласно Закону РФ "Об охране окружающей природной среды" предоставлением каждому реальных возможностей проживания в условиях благоприятных для жизни и здоровья окружающей природной среды (ст.11). Истица требовала предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе. Суд прекратил производство по делу, сославшись на жилищное законодательство, согласно которому судам подведомственны только споры о предоставлении жилого помещения по требованиям граждан, имеющим в соответствии с законодательством право на внеочередное предоставление жилых помещений. Истица к указанным категориям не относится. Распространяется ли понятие "окружающая природная среда" на жилищные условия? К какой категории относится данный спор - к жилищным или экологическим? Дайте оценку законности и обоснованности решения суда? Согласно ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природной средой признается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, т.е. экологические условия которых проживает человек. Под жилищными условиями подразумеваются бытовые условия существования людей. Следовательно, понятие "окружающая природная среда" на жилищные условия не распространяется. По делу гражданки Б. суд вынес обоснованное решение, так как требование гражданки Б. предоставить ей другую квартиру, равноценную по внутренним потребительским качествам, но в экологически благополучном районе является вопросом жилищного законодательства. В ст. 22 ГПК РФ раскрывается подведомственность гражданских дел судам, из содержания статьи следует, что суды не вправе рассматривать требования граждан, разрешение которых отнесено к компетенции иных органов. Согласно ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Это значит, что права истицы действительно нарушены, т.к. не соблюден план генеральной застройки города, ее дом построен в поясе "Г" воздействия аэродрома Быково, который застройке не подлежит и из-за этого уровни шума и загазованности значительно превышают предельно допустимые. На основании ст.46 КРФ граждане могут обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, гражданка Б. вправе обратиться в суд с иском к администрации г. Жуковского о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду (ст.42 КРФ). № 4. Государственная Дума РФ 24.02.95 направила в Конституционный Суд РФ Запрос о конституционности Указа Президента РФ "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" от 25.01.95 № 72 . В запросе указывалось, что: - предусмотренные п. 1 и 3 названного Указа продолжение промышленного строительства завода РТ-2 для регенерации отработанного ядерного топлива атомных электростанций и его финансирования до проведения государственной экологической экспертизы предпроектных и проектных материалов и при отсутствии ее положительного заключения являются нарушением норм ст. 36, 37 и 43 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" 1991 г.; - содержащееся в п. 1 и 2 названного Указа разрешение на временное хранение в целях последующей переработки отработанного ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций противоречит нормам ст. 50 указанного закона, прямо запрещающим ввоз радиоактивных материалов из других государств с целью хранения или захоронения; - в силу этого названный Указ противоречит требованиям ст. 15 и 90 Конституции РФ. Каковы конституционные основы регулирования экологических отношений? Имеются ли среди них такие, которым противоречит названный Указ? Какое решение должен принять Конституционный Суд? Конституция РФ - основной закон нашего государства, имеющий высшую юридическую силу. Конституция играет основополагающую роль в регулировании всех общественных отношений, в том числе отношений, являющихся предметом экологического права. В КРФ закреплены права и свободы человека и гражданина, гарантии их соблюдения и защиты, а так же основы правовой системы, основы организации и пределы государственной власти. КРФ - источник экологического права. В ней закреплены не только общие, но и специальные экологические нормы: Согласно ст. 9 КРФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения собственности на природные ресурсы регулируются также ст. 36 КРФ, закрепляющей право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю. В этой же статье провозглашается один из основных принципов рыночной экономики - свобода собственников по владению, пользованию и распоряжению землей и другими природными ресурсами. Ст. 42 КРФ закрепляет каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Определяя эколого-правовой статус человека и гражданина, наряду с правами Конституция РФ устанавливает обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 КРФ). С учетом федеративного устройства России Конституция определила предметы исключительного ведения РФ (ст. 71) и совместного ведения РФ и субъектов Федерации (ст. 72) в области прав человека и гражданина, собственности на природные ресурсы, природопользования и охраны окружающей среды. Указ Президента РФ, как подзаконный нормативно-правовой акт, согласно действующему законодательству, должен создаваться в соответствии с Законами, и не противоречить им (ч.3 ст. 90 КРФ), следовательно, должен соответствовать ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Известно, что по данному делу Конституционный суд вынес Определение от 9 июня 1995 г. № 28-О "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1995 г. № 72 "О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в г. Железногорске Красноярского края" в связи с запросом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Из Определения следует, что п.1,2,3 Указа носят не нормативный, а разъяснительно-распорядительный характер. В действительности, с этим сложно согласиться, ведь Указ Президента - это подзаконный нормативно-правовой акт, т.е. по сути содержащий общеобязательные, формально определенные, установленные и охраняемые государством правила поведения, следовательно, нормы права, которые в данном случае противоречат существующему законодательству. № 5. Министерство по чрезвычайным ситуациям и экологической безопасности Республики Башкортостан заключило договор с общественной организацией "Союз экологов" на разработку документации по экологическому аудиту. Информационно-правовой центр Союза разработал Временное положение об экологическом аудите и формы рабочей документации. Однако министерство неожиданно отказалось от проведения эксперимента по внедрению аудита в республике, сославшись на отсутствие федеральных нормативных актов, регулирующих экологический аудит. Ваше мнение по сложившейся ситуации. Классификатор правовых актов, утвержденный Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 рассматривает экологический аудит как сферу самостоятельного нормативно правового регулирования, но всё же в России эта сфера не до конца отрегулирована. Правовая база экологического аудита состоит прежде всего из ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающего легальное определение понятия "экологический аудит", под которым понимается независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности, в т.ч. нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности. Иного правового регулирования ФЗ не устанавливает. То есть законодатель признает экологический аудит как самостоятельную сферу регулирования, но в то же время не устанавливает правовой статус участников таких отношений. В действующей Конституции РФ юридически закреплено право субъектов Федерации при правовом регулировании экологических отношений, опираться не только на федеральное законодательство, но и иметь собственное. Исходя из этого, можно сделать вывод: раз регулирование этой сферы на федеральном уровне отсутствует, законодатель не запрещает формировать субъектам Федерации собственную нормативно правовую базу, регулирующую экологический аудит. Следовательно, общественная организация "Союз экологов" необоснованно отказалась от проведения эксперимента по внедрению аудита в Республике Башкортостан, сославшись на отсутствие федеральных нормативных актов. № 6. В заключении на один из проектов Федерального закона о Байкале эксперт указал, что правовой режим охраны данного региона должен определяться с учетом норм, установленных договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами. Эксперт ссылался, в частности, на соответствующий договор между органами государственной власти Российской Федерации и Республики Бурятия, согласно ст.1 которого установление условий природопользования на территории Республики Бурятия, прилегающей к озеру Байкал, относится к совместному ведению России и Бурятии. Являются ли названные договоры нормативными правовыми актами, регулирующими экологические отношения? Каково соотношение между ними и федеральными экологическими законами? Нормы договора или нормы федерального закона будут применяться в случае коллизии между ними? Наряду с Конституцией РФ к основным источникам экологического права относятся Федеративные договоры: • о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации; • о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга; • о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации. Следовательно, если такие договоры имели место быть, и они были официально опубликованы, то их можно рассматривать в качестве НПА - источников экологического права. Соотношение между ними и федеральными экологическими законами заключается в том, что законы и иные НПА, в том числе НПА субъектов РФ, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить Федеральным Законам (ч.5 ст.76 Конституции РФ). В случае коллизии между нормами федерального экологического закона и федеративными договорами будут действовать нормы ФЗ, так как вопросы, касающиеся охраны окружающей среды находятся в ведении либо РФ, либо совместном ведении РФ и субъектов РФ. В случае с озером Байкал эксперт, несомненно, прав. Тема 2. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений. № 1. В 1990 году в результате городского референдума было прекращено строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения (ВАСТ), готовой уже на 80%. Жители города проголосовали за альтернативный вариант - строительство дополнительной ТЭЦ. Однако за 8 лет новая ТЭЦ не была построена, 173 котельных из 429 действующих пришли в аварийное состояние, дефицит тепла стал серьезной проблемой для развития производственной и жилой инфраструктуры города. В связи с этим на совместном заседании Воронежской областной Думы и муниципального совета г. Воронежа был поставлен вопрос о завершении строительства ВАСТ. Депутатам было представлено заключение независимой экспертизы специалистов из 14 стран, проведенной под эгидой МАГАТЭ, которое подтвердило высокий уровень безопасности атомного реактора станции. Положительное заключение получено и от экспертов Российской академии наук. Вновь проведена общественная экологическая экспертиза, также одобрившая проект. Возник вопрос, как быть с тем, что результаты городского референдума 1991 года запрещают возвращаться к строительству ВАСТ. Решите дело. Основополагающей по вопросу о референдумах является ст. 3 Конституции РФ, провозглашающая, что единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Эти положения, в соответствии с ч.1 ст. 15 Конституции имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории РФ. Нормы экологического законодательства в вопросе о референдумах регулируются так же ст. 13 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ. "При размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде, решение об их размещении принимается с учетом мнения населения или результатов референдума" (ч.2 ст. 13 ФЗ "Об охране окружающей среды"). Порядок проведения референдума в России детализирует Федеральный конституционный закон РФ от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ. В ст. 83 этого ФКЗ говорится о том, что решение, принятое на референдуме, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении, оно может быть отменено или изменено не иначе как путем принятия решения на новом референдуме, если в самом решении не указан иной порядок отмены или изменения такого решения. По вопросам возобновления строительства Воронежской АСТ нового референдума не проводилось. Следовательно, решение городского референдума 1991 года, которое запрещает возвращаться к строительству ВАСТ, имеет юридическую силу. Строительство объекта не может быть продолжено. № 2. По инициативе ученых, общественных организаций и жителей города решением городской Думы был назначен референдум, касающийся вопроса создания промышленной базы ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения. Обеспокоенность населения вызвало то, что на указанной базе было намечено разместить оборудование и произвести отработку американских технологий, на прошедших промышленного испытания даже в США. Центризбирком России высказался о неправомочности проведения референдума по этому вопросу. Затем в районный суд гражданин П. Подал жалобу о признании решения Думы незаконным. Суд, считая, что решение противоречит ст.71 и 72 Конституции РФ, федеральным законам "Об основных гарантиях избирательны прав и прав на участие в референдумах граждан РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также международному договору между СССР и США "О сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений", удовлетворил жалобу гражданина П. Городская общественная экологическая организация обжаловала решение районного суда в областной суд, мотивируя тем, что оно противоречит ст.3 Конституции РФ, а договор, на который ссылается суд, не ратифицирован. Какое решение должен принять областной суд? Возражения экологической организации не мотивированы, так как смысл ст. 3 Конституции РФ в целом и ч. 3 этой статьи в частности (высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы) должен трактоваться с учетом норм остальных статей КРФ, в том числе и по вопросам ведения РФ, совместного ведения РФ и субъектов РФ. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Вне зависимости от того ратифицирован договор или нет. Референдум должен быть отменен Постановлением областного суда. № 3. В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО "Маяк" иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной паталогией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949 - 1952, 1957 и 1967 годах. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права - высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, т.к. в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ "Об охране окружающей природной среды". Какое решение должен принять суд? Конституция РФ закрепила положение о том, что права и свободы принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъясняет: "...Если противоправные действия ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации" (п. 6). Правовым основанием для предъявления данного иска являлась введенная в Основы гражданского законодательства 1991 г. норма о возмещении морального вреда (ст. 131 Основ). В экологическом законодательстве в ст. 89 Закона "Об охране окружающей природной среды" сказано, что, во-первых, вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме; во-вторых, при определении вреда здоровью граждан учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшего, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией. Так как на момент рождения ребенка действовали Основы гражданского законодательства РФ, установившие ответственность за причинение морального вреда, при принятии решения суд должен был руководствоваться ст. 128 Основ гражданского законодательства, где указано, что независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен источником повышенной опасности, каким является ПО "Маяк". Содержание понятия "моральный вред" согласно ст. 131 Основ - это "физические и нравственные страдания". Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтверждает связь между радиоактивными выбросами и патологией у новорожденного ребенка. Следовательно, доказан тот факт, что экологическим преступлением на ПО "Маяк", предусмотренным ст. 246 УК РФ, истцу причинены не только нравственные страдания, но и физические. На основании вышеизложенного суд должен был удовлетворить данный иск 1995 г. о возмещении морального вреда. № 4. Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Отказ прокурора был обжалован в городской суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы за неподведомственностью. Оцените законность определения суда. Составьте жалобу об отказе в предоставлении информации, мотивируя ее ссылками на законодательство. Отказ межрайонного прокурора предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. можно обжаловать. В соответствии с действующим законодательством общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан вправе обратиться с жалобой в вышестоящую прокуратуру. Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. 125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15 а Копии: Прокурору Республики Башкортостан Назарову А.И. 450000, г. Уфа, ул. Крупской, д. 19 От защитника общественной организации "Союз экологов" ФИО, адрес, телефон Жалоба на действия должностного лица Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору (ФИО) с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Нарушаются нормы действующего законодательства. Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334 деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 24, 42, 45 Конституции РФ и п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. N 2334. ПРОШУ:
Приложение: С уважением _________________ «____»_____________20___г. |