Разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства
 Скачать 69.71 Kb.
|
|
Тема 10. Экономический механизм охраны окружающей природной среды и природопользования. № 1. Арбитражный суд своим решением взыскал в пользу истца - областного комитета по охране окружающей среды - с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Являются ли действия комбината противоправными? Какое решение должен принять суд? Действия общества являются противоправными, так как его действиями были нарушены нормы действующего природоохранного законодательства. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов (ст. 55 Водного кодекса РФ). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 ВК РФ). Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире"). Ст.55 ФЗ "О животном мире" устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Утверждение ответчика о том, что были внесены платежи в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. Сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу Кадомским заготовительным потребительским обществом был причинен вред окружающей среде. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. А именно сброс загрязненных сточных вод в р. Мокшу. Субъект правонарушения - юридическое лицо, Кадомское заготовительное потребительское общество. Субъективная сторона - вина в форме умысла. Санкция за данное правонарушение - административный штраф, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Арбитражный суд должен признать взыскание правомерным. № 2. Областное управление водного хозяйства предъявило в арбитражный суд иск к ОАО о взыскании суммы платежей за нормативные и сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в реку, а также неустойки за несвоевременное перечисление указанных платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки. Какое решение примет суд? Согласно ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 16). Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления указаны в Постановлении Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. Плата за негативное воздействие на окружающую среду в бесспорном порядке налагается на организации и физических лиц, деятельность которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является формой компенсации ущерба, наносимого загрязнением окружающей природной среде. Санкции за неуплату экологических платежей предусмотрены ст. 8.41 КоАП РФ. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В случае неперечисления платы в сроки, установленные территориальными органами Минприроды России, суммы платежей взыскиваются с природопользователей в бесспорном порядке.Иски о взыскании с природопользователей невнесенных платежей арбитражным судам неподведомственны. Суд должен прекратить производство по делу. Иск оставить без удовлетворения. Областное управление водного хозяйства вправе обратиться в суд с иском о привлечении ОАО к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ. № 3. В соответствии с действующим законодательством Красноярская краевая администрация приняла решение об образовании краевого внебюджетного фонда социального развития, куда были включены все средства краевого экологического фонда. Прокурор заявил протест о нарушении закона. Какой закон нарушила краевая администрация и в чем состояли эти нарушения? Каковы меры ответственности за подобные нарушения? Действующее законодательство РФ не раскрывает вопрос о структуре, составе содержания порядка формирования и расходования средств экологического фонда. Ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы, ни ФЗ «Об охране окружающей среды», ни Постановления и Распоряжения Правительства, Указы Президента, приказы и распоряжения федеральных агентств и ведомств не содержат понятия экологического фонда. Данный фонд формируется на условиях формирования некоммерческих организаций, предусмотренных ГК РФ. Все предыдущее нормативно-правовые акты, тем или иным образом затрагивающие понятие и содержание экологического фонда, либо утратили свою силу, либо еще не вступили в действие. Существует проект Закона «Об экологическом фонде в РФ», но он до сих пор не принят Государственной Думой РФ. Если рассматривать возникшую ситуацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством, то она имела бы актуальное значение и виновные, несли бы не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность, так как в ранее действовавшем законодательстве был закреплен принцип целевого использования средств экологических фондов. Денежные средства этих фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, а также на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью (ст. 21 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-I "Об охране окружающей природной среды"). № 4. Климов получил лесорубочный билет на вырубку деревьев для строительства жилого дома. За каждый куб. м вырубленной древесины Климов был обязан уплатить лесную подать. Кроме того, от Климова потребовали, чтобы он внес плату и на нужды воспроизводства, охраны и защиты лесов. Сомневаясь в такой двойной плате, Климов обратился за разъяснениями в юридическую консультацию. Что такое лесная подать, кто, за что и в каком размере ее платит? Разъясните Климову, обоснованны ли его сомнения. С отменой Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" из действовавшей системы налогов и сборов исчезли лесные подати, т.к. никакие виды платежей за пользование лесным фондом не предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Однако в РФ продолжает действовать система платежей за пользование лесным фондом, урегулированная лесным и иным законодательством, а также подзаконными актами. Согласно ст. 94 Лесного кодекса РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со ст. 73 и 76 ЛК РФ. № 5. В областной комитет по природным ресурсам обратился ряд предприятий по поводу взимания с них платы за пользование водными объектами. Сельскохозяйственное предприятие ОАО "Волжские просторы" просило прояснить, по каким ставкам надлежит вносить плату за забор воды из реки для орошения сельскохозяйственных полей, а также обеспечения нужд животноводческой фермы и птицефабрики. Завод "Стальконструкция" выказал недоумение в связи с тем, что в последние шесть месяцев за сброс сточных вод в водный объект с него взимали непомерно высокую плату. Дирекция ГЭС выразила сомнение относительно правильности взимания с ГЭС платы в сумме 5 руб. за каждую тысячу киловатт-часов выработанной электроэнергии. Назовите нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы платы за пользование водными объектами. Каковы критерии определения ставок платы за пользование водой? Предусматривает ли закон взимание платы в повышенных размерах? Если да, то в каких случаях и в пределах? Плата за пользование водным объектом предусмотрена ст. 20 Водного кодекса РФ. Так же вопросы, касающиеся данного вида платежа раскрываются в следующих НПА: - Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности"; - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (с изм. от 1 декабря 2007 г. N 832). Критериями определения ставок платы за пользование водой являются: - бассейны рек, озер, морей; - экономические районы; - нахождение водных объектов (поверхностное или подземное). Ст. 333.12 Налогового кодекса РФ предусматривает, так называемый, "водный налог", т.е. налоговые ставки. п. 2 ст. 333.12 предусматривает взимание платы в повышенных размерах, а именно при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 ст. 333.12 НК РФ. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Тема 11. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. № 1. В июле 1996 г. АО "Русь" осуществило выемку грунта на территории заповедника "Лес на Ворскле". В результате была уничтожена лесная подстилка на площади 70 кв. м, плодородный слой лесных почв на площади 55 кв. м и 49 обитаемых нор землероек-бурозубок (отряд насекомоядных). К АО был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира. Арбитражный суд удовлетворил предъявленный иск. Каковы принципы возмещения вреда, причиненного природной среде? Были ли они соблюдены? В ст.77 ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом уточняется, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде, а при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст.78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред, причиненный окружающей среде нарушением экологического законодательства, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Положения об ответственности за ущерб, причиняемый окружающей среде и природным объектам, закреплены также в других законодательных актах, например в ст.99, 100 Лесного кодекса РФ, ст.56 ФЗ "О животном мире". Исходя из этих норм, предусматривающих основные принципы возмещения вреда, причиненного природной среде, можно сделать вывод, что при предъявлении иска АО "Русь" принципы были соблюдены. № 2. Решением городской администрации с предприятия-должника было взыскано 100 тыс. рублей в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация - причинитель вреда обратилась в арбитражный суд с просьбой о признании данного взыскания недействительным с возвращением взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет на счет экологического фонда плату за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ. Решите дело. В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. Сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования организацией был причинен вред окружающей среде. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Объект правонарушения - общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов. А именно сброс неочищенных вод в водоем общего пользования. Субъект правонарушения - юридическое лицо, организация - причинитель вреда. Субъективная сторона - вина в форме умысла. Санкция за данное правонарушение - административный штраф, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Арбитражный суд должен признать взыскание правомерным и отказать организации в удовлетворении иска. № 3. К строительной организации был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного загрязнением водоема сточными водами. Организация иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют лица, которым в связи с загрязнением водоема причинен ущерб. Оцените доводы ответчика. Кто может выступать истцом по делам о возмещении вреда, причиненного природной среде? Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются не только по искам граждан и юридических лиц, во владении и пользовании которых находятся природные ресурсы, но и по искам прокурора, государственных органов управления использованием и охраной природных ресурсов, администраций государственных заповедников и национальных природных парков. Из этого следует, что доводы ответчика не обоснованы. Строительная организация обязана возместить ущерб, причиненный загрязнением водоема сточными водами. № 4. Костромской комитет по охране окружающей среды предъявил в арбитражный суд иск к Кадыйскому леспромхозу о возмещении вреда, причиненного в результате организации леспромхозом свалки древесных отходов в водоохранной зоне реки Вотгань. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что он возместил вред в натуре: произвел очистку загрязненной территории. Суд признал доводы ответчика необоснованными, сославшись на отсутствие согласия истца на возмещение вреда в натуре и удовлетворил иск полностью. Дайте оценку законности и обоснованности решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона Федеральным законом "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в согласно ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательсва в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч. 3 ст. 78). В рассматриваемом случае ответчик добровольно возместил вред за причинение вреда окружающей среде, этот факт должен являться смягчающим обстоятельством в принятии решения судом. Суд признал доводы ответчика необоснованными, сославшись на отсутствие согласия истца на возмещение вреда в натуре и удовлетворил иск полностью. Такое решение суда не законно. Согласие истца на возмещение вреда не требовалось, так как добровольное возмещение вреда нарушителем законодательства в области охраны окружающей среды предусмотрено ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды". № 5. В 1982 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области, проводились испытаний химического оружия. Ввиду того, что местному населению не предоставлялась информация об испытаниях, были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний у жителей поселка непосредственно в день их проведения на полигоне. С помощью юристов общественной организации "Экоюрис" подготовлен иск о возмещении населению морального вреда, причиненного в результате испытаний 1982 г.. Решите дело. В ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" говорится, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. С момента испытаний химического оружия на полигоне, расположенном вблизи поселка Шиханы Саратовской области прошло более 20 лет. Данный иск не может быть удовлетворен, ввиду истечения сроков исковой давности, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ. |