Корнев А.В. РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Корнев Автореф РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ судебной пра. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в россии
 Скачать 0.56 Mb.
|
1 2 Степень достоверности и апробация результатов исследования. Все результаты исследования являются достоверными и обоснованными. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается многообразием использованных методов исследования, всесторонними глубоким изучением и применением при написании диссертации 15 основополагающих трудов по теории и истории права и государства, отраслевым юридическим наукам, а также анализом и общением обширного нормативного материала и судебной практики. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Российского университета дружбы народов. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных автором работах, использованы им в процессе преподавания учебных курсов Теория государства и права и Профессиональные навыки юриста в Юридическом институте Российского университета дружбы народов, в практической профессиональной деятельности в качестве адвоката, а также апробированы на международных и всероссийских научных конференциях Всероссийская научно-практическая конференция Актуальные проблемы права в XXI веке (Москва, РУДН, 3 декабря 2012 г Всероссийская научная конференция Методология сравнительно-правовых исследований. Жидковские чтения (Москва, РУДН, 30 марта 2012 г Международная научная конференция Правовые традиции. Жидковские чтения (Москва, РУДН, 27 – 28 марта 2013 г Международная научно-практическая конференция Международная защита прав человека и государственный суверенитет (Москва, Московский гуманитарный университет, 20 мая 2015 г. Структура и объем работы Цели и задачи диссертационного исследования определяют структуру работы и последовательность изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных нормативных и литературных источников. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 16 Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, характеризуются методология диссертационного исследования, его теоретическая, нормативная и эмпирическая база, формулируются положения, выносимые на защиту, устанавливается степень достоверности результатов исследования и приводятся сведения об их апробации. Глава 1 Теоретические основы судебного правотворчества», состоящая из четырех параграфов,посвящена анализу юридической природы судебного правотворчества, процессуальных форм, в рамках которых оно осуществляется, и форм внешнего выражения его результатов. В параграфе 1.1 Доктринальное обоснование допустимости судебного правотворчества» рассматривается проблема признания правотворческих функций органов судебной власти, которая в течение длительного времени находится в центре теоретических дискуссий, ведущихся в странах, принадлежащих к романо-германской правовой семье. В отличие от стран общего права, чьи правовые системы изначально во многом формировались на основе прецедентов, создаваемых судами, в странах континентальной Европы суды традиционно рассматривались как сугубо правоприменительные органы, призванные выносить решения на основе положений законодательства. Однако по мере устаревания кодифицированных актов, принятых в XIX в, и выявившейся неспособности законодателя вовремя реагировать на изменения общественных отношений правовая доктрина и практика стран Западной Европы пришла к осознанию необходимости судебного правотворчества. В параграфе представлены взгляды французских Ф. Жени, Р. Салей, Э. Ламбер), немецких (Р. Иеринг, О. Бюлов, Й. Колер, австрийских (О. Эрлих) ученых, писавших о неизбежности судебного правотворчества в процессе толкования и применения закона. В России, в общем и целом относящейся к романо-германской правовой 17 семье, вопрос о судебном правотворчестве также не получил однозначного разрешения. Среди российских дореволюционных ученых были как сторонники ЮС. Гамбаров, НМ. Коркунов, С.А. Муромцев, Е.Н. Трубецкой), таки противники (К.П. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич) судебного правотворчества. В дореволюционной России судебное правотворчество существовало в виде суждений кассационных департаментов Правительствующего Сената относительно смысла законов. Определения кассационных департаментов Сената, содержащие такие суждения, публиковались во всеобщее сведение, для руководства к единообразному истолкованию и применению законодательства (ст. 815 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. Формально обязательными они были только для суда, пересматривающего отмененное кассационным департаментом решение, но все суды ориентировались на них в своей практике. Диссертант полагает, что суждения кассационных департаментов Правительствующего Сената могут рассматриваться как вторичные источники права, создававшиеся в результате толкования закона в процессе разрешения конкретных дели действовавшие как убеждающие прецеденты. Советская теория права исходила из того, что судебные органы не обладают правотворческими полномочиями и являются исключительно правоприменительными органами. Указанная точка зрения была преобладающей в доктрине. Ее разделяли такие ученые, как С.Л. Зивс, И.Б. Новицкий и др. Однако некоторые исследователи (в частности, С.Н. Братусь, АС. Венгеров, СИ. Вильнянский, Л.С. Явич) считали, что судебная практика должна быть признана в качестве источника права. Споры относительно допустимости судебного правотворчества продолжаются и постсоветской теории права. Противники судебного правотворчества (В.В. Лапаева, В.С. Нерсесянц, ИЛ. Петрухин и др) указывают на то, что оно подрывает принцип законности, нехарактерно для 7 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной канцелярии. Часть первая. СПб., 1866. С. 377. 18 стран романо-германской правовой семьи, несовместимо с принципом разделения властей. Все эти доводы представляются диссертанту несостоятельными. Именно признание судебного правотворчества, предполагающее обязательность позиций, выработанных высшими судами, для нижестоящих судов, обеспечивает единообразное применение закона. Во всех странах, принадлежащих к романо-германской правовой семье, судебные органы в той или иной мере осуществляют правотворческие функции. Судебное правотворчество вполне совместимо с принципом разделения властей. Оно осуществляется в специфических формах и не ведет к умалению законотворческих полномочий парламента. Более того, судебное правотворчество является важнейшим элементом системы «сдержек и противовесов, призванной обеспечивать необходимый баланс между полномочиями различных ветвей власти и их согласованное функционирование. В параграфе 1.2 Правоприменительные и правотворческие аспекты правосудия обосновывается, что в процессе отправления правосудия реализуется не только правоприменительная, но и правотворческая функция судебной власти. Правосудие в основном ассоциируется с правоприменительной деятельностью, которая заключается в разрешении судами споров оправе на основе ив рамках действующего законодательства. Обычно исходят из того, что осуществляя правосудие, суд применяет абстрактные нормы права, содержащиеся в законах и подзаконных актах, к конкретным ситуациям, являющимся предметом его рассмотрения, осуществляет контроль за правильностью их применения другими государственными органами, ноне создает новые нормы, не уточняет и не конкретизирует их содержание. Однако нередко законодательное предписание, которое должен применить суд, имеет ту или иную степень неопределенности. В таких случаях выбор из допускаемых нормой вариантов ее толкования и применения осуществляется по усмотрению суда. Именно тогда и можно говорить о том, что суд осуществляет 19 правотворчество, ликвидируя неопределенность общих понятий и классификаций, которые содержатся в законе, и преодолевая пробелы в законодательном регулировании. В параграфе приводятся примеры решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных уровней, содержащих определенные элементы правотворчества, связанные с уточнением оценочных понятий и дополнением открытых перечней, содержащихся в законах, преодолением пробельности и нечеткости законодательных предписаний. В рамках судебного правотворчества (в отличие от законодательной деятельности парламента) новое правило формулируется не сразу, а устанавливается в результате достижения единообразия судебной практики, вычленяется из различных судебных актов в качестве вывода нормативного характера. Прежде чем прямо не следующее из закона правило, сформулированное судом в конкретном решении, получит общее признание и станет обязательным для всех субъектов правоотношений, такое решение должно быть поддержано вышестоящими судами, признавшими его обоснованными справедливым. И только после того, как выводы суда по конкретному делу будут неоднократно применены иными судами по схожим делами или получат закрепление в актах высшего суда, можно будет говорить о формировании нового правила в результате судебного правотворчества. Диссертант солидаризируется с позицией тех исследователей, которые полагают, что сегодня в России вполне оформилась законодательная база, легализующая практику судебного правотворчества как полноценного вида правотворческой деятельности, наряду с законотворчеством и подзаконным нормотворчеством органов исполнительной власти. В параграфе представлен детальный анализ положений российской Конституции и законодательства, содержащих указания на нормативность определенных видов решений высших судов страны. 8 Петрова ИВ Законодательные основания судебного правотворчества // Современное право. 2008. № 5. СВ параграфе 1.3 Процессуальные формы судебного правотворчества в Российской Федерации показано, что в российской правовой системе судебное правотворчество реализуется в различных процессуальных формах. При рассмотрении конкретных дел суды выполняют обычную для себя функцию применения права. Однако иногда при толковании закона суды вынуждены заниматься его уточнением, выходить за пределы смысла, однозначно следующего из буквального прочтения его текста. В таких случаях в судебных решениях будут содержаться положения нормативного характера, уточняющие и развивающие содержание применяемого акта. Правовые позиции, содержащиеся в решениях судов по конкретным делами включающие элементы правотворчества, систематизируются в обзорах судебной практики, издаваемых президиумами судов. В этих обзорах президиум на основе обобщения судебной практики может поддержать или, наоборот, отвергнуть позицию, занятую нижестоящим судом по какому-либо спорному правовому вопросу. Фактически в обзорах судебной практики содержатся рекомендации судам как разрешать аналогичные ситуации в будущем. Таким образом, вывод нормативного характера, сформулированный судом в решении по конкретному делу, становится ориентиром для всех судов при разрешении сходных дел, приобретая, по сути, прецедентный характер. В параграфе приводятся примеры решений судов различных инстанций, содержащие элементы правотворчества. Наиболее часто правовые позиции нормативного характера встречаются в постановлениях президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, принятых в результате пересмотра судебных актов в порядке надзора. Необходимость в 9 Президиум действует в составе Верховного Суда РФ (ст. 6 – 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550). До упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ в его структуре также имелся Президиум. Кроме того в системе арбитражных судов президиумы функционируют в составе федеральных арбитражных судов округов и арбитражных апелляционных судов (ст. 28, 33.5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 18. Став системе судов общей юрисдикции – в составе верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, автономной области и автономного округа (ст. 26 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации // СЗ РФ. 2011. № 45. Ст. 6336). К числу полномочий президиумов указанных судов отнесено рассмотрение вопросов судебной практики. 21 отмене судебных решений в порядке надзора возникает, когда допущены серьезные судебные ошибки. Как правило, такие ошибки возникают в связи с неправильным применением судами положений материального или процессуального права, которые допускают различное толкование. Президиум высшего суда, рассматривая дело в порядке надзора, может либо согласиться с позицией (по сути, с прецедентом толкования закона, выраженной в решении нижестоящего суда, либо предложить свое собственное толкование соответствующего положения закона (создать свой прецедент толкования. Специфической правовой формой, в рамках которой возможно судебное правотворчество, является нормоконтроль – проверка судами положений нормативных правовых актов на соответствие актам большей юридической силы. В Российской Федерации нормоконтроль осуществляют Конституционный Суд РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, гл. IX, X Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации, а также суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам (гл. 23 АПК РФ, гл. 21 КАС РФ) 11 Осуществляя нормоконтроль, Конституционный Суд РФ реализует функцию как негативного законодателя (признавая неконституционными, а потому и недействительными нормативные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, таки позитивного законодателя, формулирующего новые правовые нормы. Во многих случаях, признавая то или иное положение нормативного правового акта несоответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ непросто прекращает его действие, но и дает указание законодателю, как надлежит урегулировать данные отношения, устанавливает в своем решении правила, которые будут действовать до принятия компетентным органом нормы, призванной заменить положение, 10 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. 11 Ранее функция нормоконтроля осуществлялась и арбитражными судами в отношении нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 22 признанное неконституционным, распространяет действие положения закона на отношения, прямо им не урегулированные. Наконец, в ряде случаев Конституционный Суд подтверждает конституционность оспариваемого нормативного положения только в определенном его истолковании, то есть фактически формулирует в своем решении новую (уточненную) норму. Примеры таких постановлений Конституционного Суда РФ приводятся в параграфе. Суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам в рамках нормоконтроля осуществляют исключительно негативное правотворчество. Они не создают новые нормы и не дают их расширительное или ограничительное толкование, а лишь принимают решение о несоответствии нормативного правового акта (отдельных его положений) закону или нормативному акту большей юридической силы и, тем самым, лишают его юридической силы. Однако КАС РФ содержит отдельные положения, позволяющие предположить, что в процессе нормоконтроля суды в некоторой мере будут выполнять и функцию позитивного законодателя, а именно – высказываться относительно надлежащего толкования оспариваемых актов и необходимости принятия нормативных правовых актов, призванных заменить акты, утрачивающие силу (ч. 3 ст. 215, ч. 4 ст. 216 КАС РФ. Особой формой судебного правотворчества является абстрактное толкование правовых норм, вне связи сих применением. В целом, это несвойственная судам функция, противоречащая принципу разделения властей. Абстрактное толкование Конституции РФ осуществляет Конституционный Суд РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, гл. XIV Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ. Правотворческий характер деятельности Конституционного Суда РФ в процессе такого толкования не вызывает сомнений. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ нечасто пользуется данными полномочиями. За всю историю существования Конституционного Суда РФ было вынесено всего 13 постановлений о толковании Конституции РФ, большинство – в первое десятилетие его деятельности последнее 23 постановление о толковании Конституции РФ было принято 1 июля 2015 га предыдущее – в 2000 г. 13 Абстрактным толкованием законов и других нормативных правовых актов являются и разъяснения высших судов по вопросам судебной практики. Они находят свое выражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ ранее и Высшего Арбитражного Суда) и информационных письмах Президиума Верховного Суда РФ (ранее и Высшего Арбитражного Суда. Данные акты издаются в результате обобщения судебной практики, что, однако, не влияет на их характер как актов абстрактного толкования. Посредством таких актов высший судебный орган нередко осуществляет уточнение и корректировку отдельных положений законов и других нормативных правовых актов, преодолевает имеющиеся в правом регулировании пробелы и противоречия. Параграф 1.4 Формы внешнего выражения результатов судебного правотворчества» посвящен анализу различных видов источников права, создаваемых судами в процессе правотворческой деятельности. Традиционной формой внешнего выражения результатов судебного правотворчества является судебный прецедент. В науке не существует универсального понятия судебного прецедента. В правовой системе каждой страны судебное правотворчество имеет свои особенности и, соответственно, развиваются специфические представления о том, что собой представляет судебный прецедент. Нов основе формирования этих представлений (в той или иной мере) лежит традиционная английская доктрина судебного прецедента. В самом общем виде судебный прецедента в странах англо-американской правовой семьи характеризуется следующим образом (а) судебный прецедент 12 Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июля 2015 № П по делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 2015. № 28. Ст. 4335. 13 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. № П по делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия // СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3118. 14 Диссертант придерживается разделяемой большинством ученых точки зрения, согласно которой термины форма внешнего выражения права и источник права в формальном смысле являются синонимами. 24 может быть создан только судебными инстанциями в процессе разрешения конкретных дел (б) судебный прецедент содержит правоположение (правовой принцип), подлежащий обязательному применению при разрешении дел при схожих фактических обстоятельствах (в) судебный прецедент подлежит опубликованию, в результате чего обеспечивается его общедоступность и дальнейшее использование в судебной практике. В структуре прецедента принято выделять ratio decidendi (основание судебного решения) и obiter dictum попутные замечания суда по вопросам права, которые не являются определяющими для принятия решения поданному делу. Различие между ratio decidendi и obiter dictum не всегда можно четко провести, и не всегда оно имеет практическое значение. В российской юридической литературе термин судебный прецедент обычно не используется. Положения нормативного характера, содержащиеся в судебных решениях, чаще называют судебной практикой. Представляется, что использование данного весьма широкого по смыслу термина (даже если имеется ввиду только правотворческая судебная практика) связано стем, что он охватывает различные формы судебного правотворчества, обособление которых было бы весьма полезно как с теоретической, таки с практической точек зрения. К судебному прецеденту в российской правовой системе в современных условиях можно отнести постановления Президиума Верховного Суда РФ, определения судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам (в том числе и принятые в порядке осуществления нормоконтроля), содержащие толкование норм права. Прецеденты, созданные как данными судебными инстанции, так низшими судебными инстанциями, если они поддержаны Верховным Судом РФ, публикуются в обзорах судебной практики, издаваемых Президиумом Верховного Суда РФ. Выводы, содержащиеся в обзорах, не являются формально обязательными для судов они только информируют нижестоящие суды о выработанных в судебной практике подходах. Однако, как правило, нижестоящие суды следуют позициям, выраженным в таких обзорах. 25 Поэтому прецеденты, созданные низшими судебными инстанциями и включенные в такие обзоры, могут рассматриваться как убеждающие прецеденты. Своеобразным аналогом ratio decidendi и obiter dictum, традиционно выделяемым в структуре прецедента, являются достаточно широко распространенные в отечественной литературе термины судебные правовые позиции или «правоположения судебной практики. Судебный прецедент является наиболее адекватной формой внешнего выражения судебного правотворчества, так как он создается непосредственно в процессе отправления правосудия – осуществления основной функции судебной власти. В теории права в качестве формы выражения судебного правотворчества выделяют также судебный обычай. Судебный обычай, являясь правилом, выработанным судами, не выражается в каких-либо официальных юридических текстах. Он возникает в силу неоднократного следования негласному, нигде незакрепленному правилу, по умолчанию одобряемому судами. Судебный обычай можно рассматривать как скрытый прецедент, то есть правило, явно не выраженное и необоснованное в судебных актах. Судебный обычай не играет большой роли в правовом регулировании. Весьма специфичной формой судебного правотворчества являются постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохраняющие свое действие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам разъяснения судебной практики. Постановления пленумов высших судов принимаются не в связи с рассмотрением конкретного дела, то есть не в процессе осуществления правосудия они представляют собой результат абстрактного правотворчества, нетипичного для органов судебной власти. Поэтому их нельзя отождествлять с судебными прецедентами. По форме 15 См Варламова Н.В. Источник права как единство нормативного юридического текста и надлежащей процедуры позитивации // Российский ежегодник теории права. № 4. 2011 / Под ред. А.В. Полякова. СПб., 2012. С. 128. 26 изложения содержания и по порядку принятия они ближе к нормативным актам, именно таких и характеризует большинство исследователей. В России именно разъяснения высших судов по вопросам судебной практики, даваемые в различных формах, берут на себя ту роль, которую в других правовых системах выполняют судебные прецеденты. Поэтому данные акты являются предметом отдельного рассмотрения в рамках главы 2 Юридическая специфика актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, состоящей из трех параграфов. В параграфе 2.1 Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как наследие советской правовой системы показано, что современная практика судебного правотворчества в России опирается на советский опыт руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик. Появление этих актов было обусловлено необходимостью административного контроля за деятельностью судов, одним из элементов которого они и являлись. В параграфе прослеживается история законодательного регулирования осуществления Верховным Судом СССР и верховными судами союзных республик полномочий подаче нижестоящим судам разъяснений относительно толкования и применения законов в связи с вопросами, возникающими в судебной практике. Разъяснения Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик по вопросам судебной практики советское законодательство называло руководящими и прямо закрепляло их обязательность для судов и других органов, применяющих закон, по которому дано разъяснение 16 Несмотря на это, доминирующим в теории было мнение, что они не являются источником права. Однако отдельные ученые (С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, ПЕ. Орловский, МС. Ходунов, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич) рассматривали руководящие разъяснения пленумов высших судов в 16 См, например, ст. 3 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. О Верховном Суде СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст. 842. 27 качестве источников советского права. О нормативном характере постановлений пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик свидетельствовало и само их содержание. В параграфе приводятся примеры постановлений Пленума Верховного Суда СССР, включающих нормативные положения. В современных условиях в ряде постсоветских стран высшие суды утратили полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики. Однако Россия и некоторые другие государства, возникшие в результате распада СССР (Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, остаются наследниками данного способа судебного правотворчества. В параграфе 2.2 Функциональное назначение и юридические признаки актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики на основе анализа действующего законодательства и сложившейся практики выявлены три формы, в которых Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (до его упразднения) дают разъяснения по вопросам судебной практики, а именно постановления президиума, принимаемые в результате пересмотра конкретных судебных дел в порядке надзора обзоры законодательства и судебной практики информационные письма, издаваемые президиумом постановления пленума. В постановлениях президиумов высших судов, вынесенных по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, разъяснения по вопросам практики применения правовых норм даются непосредственно в процессе осуществления правосудия. Указания о толковании закона, содержащиеся в таких постановлениях, не только являются обязательными для суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 4 ст. 391.12 ГПК РФ ч. 5 ст. 308.11 АПК РФ, ч. 5 ст. 342 КАС РФ, ч. 2 ст. 412.12 УПК РФ, но и (когда речь идет о рассмотрении административных или гражданских дела также экономических споров) имеют нормативный характер, поскольку определение либо изменение в постановлении Президиума практики применения правовой 28 нормы является основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в силу, по новым обстоятельствам, если указание на это содержится в данном постановлении (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ. Когда постановление Президиума не содержит такого указания, то сформулированные им правовые позиции учитываются судами со дня опубликования данного постановления при рассмотрении аналогичных дел (в том числе при пересмотре судебных актов в апелляционном и кассационном порядке) 17 Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях президиумов высших судов, принятых в связи с пересмотром дела в порядке надзора, следует отнести к судебному прецеденту (прецеденту толкования. Обзоры судебной практики, издаваемые президиумами высших судов в России, преследуют цель ориентации судов в отношении надлежащих подходов к толкованию и применению законодательства. Они, как правило, содержат положения нормативного характера, которые в большинстве случаев являются результатом обобщения позиций, выработанных нижестоящими судебными инстанциями в процессе разрешения конкретных дел (созданных ими прецедентов толкования, но иногда представляют собой абстрактное толкование тех или иных правовых норм, предлагаемое президиумом высшего суда. Причем водном и том же обзоре могут содержаться положения итого, и другого характера. Таким образом, юридическая природа обзоров судебной практики неоднозначна, и их сложно соотнести с конкретной формой внешнего выражения результатов судебного правотворчества. Они одновременно являются и официальной (осуществленной президиумом высшего суда) 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. № 12 О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 5. 29 систематизацией поддерживаемых им прецедентов толкования закона, созданных нижестоящими судебными инстанциями, и абстрактным толкованием правовых норм, которое дано самим президиумом. Формально юридически издаваемые президиумом обзоры судебной практики необязательны для судов. Однако в большинстве случаев суды им следуют, как в силу сложившейся традиции и авторитета высшего суда, таки в связи с возможностью отмены в противном случае судебного решения в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В наибольшей мере функцию дачи разъяснений по вопросам судебной практики высшие суды выполняют посредством издания постановлений пленумов. Целый ряд положений российского законодательства содержит указания на нормативность постановлений пленумов высших судов. Их детальный анализ, представленный в параграфе, позволяет сделать вывод о том, что правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (ив сохраняющих свою силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, функционируют в качестве норм права. Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях пленумов высших судов, представляют собой абстрактное толкование закона, хотя и основанное в большинстве случаев на анализе практики разрешения конкретных судебных дел. Они принимаются по инициативе самого суда в рамках процедуры, не имеющей ничего общего с отправлением правосудия. Поэтому, вопреки утверждениям ряда ученых (В.В. Демидов, МН. Марченко, Т.Н. Нешатаева, А.В. Победкин и др, постановления пленумов высших судов не могут быть признаны судебными прецедентами. Более адекватной представляется позиция тех исследователей (Е.Б. Абросимова, В.И. Анишина, АН. Верещагин, В.А. Четвернин и др, которые считают их специфическими нормативными актами. Однако постановления пленумов высших судов не следует рассматривать в качестве подзаконных нормативных актов. Они не могут и не должны подлежать проверке на соответствие закону, поскольку издаются в целях 30 толкования закона, которое в ряде случаев бывает сопряжено сего конкретизацией, дополнением и даже корректировкой. Кроме того, проверку законности подзаконных актов осуществляют именно суды, ив таком случае высший суд неизбежно будет выступать в качестве судьи в собственном деле, что противоречит важнейшему принципу права и правосудия. Юридически корректным разрешением проблемы определения места постановлений пленума высшего суда в системе источников права было бы признание их находящимися вне установленной иерархии нормативных правовых актов, предполагающей различение законов и подзаконных актов 18 Постановления пленумов высших судов являются актами вторичного правотворчества, осуществляемого посредством абстрактного толкования положений законодательства и занимают особое место в системе источников российского права. Заслуживает внимания позиция исследователей (Н.В. Варламова, В.А. Четвернин, Г.Б. Юрко), обращающих внимание на то, что осуществление пленумом высшего суда абстрактного толкования закона противоречит смыслу и назначению судебной власти, принципу разделения властей и природе правосудия. Именно поэтому абстрактное судебное правотворчество нехарактерно ни для англо-американской, ни для романо-германской правовой семьи. Однако в российской правовой системе такая форма судебного правотворчества прочно утвердилась, и отказаться от нее уже вряд ли возможно. Преимущество абстрактного правотворчества высших судов заключается в том, что оно не связано процессуальными сроками, осуществляется с привлечением ученых и юристов-практиков, часто предполагает публичное 18 Таким образом данная проблема решена в Казахстане. Согласно ст. 3 Закона Республики Казахстан О нормативных правовых актах от 24 марта 1998 г. нормативные постановления Верховного Суда являются нормативными правовыми актами (ст. 3). Одновременно ст. 4 Закона предусматривает, что нормативные постановления Верховного Суда находятся вне установленной данным Законом иерархии нормативных актов Республики конституционный закон, кодекс, закон, нормативные постановления Парламента и его палат, нормативные указы Президента, нормативные постановления Правительства, приказы министров, нормативные решения маслихатов, акиматов, акимов (См Юридическая природа нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан / Под ред. М.Т. Алибекова. Астана, 2009. С. 42 – 43). 31 обсуждение проектов соответствующих актов. Благодаря всему этому реализуется системный и комплексный подход, обеспечивающий более высокое качество и согласованность регулирования. Наконец (что важно сточки зрения принципа разделения властей, Пленум Верховного Суда РФ равно как и ранее Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ) не является собственно судебной инстанцией и не занимается отправлением правосудия, хотя в его состав и входят судьи. Множественность форм, в которых высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики, порождает проблему согласования и иерархической соподчиненности выраженных в них правовых позиций. На практике неизбежно возникают вопросы, может ли постановление Президиума по конкретному делу отменить положение, содержащееся в постановлении Пленума, и наоборот Расхождения между правовыми позициями, содержащими в различных актах, посредством которых высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики, встречаются (такие примеры приводятся в диссертации. Однако на сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не предлагают однозначных вариантов решения данных коллизий. Поиски обоснование наиболее оптимальных способов разрешения таких коллизий – перспективное направление дальнейших исследований правотворческой деятельности Верховного Суда РФ. В параграфе 2.3 Способы реализации актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики обосновывается, что эти акты функционируют в российской правовой системе в качестве источников права. Данный вывод подтверждается рассмотренными в параграфе способами реализации актов высших судов, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики во-первых, на их положения суды нижестоящих инстанций ссылаются при обосновании своих решений во-вторых, нарушение данных положений может стать основанием для отмены принятых судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в-третьих, в случаях, предусмотренных процессуальным 32 законодательством, изменение правовой позиции в постановлении пленума или президиума высшего суда может быть основанием для пересмотра ранее принятых решений по гражданскими административным делам по новым обстоятельствами, наконец, положения, которые впервые были установлены в актах высших судов в качестве разъяснений по вопросам судебной практики, впоследствии нередко воспроизводятся в законодательстве, то есть выступают основой для его развития. В параграфе приводятся многочисленные примеры, подтверждающие, что каждый из этих способов реализации актов высших судов известен российской практике. Таким образом, российская судебная практика свидетельствует о том, что разъяснения, даваемые высшими судами относительно толкования и применения законов, оказывают непосредственное регулятивное воздействие на самые разные общественные отношения они функционируют как правовые нормы, конкретизируют, дополняют, а иногда и корректируют предписания законодательства и служат базой для его совершенствования. Диссертант полагает, что дальнейшие исследования правотворчества Верховного Суда РФ должны прежде всего сосредоточиться на вопросах формирования нормативных правовых позиций и их надлежащего изложения в постановлениях Президиума и Пленума, а также на проблеме повышения эффективности их регулятивного воздействия на общественные отношения. В заключении диссертации подводятся итоги выполненного исследования, формулируются рекомендации по совершенствованию правового регулирования и судебной практики, определяются перспективы дальнейшей разработки темы. Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора Статьи в ведущих рецензируемых изданиях, предусмотренных перечнем ВАК 33 1. Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфическая форма судебного правотворчества в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. 2014. № 1. С – 28 (0,7 пл. 2. Корнев А.В. Правоприменительные и правотворческие аспекты правосудия // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. 2014. № 3. С – 22 (0,8 пл. 3. Корнев А.В. Процессуальные формы судебного правотворчества // Судебная практика в Западной Сибири. 2015. № 2. С. 91 – 101 (0,9 пл. 4. Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права // История государства и права. 2015. № 5. С. 42 – 46 (0,5 пл. Публикации в иных изданиях 5. Корнев А.В. Судебная практика как источник российского права // Актуальные проблемы права в XXI веке Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. М РУДН, 2012. С. 163 – 165 (0,2 пл. 6. Корнев А.В. Обоснование судебного правотворчества в рамках англосаксонской и романо-германской правовых традиций сравнительный анализ // Методология сравнительно-правовых исследований. Жидковские чтения Материалы Всероссийской научной конференции. Москва, 30 марта 2012 г Под ред. Г.И. Муромцева, МВ. Немытиной. М РУДН, 2013. С. 390 – 397 (0, 47 пл. 7. Корнев А.В. Российская традиция судебного правотворчества // Правовые традиции. Жидковские чтения Материалы международной научной конференции. Москва, 29 – 30 марта 2013 г. / Под ред. Г.И. Муромцева, МВ. Немытиной. М РУДН, 2014. С. 196 – 203 (0,4 пл. 8. Корнев А.В. Судебный нормоконтроль как средство защиты прав человека // Международная защита прав человека и государственный суверенитет. Материалы международной научно-практической конференции / 34 отв. ред. ТА. Сошникова. М Изд-во Мос. гуманит унта, 2015. С. 72 – 79 (0,44 пл. 35 Корнев Александр Владимирович Российская Федерация) РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ФОРМА СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ Диссертация посвящена комплексному исследованиююридической природы актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, обоснованию их правотворческого характера и роли в правовом регулировании. Автор доказывает необходимость судебного правотворчества и показывает его отличия от иных видов правотворческой деятельности выявляет и систематизирует процессуальные формы судебного правотворчества в России, акцентируя специфику каждой из них определяет виды актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики и проводит их сопоставление с традиционно выделяемыми формами внешнего выражения результатов судебного правотворчества. На основе анализа способов реализации актов высших судов, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, диссертант приходит к выводу, что они функционируют в качестве источников права и оказывают реальное и постоянно возрастающее регулятивное воздействие на различные общественные отношения. Kornev Alexander Vladimirovich (Russian Federation) EXPLANATIONS OF THE SUPEREME COURTS ON JUDICIAL PRACTICE ISSUES AS A FORM OF JUDICIAL LAW-MAKING IN RUSSIA The thesis is devoted to a complex research of the legal nature of acts issued by the supreme courts of the Russian Federation for the explanation of the judicial practice, the justification of their law-making character and role in the legal regulation. The author proves the necessity of judicial law-making and shows its differences from the other forms of legislative activity; identifies and classifies the procedural forms of judicial law-making in Russia, emphasizing the specifics of each of them; defines the types of the higher courts’ acts on judicial practice issues and compares them with traditional forms of expression of the results of judicial law-making. On the basis of the analysis of forms of realization of the higher courts’ acts, containing explanations on judicial practice, the author comes to the conclusion that they function as sources of law and have a real and growing regulatory impact on different social relations. 1 2 |