Корнев А.В. РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Корнев Автореф РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ судебной пра. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в россии
 Скачать 0.56 Mb.
|
1 2 На правах рукописи КОРНЕВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ФОРМА СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИИ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства история учений оправе и государстве Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва – 2016 2 Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российский университет дружбы народов Научный руководитель Варламова Наталия Владимировна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Юридического института ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов Официальные оппоненты Сырых Владимир Михайлович доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом теории и истории права и судебной власти ФГБОУ ВО Российский государственный университет правосудия, заслуженный деятель науки РФ Петрова Екатерина Алексеевна кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета ФГБОУ ВО Ивановский государственный университет Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет Адрес Россия 644077, г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7 – 9. Защита диссертации состоится 21 сентября 2016 г. в 14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.203.36 при ФГАОУ ВО Российский университет дружбы народов по адресу 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347. С диссертацией можно ознакомиться в УНИБЦ (НБ) Российского университета дружбы народов по адресу 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6. Полный текст диссертации и автореферат диссертации размещены на сайте http://dissovet.rudn.ru Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российский университет дружбы народов, отправлены на сайт ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации по адресу http://vak2.ed.gov.ru Автореферат разослан «___»____________2016 г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент Ю.А. Артемьева 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В отечественной теории права вопрос о признании правотворческой функции судов традиционно является дискуссионным. Однако в последние годы все больше исследователей признают нормативный характер некоторых актов судебных органов, прежде всего – высших. Такая ситуация в общем типична для всех стран романо- германской правовой традиции. Отрицание судебного правотворчества там объяснялось историческими условиями формирования правовых систем данных стан (рецепция римского права, влияние кодификации права и др. Однако в современных условиях отмечается процесс конвергенции романо-германской и англо-американской правовых традиций. Страны романо-германской правовой традиции постепенно приходят к признанию судебного правотворчества в той или иной форме. Формируется осознание того, что необходимость для нижестоящих судебных инстанций ориентироваться на позиции, выработанные высшими судебными органами, способствует обеспечению единообразия понимания и применения закона, что, в свою очередь, ведет к более эффективной защите прав и свобод человека, стабильности и устойчивости правопорядка. Аналогичные процессы происходят ив России. Становление на основе Конституции РФ 1993 г. подлинно независимой судебной власти неизбежно предполагает признание за ней и определенных правотворческих полномочий. Судебное правотворчество, не претендуя на узурпацию прерогатив законодательной власти, является важнейшим элементом системы «сдержек и противовесов, призванной обеспечивать необходимый баланс между полномочиями различных ветвей власти и их согласованное функционирование. В России правотворческие аспекты присущи прежде всего деятельности высших судебных органов, на которые Конституцией возложена функция давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126). Еще в годы 4 советской власти сложилась специфическая ив общем уникальная в мировой практике форма такой деятельности – издание специальных постановлений пленумов высших судов. Она сохранилась ив современной России. Однако в последние десятилетия существенные изменения претерпели как законодательные основы осуществления высшими судебными органами полномочий, связанных сдачей разъяснений по вопросам судебной практики, таки практика их реализации. Все эти изменения нуждаются в серьезном теоретическом осмыслении, что и определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования. Специального обоснования требует формулировка темы диссертационного исследования, а именно содержащийся в ней термин высшие суды. Данный термин достаточно широко применятся в отечественной и зарубежной литературе для обозначения высших судебных органов, в том числе и судебных органов, возглавляющих определенную подсистему специализированных судов в странах с внешне специализированной судебной системой. В рамках данной диссертационной работы термин высшие суды охватывает Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ, существовавший до их объединения на основании Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации, а также Верховный Суд СССР и верховные суды союзных республик, функционировавшие в Советском Союзе. Вовлечение актов Высшего Арбитражного Суда РФ в орбиту диссертационного исследования обусловлено тем, что его объединение с Верховным Судом РФ произошло относительно недавно, и согласно Федеральному 1 См, например Авилина И Праворазъяснительная деятельность высших судов // Советская юстиция. 1988. № 17. С. 11 –13; Анишина В.И. Постановления Пленумов высших судов Российской Федерации правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья. 2008. № 5. С. 4 – 8; Вишневский А.Г. Формирование высшим судом правовой позиции как основание для возобновления производства по делу и верховенство права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 1. С. 70 – 78. 2 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548. 5 конституционному закону от 4 июня 2014 № 8-ФКЗ О внесении изменений в Федеральный конституционный закон Об арбитражных судах в Российской Федерации и статью 2 Федерального конституционного закона О Верховном Суде Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ ч. 1 ст. 3). Вовремя своего функционирования именно Высший Арбитражный Суд РФ уделял особое внимание развитию правотворческих аспектов своей деятельности и активно способствовал совершенствованию форм и юридических оснований судебного правотворчества. Поэтому изучение практики Высшего Арбитражного Суда РФ в работе занимает значительное место. Акты Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик рассматриваются в исторической части диссертационного исследования. Безусловно, к числу высших судов в Российской Федерации относится Конституционный Суд РФ, однако он не наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики, поэтому его акты не являлись специальным предметом данного диссертационного исследования, хотя и активно использовались для достижения его целей. Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию проблем, связанных с судебным правотворчеством, в отечественной науке всегда уделялось достаточное внимание. В своей работе диссертант опирался на труды российских дореволюционных ученых Г.В. Демченко, Е.В. Васьковского, НМ. Коркунова, С.А. Муромцева, СВ. Пахмана, ЛИ. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др советских исследователей С.Н. Братуся, АТ. Боннера, АС. Венгерова, СИ. Вильнянского, С.Л. Зивса, К.И. Комисарова, И.Б. Новицкого, ПЕ. Орловского, 3 СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2921. 6 А.А. Пионтковского, В.М. Савицкого, ПИ. Стучки, И.С. Тишкевича, М.Д. Шаргородского, Л.С. Явича и др. В современный период различные аспекты судебного правотворчества нашли отражение в работах Е.Б. Абросимовой, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, НА. Власенко, В.М. Баранова, И.Ю. Богдановской, НС. Бондаря, МВ. Баглая, СВ. Бошно, А.Л. Буркова, Н.В. Витрука, Н.В. Варламовой, АН. Верещагина, ГА. Гаджиева, ПА. Гука, В.В. Демидова, В.В. Еремяна, В.В. Ершова, А.Б. Зеленцова, В.М. Жуйкова, С.К. Зайгановой, В.Д. Зорькина, А.Г. Карапетова, МИ. Клеандрова, А.А. Клишаса, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, А.В. Мадьяровой, В.П. Малахова, МН. Марченко, Л.А. Морозовой, Т.Г. Морщаковой, МВ. Немытиной, В.С. Нерсесянца, Т.Н. Нешатаевой, Е.А. Петровой, ИЛ. Петрухина, АС. Пиголкина, А.В. Победкина, СВ. Полениной, АИ. Рарога, ОП. Сауляка, В.М. Сырых, В.А. Четвернина, Б.С. Эбзеева, АИ. Экимова, В.Ф. Яковлева и др. исследователей. Для надлежащего теоретического осмысления вопросов судебного правотворчества диссертант обращался к трудам зарубежных ученых А. Барака, И. Бентама, У Бермана, Г. Кельзена, Р. Кросса, Р. Уолкера, Г.Л.А. Харта, О. Эрлиха и др. В последнее время было защищено значительное количество диссертационных работ, предметом которых являлись различные аспекты судебного правотворчества 4 . В работах большинства отечественных ученых естественно, за исключением дореволюционных) в той или иной мере 4 См, например Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права. Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005; Гук ПА Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М, 2012; Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 2001; Коростелкина ОН. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2005; Лазовская СВ. Правовой прецедент вопросы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Ображиев КВ Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. Дис. … докт. юрид. наук. М, 2014; Придворова МН Судебная практика в правовой системе Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003; Раслин В.Л. Правообразующая роль органов судебной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2007; Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2005; Телегина В.А. Правосудие как социально-правовая ценность вопросы теории. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург. 2002; Чередниченко С.П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2005. 7 рассматривалась и такая специфическая форма судебного правотворчества как разъяснения высших судов по вопросам судебной практики. Однако, как справедливо отмечается в литературе, все эти исследования носили фрагментарный характер, осуществлялись, как правило, с отраслевых позиций, затрагивали в основном содержание конкретных положений, установленных в разъяснениях, и потому не могли обеспечить комплексное изучение соответствующей деятельности высших судов. Специальные монографические исследования поданной проблематике отсутствуют. Единственным диссертационным исследованием за последние десятилетия, в котором анализировались разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, является работа А.В. Теребкова 6 . Однако в ней представлен преимущественно логический анализ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а их юридическая природа охарактеризована достаточно противоречиво. Кроме того, в данной диссертации практически не затрагиваются аналогичные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также не исследованы иные формы, в которых высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики. Наконец, диссертация А.В. Теребкова была защищена десять лет назад, и потому в ней просто не могли найти отражение последние изменения законодательства и судебной практики. На восполнение всех указанных пробелов в исследовании разъяснений судебной практики, даваемых высшими судами в России, и направлено данное диссертационное исследование. Объектом диссертационного исследования является деятельность высших судов по разъяснению вопросов судебной практики, а также акты, в которых даваемые ими разъяснения находят свое выражение. Предмет диссертационного исследования образует юридическая природа разъяснений высших судов по вопросам судебной практики, их функциональное назначение 5 См, например Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно- правового регулирования. СПб., 2002. С. 10. 6 Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ми роль в правовом регулировании. Цель диссертационного исследования заключается в выявлении юридической природы актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, обосновании их правотворческого характера и роли в правовом регулировании. Для достижения поставленной цели входе диссертационного исследования были реализованы следующие задачи изучить доктринальные дискуссии о допустимости судебного правотворчества, проанализировать доводы его сторонников и противников выявить правоприменительные и правотворческие аспекты, присущие правосудию как функции судебной власти установить процессуальные формы, в рамках которых осуществляется судебное правотворчество; определить формы, в которых результаты судебного правотворчества находят свое внешнее выражение исследовать историю формирования и развития разъяснений пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфичной для России формы судебного правотворчества; выявить юридические признаки актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики установить, какими способами осуществляется реализация актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики. Научная новизна диссертационного исследования заключается в - обосновании необходимости судебного правотворчества и его отличий от иных видов правотворческой деятельности - выявлении и систематизации процессуальных форм судебного правотворчества в России - определении видов актов, издаваемых высшими судами в России по 9 вопросам разъяснения судебной практики, и их соотнесении с традиционно выделяемыми формами внешнего выражения результатов судебного правотворчества; - выявлении и систематизации способов реализации актов, издаваемых высшими судами в России по вопросам разъяснения судебной практики. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в расширении и углублении научных представлений о современном состоянии судебного правотворчества в России и формах его осуществления, выявлении юридической природы актов, издаваемых высшими судами по вопросам разъяснения судебной практики, их места в системе источников права и роли в правовом регулировании. Содержащиеся в работе выводы и материалы могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем судебного правотворчества, в процессе преподавания различных учебных курсов, в частности теории и истории права и государства, а также в целях совершенствования правотворческой деятельности и судебной практики в Российской Федерации. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический, системный (структурно-функциональный), формально- логический, междисциплинарные исторический, статистический) и специально-юридические (юридико-догматический, сравнительно-правовой) методы познания. Диалектический метод позволил рассмотреть правосудие как многоаспектную деятельность органов судебной власти, органически сочетающую в себе правоприменительные и правотворческие элементы. Исторический метод применялся для исследования формирования и развития в Советском Союзе такой специфической формы судебного правотворчества как разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики. Сравнительно-правовой метод помог выявить общие и особенные черты, присущие правотворчеству высших судов разных постсоветских страна также 10 различные формы внешнего выражения результатов судебного правотворчества. Статистические методы использовались для обобщения данных судебной практики. Формально-логические (анализ, синтез, индукция, дедукция) и юридико- догматический методы применялись в процессе анализа нормативных правовых актов и судебных решений и позволили выявить функциональное назначение и юридические признаки актов, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики. На основе системного (структурно-функционального) метода были установлены место и роль актов высших судов, издаваемых по вопросам разъяснения судебной практики, в системе источников права Российской Федерации. Теоретическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных авторов по общей теории и истории права и государства, теории судебной власти, процессуальными другим отраслевым юридическим наукам. Нормативную базу исследования образуют нормативные правовые акты и иные источники права Российской Федерации, Советского Союза и ряда постсоветских стран. Эмпирическая база исследования включает судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации различных уровней и инстанций. На защиту выносятся следующие теоретические положения 1. Судебное правотворчество в странах романо-германской правовой традиции является следствием толкования права, осуществляемого судом в процессе правоприменительной деятельности. В ряде случаев положение законодательства, которое должен применить суд, требует уточнения, и суды, разрешая споры, вынуждены выходить за рамки буквального прочтения текста закона. Такие ситуации возникают, в частности, когда в законе содержатся открытые перечни, оценочные понятия, а также при наличии пробелов в 11 законодательном регулировании и его отставании от развития соответствующих отношений. Выбор из допускаемых нормой вариантов ее толкования и применения относится на усмотрение суда. Стремление к правовой определенности требует, чтобы решение, однажды принятое судом по его усмотрению, воспроизводилось в аналогичных случаях, то есть стало правилом, общей нормой. Поэтому признание судебного правотворчества и необходимости нижестоящих судебных инстанций ориентироваться на позиции, выработанные высшими судами, способствует обеспечению единообразия понимания и применения закона в судебной практике. 2. В России, как ив других странах романо-германской правовой традиции, судебное правотворчество всегда носит вторичный характер, то есть является результатом толкования положений Конституции, законов и подзаконных нормативных правовых актов. Судебное правотворчество не ведет к нарушению принципа разделения властей, поскольку не претендует на узурпацию прерогатив законодательной власти по установлению абстрактных общеобязательных правил поведения. Судебное правотворчество осуществляется на основе общих положений закона, как правило, в процессе разрешения конкретных дел оно всегда подчинено цели отправления правосудия и не может выходить за пределы необходимого для ее достижения. 3. В Российской Федерации правотворческая деятельность судов осуществляется в следующих процессуальных формах (1) рассмотрение судами различных инстанций, прежде всего высшими судами, конкретных дел (2) осуществление судами нормоконтроля; (3) абстрактное толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ (4) дача высшими судами разъяснений по вопросам судебной практики. 4. Анализ действующего законодательства и сложившейся практики позволяет утверждать, что в Российской Федерации высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики в виде (1) постановлений президиума, принимаемых в результате пересмотра конкретных судебных дел в порядке надзора (2) обзоров законодательства и судебной практики, 12 утверждаемых президиумом (3) постановлений пленума. Общее функциональное назначение всех этих актов – обеспечение единообразного подхода судебных органов к толкованию и применению законодательства. 5. Разъяснения по вопросам практики применения правовых норм, содержащиеся в постановлениях президиумов высших судов, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, могут быть отнесены к судебному прецеденту (прецеденту толкования, поскольку они даются непосредственно в процессе осуществления правосудия (разрешения конкретного дела) и являются обязательными не только для суда, который будет вновь рассматривать данное дело, но и для других судов, применяющих соответствующие нормы (в силу как инстанционной организации судебной системы, таки (в ряде случаев) прямого указания закона, то есть определяют права и обязанности неперсонифицированного круга субъектов правоотношений. 6. Обзоры судебной практики, издаваемые президиумами высших судов, имеют неоднозначную юридическую природу они могут рассматриваться как официальная, осуществленная президиумом высшего суда, систематизация поддерживаемых им прецедентов толкования закона, созданных нижестоящими судебными инстанциями, и одновременно как абстрактное толкование правовых норм, данное непосредственно самим президиумом. При этом функция абстрактного толкования, реализуемая президиумами высших судов посредством издания обзоров судебной практики, несовместима сих статусом судебной инстанции, осуществляющей отправление правосудия по конкретным делам. Кроме того, издавая обзоры судебной практики, президиумы дублируют функцию по ее разъяснению, осуществляемую пленумами высших судов. В связи с этим представляется целесообразным отказаться отданной формы абстрактного судебного правотворчества. 7. Постановления пленумов высших судов, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, – достаточно уникальная форма судебного правотворчества. Она сложилась в Советском Союзе и отражала особенности 13 представлений о правосудии, присущих советской правовой доктрине. Руководящие разъяснения пленумов Верховного Суда СССР и верховных судов союзных республик были одним из элементов административного контроля за деятельностью судов в соответствии с принципом централизации власти, лежавшим в основе советской государственности. В постсоветский период Российская Федерация и многие другие бывшие союзные республики сохранили в своих новых правовых системах данную форму судебного правотворчества. Причем в современной России судебное правотворчество в основном осуществляется именно посредством постановлений пленумов высших судов, издаваемых в целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике. 8. Постановления пленумов высших судов по вопросам разъяснения судебной практики являются специфическими нормативными актами («квазинормативными» актами, судебными нормативными актами. Они представляют собой акты вторичного правотворчества, осуществляемого посредством абстрактного толкования положений законодательства. Будучи специфическим видом нормативных актов (актами судебного нормативного толкования, постановления пленумов высших судов должны находиться вне существующей в рамках российской правовой системы иерархии нормативных правовых актов, предполагающей различение законов и подзаконных актов и их соподчинение по юридической силе. Постановления пленумов высших судов не могут рассматриваться как подзаконные акты и подлежать проверке на соответствие закону, поскольку они издаются, в том числе, ив целях конкретизации, дополнения, а иногда и корректировки закона. Кроме того, проверку законности разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в постановлениях Пленума, очевидно, должен будет осуществлять сам Верховный Суд РФ, который в таком случае окажется в положении судьи в собственном деле, что противоречит важнейшему принципу права и правосудия. 9. Постановления пленумов высших судов и обзоры судебной практики, 14 издаваемые президиумами высших судов, косвенным образом подлежат конституционному контролю, поскольку Конституционный Суд РФ при проверке конституционности нормативных правовых актов оценивает не только их буквальный смысл, но и смысл, придаваемый им официальным или иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Конституционный Суд РФ достаточно активно осуществляет такой конституционный контроль в отношении содержания выраженных в постановлениях пленумов и президиумов высших судов правовых позиций. При этом Конституционный Суд РФ признает конституционной и поддерживает практику следования нижестоящими судами правовым позициям, выраженным в актах высших судов, издаваемых по вопросам разъяснения судебной практики. 10. Нормативные положения, содержащиеся в актах, издаваемых высшими судами Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики, оказывают реальное и всевозрастающее регулятивное воздействие на широкий круг общественных отношений. Свидетельством этого является то, что (1) на данные нормативные положения суды нижестоящих инстанций ссылаются в обоснование принимаемых ими решений (2) судебные решения, принятые вопреки данным положениям, отменяются в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (3) изменение или определение позиции, выраженной в актах высших судов, в установленных законом случаях является основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по новым обстоятельствам (4) положения, впервые установленные в актах высших судов в качестве разъяснений по вопросам судебной практики, впоследствии нередко бывают восприняты законодательством. 1 2 |