Реферат ТГП. Реферат естественное право и позитивное право исследование их взаимного отношения Студент 1 курса
 Скачать 31.05 Kb.
|
|
Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Юридический факультет РЕФЕРАТ Естественное право и позитивное право: исследование их взаимного отношения Выполнил: Студент 1 курса группы БЮР 186 Афанасьева Арина Формат работы: реферат Научный руководитель: Самохина Е.Г. Санкт-Петербург 2019 Введение. Ганс Кельзен - австрийский и американский юрист и философ, теоретик права. Правовед занимался проблемами теории государства и права, уделяя значительное внимание изучению международного права. Как величайший юрист XX столетия, Ганс Кельзен являлся одним из основных теоретиков правового позитивизма, основоположником концепции конституционного суда и конституционного контроля. В предоставленном параграфе Г. Кельзен определяет позитивное право прежде всего, как принудительный порядок, который устанавливается каким-либо авторитетом и направлен на подчинение людей, в то время как естественное право, по словам автора, не содержит в своем основании принуждение, а «вытекает из природы, Бога, разума или иного подобного объективного принципа» и базируется на справедливости, честности и морали1. Большинство ученых разделяют мнение Г. Кельзена о сущности позитивного права. Так в начале XX века российский ученый Г.Ф. Шершеневич также придерживался подобных воззрений. Он утверждал в своем труде «Общая теория права»: «Всякая норма права есть приказ»2. Фаталистическая концепция естественного права развита в учении стоиков. В данном учение естественное право является предтечей права позитивного и выступает как природный факт3. Сходства и различия естественного права и позитивного права. Основную часть своей работы Г. Кельзен посвящает освещению взаимоотношений и взаимодействий позитивного права и естественного права, выделяя общие черты и выделяя значительное количество отличий. Говоря о параллелях соприкосновения, автор утверждает, что прежде всего и позитивное право, и естественное право имеют общий предмет, который заключается в регулировании поведения людей. Но здесь же автор отмечает, что кардинально отличаются методы, с помощью которых позитивное право и естественное право регулируют данный предмет4. Карнаушенко Л.В. в своей статье также рассматривает различия в методах, с помощью которых позитивное право и естественное право регламентируют жизнь общества. Так, автор говорит, что естественное право «выступает в качестве внутреннего духовно-нравственного детерминанта правовой социализации человека, будучи также еще идеальной основой всего правопорядка»5, в то время, как позитивное право чаще всего использует силовые методы и принуждение, «выступая по отношению к личности как внешняя необходимость, нуждающаяся в непрерывном улучшении»6. Также Г. Кельзен разделяет два вида права в соответствии с различиями двух систем, к которым они относятся. Так естественное право автор определяет к статической системе, в то время как позитивное право относит к динамической системе. Ключевым понятием статической системы автор называет основную правовую норму, из которой вытекают и следуют все остальные нормы, имеющиеся в обществе, при этом они могут быть выведены из данной нормы путем простой мыслительной операции. В динамической системе также присутствует основная норма, но из нее не выводятся остальные правила, но при этом данная норма управомочивает человеческую волю к созданию других норм, которые бы регулировали общественные отношения7. Известный немецкий философ Георг Гегель придерживался иного мнения, и в своем труде «Философия права» отмечал, что и позитивное, и естественное право принадлежат к одной системе, а позитивное право к тому же находится в некой зависимости от естественного права, от правовой природы вещей8. В продолжение вышеупомянутой идеи Г. Кельзен высказывает мысль, что «в качестве системы действующих норм существует либо естественное право, либо позитивное право»9. При стремлении установить между двумя этими системами равновесное положение, автор говорит, что произойдет растворение одного права в другом, то есть либо позитивное право уподобится естественному, либо естественное право растворится в позитивном. В то же время многие современные авторы утверждают, что естественное право является моральной основой для позитивного права и в рамках современного общества эти две системы должны взаимодействовать и дополнять друг друга, чтобы обеспечить целостное и более качественное регулирование общественной жизни. Так, Г.С. Працко высказывает мысль о том, что в рамках взаимодействия позитивного права и естественного права «речь идет не о слиянии, а о выравнивании их потенциалов таким образом, чтобы ценности естественного права существенно повышали качество действующего законодательства, приближали его к потребностям членов гражданского общества»10. Многие ученые утверждают, что позитивное право несет в себе важные основания, которые предоставлены ему естественным правом. Так, И.А. Ильин приходит к выводу о том, что позитивное (или положительное) право «по самой природе своей сохраняет в себе основное ядро естественного права, для служения которому оно призвано в жизнь»11. Создание концепции естественно-позитивного права является одной из форм интеграционного подхода к правопониманию, в рамках которого происходит упрощенное, механическое объединение разноплановых, нередко противоположных позиций, что вызывает возражения у ряда исследователей12. Таким образом, Г. Кельзен в своем труде категорически отрицает преемственность позитивного права и естественного, так как «следует заключить, что естественно-правовой порядок не может установить подобное делегирование, не оказавшись в противоречии со своим собственным принципом действительности, не растворившись и не уступив первенства позитивному праву»13. Так, В. С. Нерсесянц выступает категорически против какого бы то ни было синтеза в сфере правопонимания14. В своем труде «Философия права. Учебник для вузов» В.С. Нерсесянц приводит мнение Аристотеля касательно взаимодействия позитивного права и естественного права: «… с одной стороны, есть право естественное, а с другой — право волеустановленное, которое он называет законным правом, употребляя слово "закон" в более тесном смысле»15. Теории правопонимания: естественно-правовая теория и позитивизм. Далее Кельзен в своей работе повествует о конфликте между естественно-правовой теорией правопонимания и теорией позитивизма. Для того, чтобы более полно осознать причину и детали данного конфликта, для начала необходимо ознакомиться с основными положениями каждой из доктрин, а также узнать об их представителях. Историю естественно-правовой теории правопонимания мы можем прослеживать начиная с IV века до н. э. в трудах ученых Сократа и Аристотеля. Древнегреческие философы утверждали, что право даровано самой природой и, следовательно, не нуждается в легитимации со стороны властных структур – государства. В Средние века самым выдающимся представителям естественно-правовой теории был Фома Аквинский, который говорил, что право даровано Богом. Ф. Аквинский утверждал, что естественное право – это не только достаточный, но и наиболее приемлемый регулятор общественных отношений, в то время как позитивное право располагает только принуждением и санкциями: «эти санкции направлены против людей неразумных, совершеннейшие же люди могут обходиться и без человеческого закона, для них достаточно закона естественного»16. Кульминационной точкой развития естественно-правовой теории стал XVIII век – эпоха Просвещения. Дж. Локк, Вольтер, Ш. де Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев ратовали за то, что естественные права и свободы человека непосредственно вытекают из его природы и никто, в том числе государство, не в праве посягать или нарушать данные права. В предоставленном параграфе Г. Кельзен говорит, что юснатурализм в качестве своей основы выдвигает следующее положение: «если по своему содержанию позитивное право (точнее, нормы позитивного права) соответствует естественному праву, то эти позитивно-правовые нормы «действуют»»17. То есть автор старается донести до нас, что представители юснатурализма утверждают, что позитивное право действует не в силу велений властных структур, а по причине соответствия нормам естественного права, а также вследствие того, что данная норма является справедливой. Таким образом, можно сделать вывод, что если норма позитивного права не соответствует положениям естественного права или она не является справедливой, то она действовать не будет; то есть естественно-правовая теория усматривает здесь исключительную зависимость позитивного права от естественного права. Г. Кельзен в своей работе весьма подробно рассматривает ключевые положения естественно-правовой теории и высказывает категорическое несогласие с данными положениями. В качестве доказательства мнения автора и личной убежденности, приведу пример из Российской истории. На протяжении нескольких веков в России действовало крепостное право – одна из гнуснейших форм рабства, которая была окончательно закреплена Соборным уложением 1649 года и была отменена лишь в 1861 году. Можем ли мы говорить о том, что использование рабского труда, физическое и нравственное возвышение одного человека над другим, полное отсутствие личных прав являются нормами, которые соответствуют естественному праву или справедливости? Многие российские историки обличали все ужасы крепостного права, В.О. Ключевский говорил, что при данных экономических отношениях крепостной крестьянин рассматривался как собственность помещика18. Но тем не менее, несмотря на то, что крепостное право не отвечает ни положениям юснатурализма, ни тем более справедливости, оно просуществовало в России более 200 лет. Таким образом, данный пример доказывает, что позитивное право относительно свободно от положений естественного права и может действовать даже в тех случаях, когда его нормы противоречат основным принципам юснатурализма. В заключении Г. Кельзен говорит о том, что мы просто не можем серьезно относится к требованию последователей юснатурализма о том, что «противоречащее естественному праву позитивное право является недействительным»19. Примером того, что нормы позитивного права, которые находятся в некотором противоречии с естественным правом, являются «действительными» и составляют основу современного законодательства некоторых стран, может служить Уголовный кодекс Республики Беларусь. Так за некоторые преступления Уголовный кодекс Республики Беларусь в качестве высшей меры наказание предусматривает смертную казнь20. Если мы обратимся к международному законодательству, то увидим, что Всеобщая декларация прав человека, многие другие международные договоры и законодательство отдельных стран не допускают и осуждают использование смертной казни в качестве исключительной меры наказания. Так в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность»21 - это в свою очередь подразумевает, что использование смертной казни является недопустимым и нарушает личные права человека. Как было сказано ранее, представители естественно-правовой теории утверждают, что права человека являются неотчуждаемыми, международное право подтверждает данный факт, но тем не менее в современном мире существуют страны (Республика Беларусь, США, КНР, Саудовская Аравия, Египет и др.), которые применяют смертную казнь в качестве исключительного наказания за особо тяжкие преступления. Таким образом, данный пример доказал, что позитивное право, которое противоречит нормам и принципам естественного права, является «действительным» и функционирует на ровне с другими нормативными актами. Влияние естественно-правовой теории на жизнь общества. Следующей важной теорией Г. Кельзена является мысль о том, что естественно-правовая теория содержит в себе большое количество реформаторских и даже революционных идей, истинной целью которых является «устранение позитивного права»22. Для того, чтобы доказать данную теорию, автор приводит в качестве примера широко известное событие, которое оказало ключевую роль на развитие гражданских прав, свободы и либерализма – Великую французскую революцию. Г. Кельзен приводит отсылку к Карлу-Магнусу Бергбому, который на протяжении все своей жизни отстаивал верховенство и истинность позитивного права, говоря о том, что естественно-правовая теория исследует предполагаемое и желаемое право, но не как не действительное. Так Карл Бергбом утверждал, что «своими писаниями представители естественно-правовой доктрины вели к тому, что утрачивалось последнее уважение к формально действующим нормам права и конституции, к которым они воспитывали нескрываемое презрение»23. Фридрих Юлиус Шталь полагал, что революционный дух естественно-правовой теории коренится в договорной теории, разработанной Ж.-Ж. Руссо. «Либерализм или революция в этом смысле представляют собой действие тех самых принципов, на которых покоится естественное право»24. Таким образом, естественно-правовая теория доказала свою несостоятельность и тогда в противовес основным положениям позитивного права возникла идея создания исторической школы права, которая говорила о том, что право складывается на протяжении многих столетий, его непосредственным творцом является народ. Г. Кельзен относительно исторической школы права говорил следующее: «в действительности историческая школа права была лишь одной из разновидностей естественно-правовой теории. Хотя и с сильно выраженной консервативной окраской»25. Заключение. Таким образом, в своем труде Г. Кельзен очень детально и обстоятельно рассмотрел взаимоотношения и взаимодействие естественного права и позитивного права. Несмотря на то, что автор утверждает, что в качестве системы действующих норм может существовать либо естественное право, либо позитивное право, таким образом указывая на взаимоисключаемость двух систем, в заключении Г. Кельзен приходит к выводу, что между этими почти полярными понятиями существует прочная связь: «действующее позитивное право хоть и было дефектным и требовало внесения корректив, но в конечном итоге было конкретным проявлением и раскрытием естественноправовых принципов»26. То есть автор старается донести до нас, что несмотря на различия в происхождении и методах естественного права и позитивного права, первое является некоторой основой для второго. Еще один теоретик права придерживался схожей точки зрения: Г. Харт также прослеживал некоторую связь между естественным правом и позитивным правом, говоря о том, что «в любой системе позитивного права можно обнаружить минимальное содержание естественного права»27. Таким образом, несмотря на большое количество различий и доказанную на примерах независимость позитивного права от естественного права, мы не можем полностью противопоставлять эти два понятия, так как в основании позитивного права так или иначе заложены моральные принципы: «истинный смысл естественно-правового учения, его явная сущность заключалась, — если абстрагироваться от некоторых уже упомянутых исключений, — в защите и легитимации позитивного права».28 1 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 243 2 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: 1910. С. 281 3 Нерсесянц В.С. Философия права. М.: 2003. С. 397 4 Кельзен Г. Там же. С. 244 5 Карнаушенко Л.В. Естественное и позитивное право в условиях духовно-нравственного кризиса общества: аксиологический аспект // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2015. С. 8 6 Карнаушенко Л.В. Там же. С. 9 7 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 246 8 Гегель Г. Философия права. 9 Кельзен Г. Там же. С. 252 10 Працко Г.С. особенности соотношения естественного и позитивного права в условиях становления и развития гражданского общества // Философия права №2(63). 2014. С. 39 11 Ильин И. А. О сущности правосознания. М.: 1993. С. 59-60 12 Працко Г.С. Там же. С. 39 13 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 254 14 Нерсесянц В.С. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М.: 1992. С. 291 15 Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.: Норма. 2005. С. 670 16 Нерсесянц В.С. Философия права. М.: 2003. С. 401. 17 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 267 18 Атаева А.А. Концепция крепостного права В.О. Ключевского // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. С. 23 19 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 268 20 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. 1999. Ст. 127 21 Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.11.1948 // СПС Консультант плюс. Ст. 3 22 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 270 23 Кельзен Г. Там же. С. 272 24 Кельзен Г. Там же. С. 273-274 25 Кельзен Г. Там же. С. 275 26 Кельзен Г. Чистое учение о праве, справедливость и естественное право. СПб: Алеф-пресс. 2015. С. 277 27 Корельский В.М., Перевалова В.Д. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.:1997. С. 213 28 Кельзен Г. Там же. С. 251 |