Реферат_возмещение морального вреда_Детхаджиев А.А.. Реферат компенсация морального вреда. Выполнил студент имючпз22 2022 группы 1 курса направление подготовки

• Название: Реферат компенсация морального вреда. Выполнил студент имючпз22 2022 группы 1 курса направление подготовки
• Дата: 31.03.2023
• Размер: 37.27 Kb.
• Имя файла: Реферат_возмещение морального вреда_Детхаджиев А.А..docx
• Тип: Реферат; #1029078

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Саратовская государственная юридическая академия»
Институт Магистратуры и заочного обучения
Кафедра Гражданского права
Отделение Магистратуры
Учебная дисциплина «Актуальные вопросы договорного права»
РЕФЕРАТ

Компенсация морального вреда.


Выполнил

студент ИМЮЧПЗ22_2022 группы 1 курса

направление подготовки

(специальность): Юрист частного права

Детхаджиев Арби Альвиевич

Саратов – 2023 год

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………….…….3

Глава 1 Теоретико-правовой анализ института компенсации морального вреда в российском и зарубежном законодательстве…………………………………4

1.1 История развития института компенсации морального вреда…………….4

1.2 Понятие и признаки морального вреда……………………………………...6

Глава 2 Проблемы и практика компенсации морального вреда по гражданскому законодательству Российской Федерации………………….…..8

2.1 Основания и условия компенсации морального вреда…………………..…8

2.2 Механизм компенсации морального вреда……………………………....…10

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...…………….………………….………………….…………….13

Список использованной литературы и источников……………………………14

ВВЕДЕНИЕ

Объектом гражданско-правовой защиты наравне с материальными являются и нематериальные блага, направленные на обеспечение индивидуальной сферы гражданина от вмешательства из вне и требующие определенного гражданско-правового инструментария их регулирования. Одним из средств правовой защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнее время в судебной практике все чаще появляться иски, с требованиями о компенсации морального вреда, что говорит о том, что данный институт становится все более популярным в современном обществе. Однако, несмотря на более чем двадцатилетний опыт правоприменительной деятельности судов, связанный с использованием норм о компенсации морального вреда, по сей день остаются актуальными ряд вопросов. Прежде всего, следует признать не совершенным определение морального вреда в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации, обусловленное сложностью объективной оценки наличия и степени психических страданий, преобладающих в результате нарушения нематериальных благ.

Актуальными остаются вопросы, связанные с отсутствием четких критериев определения компенсации морального вреда. Все это негативно отражается на практике, когда по одной и той же категории дел назначаются значительно разные суммы, компенсирующие причиненный моральный вред. Остается неразрешенным и мало исследованным вопрос о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Кроме того, данные вопросы дополняются существующими проблемами в правоприменительной практике.

В связи с изложенным, выбранная тема для исследования в рамках реферата является значимой и актуальной.
Глава 1 Теоретико-правовой анализ института компенсации морального вреда в российском и зарубежном законодательстве

1.1 История развития института компенсации морального вреда

Институт возмещения вреда издавна известен в мировых правовых системах. Однако, в России зачатки возмещения морального вреда не находят свое отражение ни в законодательства дореволюционного периода, ни, тем более, в советском гражданском праве.

Е. Гаврилов отмечает, что исходя из анализа истории развития института морального вреда, можно прийти к выводу о том, что в дореволюционный период в отечественном законодательстве отсутствовали нормы о компенсации (возмещении) морального вреда. С другой стороны, ученый отмечает, что личное оскорбление могло быть взыскано в рамках гражданского судопроизводства в случае, если она была связана с имущественными интересами потерпевшей стороны¹.

Дореволюционные ученые отмечали, что если в гражданском праве не было института возмещения морального труда, то в уголовном праве имелся схожий институт².

Интерес представляет позиция Г.Ф. Шершеневича, который считал, что «личную обиду» невозможно оценить в материальном плане, т.к. вред наносится не материальным, а нравственным отношениям. Автор отмечал, что сам по себе факт денежной оценки «личной обиды» является недопустимым и унижает честь и достоинство потерпевшей стороны³.

И.А. Покровский обосновывал свою позицию тем, что возмещение при нанесении «личной обиды» направлено на удовлетворение денежных требования истца, и никоим образом не влияет на оценку нанесенного потерпевшей стороне морального вреда⁴.

С.А. Беляцкин обосновывал свою точку зрения тем, что редкие случаи злоупотребления некоторыми лицами правом возмещения морального вреда не является основанием для того, чтобы отказаться от применения этого института. Институт возмещения морального вреда является значимым для правовой системы и позволяет в денежном порядке компенсировать лицам, которым были нанесены нравственные страдания⁵.

Начиная с 20-х до 60-х гг. XX века в научной среде СССР отсутствовала дискуссия относительно применения института возмещения морального вреда. К этому вопросу ученые вернулись лишь в 60-е гг. Этому способствовал и тот факт, что в целом ряде подконтрольных СССР социалистических государств Восточной Европы в своем законодательстве предусматривали возможность возмещения морального вреда (к примеру, в Польше, ГДР, Венгрии, Чехии и др.).

В рамках статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года впервые в советском законодательстве были раскрыты нормативные основы возмещения морального вреда. Моральным вредом признавались:

 физические страдания;

 психические страдания⁶.

Начало 90-х гг. XX века было связано с принятием большого количества нормативных актов, в которых раскрывались различные аспекты возмещения морального вреда. Это привело к излишней урегулированности и противоречивости законодательства в рассматриваемой сфере, что не способствовало развитию этого правового института.

Проблема излишней правовой урегулированности института возмещения морального вреда в начале 90-х гг. XX века была разрешена при помощи принятия частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)⁷. Так, в статье 151 ГК РФ указывалось о возможности компенсации морального вреда. С другой стороны, в нормах ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ были раскрыты основания, способы и размер возмещения. Несмотря на это ранее принятые нормативные акты нередко находились в противоречии с нормами ГК РФ, что создавало определенные проблемы в правоприменительной практике.

1.2 Понятие и признаки морального вреда

В действующем ГК РФ возможность возмещения морального вреда урегулирована в главе 8 «Нематериальные блага и их защита», а именно в статье 151.

Ученые-цивилисты предлагают различные определения данного понятия. Далее следует рассмотреть некоторые из них, так как их анализ представляет научный интерес в рамках данного исследования.

Г. Ермакова формулирует свое определение, опираясь на ст. 151 ГК РФ: «моральный вред – это причиненные теми или иными действиями «обидчика» физические или нравственные страдания»⁸.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления № 10: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред – это страдания, которые причинены человеку действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

В отличие от имущественного вреда, зачастую моральный вред существует в сознании человека, а вовне выражается различными способами субъективного характера. В связи с чем, при определении признаков морального вреда могут возникнуть трудности.

В целом же, исходя из приведенных выше определений морального вреда, к признакам морального вреда относятся:

а) нравственные страдания, т.е. чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека⁹;

б) физические страдания – чувство физического (физиологического) дискомфорта, выражающегося в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера (лихорадка, системные и несистемные головокружения и т.п.). Вызываются как причинением травм и заболеваниями, так и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия (например, высокая температура, ядовитые вещества и др.). Следует заметить, что физические страдания не являются обязательным элементом морального вреда. Кроме того, нравственные страдания могут стать причиной физических страданий, к примеру, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние¹⁰.
Глава 2 Проблемы и практика компенсации морального вреда по гражданскому законодательству Российской Федерации

2.1 Основания и условия компенсации морального вреда

Из определения морального вреда, приведенного в ст. 151 ГК РФ, о том, что это физические и нравственные страдания, следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно, только если нарушены права граждан, взыскать моральный вред в пользу юридического лица нельзя¹¹.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда.

Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что моральный вред имеет юридическое основание.

Итак, первым условием компенсации морального вреда является противоправное поведение. Должно быть доказано, это – наличие противоправных действий (бездействия), т.е. несоответствие поведения причинителя вреда нормам права и его обязанностям как участника гражданских правоотношений¹².

ГК РФ перечня противоправных деяний не содержит, это оценочная категория. Деяние может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.

Следующим элементом выступает вред (убытки), который подразделяется на моральный и материальный.

По поводу причинно-следственной связи существуют много теорий, но они, как правило, противоречивы. В зарубежной доктрине права и в судебной практике прямо декларируется отказ от использования общефилософских категорий и концепций причинно-следственной связи со ссылкой на то, что они абсолютно неэффективны для судебной практики¹³.

В законе определение причинно-следственной связи не приводится, в ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ говорится только о причинении убытков. Определение понятий отдано на откуп доктринальному и судебному толкованию.

В связи с изменениями ст. 393 ГК РФ стандарт доказывания причинно-следственной связи изменился. Доказывание причинно-следственной связи смягчилось.

Итак, причинно-следственная связь предполагает, что убытки являются следствием нарушения и, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда потерпевшему, если будет доказано, что при отсутствии этих действий вреда не было бы вообще.

Отсутствие прямой связи между нарушения и наступившими последствиями является основанием для отказа в возмещении морального вреда (в качестве примера можно сослаться на положения апелляционного определения Алтайского краевого суда от 9 октября 2013 года по делу №33- 5345/2013)¹⁴.

Форма вины причинителя вреда на размер возмещения не влияет, т.к. причинитель вреда отвечает за результат своих действий, а не за форму вины.

По общему генеральному деликту вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано ее отсутствие. Наличие вины причинителя вреда не надо доказывать потерпевшему, но она должна быть¹⁵.

Однако в специальных деликтах, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, а также согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если вина указанных субъектов доказана.

2.2 Механизм компенсации морального вреда

Механизм компенсации морального вреда включает такие элементы, как:

 критерии определения размера компенсации морального вреда;

 учет индивидуальных особенностей потерпевшего и иных обстоятельств причинения морального вреда.

Вопросом определения размера компенсации морального вреда занимаются многие правоведы.

А.В. Шичанин к критериям определения размера компенсации морального вреда относит силу причиненного вреда, материальное и социальное положение сторон, а также местные условия и нравы¹⁶.

А.М. Эрделевский в основу своего метода поставил зависимость размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступление, предусмотренных в УК РФ. Для расчетов указанного размера он вводит понятие «базисный уровень», который представляет собой некую единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда¹⁷

Вышеприведенные умозаключения не являются субъективной точкой зрения автора; они основываются прежде всего на уже существующих нормах определения размера компенсации морального вреда в гражданском законодательстве России.

Размер компенсации просчитывается в индивидуальном порядке. Суд должен учесть множество факторов. Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ говорит о необходимости учета требований разумности и справедливости. В случае, если эти требования не будут учтены судом при вынесении решения, то этот судебный акт подлежит отмене.

В качестве примера можно привести апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года по делу №33-16727/2016 в котором говорится, что размер компенсации морального вреда не был соотнесен с требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции при учете размера морального вреда не учел следующие факторы: длительность незаконного уголовного преследования; состояние здоровья потерпевшей стороны и т.п. Тем самым размер морального вреда был увеличен¹⁸.

По мнению некоторых ученых надлежащим выглядит внесение изменений в статью 151 ГК РФ посредством ее дополнения нормой следующего содержания: «определение степени нравственных или физических страданий может быть произведено медицинско-психологической экспертизой»¹⁹.

Также следует обратить внимание на формулировку части 2 статьи 136 УПК РФ. В нем говорится о том, что возмещение морального вреда осуществляется в рамках гражданского судопроизводства России. Представляется, что рассматриваемая норма должна выглядеть несколько иначе: «Иски о возмещении морального вреда должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства». Как можно заметить, из указанной нормы исключено указание об обязательной денежной форме возмещения.

Важно заметить, что в случае несвоевременного исполнения решения о выплате компенсации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию суммы компенсации на день исполнения решения (ст. ст. 151, 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения судебного решения. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, размер компенсации просчитывается в индивидуальном порядке. С учетом сложившейся практики российских юрисдикционных органов, в целях ограничения субъективизма судей размер компенсации морального вреда должен быть четко определен.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя изложенное в настоящем реферате работе, представляется возможным сделать следующие выводы.

Категория морального вреда известна с дореволюционного права. В советском праве основы современного института возмещения морального вреда были заложены в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года.

Ключевым в понятии морального вреда является понятие «страдания», которое означает, что действия причинителя морального вреда должны проявиться в сознании потерпевшего и вызвать определенную психическую реакцию. При этом, четкое определение понятий «нравственные и физические страдания» является необходимым, так как будет способствовать устранению трудностей, пронизывающих правоприменительную практику, поскольку размер возмещения морального вреда, как известно, напрямую привязан законодателем к характеру нравственных и физических страданий потерпевшего.

Возмещение морального вреда строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда.

К условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся одновременное наличие следующих условий: наличие вреда, противоправность деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Проблемным является отсутствие четких размеров возмещения морального вреда. Более того, в процессуальном законодательстве не определены пределы разумности, которыми должен руководствоваться суд при определении размера морального вреда в отношении реабилитированного лица, а также потерпевшего от преступления.

Список использованной литературы и источников

1. Гаврилов Е. Компенсация за волокиту // ЭЖ-Юрист. 2016. № 16. С. 6-8.

2. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. 240 с.

3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. 680 с.

4. Ершова Е.В. Институт компенсации морального вреда в России: история и современном развитие // Симбирский научный вестник. 2015. №4. С. 81-84.

5. Беляцкин С.Л. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 240 с.

6. Постановление ВС СССР от 31.05.1991 г. № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Ермакова Г. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия»: электрон. журн. 2015. № 34. С. 24-26.

9. Слесарев С. Моральный вред [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс», 2016.

10. Трофимова Г.А. Моральный вред: сущность, основания возникновения и объем // Законодательство и экономика. 2016. № 7. С. 24-26.

11. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 г. № 309-ЭС15- 8331 по делу № А50-21226/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

12. Розина С.В. Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.

13. Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2016. № 8. С. 12-16.

14. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 г. по делу №33-5345/2013 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

15. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 74-КГ18-17 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

16. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М.: Волтерс Клувер, 2007. 250 с.

17. Эрделевский, А.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. М.: Норма, 1997. 300 с.

18. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 г. по делу №33-16727/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

19. Агибалова Е.Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 32 с.

1^ Гаврилов Е. Компенсация за волокиту // ЭЖ-Юрист. 2016. № 16. С. 6.

2^ Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2007. с. 84.

3^ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. с. 402.

4^ Ершова Е.В. Институт компенсации морального вреда в России: история и современном развитие // Симбирский научный вестник. 2015. №4. С. 84.

5^ Беляцкин С.Л. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 240 с. 51-52.

6^ Постановление ВС СССР от 31.05.1991 г. № 2212-1 «О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

7^ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 12.05.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8^ Ермакова Г. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия»: электрон. журн. 2015. № 34. с. 24.

9^ Слесарев С. Моральный вред [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс», 2016.

10^ Трофимова Г.А. Моральный вред: сущность, основания возникновения и объем // Законодательство и экономика. 2016. № 7. С. 24.

11^ Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 г. № 309-ЭС15- 8331 по делу № А50-21226/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

12^ Розина С.В. Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2019.

13^ Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2016. № 8. с. 14.

14^ Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 г. по делу №33-5345/2013 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

15^ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 74-КГ18-17 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

16^ Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. М.: Волтерс Клувер, 2007. с. 111.

17^ Эрделевский, А.М. Концепция морального вреда в России и за рубежом. М.: Норма, 1997. 300 с.

18^ Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 г. по делу №33-16727/2016 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

19^ Агибалова Е.Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. с. 8.