Научные революции как точки бифуркации в развитии знания»_____________________________________. Гольмакова О.В. История и онтология науки. ПЗ 1. Реферат Научные революции как точки бифуркации в развитии знания (тема реферата) фио студента Гольмакова О. В направление подготовки
 Скачать 49.2 Kb.
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ___ по дисциплине «История и онтология науки» Реферат «Научные революции как точки бифуркации в развитии знания»_____________________________________ (тема реферата)
Москва 2021 Введение ________________________________________________3 Концепции развития науки_________________________________4 Концепция развития научного знания Т.С.Куна________________6 Сущность и значение научных революций____________________9 Заключение_____________________________________________14 Литература_____________________________________________16 Введение Одной из характеристик научного знания является процесс его непрерывного развития, и частью этого развития являются научные революции, как части разностороннего роста научного знания. Во временном развитии наука имеет свойство необратимо и постоянно изменяться. Соответственно, с развитием науки идет увеличение объема научных знаний, разветвляется и классификация научных дисциплин, усложняется теоретическая и технологическая модель. Концепция научных революций является основой концепций, сформировавшихся в философии науки двадцатого века. К характерным чертам развития научного знания относится чередование эволюционных и революционных фаз развития науки. Революционные фазы воплощаются в форме научных революций, которые отражают переход научного знания на новый уровень своего развития. Неравномерность развития научного знания также вызвана также наличием уникального явления движения науки вспять. Соответственно построение новых открытий и знаний обусловлено использованием знаний и идей, которые ранее не приняты наукой. В связи с этим происходит возврат к некоторым этапам истории научного развития. Например, на этапе формирования механистической картины научного знания шла борьба между картезианскими и ньютоновскими исследовательскими программами. Математическая теория Ньютона была основана на принципе дальнего действия, Декарт предложил альтернативный вариант механистического развития, основанный на принципе ближнего действия. XVIII век характеризовался победой ньютоновской позиции, но в XIX-XX веках близкодействие стало опять актуально. [2] Выявление логики развития науки означает понятие закономерности научного прогресса, его движущих сил, причин и исторической обусловленности. На современном этапе логика развития науки представляется иной: она развивается не только путем непрерывного накопления новых фактов и идей - шаг за шагом, но и через фундаментальные теоретические сдвиги. Заставляя ученых перекраивать привычную общую картину мира и перестраивать свою деятельность на базе принципиально иных мировоззренческих установок. Логику неспешной эволюции науки сменила логика научных революций и катастрофы. Ввиду новизны и сложности проблемы в методологии науки еще не сложилось общепризнанного подхода логики развития научного знания. Таких моделей множество. Но некоторые все приобрели приоритет. Концепции развития науки. В современной философии и истории науки выделяют интерналисткий и экстерналисткий подходы к развитию научного познания. Интерналистская концепция представлена в работах А. Койре, лидера этого направления, известного своими фундаментальными трудами по философским и историко-научным проблемам физики. Само название «интернализм» определяется тем, что основное значение в этом понятии придается внутринаучным факторам. Согласно Койре, [1] поскольку наука есть духовная деятельность, она может быть объяснена только из самой себя, тем более что теоретический мир полностью автономен, отделен пропастью от реального мира. История науки -это движение идей, понятий и теорий в соответствии с внутренней логикой их развития, или изменение типов мышления, своего рода "мутация" человеческого интеллекта, происходящая внезапно. Этот процесс так или иначе связан со сменой философских идей и понятий. Таким образом, суть научной революции XVII века А. Койре видел главным образом в изменении представлений о космосе. Интернализм также фиксирует существование внешних факторов-экономических, социокультурных, которые могут либо мешать, либо благоприятствовать науке; однако они не могут оказать никакого влияния на внутреннюю структуру научного знания, его проблемы и подход к решению научных задач. Сущность кумулятивной концепции состоит в том, что знания о реальных свойствах, процессах в природе и обществе, когда-то приобретенные наукой, образуют постоянно увеличивающийся фонд научных знаний. Базируется на методологических принципах: существуют неизменные, установленные, истины, которые накапливаются; ошибки не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука строго отделена от ненаучных форм познания, в том числе и от философии; весь запас знаний, накопленный историей науки, остается неизменным. Истоки нового знания всегда можно найти в старом знании. Но кумулятивизм не объясняет и не учитывает многие важные аспекты реальной науки, динамизм ее прошлого, законы науки как целостной системы, эволюцию и изменение структуры; он не объясняет, как происходит переоценка и качественный отбор накопленных знаний. В ней отсутствует процедура критики, отрицания и выявления противоречий между новым и старым знанием. Очевидно, что история науки, это не только накопление, но и постоянное отрицание, критическое преодоление выработанных идей, гипотез, теорий и методов. [1] Во второй половине ХХ века кумулятивизм, как выражение основных идей стандартной концепции научного познания, подвергся критике на основе неоспоримых новых положений о природе науки и ее развитии. Стало очевидным, что в развитии знания истина продолжает развиваться, существует как относительная истина; различие между истиной и заблуждением, наукой и не наукой также относительно; обоснование принципов научного познания, теорий и научных дисциплин не может быть окончательным, оно определяется исторически достигнутым уровнем знания; наука взаимодействует с философией и культурой; преемственность, сохранение, обязательно предполагает модификацию. Ограниченность кумулятивной концепции науки выражается и в том, что проблема научного творчества, осуществления научного открытия, выпадает из поля зрения. Если абсолютизировать идею социальности науки, то можно прийти к отрицанию роли отдельных ученых и представить исследование как анонимный научный процесс. Наконец, следует отметить, что в рамках этой концепции принципиально отсутствует "механизм" предвидения и прогнозирования развития науки будущего. [2] Существенные издержки такого взгляда на развитие науки давно признаны различными мыслителями, что породило множество некумулятивистских концепций, нередко впадающих в другую крайность и отрицающих преемственность в развитии науки. Примером такого подхода является тезис о «несоизмеримости теорий», сформулированный Т. Куном и П. Фейерабендом. В своих рассуждениях они исходили из того, что каждая новая фундаментальная теория, объясняющая один и тот же эмпирический материал с разных онтологических оснований, имеет принципиально иной понятийный аппарат. Даже когда используются одни и те же термины, они получают разное содержание. Концепция развития научного знания Т.С.Куна Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены. Но в таком случае едва ли можно рассматривать научное развитие как простой прирост знания. [1] «Нормальная наука», по Т. Куну, — это исследования, прочно опирающиеся на прошлые научные достижения, которые уже признаны определенным научным сообществом «как основа для его дальнейшей практической деятельности». Такие признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений, Т. Кун назвал «парадигмами». [3] Накопление фактов в период зарождения и самого раннего развития какой-либо науки «обычно ограничивается данными, находящимися на поверхности». Образуется некоторый фонд фактов, часть из которых доступна наблюдению и простому эксперименту, а другая часть заимствована из уже существующих областей практической деятельности. Такой способ накопления фактов давал весьма путаную картину, что можно видеть на примере энциклопедических работ Плиния и естественных «историй» Фрэнсиса Бэкона. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одни и те же специфические явления описывают и интерпретируют одинаково. Впоследствии такие расхождения в значительной степени исчезают. Это обычно вызвано триумфом одной из допарадигмальных школ. Когда в развитии естественной науки отдельный ученый или группа исследователей впервые создают синтетическую теорию, способную привлечь большинство исследователей, прежние школы постепенно исчезают. Принимаемая в качестве парадигмы теория должна казаться лучшей, чем конкурирующие с ней теории, но она вовсе не обязана (и фактически этого никогда не бывает) объяснять все факты, которые могут встретиться на ее пути. Парадигмы приобретают свой статус потому, что их использование приводит к успеху скорее, чем применение конкурирующих с ними способов решения некоторых проблем, которые исследовательская группа признает в качестве наиболее остро стоящих. «Нормальная» наука, по Т. Куну, представляет собой совокупность исследований на основе неизменной парадигмы. Она характеризуется кумулятивным развитием, т.е. прибавлением новых знаний к уже имеющимся. Частичного разрушения предшествующих знаний (как при научной революции) в нормальной науке не происходит. [3] Заметим сразу, что представление о «нормальной» науке философски противоречиво. Даже априори его следует считать неточным и с точки зрения теории систем, так как при изучении даже таких «простых» процессов, как рост организмов, органов и даже клеток, наряду с типами развития, для которых характерна неразделимость роста и формообразования (рост плодов тыквы, листьев некоторых растений), есть типы развития, где рост и формообразования разделены (развитие слизистых грибов) и на первый план выступает противоречивость процессов роста и развития. Динамические закономерности наукометрии свидетельствуют о том, что процессы роста и развития науки ничуть не менее сложны и не менее противоречивы. Представление о «нормальной» стадии развития какого-либо научного направления сомнительно и с точки зрения этой стадии, так как едва ли стоит спорить, что «важнее» в войне — медленное позиционное «топтание» войск, «окопная война» или «прорыв». Это понятие может быть отнесено лишь к небольшим участкам картины, отражающей ход науки. Как пишут науковеды, «наука всегда была современной, она всегда росла взрывным порядком, приобщая к себе все большую часть населения, она всегда была на грани революционной экспансии. Учёные всегда чувствовали себя пловцами в безбрежном море научной литературы, которая в любое время, в любое десятилетие увеличивалась всё тем же темпом». Внешне «простой рост науки по экспоненте не может служить основой для объяснения перехода от малой науки к большой». Д. Прайс считает, что сам этот «нормальный» закон экспоненциального роста представляет в действительности весьма ненормальное положение вещей. [1] В реальном мире не бывает так, чтобы вещи росли и росли до бесконечности. Экспоненциальный рост постепенно приближается к какому-то пределу, процесс замедляется и останавливается, не достигая абсурдных значений. Эта функция, которая более полно отражает реальное поведение тел, также хорошо известна как логистическая кривая, которая дана в нескольких различающихся математических формах. Логистическая кривая ограничена нижним значением, или “полом” (исходным значением параметра, обычно нулем), и верхним значением, или “потолком”, за пределами которого рост не может продолжаться обычным порядком. На полпути между «полом» и «потолком» начинается перегиб, темп роста падает. Такая зависимость отражает рост бобового стебля, объёма продукции технологического сырья (угля, металлов), числа университетов в Европе, километража железнодорожной сети, рост энергии ускорителей (генераторов, циклотронов, синхротронов), рост числа известных химических элементов и т.д. В период «насыщения» логистическая кривая ведет себя по-разному, обычно испытывая резкие колебания. В некоторых случаях эти колебания затухают, логарифмически приближаясь к максимуму. Сущность и значение научных революций. Научные революции –это разрешение существующих противоречий между уже признанным и вновь возникшим знанием в науке, способствующее существенным изменениям основы и содержания науке на определенном, отдельном этапе ее развития. История развития науки способствовала выделению следующих типов научных революций: Глобальные, которые представляют собой революционные перевороты всего основания науки, приводящие к переходу на новый тип научной рациональности; Комплексные, результатом которых является реализация радикальных изменений в нескольких научных областях; Частные, выражающиеся в кардинальных переходах к новому осознанию предметной области определенной науки на базе создания новых фундаментальных теорий; Научно-технические, подразумевающие осуществление качественных преобразований производительных сил, характеров, условий содержания труда на базе внедрения научных знаний в различные сферы жизнедеятельности человека. 1. В первом случае речь идет о периоде формирования науки в качестве социального института. Временные границы этой революции можно обозначить XVIII веком. Вклад в революцию научного знания на этом этапе внесли Ньютон, Декарт, Галилей и другие. Результатом этой революции стало формирование механистической картины мира, представляющей мироздание в виде бесконечного числа атомов, перемещающихся во времени и пространстве в соответствии с неизменными законами движения. Механистическая картина мира представила время и пространство в качестве двух сущностей, находящихся вне зависимости друг от друга или материи. Становление классического естествознания связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования. Через все классическое естествознание начинает проходить идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. [3] Эти процедуры принимались как неизменные, раз и навсегда данные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Идеалы и нормы опирались на систему философских оснований, где ведущую роль играли идеи механицизма. В понимание обоснования включалась идея редукции знания о природе к фундаментальным принципам и представлениям механики. В соответствии с этими установками строилась и развивалась механическая картина природы, которая выступала одновременно и как картина реальности, применительно к сфере физического знания, и как общенаучная картина мира. [5] 2. Вторая глобальная революция была обусловлена созданием теории относительности и квантовой теории. Ее результатом стало формирование квантово-полевой картины мира. Наибольший вклад в осуществлении этой революции внес Альберт Эйнштейн. В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Поиск путей единства науки, проблема дифференциации и интеграции знания превращаются в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки. Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки, ее стиля мышления. [3] 3. Третья глобальная революция началась в конце XX века и продолжается по настоящее время. Ее основу составил антропный принцип, формирующий эволюционно-энергетическую картину мира. Она была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия и ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности. В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция революционных перемен в различных областях знания в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникает кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира. [5] В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки, они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития знания. Изменяются идеалы и нормы доказательности и обоснования знания. Новая система познавательных идеалов и норм обеспечивала значительное расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных саморегулирующихся систем. Именно включение таких объектов в процесс научного исследования вызвало резкие перестройки в картинах реальности ведущих областей естествознания. Процессы интеграции этих картин и развитие общенаучной картины мира стали осуществляться на базе представлений о природе как сложной динамической системе. Все эти радикальные сдвиги в представлениях о мире и процедурах его исследования сопровождались формированием новых философских оснований науки. Все описанные перестройки оснований науки, характеризовавшие глобальные революции в естествознании, были вызваны не только его экспансией в новые предметные области и обнаружением новых типов объектов, но и изменениями места и функций науки в общественной жизни. 4. четвертая глобальная научная революция (конец ХХ в.) – рождение новой постнеклассической науки. Это применение научных знаний во всех сферах социальной жизни, а изменение самого характера научной деятельности (компьютеризация науки, появление сложных приборных комплексов) меняет характер научной деятельности. Специфику современной науки определяют комплексные исследовательские программы. Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний и связей между ними. [5] На ее развитие оказывают влияние не только достижения фундаментальных наук, но и результаты междисциплинарных прикладных исследований. Основания естествознания в эпоху его становления (первая революция) складывались в контексте рационалистического мировоззрения ранних буржуазных революций, формирования нового (по сравнению с идеологией средневековья) понимания отношений человека к природе, новых представлений о предназначении познания, истинности знаний и т. п. Понимание научных революций как точек бифуркации осуществляется через два фактора: - историчности субъекта, подразумевающий изменение познавательных возможностей и способностей человека в историческом смысле. То есть с исторической точки зрения изменения научного разума неизбежны, как следствие результаты его деятельности в виде научных знаний также подвержены изменчивости, формирующей новый тип научной рациональности. Этот фактор был изначально сформирован Гегелем, в последствии развит Энгельсом и Марксом. -результат собственного развития науки, признавшей общепризнанность постулата эволюции вселенной. Становление оснований дисциплинарного естествознания (конец XVIII – первой половины XIX вв.) происходило на фоне резко усиливающейся производительной роли науки, превращения научных знаний в особый продукт, имеющий товарную цену и приносящий прибыль при его производственном потреблении. Переход классического к неклассическому естествознанию был подготовлен изменением структур духовного производства в европейской культуре во второй половине XIX – начала XX вв., кризисом мировоззренческих установок классического рационализма, формированием нового понимания рациональности. Развитие квантово-релятивистской физики, биологии и кибернетики было связано с включением новых смыслов в категории части и целого, причинности, случайности и необходимости, вещи, процесса, состояния и др. Реализация комплексных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. В результате усиливаются процессы взаимодействия принципов и представлений картин реальности, формирующихся в различных науках. Ориентация современной науки на исследование сложных исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности. Историчность системного комплексного объекта и вариабельность его поведения предполагают широкое применение особых способов описания и предсказания его состояний – построение сценариев возможных линий развития системы в точках бифуркации. [6] Но кроме развивающихся систем, которые образуют определенные классы объектов, существуют еще и уникальные исторически развивающиеся системы. Эксперимент, основанный на энергетическом и силовом взаимодействии с такой системой, в принципе не позволит воспроизводить ее в одном и том же начальном состоянии. Среди исторически развивающихся систем современной науки особое место занимают природные комплексы, в которые включен в качестве компонента сам человек. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинает играть знание запретов на некоторые стратегии взаимодействия. Заключение Перестройка оснований науки в период научной революции с этой точки зрения представляет собой выбор особых направлений роста знаний, обеспечивающих как расширение диапазона исследования объектов, так и определенную скоррелированность динамики знания с ценностями и мировоззренческими установками соответствующей исторической эпохи. В период научной революции имеется несколько возможных путей роста знания, которые, однако, не все реализуются в действительной истории науки. Можно выделить два аспекта нелинейности роста знаний. Первый из них связан с конкуренцией исследовательских программ в рамках отдельно взятой отрасли науки. Победа одной и вырождение другой программы направляют развитие этой отрасли науки по определенному руслу, но вместе с тем закрывают какие-то иные пути ее возможного развития. Второй аспект нелинейности роста научного знания связан со взаимодействием научных дисциплин, обусловленным в свою очередь особенностями как исследуемых объектов, так и социокультурной среды, внутри которой развивается наука. Возникновение новых отраслей знания, смена лидеров науки, революции, связанные с преобразованиями картин исследуемой реальности и нормативов научной деятельности в отдельных ее отраслях, могут оказать существенное воздействие на другие отрасли знания, изменяя их видение реальности, их идеалы и нормы исследования. Все эти процессы взаимодействия наук опосредуются различными феноменами культуры и сами оказывают на них активное обратное воздействие. Научная революция существенно меняет историческую перспективу исследований и влияет на структуру учебников и научных трудов, влияет на стиль мышления и может выйти далеко за пределы своей области по своим последствиям (например, открытие радиоактивности на рубеже XIX-XX веков было использовано в философии и мировоззрении, медицине и генетике). Научные революции рассматриваются как некумулятивные эпизоды развития науки, в ходе которых старая парадигма полностью или частично заменяется новой парадигмой, несовместимой со старой. Таким образом, научные революции представляют собой точки бифуркации в развитии знаний – смену стратегии научного поиска и определение направления будущего развития науки. В этот период из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки отбирает те, которые наилучшим образом соответствуют фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. Однако сам этот выбор не детерминирован, и рост научных знаний является нелинейным, а потому его нельзя прогнозировать. Представления о жестко детерминированном развитии науки возникают только при ретроспективном рассмотрении, когда мы анализируем историю, уже зная конечный результат, и восстанавливаем логику движения идей, приводящих к этому результату. Наука в ХVII в. предстала перед всеми как образец служения истине, необычайно эффективного воплощения в жизни разумного поведения. Достижения в математике и естествознании послужили примером для распространения научного стиля мышления на осмысление проблем, относящихся к человеку и обществу. Они существенно повлияли на формирование идеологии Просвещения, которая наиболее ярко проявила себя в следующем столетии. [6] Литература. 1. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В. С. Степин. – М.: Гардарики, 2006. - 384 с. 2. Философия и методология науки: учеб.-метод. пособие / В.В. Бущик, И.Ю. Никитина, А.В. Кузнецов и др.; под ред. В.В. Бущика. – Минск : БГПУ, 2011. – 212 с 3. История и философия науки: Учебное пособие для аспирантов и соискателей / Сост. И. М. Сидорова, В. Г. Черников. – Рыбинск: РГАТУ, 2016. – 117 с. 4. Кун Томас Структура научных революций // Исследователь/Researcher. 2010. №1-2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/struktura-nauchnyh-revolyutsiy (дата обращения: 06.01.2022). 5. Бряник Н. В. Философский смысл картины мира постнеклассической науки // Антиномии. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/filosofskiy-smysl-kartiny-mira-postneklassicheskoy-nauki (дата обращения: 06.01.2022). 6. Девятова, С. В. Феномен научной революции XVII в / С. В. Девятова, В. И. Купцов // Вопросы философии. – 2013. – № 11. – С. 77-87. |
