Практика арбитражных судов с участием органов местного самоуправления. Реферат Трегуб. Реферат подготовил Студент группы 302мгму трегуб Дмитрий
 Скачать 40.78 Kb.
|
|
Практика арбитражных судов с участием органов местного самоуправления Реферат подготовил: Студент группы 302м-ГМУ Трегуб Дмитрий Согласно ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления и вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган местного самоуправления, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Отказ органов, организаций и граждан, обратившихся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 53 АПК РФ возможны 2 различных основания участия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в арбитражном процессе: путем возбуждения дел в защиту публичных интересов (ч. 1 ст. 53 АПК РФ); путем возбуждения дел в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). АПК РФ в отличие от ст. 47 ГПК РФ не предусматривает такой формы участия государственных органов и органов местного самоуправления, как дача заключения. При обращении в защиту публичных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы реализуют свою компетенцию и властные полномочия. При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы не являются непосредственными выгодоприобретателями по решению арбитражного суда, поскольку предъявленный ими иск направлен на защиту публичных интересов. Защита публичных интересов вполне может совпасть с защитой интересов конкретного истца как участника спорного материального правоотношения (который и будет в данном случае выгодоприобретателем в случае удовлетворения иска), однако для данных органов предъявление иска может быть обусловлено только защитой публичных интересов. Одновременно любой из государственных органов и органов местного самоуправления может выступать в арбитражном процессе как обычный субъект гражданского оборота, например, по искам, связанным с приобретением необходимого для работы оборудования, использованием коммунальных услуг, причинением вреда имуществу и др. В таких случаях соответствующий государственный орган занимает положение обычной стороны в арбитражном процессе (ст. 44 АПК РФ). Обращение организаций и граждан в защиту прав и законных интересов других лиц близко по содержанию к ст. 46 ГПК РФ и связано с наделением их правом защиты интересов других лиц, которые в силу ряда причин не реализуют свое право на судебную защиту. Право органов местного самоуправления и иных органов на возбуждение дела в арбитражном суде в защиту публичных интересов связано с двумя обстоятельствами: такое обращение в суд возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом; защитой публичных интересов. Понятие "публичного" интереса носит оценочный характер. Однако, в любом случае, указанные интересы должны относиться к публичной (общественной) сфере - области отношений, деятельности, кругу организаций, характеризуемых широкой степенью доступности, открытостью информационного пространства, вовлечением государственных и общественных институтов. Право организаций и граждан на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц может быть реализовано при наличии специального указания в АПК РФ и федеральных законах. Такой порядок связан с тем, что в силу принципа диспозитивности правом на обращение в арбитражный суд обладают только сами заинтересованные лица, а иные лица - только в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 и 2 ст. 4 АПК РФ). Организации и органы, наделенные правом на обращение в защиту прав и законных интересов других лиц, вправе обращаться в защиту прав других лиц без специального уполномочения с их стороны, поскольку такое право на предъявление иска им предоставлено непосредственно федеральным законом. В остальном ведение дела в арбитражном суде происходит по общим правилам арбитражного процесса. Порядок обращения в арбитражный суд государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций и граждан в порядке ст. 53 АПК РФ подчинен общему порядку, определенному в АПК РФ: в обращении заявителей должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд; на заявителе лежит бремя доказывания заявленных требований; лицо, предъявившее исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца; отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. Вместе с тем во многих случаях защита публичных интересов в арбитражном процессе не связана с защитой интересов конкретных лиц в данном процессе (например, иск о ликвидации юридического лица, осуществляющего профессиональную деятельность на фондовом рынке без лицензии; иск Центрального банка РФ о ликвидации коммерческого банка, у которого отозвана лицензия), поэтому развитие процесса зависит целиком от соответствующего органа, обратившегося с иском в арбитражный суд. Практика арбитражных судов с участием органов местного самоуправления достаточно обширна, приведу несколько различных случаев. Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Ставрополя (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, в предоставлении в аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 577 кв. м в целях завершения строительства кафе при сервисном комплексе на три года; понуждении к подготовке и направлению Предпринимателю проекта соответствующего договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 308-ЭС20-3366 дело № А63-11746/2018 Арбитражного суда Ставропольского края вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 27.06.2003 № 3705 Предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка; предварительно согласовано место размещения кафе при сервисном комплексе и предоставлен в аренду на три года в соответствующих целях земельный участок площадью 577 кв. м для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе из земель города согласно материалам межевания. На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от аренды земельного участка для проектирования и строительства кафе при сервисном комплексе с 27.06.2003 по 26.06.2006. Комитет градостроительства Администрации выдал Предпринимателю разрешение на строительство кафе при сервисном комплексе со сроком действия до 26.06.2007. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 171, действующему с 01.03.2015, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом. Правило, закрепленное в пункте 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства, а действовавшим до 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего. Поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из названного пункта, равно как и из положений Закона № 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований полагать, что редакция упомянутого пункта, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется. Согласно названным нормам права применение положений статьи 239.1 ГК РФ возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Таким образом, в силу положений земельного законодательства, вступивших в действие с 01.03.2015, Предприниматель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду на три года для завершения строительства при наличии на таком участке объекта незавершенного строительства. Также распространена практика, где уже органы местного самоуправления обращаются в Арбитражные суды. Так постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 N Ф05-1836/2019 по делу N А41-55658/18 удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок, суд, применив положения пункта 10 части 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что на территории субъекта РФ полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, поэтому наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок препятствует реализации прав органов местного самоуправления распоряжаться земельным участком, на который государственная собственность не разграничена. Обширна практика по вопросу признания незаконным отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2018 № Ф04-6379/2017 было указано, что Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Пыть-Яха (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании выдать соответствующие разрешение. Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не препятствовало администрации самостоятельно, в пределах предоставленной ей компетенции, осуществить осмотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство и в градостроительном плане земельного участка. Как следует из материалов дела, завершив реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию. Администрация сообщила индивидуальному предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8 Градостроительного кодекса в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления. Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6). Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Судами первой и апелляционной инстанций установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54. Между тем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства индивидуальный предприниматель не выполнил требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в части предоставления в администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (либо доказательства наличия данных документов в распоряжении подведомственных администрации организаций), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, поскольку оспариваемый отказ администрации соответствует градостроительному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции постановил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения. Не так давно произошел достаточно интересный случай, а именно, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, имеющий статус органа местного самоуправления муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края (статья 62 Устава города Барнаула) в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации от имени Барнаула, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2019 года с города Барнаула Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны данного муниципального образования в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2018 года, в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставлено без изменения; при этом из решения исключено указание на производство взыскания денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования применяются к муниципальному образованию как собственнику объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возлагая на муниципальное образование обязанность по компенсации поставщику электрической энергии фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства, без предоставления ему возможности возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии на принадлежащие иным владельцам энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. С жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации от имени муниципального образования вправе обращаться те органы (выборные должностные лица) местного самоуправления, которые в системе органов местного самоуправления данного муниципального образования в силу названного Федерального закона наделены общей компетенцией по решению вопросов местного значения посредством осуществления нормотворческой и исполнительно-распорядительной деятельности. Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, уполномоченный в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Барнаула, за исключением средств бюджета города, относится к отраслевым (функциональным) органам, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных уставом муниципального образования (пункт 1 части 2 статьи 62; абзац первый статьи 63 Устава города Барнаула). Соответственно, он не является органом местного самоуправления, уполномоченным обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации от имени муниципального образования, а потому данная жалоба, как исходящая от ненадлежащего органа, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Встречаются судебные решения, носящие точечный характер и хоть и находящиеся в сфере публичных отношений, но не влекущие слишком больших последствий. Так Верховным Судом Российской Федерации, изучена кассационная жалоба Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 31.03.2021 по делу N А74-2922/2020 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Базинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) к Республике Хакасия в лице Министерства образования и науки Республики Хакасия о взыскании 536 427 рублей 41 копейки убытков за 2019 год (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Аскизского района Республики Хакасия (далее - администрация) о взыскании с министерства образования и науки 536 427 рублей 41 копейки убытков за 2019 год (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении искового заявления учреждения отказано, исковое заявление администрации удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Хакасии, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в иске администрации. Как следует из судебных актов, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, а также решениями Арбитражного суда Республики Хакасия со школы взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 2019 год в размере 536 427 рублей 41 копейки. Учреждение полагая, что понесло убытки в связи с исполнением обязанности по уплате пени, обратилось в арбитражный суд. Кроме того, в процессе производства по делу администрация заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку учреждение уплатило сумму пени из выделенных средств из местного бюджета муниципального образования Аскизский район, в результате чего муниципальным образованием понесены убытки в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Минфина Хакасии и заявленными убытками, в связи с чем удовлетворили требование администрации. Установив факт несвоевременного перечисления Минфином Хакасии денежных средств для выплаты страховых взносов, судебные инстанции отметили, что заявленные убытки подлежат возмещению учредителю учреждения - муниципальному образованию Аскизский район, поскольку сумма пени уплачена из средств, выделенных из местного бюджета данного муниципального образования, и соответственно, убытки понесены именно муниципальным образованием. Судья Верховного Суда отказал Министерству финансов Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также хотелось бы кратко изложить некоторые судебные решения, связанные с участием органов местного самоуправления в различных сферах. В сфере организации деятельности органов местного самоуправления. 1. Исполнение муниципальным образованием расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, осуществляется за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. В случае отсутствия такого трансферта компенсация расходов местного бюджета должна производиться за счет средств того публично-территориального образования, которое уполномочено устанавливать тарифы в силу закона, то есть, по общему правилу, за счет средств субъекта Российской Федерации (Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года № 07АП-470/20 по делу № А02-955/2019). 2. Вновь образованные муниципальные образования являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года № Ф05-642/20 по делу № А41-106867/2017). В сфере нормотворческой работы органов местного самоуправления. 1. Действующим законодательством установлен перечень необходимой информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой в сети «Интернет», включающий информацию о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года №17АП3237/2020-АК по делу № А60-67219/2019). 2. Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт, в том числе в случае, если продолжение действия этого акта нарушает закон, а также права и законные интересы лица, на которого распространяется действие этого акта (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. № 18АП-6193/21 по делу № А34-8355/2020). В сфере жилищной и градостроительной политики. При осуществлении муниципального контроля, установлены исключительные случаи, исчерпывающий перечень которых приведен в законе, когда не проводятся проверки, при этом такой вид контроля как мониторинг нарушений законодательства в сфере строительной деятельности на территории городского округа, а также проблем, возникающих в сфере благоустройства, организации санкционированной торговли, пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования в данном перечне не содержится (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2020 года № Ф10-1651/2018 по делу № А14- 16400/2017). В сфере экономической политики и управления имуществом. 1. Вклад органа местного самоуправления в уставный капитал муниципального унитарного предприятия не свидетельствует об утрате имущества муниципального образования и, следовательно, не может быть отнесен к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2020 г. № Ф10-176/20 по делу № А23-1011/2019). 2. Проведение ярмарок не является муниципальной услугой, так как порядок согласования проведения ярмарок на территории муниципальных образований субъекта Российской Федерации регламентируется исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-26425/2019). В сфере муниципального лесного хозяйства. С целью оценки соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, проводится муниципальная экспертиза проекта освоения лесов органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. № Ф08-4730/21 по делу № А32-31741/2020). В сфере предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям и физическим лицам-производителям товаров, работ и услуг. 1. Согласно бюджетного законодательства получатель бюджетных средств - это орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Исходя из этого получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в бюджетном законодательстве. Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями и при разрешении споров правомерно применять нормы ГК РФ (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. № 08АП-5477/21 по делу № А46-21370/2020). 2. В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. № 15АП-18402/20 по делу № А32-3561/2020). Подводя итог, хочется отметить, что деятельность всех органов местного самоуправления во многом определяется их правовым статусом как особого субъекта правоотношений, наделенного публичными полномочиями и реализующего властные функции, в результате чего складывается особая судебная практика, в том числе практика арбитражных судов. |