Основные данные о работе
Версия шаблона
|
2.1
|
Вид работы
|
Реферат-рецензия
|
Название дисциплины
|
История Государства и права России
|
Тема
|
Отечественные историки ХХ начала XXI вв. О сущности политических форм управления в едином Русском государстве в конце XV XVI веков. - 2009 // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования.
|
Фамилия
|
Дулин
|
Имя
|
Иван
|
Отчество
|
Эдуардович
|
№ контракта
|
0921819406157081
|
Информация об источнике, на который составлена реферат-рецензия
Library.ru
|
https://elibrary.ru/pass_update.asp
|
Реферат-рецензия Общими усилиями отечественных историков XX — начала XXI столетий создано целостное представление о системе государственного управления в средневековой России, в которую входили высшие органы власти и центральные и местные органы управления, о функционировании отдельных органов и их месте в системе государственного управления.В литературе рассматриваются следующие уровни системы государственного управления в России конца ХУ-ХУ1 столетий: высшие органы государственной власти, центральные и местные органы управления. Историки указывают, что хотя в средневековой России не существовало принципа разделения властей в современном понимании этого слова, тем не менее, функции высших органов власти и центральных органов управления различались. Так, высшие органы власти подчинялись непосредственно носителю верховной власти (великому князю, царю) и являлись, как правило, органами законодательства; центральные органы (учреждения) управления исполняли законы, а также распоряжения носителей верховной власти и высших органов государства.В изучении системы государственного управления в едином Русском государстве наблюдается непрерывность историографической традиции. Она проявляется, прежде всего, в том, что каждое новое поколение историков критикуя своих предшественников за методологические позиции, за оценки функционирования ряда органов государственной власти и управления, заимствует сформулированную ими проблематику исследований, наработанный в предшествующей историографии фактический материал, источнико-вую базу, некоторые методы исследования.Прямым доказательством преемственности дореволюционной, советской и современной историографии можно считать то, что история средневековой русской государственности рассматривается историками всех поколений с позиций двух основных концепций: концепции централизации и общинно-земской государственности.В связи с этим, автору диссертации представляется спорным утверждение современных исследователей либерального направления о советской историографии как заидеологизированном и политизированном феномене, в котором не оставалось места для разномыслия. Мы считаем, что в советской историографии существовали принципиальные расхождения в трактовке важнейших вопросов истории средневековой русской государственности: на какой основе создавалось единое Русское государство, какова была степень его централизации, что общего и в чем состоит специфика этого процесса по сравнению с Западом и Востоком. Исследователи дискутировали о сословно-представительной монархии в России, о роли различных органов местного управления в централизованном государстве и др.Между советским этапом исторической наукой и современным периодом ее развития так же существует научная преемственность, так как именно на рубеже 1980-1990-х гг. под влиянием дореволюционной и зарубежной историографии в советскую историческую науку стали проникать новые подходы к изучению истории средневековой русской государственности, которые явились основой для появления научного плюрализма в современной российской историографии.Признание непрерывности историографического процесса в XX -начале XXI столетий не означает, что автор диссертации не усматривает принципиальной разницы между советской и современной российской историографией. В советское время изучение органов управления в Московском государстве проходило в условиях идеологического противостояния между советской и дореволюционной, а также зарубежной историографиями. Советские историки создавали свои исследования с учетом критики противостоящих марксизму-ленинизму концепций. Большинство современных исследователей переосмысливает наследие традиционной советской историографии, опираясь на достижения дореволюционной и эмигрантско-зарубежной историографии.Главное отличие между ними заключается в том, что если советская историография развивалась в русле единой марксистско-ленинской монометодологии, то для современной историографии характерно изучение системы управления в едином Русском государстве с позиций различных теоретико-методологических и концептуальных подходов. По нашему мнению, наиболее распространенными теоретико-методологическими позициями в изучении истории средневековой русской государственности в настоящее время следует признать традиционную трактовку этого процесса, которая основывается на обновленном формационном подходе к истории, и либеральную, основанную на цивилизационном подходе. Применение современными исследователями различных теоретико-методологических и концептуальных подходов привело к тому, что для развития исторической науки в настоящее время характерен подлинный научный плюрализм. Исследователями высказываются различные точки зрения практически на все важнейшие проблемы функционирования системы управления в едином Русском государстве.Ожесточенные споры в советской и современной историографии велись и ведутся вокруг вопроса о формировании в России сословно-представительной монархии. По нашему мнению, количество сторонников и противников этой формы правления в едином Русском государстве примерно одинаково и основное различие между ними заключается в разном понимании роли в системе органов высшей власти таких сословно-представительных институтов средневековой Руси как Боярская дума и земские соборы.История создания и деятельности Боярской думы получила хорошее освещение в дореволюционной историографии, чей опыт исследования учитывался историками «старой школы» и советскими исследователями. К сожалению, в современной историографии специальных исследований по данной теме очень немного. Современные исследователи рассматривают лишь некоторые вопросы функционирования Боярской думы в средневековой России, и, в то же время, по большинству из них они высказывают различные мнения: о соотношении между думой Древней Руси и думой периода Русского централизованного государства, ее институализации, месте в системе органов государственной власти, особенностях принятия решений в думе, выполняемых ею функциях и др.Главной причиной споров в историографии Боярской думы, по нашему мнению, является немногочисленность источников, в которых зафиксирована деятельность данного органа, а также и то, что историки по-разному трактуют имеющиеся в их распоряжении источники. Это хорошо видно на примере изучения таких вопросов как статус и место Боярской думы в системе органов государственной власти, выполняемых ею функциях и, прежде всего, законодательных функциях Боярской думы, вызывающем большие споры в отечественной историографии у всех поколений историков. Объяснение этого можно увидеть на примере того, как исследователи трактуют нормы, изложенные в статье 58-й Судебника 1550 г. Поскольку в отечественной историографии сложилось несколько взглядов на то, какие органы в системе управления единым Русским государством занимались законодательной деятельностью, то исследователи в связи с этими взглядами трактуют нормы Судебника.Итоги изучения истории земских соборов в России во второй половине XVI в. в полной мере доказывают непрерывность историографической традиции, существующей в отечественной историографии. Наиболее отчетливо оно проявлялось у историков «старой» школы в 1920-е гг., которые вслед за своими предшественниками идеализировали земские соборы как учреждения, в которых осуществлялось единство власти и народа, как органа, выражавшего общенациональные интересы. Отвечая на вопрос о сходстве или различии земских соборов с зарубежными сословно-представительными учреждениями, историки «старой» школы находили между ними как сходство, так и различие.Советская историография была направлена на то, чтобы разоблачить концепции, существовавшие как в дореволюционной российской, так и в зарубежной историографии по истории земских соборов. Критикуя мнение дореволюционных ученых и историков «старой» школы, советские ученые выступали против идеализации земских соборов. Большинство советских историков считало, что земские соборы — это представительный орган в системе сословной монархии, идущей по пути к абсолютизму. По их мнению, соборы не являлись представительным органом в подлинном смысле этого слова, поскольку в его составе, как правило, отсутствовали представители основного класса феодального общества — крестьянство, а преобладали лица, принадлежавшие к господствующему классу.В то же время, проанализировав источниковую базу работ советских историков по истории земских соборов второй половины XVI в., можно прийти к выводу о том, что она не отличалась сильно от тех источников, на которые опирались дореволюционные исследователи. Это приводило к тому, что между этими двумя поколениями в отечественной историографии существовало сходство в трактовке многих вопросов. Так советские ученые, как и их предшественники, находили параллели между земскими соборами и со-словно-представительными органами Западной Европы. При этом они указывали на то, что земские соборы в России во второй половине XVI в. не получили такого развития и не оказывали такого влияния на государственную власть, как представительные органы в западноевропейских странах.На основе изучения истории создания и функционирования Избранной рады можно прийти к выводу, что в отечественной историографии советского и постсоветского периода совершенно очевиден интерес к исследованию данного органа центрального управления. Основные дискуссии в историографии XX - начала XXI вв. ведутся между сторонниками рассмотрения Избранной рады как настоящего правительства или того «кружка» приближенных Ивана Грозного, который в 1950-е гг.I ' I ' ^ * проводил многочисленные реформы, 'и теми авторами, которые критикуют общепринятую трактовку политической истории России конца 1540-1550-х гг., источниковую базу изучения деятельности Избранной рады и на основе этого отрицают само существование Рады. Сделанные нами наблюдения историографического и источниковедческого характера позволяют считать последнюю постановку вопроса надуманной, имеющей целью заявить об оригинальности мышления авторов.В то же время, те исследователи, которые признают весомый вклад, оставленный людьми, составлявшими «неформальное правительство^» в истории России середины XVI в., серьезно расходятся в трактовке вопросов, связанных с институализацией, практической деятельностью Избранной рады, ее персональным составом и оценкой проделанной'работы. Обращая внимание на узость источниковой базы при изучении истории Избранной рады как основной причины дискуссий в отечественной историографии, автор диссертации считает, что многим исследователям разногласия по терминологическим вопросам представляются веским основанием для отрицания тех реформ, которые были проведены Избранной радой или органом ближайшихПо наблюдениям современных исследователей, в деятельности новых органов управления, появившихся в ходе преобразований 30-50-х гг. XVI в., можно заметить зачатки специализации местного аппарата. Особенно это отчетливо видно на примере губных старост, которые занимались главным образом «уголовно-полицейскими» делами. Этому способствовало то, что они в отличие от кормленщиков были наделены соответствующими силами, средствами и полномочиями. Современные исследователи подчеркивают, что появление новых звеньев местного аппарата было обусловлено реальными проблемами управления, а не мифической борьбой правительства против «боярской оппозиции», стремлением подорвать ее материальную основу.В отечественной историографии достаточно большое место уделяется истории земской реформы Ивана Грозного и деятельности введенных на ее основе земских учреждений. Интерес к этой проблеме уделяют как сторонники концепции централизации, так и общинно-земской государственности. Взгляды на многие вопросы земской реформы и деятельность появившихся в ее ходе органов у представителей этих научных направлений очень сильно различаются.В советской историографии преувеличивалось противостояние власти и общества в средневековый период. Историки обращали на рост классовой борьбы как основной фактор взаимоотношений между ними. Поэтому ученые проведение в средневековой России земской реформы оценивали как альтернативу доминированию в органах местной власти представителей господствующих классов. Сторонники общинно-земской государственности выступают против преувеличения противостояния власти и общества в едином Русском государстве. Они обращают внимание на своеобразный "консенсус" княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями.При изучении вопроса о функционировании органов центрального управления необходимо основательно рассмотреть процесс перехода управленческих функций от органов дворцового управления к приказам. Среди современных исследователей очень немногие авторы рассматривают функционирование органов дворцового управления в конце XV - первой половине XVI в., когда происходил этот процесс. Следует разобраться в вопросе о субординации органов приказного управления, принципах руководства ими.Современных исследователей очень интересуют проблемы местного управления в едином Русском государстве, что можно объяснить наличием различных подходов к процессам регионализации, которые проходят в современном российском государстве. Тем не менее, при рассмотрении местного уровня системы управления в средневековой России исследователям следует более основательно разобраться во взаимоотношениях традиционных и новых органов управления, ибо эти взаимоотношения носили достаточно сложный и неоднозначный характер. Сам факт появления новых органов управления не означал автоматической ликвидации старых органов. Поэтому весьма актуальным представляется изучение процесса отмирания кормленой системы и возникновения на ее месте воеводской власти.Требует дальнейшего исследования вопрос о процессе организации местной власти на территориях, вошедших в результате колонизации в состав единого Русского государства в конце XV—XVI вв. Работы по этому вопросу, увидевшие свет как в советский, так и в современный периоды, крайне немногочисленны и их историографический анализ не позволяет представить полной картины организации местной власти на окраинных территориях и провести сравнительный анализ административно-управленческих структур централизованного государства и традиционных структур региональной власти. Сложность рассмотрения данного вопроса нам видится в неопределенности границ рассматриваемых исследователями территорий, которые в период позднего Средневековья только складывались.Решение многих вопросов автору рецензии видится не только в вовлечении в научный оборот новых источников, количество которых при изучении высших органов власти и органов центрального управления ограничено, а в совершенствовании методики изучения традиционных источников, в достижении определенного консенсуса в научной среде по вопросам терминологического характера.
|
Скачать 72 Kb.