Типовые контрольные задания, необходимые для оценки результатов освоения ОПОП ВО по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденци. Ответы по практике. Решение Согласно ч. 2 ст. 11 Ук рф преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации.
 Скачать 65.77 Kb.
|
|
Решение В деянии Веселова есть признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В деянии Мустафина нет признаков объективной стороны преступления. Смерть двух пассажиров и тяжкий вред другим пассажирам косвенно является следствием действий Мустафина, но его действия были вынужденные и были направлены на предотвращение столкновения с машиной Веселова, который нарушил ДТП. Задание 11 Даватова, пытаясь «устроить» в вуз свою дочь после окончания средней школы, через своих сослуживцев познакомилась с доцентом этого вуза Забраловым и предложила ему 200 тыс. руб. за содействие в поступлении дочери на учебу. Не являясь членом экзаменационной комиссии, Забралов сказал Даватовой, что у него весьма мало возможностей оказать ей помощь, так как он лично не принимает участия в приеме конкурсных экзаменов. Даватова настаивала на своей просьбе и вручила ему названную сумму денег. Забралов эти деньги взял, однако никаких действий по созданию льгот для дочери Даватовой не предпринимал. Полученные деньги он потратил во время отпуска. Дочь Даватовой не прошла по конкурсу. Ее мать обратилась в прокуратуру с просьбой привлечь Забралова к уголовной ответственности за получение взятки. Вопросы: 1. Подлежит ли Забрало уголовной ответственности за получение взятки? 2. Является ли Забрало субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (Получение взятки)? 3. Является ли Даватова субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки)? Решение Забрало не подлежит привлечению к уголовной ответственности за получение взятки, т.к. не обладал полномочиями на решение «вопросов», для квалификации действий как взятка К действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица, относятся такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции Забрало не является субъектом преступления по ст.290 получение взятки. Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействия) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий). Даватова является субъектом преступленияпредусмотренного ст. 291 УК РФ (Дача взятки), т.к. имела намерение получение «преференций» для дочери в нарушение установленных норм прохождения конкурса.Состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия должностным лицом (либо с согласия должностного лица - его родными и близкими) хотя бы части передаваемых ценностей Задание 12 Ревнуя своего мужа к соседке по квартире Поляковой, Николаева решила причинить ей ожоги лица с помощью серной кислоты. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни, ожидая удобного случая, чтобы осуществить свое намерение. Убиравшая комнату мать Николаевой нечаянно разбила бутылку с неизвестной ей жидкостью и, чтобы избежать упреков дочери, поставила на это место другую бутылку, наполнив ее водой. Однажды, когда Полякова вошла в квартиру Николаевой, последняя схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо Поляковой со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!». Поскольку в бутылке была вода, никаких последствий от действий Николаевой не наступило. Вопросы: 1. Должна ли Николаева нести уголовную ответственность за содеянное? 2. Как должны быть квалифицированы действия Николаевой? 3. Следует ли деяние Николаевой рассматривать как оконченное преступление? Решение Николаева не будет привлечена к уголовной ответственности, т.к.не наступили последствия в виде вреда. В силу ст.111 УК РФ объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними. Действия Николаевой должны быть квалифицированы как побои - побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Деяние Николаевой следует квалифицировать как оконченные, т.к. в лицо потерпевшей она уже плеснула, намерение исполнила. Задание 13 По приговору областного суда Маклакаев осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Маклакаев признан виновным в убийстве Лохова на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю Кастину, а также в тайном хищении имущества Вакулина, причинившем значительный ущерб потерпевшему. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места преступления, пытался помочь Кастиной и отвез ее на такси в больницу. Он попросил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Маклакаев на почве ссоры во время распития спиртных напитков в квартире Панина совершил убийство Лохова, а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Лохова – Кастину, опасаясь, что громкие крики и плач ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес Кастиной удар ногой, а когда та упала на пол, нанес ей пять ударов ножом в грудь, причинив ей колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, т.е. опасные для жизни потерпевшей. Сочтя Кастину мертвой, Маклакаев разбудил сестру Лохова – Евдакову и сообщил ей о происшедшем. Когда та, осмотрев девочку, выяснила, что она жива, упросила Маклакаева отвезти ребенка в больницу, что оба они и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, Маклакаев захватил с собой наиболее ценные вещи, принадлежавшие хозяевам квартиры. По материалам дела также установлено, что когда Маклакаев нанес Кастиной ножевые ранения, то набросал на нее груду белья, а когда Евдакова сообщила ему, что девочка жива, он взял Кастину за ножку, поднял и бросил в кроватку. При этом Евдакова настаивала на том, чтобы отвезти Кастину в больницу, а Маклакаев только сопровождал их с той целью, чтобы Евдакова не сообщила о случившемся в полицию, поэтому взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в больнице, потащил Евдакову на улицу в такси. Вопросы: 1. Имелся ли у Маклакаева умысел на причинение смерти Кастиной? 2. Какие обстоятельства в данной ситуации могут указывать на наличие или отсутствие умысла на убийство другого человека? 3. Как следует квалифицировать содеянное виновным? Решение У Маклаева имелся умысел на причинение смерти Кастиной, это следует из того, что потерпевшей были нанесены 5 ножевых ранений, опасные для жизни, кроме того – он набросал на нее груду белья, что свидетельствует о том, что он дополнительно предполагал, что под тяжестью вещей ребенок точно не сможет спастись и выжить. В данном случае такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что отсутствовал умысел – то, что Маклаев вытащил потерпевшую из под груды белья и положил в кровать, а не стал наносить еще удары ножом и то, что он повез ее в больницу. Содеянное следует квалифицировать по по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Задание 14 Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охраняемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там?Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия. Вопросы: 1. Правомерны ли действия сторожа? 2. Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? 3. Назовите основания и условия правомерности действий сторожа при необходимой обороне. Решение Действия сторожа неправомерны, поскольку он превысил пределы необходимой обороны, он должен был сначала сделать предупредительный выстрел. Граждане Российской Федерации имеют право приобретать его в целях самообороны без права ношения по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел по месту жительства. Следовательно, все гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, которое граждане Российской Федерации имеют право получить на законных основаниях, может быть использовано ими для защиты жизни, здоровья и собственности только в пределах жилища обороняющегося. При определении пределов необходимой обороны следует учитывать, что в отношении этого лица применяется такое общественно опасное посягательство, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда. Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Задание 15 Плотников, ранее судимый за убийство, был признан виновным в убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенными при следующих обстоятельствах. Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боеприпасами, которую незаконно хранил и часто брал с собой на охоту. Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами: «Это еще не все» ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил двумя патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16-го калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его. Вопросы: 1. Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? 2. Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? 3. Квалифицируйте действия виновных. Решение Общественно опасное посягательство на Плотникова было, т.к. ему были нанесены побои, ответственность за которое предусмотрено ст.116 УК РФ. Признаки превышение пределов необходимой обороны очевидны. Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В данном случае есть превышение пределов обороны, т.к. Плотникову не угрожали оружием. Действия Горбунова И. и Горбунова Н. следует квалифицировать по ст.116 УК РФ как побои. Действия Плотникова следует квалифицировать по ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Задание 16 Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища находились в наряде на КПП. В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин как старший наряда отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой проникнуть на территорию объекта, тогда Лукшин приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего трое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Вопросы: 1. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? 2. Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? 3. При каких условиях в предложенной ситуации, исполнение приказа или иной обязанности, будет являться обстоятельством, исключающим преступность деяния? Решение Титов и Борисов не несут ответственность за указанные действия, т.к. исполняли приказ. Согласно ч.1 ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лукшин сложившейся ситуации не будет нести ответственность, поскольку его действия можно признать обоснованными, т.к. нападавшие были вооружены и силовым способом пытались проникнуть на военный объект, его приказ можно признать равноценно угрозе. Несмотря на то что ст. ст. 16, 34 и другие статьи Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации требуют от военнослужащего "беспрекословно выполнять приказы начальника", ст. 42 УК РФ уточняет, что "неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность", а в ст. 332 УК РФ идет речь о приказе начальника, отданном в установленном порядке. Таким образом, военнослужащий, получивший приказ, должен, по крайней мере для себя, определить, является ли приказ законным и отдан ли он в установленном порядке, либо исполнять любой приказ, не задумываясь, доверяясь во всем своему командиру. Задание 17 По делу Ажиговой, обвиняемой в убийстве Носовой, потерпевшей была признана сестра погибшей Ветрова. В день судебного заседания Ветрова не явилась в суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни. К ходатайству прилагался листок временной нетрудоспособности Ветровой. Суд заявленное ходатайство отклонил, мотивируя тем, что Ветрова ранее уже допрашивалась судом в качестве потерпевшей, не известна продолжительность ее болезни, в связи с чем судебное разбирательство может затянуться, признал явку потерпевшей необязательной и рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив оправдательный приговор. Вопросы: 1. Законны ли решения суда, принятые по данному делу? 2. Какие права участника уголовного судопроизводства нарушены? 3. Какие правовые последствия могут повлечь эти нарушения? Решение Действия суда необоснованны, т.к.Ажигова заявила ходатайство о рассмотрении дела с ее присутствием и причины отсутствия у нее были уважительные (больничный). Согласно ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. Нарушенное право потерпевшего участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого Последствием нарушения может явится отмена приговора и направление дела на новое рассмотрение. |