решение задач. Решение в данной задаче изобретением выступает новый вид многофункционального ножа
 Скачать 18.15 Kb.
|
|
Практическая задача 1 Решение: В данной задаче изобретением выступает «новый» вид многофункционального ножа. На основании ч. 2 ст. 1350 ГК РФ «изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники». Вместе с тем, в силу этой же статье «уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения». Патентный поверенный в случае подачи заявки на приобретение патента на изобретение, согласно ст. 1375 ГК РФ должен проверить все имеющиеся сведения о выдаче патентов как правоохранительных документов изобретений во всех странах. Что и произошло в данном случае. В условии задачи сказано, что патентный поверенный в ходе проверки (этап патентного поиска) выявил 4 источника информации. При этом проверяя заявку, патентный поверенный обнаружил уровень техники. Таким образом в найденном уровне техники поверенным были найдены источники, содержащие информацию, которая указана в формуле изобретения нынешнего заявителя. Учитывая изложенное, в данном случае подача заявки будет невозможна, потому как условия патентоспособности изобретения не будут соблюдены. Вместе с тем техническое решение, заявленное в задаче, нельзя назвать новым, это больше переработка и улучшение функций имеющихся многофункциональных ножей, нежели изобретение чего-то нового. Практическая задача 2 Решение: Согласно п. 1 ст. 1351 ГК РФ «в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству». Пунктом 2 ст. 1351 ГК РФ определено, что «полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники». В условии сказано, что экспертиза указала на то, что из общего уровня знаний без проведения поиска известно такое средство с такой же формулой. Скорректировав формулу, заявитель совместил в одном и том же пункте - и обозначение того, чем отличается заявляемый режущий инструмент, - и обозначение того, из чего сделано покрытие (из каких оксидов). Этого делать нельзя. В силу аб. 3 подп.3 п. 41 Требований к документу заявки на выдачу патента на полезную модель, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, Состава сведений о выдаче патента на полезную модель, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на полезную модель, формы патента на полезную модель» «если же для характеристики полезной модели необходимы признаки одного или нескольких других зависимых пунктов, используется подчиненность данного зависимого пункта независимому через соответствующий зависимый пункт. При этом в данном зависимом пункте приводится ссылка только на тот зависимый пункт, которому он подчинен непосредственно». Исходя из вышеуказанного, по моему мнению, корректировка формулы полезной модели таким образом не правомерна. Я считаю, что сформулировать стоит следующим образом: - 1-ый пункт оставить прежним (как в первоначальном варианте), - 2-ой пункт - «Режущий инструмент по п. 1, отличающийся тем, что электроплавленные оксиды выбраны из корунда или двуокиси циркония», - 3-ий пункт оставить прежним (как в первоначальном варианте). |