философия теория познания. Решение в истории философии Чувственное и рациональное познание, их единство и основные формы
 Скачать 38.99 Kb.
|
|
Оглавление Введение…………………………………………………………………………...3 1 Проблема познаваемости мира, ее решение в истории философии………....5 2 Чувственное и рациональное познание, их единство и основные формы…..8 3 Истина. Проблема объективности истины. Современные теории истины...12 Заключение…………………………………………………………………….....17 Библиографический список……………………………………………………..18 Введение Проблема познания является одной из важнейших, которыми занимается философия, наряду с такими проблемами, как сущность бытия, человека и общества. Ее решение находится в тесной связи, а зачастую и в прямой зависимости от того, как решаются проблемы бытия. Вспомним древнегреческого философа-материалиста Демокрита. Все вещи состоят из мельчайших неделимых частиц – атомов. И душа тоже состоит из атомов. От вещей отделяются тончайшие оболочки – эйдосы. Эйдос Демокрита – это материальная форма вещи. Попадая в человека через глаза, эйдосы отпечатываются на душе, как печать на мягком воске. Итак, два процесса определяют познание: истечение эйдосов и их впечатывание в душу. Но Демокрит не останавливается на этом. Он признает и активную деятельность ума. Во-первых, ум корректирует чувственные образы – отпечатки. Ведь эйдосы могут деформироваться, пока они достигнут души. Во-вторых, ум позволяет познать то, что лежит глубже, что стоит за внешними впечатлениями, за чувственными образами-отпечатками. Именно ум способен увидеть невидимые глазу атомы, именно ум способен представить множественность миров людям, живущим в этом мире. Поэтому Демокрит делит познание на два вида: темное, осуществимое чувствами, и светлое, осуществимое умом. Помимо этого подразделения древнегреческие философы любили использовать антитезу: по истине и по мнению. Первое – это то, что дает философия, поднимающаяся над обычными взглядами необразованных людей. Второе – это мнение толпы. Согласно Демокриту, по мнению существуют разные вещи, а по истине – только атомы и пустота, ибо атомы и пустота – это внутренняя основа бытия любых вещей. Современная теория познания не противопоставляет органы чувств, как инструмент познания, уму, способности человека давать логическую, понятийную картину мира. Но все же следует заметить, что органы чувств дают лишь внешнюю картину явлений, изучаемых человеком. А логические средства познания позволяют, на основе общественно-исторической практики, проникнуть в сущность явлений и событий окружающего нас мира. Этот факт в различии средств познания и зафиксирован еще древними мыслителями в форме антитезы чувства – ум. 1 Проблема познаваемости мира, ее решение в истории философии Проблема познаваемости мира и человека является одним из ключевых философских вопросов. Познание – процесс получения более или менее адекватного знания о действительности, имеющего определенное практическое значение. В истории науки сложились следующие главные подходы к решению вопросов познания: а) гносеологический оптимизм исходит из принципиальной веры в способность людей, опираясь на предметную сущность ощущений, постепенно продвигаться по пути постижения объективного мира и самопознания; б) для «теоретико-познавательных» пессимистов (скептиков) характерны сомнения в отношении указанной выше способности. Они основаны на констатации неодинакового понимания различными субъектами познания самого источника ощущений (внешний мир – для материализма, сознание субъекта – для идеализма субъективного, Бог – для религии). Из этого скептики делали вывод о «патовой» ситуации в сфере познания; в) агностицизм – предельное выражение скептицизма, основанное на преувеличении противоречий процесса познания и недооценке роли практики в нем. Познание выступает взаимодействием его объекта (мира или самого человека) и субъекта – общественного человека, ведущего социально-значимое исследование объекта. Поскольку познание можно трактовать как «потенциал сознания в действии», то структура познавательного процесса симметрична структуре сознания. Соответственно различают: бессознательно-интуитивное, чувственное и рациональное в познании. К аппарату чувственного относят ощущения (дают фрагментную информацию об объектах), восприятия (образ предмета в целом, исходя из многообразия ощущений) и представления, благодаря которым в памяти человека воссоздается образ объекта, ранее воспринимавшегося им непосредственно. Данное познание не позволяет в полной мере выявить существенные стороны его объекта. Последнее возможно на ступени рационального (от лат. ratio – разум) или абстрактного (фиксирующего главное в явлениях – при отвлечении от неглавного) познания, когда «работают» научные понятия (абстракции), суждения (мысли, основанные на понятиях) и умозаключения – как индуктивного (познание движется от частных суждений – посылок к общему выводу), так и дедуктивного (от предпосылочного суждения к частным выводам) плана. Творческая интуиция (догадка, способная перерасти в предположительное знание типа гипотезы) характерна и чувственному, и рациональному в познании. В науке она проявляет себя как внезапное, на первый взгляд, открытие нового. На самом деле интуитивное озарение – это следствие предшествующего ему колоссального труда ученых. Все три элемента структуры познания взаимопроникают, дополняя друг друга. Исторически не правы как сенсуалисты (от лат. sensus – чувство), абсолютизировавшие чувственное познание, так и их оппоненты – рационалисты. Немалую роль в познании играет практическая деятельность людей. Она включает в свою структуру объекты преобразования, способы решения поставленных задач, цель и конечный результат. В философском понимании практика – это не любая предметно-материальная деятельность, а имеющая общественно-значимый характер. Ее субъект – общественный человек, ориентированный на сознательное преобразование либо «консервирование» каких-то сфер бытия. Практика, прежде всего, выступает источником познания, поскольку в ее горниле возникают масштабные цели познания. Несомненна роль практики как важной движущей силы процесса познания, направляющей, регулирующей его. Наконец, она самый беспристрастный и потому эффективный критерий истинности познания. Знание, ею подтвержденное, становится безоговорочной истиной. Но практика не может, как волшебная палочка, удостоверить точность любого знания, особенно того, которое опередило ее на данный момент (например, теоретическое практику сегодняшнего дня). Анализируя роль практики, мы логично выходим на проблему истинности познания, которую вы в определенной степени изучали в доуниверситетский период обучения. Напомним вкратце, что объективная истина – такое верное знание о явлениях, которое по содержанию не зависит ни от данного субъекта (ученого), ни от всего человечества. Но она и субъективна, так как достигается ученым, использующим определенный метод анализа и нередко, особенно в ходе социального познания, реализующим тот или иной политический заказ. Истина конкретна, поскольку является верным знанием о данном объекте, находящемся в конкретных обстоятельствах пространства, времени и т.д. Истина отличается также и процессуальностью: она, как правило, не достигается одномоментно – в виде законченного, полного, исчерпывающего знания. Напротив, истина постепенно вырастает из относительного, включающего элемент неполноты, неумышленной неточности, трансформируясь под влиянием практики в абсолютное знание. Это обстоятельство отличает последнее от так называемых «вечных» истин типа исторических дат или аксиом математики. Любая истина противоположна лжеистине, представляющей собой умышленную дезинформацию, образец псевдонауки. Необходимо, в частности, различать следующие подходы к толкованию сути истины: а) религиозный: истина – в соответствии данного знания основополагающим документам любой церкви (христианской, мусульманской и др.); б) прагматический: она – в степени соответствия полученных идей интересам, потребностям тех или иных социальных сил, полезности им (имеется в виду полезность, корректирующая с нормами морали); в) марксистский: истина объективна, поскольку верно отображает действительное состояние объекта; г) конвенциальный: она – продукт соглашения (конвенций) общих масс людей, полагающих соответствующее знание заслуживающим доверия. В научных кружках растущим авторитетом пользуется представление о многомерности истины применительно к данному объекту, поскольку последний обладает «сущностями различного порядка» – чем ближе к «основанию» объекта, тем труднее получить точное значение о нем. Кроме того, объекты находятся в непрерывном изменении – развитии, дополнительно осложняющем процесс выработки истинного знания о них. 2 Чувственное и рациональное познание, их единство и основные формы Познание распадается как бы на две половинки, а вернее части: чувственную и рациональную. Основные формы чувственного познания: ощущение , восприятие , представление. Ощущение - это отражение отдельных свойств предмета или явления. В случае стола, например, - его формы, цвета, материала (деревянный, пластмассовый). По количеству органов чувств различают пять основных видов («модальностей») ощущений: зрительные, звуковые, осязательные (тактильные), вкусовые и обонятельные. Наиболее важной для человека является зрительная модальность: через нее поступает более 80% чувственной информации. Восприятие дает целостный образ предмета, отражающей уже совокупность его свойств; в нашем примере - чувственно-конкретный образ стола. Исходным материалом восприятия, таким образом, являются ощущения. В восприятии они не просто суммируются, а органически синтезируются. То есть мы воспринимаем не отдельные «картинки»-ощущения в той или иной, (чаще калейдоскопической) их последовательности, а предмет как нечто целое и устойчивое. Восприятие в этом смысле инвариантно относительно входящих в него ощущений. Представление выражает образ предмета, запечатленный в памяти. Оно является воспроизведением образов предметов, воздействовавших на наши органы чувств в прошлом. Представление не такое четкое, как восприятие. Кое-что в нем опускается. Но это и хорошо: опуская одни черты или признаки и удерживая другие, представление делает возможным абстрагирование, обобщение, выделение повторяющегося в явлениях, что очень важно на второй, рациональной, ступени познания. Чувственное познание являет собой непосредственное единство субъекта и объекта; они даны здесь как бы слитно, нераздельно. Непосредственное не значит ясное, очевидное и всегда правильное. Ощущения, восприятия, представления нередко искажают действительность, неточно и однобоко воспроизводят ее. К примеру, карандаш, опущенный в воду, воспринимается как изломанный. Углубление познания, выделение объективного из того субъект-объектного единства, которое дано на чувственном этапе познания, ведет нас к рациональному познанию (иногда его называют еще абстрактным или логическим мышлением). Это уже опосредованное отражение действительности. Здесь тоже три основных формы: понятие, суждение и умозаключение. Понятие - это мысль, отражающая общие и существенные свойства предметов, явлений и процессов действительности. Составляя себе понятие о предмете, мы отвлекаемся от всех его живых подробностей, индивидуальных черт, от того, чем конкретно он отличается от других предметов, и оставляем только его общие, существенные черты. Столы, в частности, разнятся между собой по высоте, цвету, материалу и т. д. Но, формируя понятие «стол», мы как бы не видим этого и сосредотачиваемся на других, более существенных признаках: возможность сидеть за столом, ножки, гладкая поверхность... Суждения и умозаключения суть формы познания, в которых движутся понятия, в которых и которыми мы мыслим, устанавливая те или иные отношения между понятиями и, соответственно, стоящими за ними предметами. Суждение - это мысль, утверждающая или отрицающая что-либо о предмете или явлении: «процесс пошел», «в политике нельзя верить словам». Суждения закрепляются в языке с помощью предложения. Предложение по отношению к суждению является его своеобразной материальной оболочкой, а суждение составляет идеальную, смысловую сторону предложения. В предложении выделяются подлежащее и сказуемое, в суждении - субъект и предикат. Мысленная связь нескольких суждений и выведение из них нового суждения называется умозаключением. Например: «Люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ смертен». Суждения, которые кладутся в основу умозаключения или, по-другому, суждения, из которых выводится новое суждение, называются посылками, а выводимое суждение - заключением. Умозаключения бывают различных видов: индуктивные, дедуктивные и по аналогии. В индуктивном умозаключении мысль движется от единичного (фактов) к общему. Например: «В остроугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В прямоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В тупоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. Следовательно, во всех треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым». Индукция бывает полной и неполной. Полная - когда посылки исчерпывают, как в приведенном примере, весь класс предметов (треугольников), подлежащих обобщению. Неполная - когда такой полноты («весь класс») нет, когда число индуктивно обобщаемых случаев или актов неизвестно или неисчерпаемо велико. Примером неполной индукции могут служить регулярные опросы общественного мнения по тому или иному вопросу, кто станет президентом, например. Опрашиваются по выборке немногие, некоторые, а обобщение делается на все население. Индуктивные заключения или выводы носят, как правило, вероятностный характер, хотя в практической достоверности им тоже отказать нельзя. Для опровержения индуктивного обобщения часто бывает достаточно одного «коварного» случая. Так, до открытия Австралии считалось общепризнанным, что все лебеди белые, а все млекопитающие живородящие. Австралия «разочаровала»: оказалось, что лебеди могут быть и черными, а млекопитающие - утконос и ехидна, кладут яйца. В дедуктивном умозаключении мысль движется от общего к частному. Например: «Все, что укрепляет здоровье, полезно. Спорт укрепляет здоровье. Следовательно, спорт полезен». Аналогия - это умозаключение, в котором на основании сходства предметов в каком-то одном отношении, делается вывод об их сходстве в другом (других) отношении. Так, на основании сходства звука и света (прямолинейность распространения, отражение, преломление, интерференция) был сделан вывод (в форме научного открытия) о световой волне. Что важнее в познании - чувственное или рациональное начало? В ответе на этот вопрос есть две крайности: эмпиризм и рационализм. Эмпиризм - это точка зрения, согласно которой единственным источником всех наших знаний является чувственный опыт, то, что мы получаем с помощью зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса. Нет ничего в уме, чего бы не было прежде в чувствах. Рационализм, наоборот, есть позиция, в соответствии с которой знание (подлинное, истинное, достоверное) может быть получено с помощью одного ума, без всякой опоры на чувства. Абсолютизируются при этом законы логики и науки, методы и процедуры, развитые самим разумом. Образцом подлинного знания является для рационалистов математика - научная дисциплина, развиваемая исключительно за счет внутренних резервов разума, его формотворчества, его конструктивизма. Вопрос все-таки надо ставить по-другому: не противопоставление чувственного и рационального познания, а их внутреннее единство. Одной из конкретных форм этого единства выступает воображение. Оно подводит чувственное разнообразие открываемого нами в познании мира под абстрактно-общие понятия. Попробуйте, например, без воображения подвести Иванова, Петрова, Сидорова под понятие «человек». И не только потому, что это наши люди, но и в принципе, по существу. Для абстрактного мышления образы воображения служат чувственной опорой, своеобразным средством обличения в смысле обнаружения, заземления, «оплотьнения». Конечно, воображение выполняет не только эту функцию - моста, связи. Воображение в широком смысле есть способность создавать новые образы (чувственные или мыслительные) на основе преобразования полученных от действительности впечатлений. С помощью воображения создаются гипотезы, формируются модельные представления, выдвигаются новые идеи экспериментов и т.д. Своеобразной формой сопряжения чувственного и рационального является также интуиция - способность непосредственного или прямого (в виде какого-то озарения, инсайта) усмотрения истины. В интуиции четко и ясно осознается лишь результат (вывод, истина); конкретные же процессы, к нему ведущие, остаются как бы за кадром, в области и глубинах бессознательного. В общем, познает всегда целостный человек, человек в полноте всех его жизненных проявлений и сил. 3 Истина. Проблема объективности истины. Современные теории истины В процессе познания человек не только формирует знание, но и оценивает его. Знание может оцениваться с позиции его применимости, полезности, важности, актуальности и т. д. Центральное место среди разнообразных видов оценки знания занимает оценка его с точки зрения истинности или ложности. Слово «истина» иногда употребляется не только для оценки знания, но и для характеристики каких-то вещей и явлений действительности. Например, говорят: «истинная дружба», «истинная красота», «истинный гений» и т. п. Здесь «истинное» означает настоящее, подлинное, отвечающее нашим идеалам и критериям. Но в гносеологическом смысле истинными могут быть не вещи или явления, а только знание о них. Истина как гносеологическое понятие характеризует отношение знания к реальности, точнее, к некоторому ее фрагменту, составляющему предмет познания. Знание истинно, если оно соответствует своему предмету. Истина — это знание, соответствующее своему предмету. Такое понимание истины восходит к Платону и Аристотелю (у Платона: «...тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит правду, тот же, кто говорит о них иначе, — лжет»). Это понимание называют классической концепцией истины. Исходя из классической концепции, польский логик А. Тарский сформулировал так называемое семантической определение истины. Если обозначить через Р содержание высказывания (содержащуюся в нем информацию), а через «Р» само это высказывание, то определение истины по Тарскому выглядит так: «Р» истинно, если и только если Р. Например: Высказывание «снег бел» истинно, если и только если снег бел. Как отличить истину от заблуждения или лжи? Это — вопрос о критериях истины. Критерий истины есть способ, с помощью которого мы можем узнать, является ли некоторая информация истиной. Необходимо различать определение истины и критерий истины. Определение указывает, что такое истина. Но, зная ее определение, мы должны еще уметь ее находить, т. е. каким-то образом устанавливать, что некоторая информация является (или не является) истиной. Чтобы пояснить, в чем состоит разница между определением какой-либо вещи и критериями (методами, признаками, тестами) для ее узнавания, обратимся к аналогии. Врач, зная, что такое СПИД, не всегда может распознать его. Потому что одно дело — понимать сущность болезни, а другое — владеть способом, методом ее диагностики, уметь установить, есть ли у больного ее признаки, симптомы. Мы прекрасно понимаем, что такое фальшивая денежная купюра, и если у нас окажется две купюры с одинаковым номером, то мы сообразим, что одна из них фальшивая. Но как узнать, которая? Если у нас нет критерия, чтобы отличить ее от настоящей, мы узнать это не сможем. Таким образом, можно иметь определение какого-либо предмета, но не уметь отличить его от других из-за отсутствия необходимых для этого критериев. Поскольку истинность знания означает его соответствие предмету, постольку для установления истинности необходимо сопоставить, сличить знание с этим предметом (подобно тому, как сравнивают копию с оригиналом). Решение этой задачи наталкивается на ряд трудностей. К размышлению. Одна из трудностей состоит в следующем. Если предметом познания является материальный объект, то как трактовать «соответствие» между ним и нашими знаниями? Ведь знания — это образы, представления, понятия, суждения. Если можно еще как-то говорить о сходстве наглядных образов с предметами, отражением которых они являются, то с формами мышления — понятиями и суждениями, выраженными в словах, — дело обстоит сложнее: мысли не похожи на вещи, а слова — на мысли. О каком же соответствии тут может идти речь? Философ-позитивист М. Шлик в 1920-х гг. рассматривал соответствие как взаимно-однозначное отношение между объектами действительности и обозначающими их элементами нашего мышления. Но у нас постоянно один и тот же объект получает разные обозначения, а одно обозначение относится к нескольким объектам. Психолог Л. Веккер в 1970-х гг. предложил исходить из представления о том, что информация есть воспроизведение множества состояний ее источника множеством состояний ее носителя (кода). При перекодировании информации в процессе ее трансляции от объекта (источника) к субъекту (приемнику) сохраняются инвариантными формы ее упорядочения, отображающие свойства объекта. Соответствие знаний предмету тогда можно понимать как качественно-структурное подобие (изоморфизм) между информационным сигналом и объектом, являющимся его источником. Однако в теории информации дается, главным образом, ее количественное и энергетическое описание, а качественно-структурный анализ ее до сих пор остается мало разработанным. Существуют и иные подходы к преодолению указанной трудности, но они также не решают ее. Главной гносеологической проблемой является то, что «напрямую», непосредственно, сличить знание с его предметом можно только тогда, когда дело касается идеальных объектов, представленных в нашем сознании. Если же предметом знания служит материальный объект, то ситуация существенно меняется: непосредственное сопоставление знания с объектом представляется невозможным — по той причине, что знание находится в нашем уме, а материальный объект — вне его. В самом деле, мы воспроизводим объект в сознании только в том виде, в каком мы его знаем, и сопоставляем лишь одно знание о нем с другим. Кант по этому поводу замечает: «Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том, согласуется ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте». Математик и философ К. Пирсон (1857-1936) иллюстрирует эту ситуацию, сравнивая мозг человека с телефонистом, который никогда не покидал телефонной станции, никогда не видел своих абонентов и никогда вообще не имел контактов с внешним миром помимо телефонного провода. По мнению Пирсона, «такой телефонист никогда не в состоянии был бы составить себе непосредственное впечатление об этом «действительном» мире вне его; действительный мир сводился бы для него к совокупности конструктов, созданных им на основании полученных по проводам сообщений». С таких позиций даже не столь уж важно, как толкуется соответствие между знанием и его предметом: все равно в процессе познания приходится сопоставлять одно знание о нем с другим, т. е. устанавливать соответствие не между знанием и предметом «самим по себе», взятом вне нашего знания о нем, а лишь между знаниями (образами, мыслями, суждениями и пр.). Кант, Пирсон и некоторые другие философы делают отсюда вывод, что мы абсолютно не в состоянии иметь какое-либо знание о природе вещей самих по себе («о том, что существует на другом конце телефонных проводов», по словам Пирсона), и у нас нет никаких критериев для установления истины. Однако есть выход из тупика, в который приводят приведенные рассуждения. Критерии истины существуют, и притом двоякого рода — логический и практический. Заключение В настоящее время познание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитие различных специальных наук, исследующих познание когнитивной психологии (психологии изучающей познавательные процессы), логики и методологии научного познания, истории науки, науковедения, социологии знания, и т.д. Все эти науки вносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты. Без его опоры на их достижения невозможно и квалифицированное, успешное философское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения к миру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано с анализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека к действительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и само может быть понято только в контексте последнего. Библиографический список 1 Адорно Т. В. Негативная диалектика. Пер. с нем. – М.: Научный мир, 2008. – 372 с. 2 Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и диалектика. – М., 2008. – 383 с. 3 Бессонов Б.Н. Философия. История и современные задачи: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2006.-318с. 4 Миронов В.В. Философия: учебник для ВУЗов. – Изд. 3-е перераб. и допол.- М., Изд. ГЕРМЕС. – 2008. – 434с. 5 Митрошенков О.А. Философия: учебник. - Изд-во «Контур». М.:- 2006.-501с. 6 Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2006.-173с. |