Главная страница
Навигация по странице:

  •  Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики  Федеративное устройство российского государства носит договорный или конституционный характер

  •  Какое решение следует принять суду Решение

  •  Каковы основные этапы развития современного российского федерализма

  •  Регламентируется ли структура органов государственной власти субъектов в настоящее время федеральным законодательством

  • Какова судьба договорного способа регулирования распределения предметов ведения между федерацией и субъектами

  •  Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)  Какое решение должен принять Конституционный Суд Решение

  •  Как следует решить дело

  • Конституционное право. Конституц право.ч.2 Кейс. Решение в январе 1918 г. Iii всероссийский съезд Советов принимает Декларацию прав


    Скачать 20.98 Kb.
    НазваниеРешение в январе 1918 г. Iii всероссийский съезд Советов принимает Декларацию прав
    АнкорКонституционное право. Кейс
    Дата11.02.2023
    Размер20.98 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаКонституц право.ч.2 Кейс.docx
    ТипЗакон
    #930973

    Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»


    Экзаменационная работа

    (№ 3 семестра)

    Дисциплина: Конституционное право
    Кейс №5


    Выполнила:

    Сыздыкова Данагуль Аглановна

    Омск 2023 г.

    Ситуация № 1

    В Конституционный Суд РФ обратилось Законодательное Собрание республики Коми с запросом, в котором оспаривало непосредственное вхождение Коми-пермяцкого автономного округа в состав РФ. По мнению заявителя, автономный округ в составе РСФСР не был субъектом федерации, следовательно не имел государственно-правового, а имел лишь административно-территориальный статус и не мог участвовать в подписании Федеративного договора. Российская Федерация как федеративное государство установлена не Конституцией, а Федеративным договором (Конституция содержит ссылки на его нормы). Конституция лишь воспроизводит нормы Федеративного договора, не придавая им дополнительной юридической силы.


     Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики?


     Федеративное устройство российского государства носит договорный или конституционный характер?


     Какое решение следует принять суду?

    Решение:

    1. В январе 1918 г. III Всероссийский съезд Советов принимает Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая учредила Россию как федерацию советских национальных республик. Позднее федеративная форма территориального устройства закрепляется в Конституции 1918 г. и во всех последующих российских конституциях. Субъектами федерации в советский период развития являлись только республики (в том числе автономные республики), хотя предусматривалось наличие в составе федерации отдельных территорий (автономных областей, автономных округов) с особым национальным составом, бытом, традициями, которые также принимали участие в работе федеральных органов власти. Примечательно, что по Конституциям СССР 1937 и 1977 гг. автономные республики РСФСР имели непосредственное фиксированное представительство в одной из палат - Совете национальностей Верховного Совета СССР. Таким образом, представители большей части составных частей РСФСР (краев и областей) от участия в решении общефедеральных вопросов были отстранены. Количество, состав, названия автономных республик России неоднократно (зачастую произвольно) изменялись.

    2. Российская федерация изначально носила конституционный характер: федерация в России была провозглашена, учреждена, а не явилась следствием добровольного объединения различных территорий и народов.

    3. Положение автономных округов неодинаково. Законом 1990 г. им было предоставлено право самостоятельно решить вопрос, остаться в крае, области или непосредственно войти в состав Федерации в качестве субъекта. Этим правом в 1992 г. воспользовался Чукотский автономный округ, выделившийся из Магаданской области. Остальные автономные округа теперь воспользоваться этим правом в одностороннем порядке не могут, поскольку Конституция РФ 1993 г. устанавливает, что границы между субъектами РФ изменяются только с их взаимного согласия (ч. 3 ст. 67). Поэтому попытка Ненецкого автономного округа в 1994 г. выйти из состава Архангельской области (была назначена даже дата референдума по этому вопросу) не осуществилась. Будучи по Конституции РФ равноправными с другими субъектами, автономные округа в своем подавляющем большинстве входят в другой субъект РФ.


    Начало 1990-х гг. в истории российского федерализма отмечено как так называемый «парад суверенитетов». В Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 г. подтверждена необходимость существенного расширения прав автономных республик.

    После распада СССР в 1991 г. стал реальным и распад Российской Федерации. В значительной степени его предотвратил Федеративный договор 1992 г. Данный Договор представлял собой фактически синтез трех договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и группами субъектов федерации: во-первых, республиками; во-вторых, краями, областями, городами федерального значения; в-третьих, автономной областью и автономными округами. Федеративный договор вошел как составная часть в Конституцию РФ 1978 г., что предопределило его юридическую силу, значение и место в правовой системе государства. Однако Федеративный договор не мог разрешить все негативные тенденции в российских внутрифедеративных отношениях прежде всего потому, что закреплял неравноправие различных субъектов федерации, а это не могло удовлетворить представителей большей части субъектов - краев и областей. Кроме того, Договор подписали не все регионы, в частности, Татарстан, Чечено-Ингушская Республика, многие субъекты РФ подписали его с оговорками. В настоящее время Федеративный договор юридически не отменен, упоминания о нем содержатся в действующей Конституции РФ, однако его значение и место в правовой системе принципиально изменились: в соответствии с ч. 1 разд. 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ положения Договора действуют в части, не противоречащей Конституции РФ. Таким образом, большая часть положений Федеративного договора сегодня фактически не действует, и этот Договор стал не столько действующим правовым актом, сколько историческим документом.

    Таким образом, доводы Законодательного Собрания республики Коми не обоснованы.

    Ситуация № 2

    После вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (с последними изменениями и дополнениями) прокурор Санкт-Петербурга обратился в Администрацию города с требованием создать высший исполнительный орган власти, так как ситуация, когда все отраслевые органы исполнительной власти являются структурными подразделениями Администрации, противоречит указанному Федеральному закону.

    Администрация Санкт-Петербурга посчитала требование прокурора необоснованным, поскольку (1) во время принятия Закона Санкт-Петербурга «О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга» подобные требования в законодательстве отсутствовали, (2) Конституция РФ (с последними изменениями и дополнениями) относит вопрос о системе органов государственной власти субъектов к их собственной компетенции, а указанный Федеральный закон противоречит конституционным принципам федерализма, (3) в 1996 году между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией был заключен договор о разграничении предметов ведения и полномочий, где указанный вопрос не был урегулирован.


     Каковы основные этапы развития современного российского федерализма?


     Каким образом положения Конституции РФ о федеративном устройстве российского государства развивались в 1993-2002 годах?


     Регламентируется ли структура органов государственной власти субъектов в настоящее время федеральным законодательством?


     Действует ли договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом?


    Какова судьба договорного способа регулирования распределения предметов ведения между федерацией и субъектами?

     Какое федеральное законодательство ограничивает применение этого способа? Оцените доводы Администрации Санкт-Петербурга

    Решение

    1. Современную историю российского федерализма можно условно разделить на несколько этапов:


    первый — с июня 1990 г. по август 1991 г. — носит условное название «Революция или парад суверенитетов».

    второй этап — с сентября до середины декабря 1991 г. можно выделить под условным названием «Распад СССР».

    Третий этап — со второй половины декабря 1991 г. до марта 1992 г. можно озаглавить: «Федеративный договор — поиск компромисса».

    Четвертый этап — с апреля 1992 г. по 12 декабря 1993 г. — «От конфедерации к конституционной федерации».

    Пятый этап — с 12 декабря 1993 г. по настоящее время можно охарактеризовать как «Укрепление российской государственности».




    1. Этот этап отличают: углубление и расширение межрегиональных связей в стране; начавшийся процесс десуверенизации (приведение законов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией РФ и др.); подписание и реализация Договора об общественном согласии, создание семи федеральных округов и другие процессы. Новый импульс в развитии федеративных и региональных отношений связан с деятельностью второго Президента Российской Федерации.


    2. В настоящее время регулирование статуса, структуры и организации деятельности законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ осуществляется субъектами РФ в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».


    3. Закон Санкт-Петербурга от 27 марта 1996 года N 40-12 "О Договоре между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом"  утратил силу.

    Ситуация № 3

    Гражданин К.Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями). Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы, Останину Н.А., избранную по Прокопьевскому избирательному округу №91, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат. Оспаривая данное положение в Конституционном Суде, К.Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в статье 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума и Президент в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.


     Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)?


     Какое решение должен принять Конституционный Суд?

    Решение:

    1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

    2.Конституционный Суд должен отказать

    Нарушений прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» не допущено.

    Ситуация № 4

    Во время празднования трехсотлетнего юбилея Санкт-Петербурга доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж.Л. обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме № 10 по Миллионной улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии с положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства. Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно, соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан.


     Как следует решить дело?

     Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности статье 2 той же Конституции РФ?

    Решение:

    Несмотря на то, что в соответствии с конституцией России права и свободы человека являются высшей ценностью, конституция России допускает их ограничение. Исходя из требований ст. 55 КРФ, но осуществление прав и свобод одного человека не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ) . Я считаю, что нельзя признать статью 55(часть3) Конституции РФ не соответствующей положениям глав "Основы конституционного строя".


    написать администратору сайта