Взрослые сыновья потребовали у отца раздела имущества семьи на том основании, что оно является их общей собственностью. Отец ответил отказом, ссылаясь на то, что дети, находясь в его власти, являются объектами права, но не субъектами его, что их положение определяется только одним: обязанности - да, права - нет.
Так ли это?
Отрасль права
|
Семейное право, имущественные отношения
|
Субъекты
|
Домовладыка (Отец), взрослые сыновья
|
Институты
|
Институт домовладыки, институт частной собственности
|
Решение задачи:
|
Согласно Институциям Гая (ст.55, кн.1) дети, рожденные в законном браке, находятся под властью отца равным образом как рабы находятся под властью господина. В статье 52 говорится: «Итак, под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами есть институт общенародного права; ибо у всех народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину». Статья 87 (кн. 2) закрепляет полное отсутствие имущественных прав у субъектов чужого права: «Итак, все то, что приобретают наши подвластные дети, равным образом и то, что получают в собственность наши рабы по-средством манципации, передачи или на основании стипуляции или каким-либо другим способом, — все это достается нам, так как нахо-дящийся в нашей власти ничего своего иметь не может…»
Следовательно, содержание власти отца в отношении всех подвластных выражалось в ограничении их имущественных прав и правом жизни и смерти. Это могло означать все, что угодно домовладыке: убийство новорожденного (пункт 1, IV), продажу (ст. 117, кн. 1) и при этом все это будет законно. Тем не менее, нельзя говорить о подвластных отцу как об объектах права, поскольку сыновья могли приобретать самостоятельное положение в постоянной армии и в государственном аппарате, их политические права не ограничивались.
Таким образом, отец правомерно отказал в разделе семейного имущества, поскольку оно всецело принадлежит ему, но он оказался не прав в той части, что подвластные ему – объекты права, а не его субъекты. Сыновья – субъекты чужого права, ограниченные в имущественных и личных правах, но не политических.
|
2. У римского гражданина Тиберия было три внука. Один родился в семье эманципированного сына. Другой родился от сына, жившего вместе с отцом. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке».
Какой из внуков находится под властью деда?
Отрасль права
|
Семейное право
|
Объекты
|
Домовладыка Тиберий, эманципированный сын, подвластный сын, дочь в «правильном браке»
|
Институты
|
Институт домовладыки, институт эманципации, институт брака
|
Решение задачи:
|
Внук от первого эманципированного сына не будет находиться под власти деда, поскольку не находится в его власти отец ребенка.
Со вторым сыном ситуация иная, так, согласно статье 133 (кн.1): «Однако… имеющий в своей власти сына и от него внука вправе сына отпустить, а внука удержать в своей власти, или, наоборот, удержать в своей власти сына, а внука отпустить, или всех сделать самовластными». То есть, Тиберий должен решить, кого он оставит подвластным себе – сына или внука либо воспользоваться правом сделать обоих самовластными.
В ситуации с дочерью, внук от нее не будет подвластным деду, поскольку дочь, состоящая в «правильном браке», вышла из под отцовской власти, являясь эманципированной равно как и первый сын Тиберия, поэтому ее сын подвластен старшему члену семьи мужа (домовладыке).
Таким образом, под властью Тиберия будет находиться внук сына, жившего с ним, но только в том случае, если он решит удержать его с условием отпущения сына.
|
3. Лукулл - страстный любитель рыбной ловли приценивался к имению близ Неаполя из-за имеющегося там пруда. В назначенный день хозяин имения согнал к пруду своих рабов, которые имитировали рыбную ловлю, забрасывая сети и удочки. Сделка была заключена, но вскоре Лукулл обнаружил обман и подал иск.
Какое решение примет суд?
Отрасль права
|
Гражданское право, обязательственные отношения
|
Субъекты
|
Покупатель (Лукулл), продавец
|
Институты
|
Институт купли-продажи
|
Решение задачи:
|
Согласно статье 1 табл.VI: «Если кто заключает сделку самозаклада или отчуждения вещи [в присутствии 5 свидетелей и весовщика], то пусть слова, которые произносятся при этом, почитаются ненарушимыми». Если сделка была заключена в соответствии с законом, то ее уже нельзя признать недействительной, потому что Лукулл в присутствии 5 свидетелей изъявил согласие на приобретение пруда. Более того, человек, отказывающийся от своих слов, которые были произнесены им на сделке, подвергался двойному штрафу по статье 2 таблицы VI.
Таким образом, суд не только не удовлетворит иск Лукулла, но и обяжет его уплатить штраф в двойном размере в случае, если тот будет отказываться от произнесенных им слов на сделке.
|
4. Марк, заключив договор купли-продажи, приобрел 20 мешков зерна. Выплатив деньги, он попросил продавца подождать два дня прежде чем заберет зерно. На следующий день амбар, в котором хранилось зерно, сгорел.
Несет ли ответственность продавец за случайную гибель «вещи»?
Отрасль права
|
Гражданское право, обязательственные отношения
|
Субъекты
|
Покупатель (Марк) и продавец
|
Институты
|
Институт договора купли-продажи, институт «убытков»
|
Решение задачи:
|
Согласно 11 статье VII таблицы: «Проданные и переданные вещи становятся собственностью покупателя лишь в том случае, если он уплатит продавцу покупную цену или обеспечит ему каким-либо образом удовлетворение [его требования], например, представит поручителя или даст что-либо в виде залога». Марк выплатил деньги продавцу, а значит сделка считается завершенной и зерно перешло в его собственность. Риск убытков и случайной гибели «вещи» несет только собственник, т.е. Марк.
В законах XII таблиц и Институциях Гая не закреплен принцип periculum est emptoris - риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе , однако в дальнейшем он нашел выражение в Дигестах Юстиниана (книга 18, пункт 8): «Необходимо знать, когда купля является совершенной; ведь тогда мы узнаем, на ком лежит риск. Ибо когда купля является совершенной, то риск возлагается на покупателя. И если ясны предмет, качество и количество проданного, ясна цена и продажа совершена просто (без условия), то купля является совершенной...»
Таким образом, риск случайной гибели вещи несет покупатель с того момента, как сделка была осуществлена и «вещь» стала собственностью покупателя (когда была уплачена покупная цена, предоставлен поручитель или иное в виде залога).
|
5. Некто Гай совершил кражу овцы и был пойман с поличным.
Какое наказание ожидает его по законам ХП таблиц: а) если кража была совершена в дневное время; б) в ночное время?
Отрасль права
|
Уголовное право, область имущественных отношений
|
Субъекты
|
Вор Гай, потерпевший
|
Институты
|
Институт преступления, институт возмещения имущественного ущерба
|
Решение задачи:
|
Меру наказания за кражу определяют статьи 12-14 VIII таблицы
По общему порядку согласно статье 14 (VIII) Децемвиры предписывали свободных людей, пойманных в краже с поличным, подвергать телесному наказанию и выдавать [головой] тому, у кого совершена кража, рабов же наказывать кнутом и сбрасывать со скалы; но [в отношении несовершеннолетних] было постановлено или подвергать их по усмотрению претора телесному наказанию, или взыскивать с них возмещение убытков).
а) В случае если кража была совершена в дневное время, XII таблиц запрещают убивать дневного вора, если он, как сказано там, не защищается с оружием; поэтому не может быть убит тот вор, который принес с собою оружие, но не пользовался им и не сопротивлялся; если же он оказывал сопротивление при задержании, то пусть потерпевший кричит, чтобы его услышали и сбежались на помощь. Следовательно, если вор оказывает сопротивление, то потерпевшему следовало прибегнуть к помощи народа и задержать его совместными усилиями, но если вор воспользовался оружием, то дневного вора разрешалось убить на месте как и ночного.
б) В случае если вор был пойман с поличным в ночное время, потерпевший мог убить его и не понести за это никакой ответственности: «Если совершавший в ночное время кражу убит [на месте], то пусть убийство [его] будет считаться правомерным».(12,VIII)
|
6. Раб Ливия разрушил изгородь огорода, принадлежащего Флавию. Последний возбудил иск против Ливия.
Правомерен ли иск? Какое решение должен вынести суд по законам ХП таблиц?
Отрасль права
|
Гражданское право, область имущественных отношений
|
Субъекты
|
Правонарушитель-раб Ливия, хозяин раба Ливий, потерпевший Флавий
|
Институты
|
Институт рабства, институт ответственности за причинение вреда
|
Решение задачи:
|
Согласно статье 2 табл.III и 75 статье кн.4 Институций Гая были установлены ноксальные иски на случай причинения вреда (совершения кражи или нанесении обиды) подвластным человеком (рабом или находящимся во власти отца), по которым отцу или господину предоставляется или принять на себя последствия совершенного преступления в виде вознаграждения, или же выдать головою виновного.
Таким образом, иск Флавия правомерен, по Римскому праву за деликты, совершенные подвластным субъектом чужого права, ответственность несет его господин, возмещая ущерб соразмерно нанесенному вреду либо выдавая виновного головой. По 218 статье книги 3 ИГ определяется размер вознаграждения за нанесенный вред вещи: «Однако по этой главе закона причинивший вред должен возместить убытки в размере высшей цены, какую вещь будет иметь не в течение того года, но в течение ближайших 30 дней…»
|
7. Некто Октавий, выступая в суде, дал ложные свидетельские показания в отношении Кассия, подозреваемого в убийстве.
Какое наказание должен понести Октавий по законам ХП таблиц?
Отрасль права
|
Процессуальное право
|
Субъекты
|
Лжесвидетельствующий Октавий, подозреваемый Кассий
|
Институты
|
Институт свидетельствования, институт преступления
|
Решение задачи:
|
Согласно 23 статье VIII таблицы уличенный в лжесвидетельстве приговаривался к высшей форме наказания – сбрасыванию с Тарпейской скалы.
|
8. Некто Луций в 126 г. до н.э. предстал перед судом по обвинению в отравлении своего отца.
Какой судебный орган рассматривал это дело? Какое наказание должен понести Луций?
Отрасль права
|
Уголовное право
|
Субъекты
|
Луций, отец Луция
|
Институты
|
институт преступления, институт семьи
|
Решение задачи:
|
Наказание за отцеубийство не определялось в Законах XII таблиц и Институциях Гая, Плутарх в исторических сочинениях «Сравнительные жизнеописания» пишет следующее: «Ромул не назначил никакого наказания за отцеубийство, но назвал отцеубийством любое убийство человека, как бы считая второе тягчайшим злодеянием, но первое — вовсе немыслимым. И долгое время это суждение казалось оправданным, ибо без малого шестьсот лет никто в Риме не отваживался на такое дело». Далее Плутарх рассказывает о первом человеке, совершившем отцеубийство, некоем Луции Гостиусе, после Второй Пунической войны, но не пишет о том, как он был казнен и был ли казнен вообще.
Стоит полагать, что такое немыслимое для римского общества правонарушение каралось высшей квалифицированной мерой наказания. Скорее всего, это было сбрасывание с Тарпейской скалы или утопление в кожаном мешке в реке.
Из тяжести такого преступления становится понятно, что рассматривать такое дело могли только центуриатные коммиции, согласно статьям 1 и 2 IX таблицы («Приговоров о смертной казни римского гражданина пусть не выносят иначе, как в центуриатных комициях… Преславные законы XII таблиц содержали два постановления, из которых одно уничтожало всякие отступления от закона в пользу отдельных лиц, а другое запрещало выносить приговоры о смертной казни римского гражданина иначе, как в центуриатных комициях».)
Исходя из этого,
Судебное дело будет рассматриваться в центуриальных коммициях.
За отцеубийство полагается высшая мера наказания – квалифицированная смертная казнь.
| |
Скачать 28.09 Kb.