ПЗ2_ПРАВОВЕДЕНИЕ_Саркисян.Ю.А. Российский государственный социальный университет Факультет Коммуникативного менеджмента практическое задание 2 по дисциплине Правоведение
 Скачать 34.82 Kb.
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 2 по дисциплине «Правоведение» Кейс-задание
Москва 2021 Вариант 4. Студенты, фамилии которых начинаются с букв «Р» по «У» Задание 1. Лещенко заключил с бригадой рабочих договор на капитальный ремонт своей дачи. При разборке изразцовой печи один из рабочих обнаружил шкатулку с золотыми монетами и драгоценностями. Узнав об этом, собственник дачи потребовал передачи ему шкатулки с обнаруженными ценностями. Рабочий отказался от передачи ценностей, заявив, что они принадлежат ему, поскольку он их нашел. На свою долю в ценностях стали претендовать и другие члены бригады, выполнявшие ремонтные работы. Органы милиции обнаруженные ценности изъяли и передали финансовому органу, который зачислил их в доход казны. Между собственником дачи, рабочими и финансовым органом возник спор: кто имеет право на ценности и как их разделить? Как и в каком порядке может быть разрешен этот спор? Ответ: В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ (части первой) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. ), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. Таким образом, в случае если золотые монеты и драгоценности не относятся к памятникам истории и культуры, то данным клад должен был быть разделен между Лещенко и рабочим, обнаружившим шкатулку. При этом, если же золотые монеты и драгоценности относятся к памятникам истории и культуры, клад будет разделен между государством в лице его соответствующих органов (50% СТОИМОСТИ КЛАДА) и лицом собственником участка, где обнаружен клад и лицом обнаружившим клад (ПО 25% ОТ СТОИМОСТИ КЛАДА). Задание 2. Антонов и Малышева обратились в орган ЗАГС с просьбой зарегистрировать их брак и рождение ребенка. Они просили сначала зарегистрировать брак, так как не хотели, чтобы ребенок считался внебрачным. Органы ЗАГС зарегистрировали брак и записали Антонова отцом ребенка на основании свидетельства о заключении брака. В дальнейшем отношения между супругами ухудшились, и Антонов предъявил иск об оспаривании отцовства. По делу было установлено, что ребенок у Малышевой был зачат от другого лица, о чем Антонов знал, однако вступил с ней в брак и признал ребенка своим. Поскольку семья распалась, ему, по его словам, нет смысла содержать чужого ребенка. Суд отказал Антонову в удовлетворении иска. Ответ: 1. Действия ЗАГС правомерны: 1) так как отцовство можно признать до брака; 2) не обязательно быть биологическим отцом для этого Суд поступил правомерно Статья 52. Оспаривание отцовства (материнства) 2. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка. Задание 3. Чедулова работала швеей-мотористкой в АО "Мода-арт" с 2000 г. В феврале 2004 г. она обратилась к администрации с просьбой перевести ее на другую более легкую работу в связи с беременностью. Администрация отказала Чедуловой в ее просьбе, мотивируя это тем, что в организации на данный момент для нее нет подходящей работы. Чедулова отказалась от прежней работы, за что администрация уволила ее на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ. Правомерны ли действия администрации? Какой порядок установлен законодательством для перевода на другую более легкую работу беременных женщин? Действия администрации незаконны, так как согласно ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя. Задание 4. Вороненко К. находилась в неприязненных отношениях со своим соседом, пенсионером Ласкиным Н. и при любой возможности старалась сделать ему неприятность. Зная, что Ласкин очень привязан к своей собаке, Вороненко, во время очередного отлова бродячих собак указала рабочим по очистке на собаку Ласкина, гулявшую на улице, как на бездомную. Собака была забита на глазах у вышедшего из дома хозяина. Через три дня Ласкин Н., потрясенный жестокостью увиденной им сцены и потерей любимой собаки, умер от инфаркта. Жена Ласкина потребовала привлечь Вороненко к уголовной ответственности. Имеется ли в действиях Вороненко состав преступления? Аргументируйте ответ. В действиях Вороненко нет состава преступления, так как отсутствует объективная сторона (причинно-следственная связь между жестоким обращением Вороненко с собакой и ее смертью) - ст. 245 ГК РФ |
