дллол. ГП_ПЗ1. Российский государственный социальный университет практическое задание 1 по дисциплине Гражданское право
 Скачать 29.71 Kb.
|
ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ 1 по дисциплине «Гражданское право» _____________________________________________________ (тема практического задания)
Москва Задача 1. Проживающий в Риге Столяров решил переехать с семьей в Петербург. Поскольку сам он не имел возможности заняться поиском жилья в Петербурге, он договорился со своим дальним родственником Петровым о том, что тот подыщет варианты приобретения жилья в пределах оговоренной сторонами суммы. В случае выполнения данного поручения Столяров обязался выплатить Петрову вознаграждение в размере 2,5% от цены приобретаемого жилья. Через некоторое время Петров через знакомых узнал, что имеется возможность приобрести 3-комнатную квартиру, которую по приемлемой цене продает Круглова. Осмотрев квартиру, Петров решил, что данный вариант вполне устроит Столярова. Опасаясь, что Круглова передумает, Петров уговорил ее заключить письменный договор, по которому она обязывалась продать свою квартиру по согласованной цене только Столярову. В подтверждение серьезности намерений по приобретению квартиры Петров передал Кругловой из личных средств часть суммы, которую стороны назвали в договоре задатком. Петров немедленно связался со Столяровым, однако последний сообщил, что в связи с изменившимися обстоятельствами больше не нуждается в жилплощади в Петербурге. Выплачивать Петрову какое-либо вознаграждение либо покрывать его издержки Столяров отказался. Когда Петров сообщил Кругловой об отказе Столярова от приобретения квартиры, Круглова заявила, что полученные в качестве задатка деньги она возвращать не намерена, ибо из-за заключенного договора была вынуждена отказать другим покупателям. Петров обратился в юридическую консультацию с вопросом о возможности защиты своих имущественных прав как в отношениях со Столяровым, так и в отношениях с Кругловой. Какую консультацию следует дать Петрову? Решение. Все действия Петрова регламентируются статьей 182 РФ ч.1 , где указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В данном случае Петров действует без наличия доверенности и соответственно без соответствующих полномочий. Согласно статье 183 ГК РФ ч.1 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Таким образом Петров действовал исключительно от своего лица, без представления кого-либо и несёт полную ответственность за свои действия. Также в ч.3 вышеприведённой статьи указано, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Таким образом Столяров не одобрил деятельность Петрова по даче задатка, следовательно, права и обязанности по сделке возникают у Петрова с Кругловой. Данная ситуация регламентируется статьёй 445 ГК РФ, на основе которой мы можем сделать вывод, что задаток Петров вернуть сможет в судебном порядке, однако, он будет обязан возместить убытки Кругловой за не совершение сделки. Размер убытков также будет определяться в судебном порядке. Задача 2. Груздев по просьбе своего знакомого Савельева предоставил ему во временное пользование свою автомашину, оформив соответствующую доверенность. Стороны договорились, что машина будет возвращена Груздеву по его первому требованию. 2 сентября 2012 г. Груздев в письменной форме потребовал от Савельева возврата машины, однако через два дня Груздев трагически погиб. Его жена знала о том, что машина не возвращена Савельевым, но соответствующих требований не заявила. 20 мая 2015 г. Савельев по собственной инициативе возвратил машину Груздевой, но через несколько дней заявил, что сделал это по ошибке, так как не знал, что исковая давность уже истекла. На этом основании он просил Груздеву передать ему машину, так как в противном случае он истребует ее через суд. Груздева выполнить просьбу Савельева отказалась. В чью пользу будет решен спор, если дело будет передано на рассмотрение суда? Решение. Согласно статье 188 ГК РФ ч.1 п.6 действие доверенности истекает в случае смерти гражданина. Таким образом гражданин Савельев не был вправе управлять и распоряжаться автомашиной. Затрагивая данный спор, стоит отметить тот факт, что истребовать имущество имеет право только собственник, согласно статье 301 ГК РФ, кем Савельев не является ввиду истечения доверенности, основываясь на данных фактах суд не удовлетворит исковые требования гражданина Савельева. |
