шпаргалка по истории. Выполненные задания по истории. Рубежный контроль i что вы знаете о берестяных грамотах, какова их роль в изучении истории России
 Скачать 73.55 Kb.
|
|
Рубежный контроль I Что вы знаете о берестяных грамотах, какова их роль в изучении истории России? Как известно, берестяные грамоты – это письменные памятники Киевской Руси XI-XV в. представленные в виде различных записей хозяйственного или бытового назначения на коре березы. Другими словами, это носитель определенной информации, который существовал до распространения бумаги. Берестяные грамоты представляют большую значимость в изучении истории России. В отличие от большинства других текстов, письма на бересте дошли до нас в оригиналах, а не в списках. Соответственно, при их анализе нет необходимости строить предположения о том, что в их языке принадлежит первоначальному документу, а что поздним переписчикам. Такие письма были освобождены от официоза в языке, так как предназначалась одному адресату. Как только этот адресат знакомился с необходимой ему информацией то он или выбрасывал либо уничтожал такую берестяную грамоту. Берестяные грамоты позволили получить существенные новые сведения: а) о состоянии русского языка и его диалектов в саму эпоху берестяных грамот, т. е. в XI-XV вв.; б) о предыстории восточнославянской языковой зоны; в) о путях формировании современного русского языка. По первому пункту эти новые сведения носят прямой характер, по двум другим - косвенный. Поскольку подавляющее большинство ныне известных берестяных грамот найдено в Новгороде и на территории древней Новгородской земли, лингвистически значимые показания берестяных грамот касаются всего древненовгородского диалекта. 2. Опишите, о чём говорится в каждой из грамот. В первой берестяной грамоте говорится о том, что некая Настасья сообщает своим братьям о смерти Бориса (видимо мужа) и просит позаботиться о себе и своих детях. Во второй грамоте упоминается о том, что некая Мария (скорее всего, она тяжело больна, поэтому бездетна) пишет завещание при своей жизни. Детей у нее нет, и поэтому она просит Максима на ее наследство совершить по ней поминки. 3. Определите, кем являлись авторы данных грамот, их пол и социальное положение. Определить социальное положение в первой берестяной грамоте сложно. Но если внимательно разобраться в вопросе, то эта грамота известна под номером № 49. Датирована она началом XV в. Кроме того, была найдена берестяная грамота № 43 «От Бориса к Ностасии». В ней говорится о том, что Борису, находящемуся где-то вне Новгорода, понадобился конь для разъездов. Он просит немедленно прислать ему слугу на жеребце. Очевидно, Борис богатый человек и у него много слуг. Если бы слуг было немного, он позвал бы по имени того, который ему нужен; здесь же Борис полагается на выбор самой Настасьи. Заодно она должна прислать ему забытую дома рубашку. Исходя из этого, Настасья была женой состоятельного человека. Учитывая, что это новгородская грамота, то Настасья могла относиться к житьим людям (средние землевладельцы) или мелким землевладельцам –своеземцам. Пол, без сомнений, женский. Вторая берестяная грамота № 692 и относится к духовной грамоте Климента. Начала этой грамоты здесь нет, но по второй части можно понять о передаче наследства (не понятно в каком размере). Но учитывая это обстоятельство Мария, также могла быть женой состоятельного человека (того же социального положения, что ив предыдущей грамоте). Пол, без сомнений, женский. 4. Чем занимались или могли заниматься авторы данных грамот Женщины, упоминаемые в обеих грамотах, имели схожие занятия. В XI-XV вв. большую часть жизни женщина посвящала семье. Женщина выступала не только как мать и хранительница семейного очага, но и как активный участник хозяйственно экономической жизни Новгорода, способного вести хозяйство и распоряжаться денежными средствами (чаще всего под руководством мужчины). 5. Воспользуйтесь дополнительными источниками и опишите как могли жить авторы данных грамот или сословие, к которому они принадлежат в период с XII по XV века(Средневековой Руси). Их повседневную жизнь, права и обязанности. Или же опишите определенный аспект их жизни, описанный в грамоте, например: брак, суд, хозяйская деятельность и прочее. Возьмем определенный аспект жизни новгородской женщины – брак. После принятия христианства, на Руси установилась церковная форма заключения брака, которая коренным образом изменила семейные традиции, существовавшие в языческий период. Брачно-семейные отношения регулировались нормами «Русской Правды» и «Новгородской судной грамоты», также значительную роль играли церковные каноны, зафиксированные в «Уставе князя Ярослава о церковных судах» и других церковных установлениях. Межличностные отношения в семье являлись пристальным объектом внимания церкви. Церковное венчание ставило супругу в духовное подчинение мужу. Поведение замужней женщины подвергалось строгой регламентации. Так, например, Устав запрещал жене под угрозой развода без ведома мужа общаться с чужими мужчинами вне дома. Реальная практика взаимоотношений мужчины и женщины отчасти прослеживается на материале берестяных грамот. Так, в грамоте № 752 рубежа XI–XII вв. некая женщина писала мужчине любовное письмо: «Я посылала к тебе трижды. Что за зло ты против меня имеешь, что в эту неделю ты ко мне не приходил...». В грамоте № 377 второй половины XIII в. говорится: «От Никиты к Ульянице. Пойди за меня. Я тебя хочу, а ты меня. А на то свидетель Игнат…». Можно трактовать данную грамоту как обоюдное брачное предложение, что свидетельствует о большей самостоятельности женщин в процессе заключения брака. Однако нельзя отвергать и роль родительского одобрения при выборе супруга. Мнение родителей при заключении брака в отдельных случаях имело определяющее значение. В частности, родителям вменялась насильственная выдача дочери замуж в обязанность, а за ее нарушение они отвечали перед публичной властью. Новгородские женщины принимали участие в распоряжении семейным бюджетом, разбираясь не только в хозяйственных нуждах семьи, но и в финансах. В берестяных грамотах имеются сведения о том, что женщина являлась не только исполнительницей различных хозяйственных поручений, но и сама становилась организатором и распорядителем разного рода хозяйственной деятельности. Оставшись вдовой, женщина имела право получить определенную часть имущества. Но, при этом главное назначение данного установления видится в понуждении вдовы, в условиях отсутствия главы семейства к сохранению имущества. Если же женщина повторно выходила замуж, то должна была выплатить своим детям долю. После смерти мужа женщина становилась главой семьи и имела право не только до конца жизни проживать в его доме, но и иметь собственную долю. Таким образом, женщины обладали достаточно широкими правами, позволяющими являться полноправными наследницами семейного имущества. В целом, несмотря на жесткую регламентацию жизни женщины в браке и ее зависимое положение сначала от родителей, а потом от мужа, она, тем не менее, имела возможность и способность реализовать свои права, что находит подтверждение в источниках светского и церковного права, а также в материале новгородских берестяных грамот. Дополнительная литература 1. Вахрушева Ирина Владимировна Положение женщины в обществе в Новгородской земле в XII-XV вв // Вестник ВолГУ. Серия 9: Исследования молодых ученых. 2017. №15. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/polozhenie-zhenschiny-v-obschestve-v-novgorodskoy-zemle-v-xii-xv-vv. Письменно ответить на вопросы к статье Майкла Джабара Карлей «История провала: англо-франко- Советский альянс, которого не было, и неопубликованная Белая книга британского правительства, 1939–1940 гг». Вопросы к статье: 1. Какие документы использовались автором в работе над этой статье? Чтобы восстановить ход событий, автор собрал огромную выборку как опубликованных, так и неопубликованных документов из архивов трех государств. Последними были рассекречены советские архивы. Документы поступали из различных источников, однако, наиболее важные — из Народного комиссариата иностранных дел (НКИД). С начала 1990-х постепенно, хотя и бессистемно, открывался Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). И все же значительная часть документов, как из ранее опубликованных, так и неопубликованных, цитируется в данной статье впервые. 2. Что за союз заключили в XVI в. французский католический король Франциск I и османский султан Сулейман Великолепный? Почему в Франции вспомнили о нём? В 1528 г. Франциск I и османский султан Сулейман Великолепный были заинтересованы в совместной борьбе против державы Карла V Габсбурга. Предлогом для альянса была «защита христианских подданных Османской империи». Этот альянс вызвал возмущение христианского мира, многие не понимали, как верующий христианин Франциск I мог заключить союз с мусульманином Сулейманом (еще была жива идея крестовых походов). Габсбурги давно лелеяли надежду на создание общеевропейской империи под своей эгидой. Во Франции вспомнили об этом союзе из-за возможности заключения коалиции С Советским Союзом против Германии. 3. Какова политическая ситуация в Европе на момент начала переговоров? К началу англо-франко-советских переговоров (также известных как Московские переговоры) в конце марта 1939 г. Европа уже находилась в кризисе. Нацистская Германия только что оккупировала Прагу, не встретив сопротивления, и дышащая на ладан Чехословакия перестала существовать как государство. Еще неделю спустя немецкие войска захватили Мемельский край в Литве — и снова без единого выстрела. Общественность Великобритании и Франции была встревожена. Неотвратимость войны становилась очевидна. Перед Францией и Британией встала дилемма. До этого правительства обоих государств придерживались политики умиротворения, что привело к разделу Чехословакии в результате Мюнхенского сговора 1938 г. Англия и Франция продолжали надеяться на политику умиротворения (хотя, против такой политики выступала их общественность). В начале 1939 г. делегации из Франции и Британии были посланы в Берлин для проведения торговых переговоров. Верхи Англии и Франции ненавидели Советский Союз и боялись его. И все же полного единства мнений не было и среди них. Редкие «белые вороны», как выразился о них один советский дипломат, выступали за союз с СССР. Ситуация была неопределенной. 4. Какие силы в Великобритании были заинтересованы в союзе с Советским союзом? На какие доводы они опирались? Кто был главным противником данного союза? В союзе с СССР была заинтересована оппозиция в палате общин — партии лейбористов и либералов. К ним присоединились и некоторые консерваторы. Уинстон Черчилль, тогда еще никому почти не известный член парламента от консервативной партии, утверждал, что без поддержки СССР Британия не сможет помочь ни действительным, ни потенциальным союзникам в Восточной Европе. Британия против Германии может мобилизовать 2 дивизии, а Советский Союз около 100 дивизий. 87% англичан (согласно опросу поддерживали лейбористов и либералов). Но премьер-министр Великобритании Чемберлен не хотел слышать об этих доводах, считая СССР опасным государством во всех отношениях. 5. Как вы можете охарактеризовать ситуацию советско-франко-британских отношениях к началу 1939 года? Что способствовало складыванию такой ситуации? Ситуация в советско-франко-британских отношениях к началу 1939 года характеризовалась словами «недоверие» и «скептицизм». Политика умиротворения агрессора, принятая Великобританией и Францией, и явный антисоветский настрой не могли понравиться руководству СССР. После Мюнхенской конференции доверие Советского Союза к Британии и Франции было окончательно подорвано. 6. Кто такой Литвинов М.М., дайте краткую биографическую справку о нём. Как он относился к идее коллективной безопасности? Почему Литвинов М.М. считал маловероятной войну 1939 г.? М.М. Литвинов – это в 1930—1939 г. нарком по иностранным делам СССР. Краткая биографическая справка. Литвинов Максим Максимович - революционер, советский дипломат и государственный деятель. Член ЦИК СССР 2—7 созывов, депутат Верховного Совета СССР 1—2 созывов. Член ЦК ВКП(б) (1934—1941). Родился в обеспеченной еврейской семье банковского служащего. Учился в хедере, а затем в реальном училище. Закончив в 1893 году учёбу в реальном училище, поступил вольноопределяющимся в армию, служил в Баку. В 1900 член Киевского комитета РСДРП. Наладил подпольную типографию, в которой печатал революционные брошюры и листовки. В 1901 арестован, в 1902 — один из организаторов и участников побега 11 «искровцев» из Лукьяновской тюрьмы Киева. Эмигрировал в Швейцарию. Участвовал в распространении газеты «Искра» как агент, ведающий транспортировкой газеты в Россию; член Администрации Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Делегат 3-го съезда РСДРП (1905); участвовал в организации первой легальной большевистской газеты «Новая жизнь» в Петербурге. Во время революции 1905—1907 годов Литвинов занимается закупкой и поставкой в Россию оружия для революционных организаций. С 1907 жил в эмиграции. В 1907 был секретарем делегации РСДРП на международном социалистическом конгрессе в Штутгарте. В 1908 арестован во Франции в связи с делом о разбойном нападении в Тифлисе, совершенном Камо в 1907 (пытался разменять купюры, похищенные во время ограбления). Франция высылает Литвинова в Великобританию. В июне 1914 он становится представителем ЦК РСДРП в Международном социалистическом бюро. В феврале 1915 выступал от имени большевиков на международной социалистической конференции в Лондоне. Революция застала М. М. Литвинова в Лондоне. С января по сентябрь 1918 года он дипломатический представитель Советской России в Великобритании (с января уполномоченный НКИД, с июня полпред РСФСР). Когда в январе 1918 английское правительство направило в Советскую Россию в качестве своего представителя Роберта Брюса Локкарта, он поспешил войти в контакт с Литвиновым и встретился с ним в ресторане. 6 сентября 1918 г. Литвинова арестовывают в ответ на арест в России английского дипломата Локкарта. Проведя 10 дней в Брикстонской тюрьме, Литвинов был освобожден, а через месяц страны организовали обмен этих дипломатов. По возвращении в Россию в ноябре 1918 г. Литвинов был введен в состав коллегии Наркомата иностранных дел РСФСР. В декабре 1918 года по указанию Ленина он был командирован в Стокгольм, откуда пытался установить контакты с представителями Антанты, и в начале 1919 возвратился в Москву. В марте 1919 Литвинов участвует в переговорах с приехавшим в Советскую Россию американским представителем Уильямом Буллитом. По совместительству Литвинов был членом коллегии наркомата Госконтроля и заместителем председателя Главконцесскома. В 1922 году входил в состав советской делегации на Генуэзской конференции. В декабре 1922 председательствовал на конференции по разоружению в Москве, куда были приглашены Польша, Литва, Латвия, Эстония и Финляндия. В 1927-1930 гг. являлся главой советской делегации в подготовительной комиссии Лиги Наций по разоружению. М. М. Литвинов, М. И. Калинин и посол Китайской Республики в СССР Янь Цзэ (1938). В 1930-1939 г. нарком по иностранным делам СССР. Возглавлял советские делегации на конференции Лиги наций по разоружению (1932), на Мир. экономической конференции в Лондоне (1933), в 1934-1938 представлял СССР в Лиге Наций. С уходом в 1939 году с поста наркома остался не у дел. Возвращён к работе с началом Великой Отечественной войны. На беседе у Сталина с Гопкинсом 31 июля Литвинов присутствовал в качестве переводчика. В 1941-1946 годах заместитель наркома иностранных дел СССР, одновременно в 1941-1943 годах посол СССР в США и в 1942-1943 годах посланник СССР на Кубе. С 1946 г. в отставке. В конце 1951 г. он перенёс очередной инфаркт и скончался 31 декабря. М.М. Литвинов в коллективную безопасность все же верил. М.М. Литвинов посмеивался над предсказаниями войны Майского. Он говорил: «Вы как будто невольно поддаетесь германо-итальянской агитации и начинаете верить в готовность Гитлера и Муссолини к объявлению войны Франции и Англии… мы будем иметь дело только с шантажам, которому Англия и Франция в той или иной мере уступят». Он считал, что Англия и Франция будут идти в рамках политики умиротворения. 7. Какая страна так же саботировала советские предложения СССР по коллективной безопасности? Какую характеристику данной стране давали в Советском союзе? Саботировала советские предложения Польша. Правящая польская элита ненавидела СССР, и польское правительство годами саботировало советские предложения по коллективной безопасности. Литвинов считал, что в своем лавировании Польша работала «с заметным креном в сторону» Германии. Польско-советские отношения продолжали деградировать до марта 1939 г. 8. Почему в СССР скептически отнеслись к изменению политики Великобритании и возможному потеплению отношению между Англией и СССР? СССР относился к этому скептически из-за недоверия. Если Гитлер хоть немного на время поубавит пыл, а может, даже сделает «новый миролюбивый жест», Чемберлен и Даладье снова бросятся защищать «мюнхенскую линию». Могла ли Москва рассчитывать на сколь-нибудь значимое изменение политики? По сути, «чехословацкие события… полностью укладываются в рамки любезной им (Чемберлену и Даладье) концепции движения Германии на восток». 9. Почему провалилось подписание совместной декларации правительств Англии, Франции, СССР и Польши против агрессии в Европе? Как к этому отнеслись в Советском союзе? Какую метафору использовал Литвинов, что бы описать данную ситуацию? Совместную декларацию подписали Франция и СССР. Дело оставалось только за Польшей. 24 марта министр иностранных дел Польши Бек отклонил британское предложение. Форин-офис не спешил информировать советское правительство о решении поляков. Новость пришла после утечки только через несколько дней. Поляки отвергли предложение, потому, что не хотели «открыто связывать себя с советским правительством», т.е. провоцировать Германию. Польша боялась распространения влияния СССР и поэтому неохотно шла на переговоры. Литвинов не оставлял сомнений насчет намерений Польши. «Я полагаю, что пока Польша не получит какого либо непосредственного удара со стороны Германии, вряд ли удастся изменить линию поведения Бека». «Англичане продолжают говорить Вам о каком-то блоке с участием СССР, а между тем, никакой ясности нет относительно того, как они представляют себе этот блок и каковы будут его функции. По-видимому, они представляют себе это дело так, что сперва будет закончена консультация между Англией, Францией и Польшей, а может быть, и Румынией, причем будут вырешены основные моменты сотрудничества, распределены роли, а потом нам сообщат, какая роль выделена для нас». 10. Какие предложения были внесены Советским союзом Англии и Франции по трёхстороннему союзу? Почему Москва сделала первый шаг? Как отнеслись к нему во Франции и Англии? Почему Франция была заинтересована в альянсе с Россией? СССР предлагал заключение официального соглашения сроком на пять-десять лет, прописывавшего незамедлительную взаимопомощь в случае любой, в том числе военной, «агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств». Последующие пункты уточняли взаимные обязательства, включавшие оказание помощи всем государствам Восточной Европы от Балтики до Черного моря по советской границе. Переговоры по военной части соглашения должны были пройти «в кратчайший срок», чтобы прописать детали оказания военной помощи всем государствам, перечисленным в соглашении. Стороны, заключившие договор, обязывались не заключать сепаратный мир. Советское предложение расставило все точки над «i» — или большинство из них. 17 апреля Литвинов передал советские предложения Сидсу. Советское правительство сделало первый шаг, потому что внешнеполитическая ситуация обострялась (вторжение Италии в Албанию). Англия и Франция встретили советские предложения пренебрежительно. Франция понимала, что если не пойдет на сближение с Советским Союзом или будет игнорировать его предложения, то советская сторона уйдет в изоляцию или пойдет на сближение с Германией. 11. Какое предложение получил СССР от министра иностранных дел Франции Ж. Бонне? Почему его не поддержали в Великобритании? Как метко описал данную ситуацию Лоуренс Колльер? Как отнеслись к этому в Москве? По плану Бонне, СССР должен был прийти на помощь Британии и Франции, если те начнут действовать против немецкой агрессии в Восточной и Центральной Европе, но Франция и Британия в подобных обстоятельствах не были обязаны помогать СССР. Французское посольство направило предложение Бонне в Форин-офис, но там к нему отнеслись прохладно. Англичане придерживались плана односторонних гарантий. Колльер замечал: «Похоже, мы хотим обеспечить помощь русских и в то же время ни во что не вмешиваться, давая Германии возможность расширяться на восток в сторону России. Неразумно полагать, что русские столь наивны, что ни о чем не догадываются, и я надеюсь, что и мы не настолько наивны, чтобы думать, будто сможем получить и то, и другое». Москва считала, что Франция и Британия пытаются обвести ее вокруг пальцев. 12. ПочемуЛитвинов М.М. был отправлен в отставку? Как это было воспринято в английской печати? Отставка (или увольнение) Литвинова являлась сигналом, призванным обратить внимание западных стран на тот факт, что политика коллективной безопасности под угрозой. — В момент военной опасности Сталин освободил от занимаемой должности человека, чья концепция оказалась несостоятельной и который не принадлежал к ближайшему окружению Сталина (в отличие от Молотова, Литвинов никогда не был членом Политбюро). Английская печать восприняло это следующим образом: «В течение первых трех дней вся английская пресса усиленно спекулировала по вопросу о причинах ухода и о значении данного факта. Было выдвинуто много самых разнообразных, подчас совершенно фантастических теорий. Од- нако как красная нить через все эти рассуждения английской печати проходил один тревожный вопрос: а не означает ли это отказа СССР от сотрудничества с Англией и Францией. И не только в печати». 13. Почему не было какого-либо продвижения в переговорах? Какие предложения делали Англия и Франция? Как американский президент Ф. Рузвельт описал данную политику? Стороны не могли прийти к согласию: советское правительство настаивало на строгой взаимности обязательств и конкретности ролей, британское старалось их избежать. Бонне позволил Форин-офису играть первую скрипку. Майский позднее сказал о Франции, что та отлично справилась с ролью правой руки Англии, а после 1936 г. все больше теряла самостоятельность на фоне усиления влияния соседа. Во время гражданской войны в Испании Франция превратилась не более чем в придаток Британии. СССР настаивал на том, что Англия и Франция гарантирует безопасность прибалтийских стран, а они этого не хотели. Кроме того, они не хотели давать каких-либо гарантий в случае войны с Германией. Президент США был в недоумении от британских «методов». В Лондоне действовали так, будто правительство «занято не вопросом о заключении важнейшего международного договора, а покупает на базаре персидский ковер: торгуется из-за каждой мелочи и прибавляет по пенсу через каждые полчаса". 14. Чемупосвященаданнаякарикатура(If the British don't, maybe we will)? Данная карикатура посвящена заходу в тупик англо-франко-советских отношений и готовности начать переговоры с Германией о подписании пакта о ненападении (хотя секретные переговоры уже шли). 15. В чём, по мнению автора, выражается поиск Великобританией сближения с Германией? В чём заключалась неудача с отправкой в Москву торгового судна По мнению автора, поиск сближения Великобританией с Германией выражался в: «Английские чиновники сэр Хорас Уилсон, главный советник Чемберлена, и Роберт Хадсон, все еще занимавший пост министра внешней торговли, начали в Лондоне переговоры с Гельмутом Вольтатом, высокопоставленным немецким чиновником, занимавшимся экономическими вопросами. Основную позицию, которую Галифакс занял по отношению к немецкому послу в Лондоне, можно выразить так: англо-германское согласие все еще возможно, если Гитлер прекратит свою агрессивную политику». Вторым неудачным шагом Британии было решение отправить в августе в Москву на переговоры на уровне штабов обычное торговое судно «Эксетер», которое могло развивать скорость всего в 13 узлов, с членами делегации невысокого ранга без верительных грамот и полномочий, но указанием вести переговоры «как можно неторопливей». Глава французской делегации генерал Жозеф Думенк жаловался, что приехал в Москву «с пустыми руками». 16. В какой момент времени произошёл переворот по отношению к Германии со стороны СССР? Как Москва ответила на продолжавшие поступать предложения от стран Запада? В июле немцы продолжили линию сближения с Москвой, начатую еще весной. Главную роль сыграл в этом немецкий посол в Москве Фридрих-Вернер вон Шуленбург. А к концу июля все изменилось. Молотов был благосклонно настроен к предложениям из Берлина. Перемена в советской политике произошла за какие-нибудь три недели, при этом ей способствовали как отсутствие полномочий у делегаций Англии и Франции, так и данные разведки, доложившей о надвигающемся нападении на Польшу. После подписания пакта переговоры СССР со странами Запада фактически прекратились. 17. Почему, несмотря на провал переговоров с СССР, в Англии не спешили публиковать доклад о этих переговорах? Что было главным при подготовке опубликовании доклада, правда или пропаганда? В Англии считали, что «Советское правительство, возможно, еще не до конца укрепилось в желании сотрудничать с Германией, — заявил Фрэнк Робертс, занимавший тогда должность в Центральном управлении. — И мы не должны предпринимать шагов, которые бы способствовали этому еще больше»131. Но вопрос остался. «Я быстро просмотрел тома документов по англо-советским переговорам, — сказал Робертс, — и обнаружил, что там действительно очень мало материалов, пригодных к публикации. Это длинная и запутанная история, в которой мы предстаем либо униженными, либо постоянно оправдывающимися, и в этом свете поведение советского правительства таково, что наши отношения неизбежно будут страдать и дальше». Важнейшее значение при подготовке документа имела пропаганда: «Форин-офис не менял позиции по выпуску сборника до начала декабря, когда все изменилось из-за начала советско-финской войны. Общественное мнение было взбудоражено. Английская дипломатия сочла время удачным для разыгрывания этой карты. Вначале предполагалось «выпустить пламен- ный комментарий, разоблачающий Советский Союз» в «Таймс», старый доб- рый рупор Форин-офиса. «Полагаю, что обнародование некоторых докумен- тов… пойдет только на пользу», — отметил Сарджент». 18. Почему Франция противилась публикации Англией правительственного доклада? Какую информацию из него подчерпнуть? Как на эту публикацию готовились ответить в СССР? И почему же он так и не был опубликован? Среди французских «опасений» было «соображение» о том, что на ранних этапах переговоров «именно французское правительство ратовало за то, чтобы пошли на уступки СССР, и если бы это всплыло при публикации документов, мы бы произвели нежелательное впечатление». Корбен слышал, что доклад «не будет включать значительную часть непосредственной переписки между Парижем и Лондоном», но не понимал, как без этого можно будет обойтись. СССР может ответить выпуском собственной подборки документов, в которых их авторы «ничуть не обременены сомнениями в точности и искренности и которые рискуют стать мощным оружием пропаганды в руках СССР и Германии». Слабое французское правительство Даладье не выдержит перекрестного огня левых и правых, спровоцированного выходом британского доклада (поэтому и не стали публиковать). 19. Был ли СССР серьёзно настроен на антигерманский союз? Почему Сталин в конце концов решил сблизится с Гитлером? Архивные данные свидетельствуют, что советское правительство делало серьезные предложения по созданию военного альянса против нацистов, которые Чемберлен рассматривать отказался. Но и столь тщательная выборка документов не могла скрыть правду, из-за которой против публикации протестовала Франция. Чемберлен хотел изящно провести советское правительство. Но план не сработал. Молотов заставил Британию и Францию поддержать политику СССР, но до соглашения дело не дошло. Неповоротливый «Город Эксетер» с главой британской делегации на борту, у которого не было ни верительных грамот, ни полномочий подписать соглашение, но зато были инструкции вести переговоры «какможно неторопливей», видимо, стал последней каплей для Сталина и Политбюро -людей, которые не дали бы себя так легко провести или относиться к себе несерьезно. Им пришлось искать другие варианты, и они остановились на пакте о ненападении. И он же принял решение о пакте о ненападении. Считал ли Сталин Германию государством, с которым можно иметь дело? Или он выбрал рискованную политику, чтобы выиграть время? Так или иначе, советская политика вышла боком в июне 1941 г., когда вермахт вторгся в СССР. Имеют ли значение советские документы? Из них становится ясно, что советские дипломаты общались между собой так, будто были настроены на антинацистский союз совершенно серьезно, несмотря на скепсис англо-французской политики. Они начали терять терпение, а в случае Литвинова - беспокоиться, когда от Лондона долгое время не было ответа. Стало ясно, что что-то идет не так, когда о советских предложениях из Лондона и Парижа стала поступать противоречивая информация, и поняли, что столкнулись со старым добрым англо-французским предательством. 20. По прочтению данной статьи, как вы думаете, была ли у СССР альтернатива пакту Молотова-Риббентропа? Какие возможные сценарии развития событий могли бы вы предложить? У советского правительства, кроме договора с Германией, было 4 варианта: полный нейтралитет; неоформленное присоединение к англо-французскому блоку; договор с Великобританией и Францией на их условиях; договор с ними на условиях СССР. В случае нейтралитета СССР не вступал бы в переговоры с Германией или ангигерманским блоком, или (более вероятно) эти переговоры прошли бы безуспешно. Учитывая сложность положения СССР и потребность Германии в ясности военного расклада, этот вариант выглядит очень маловероятным. Его вероятность не превышает 5%. Вступление в переговоры было практически неизбежно! А вот развитие событий в Европе зависит от того, вступал ли Союз в переговоры с Германией. Если бы СССР не пошел на переговоры с Германией, то для Германии лучшим вариантом исключения советской угрозы было бы вступление в войну Японии. События у реки Халхин-Гол вполне могли бы перерасти в полномасштабную войну при получении военной и финансовой помощи из Германии. Если бы Япония перебросила в Северный Китай двухмиллионную армию, то СССР был бы вынужден обратить основное внимание на дальневосточный фронт. Единственная транспортная артерия – Трансиб – не справлялась бы с задачами снабжения армии и переброской войск (как это было в 1905-м), и Сталин был бы вынужден задействовать на Дальнем Востоке всю мощь своей авиации. Если бы Япония перевела бы конфликт в полномасштабную войну в районе 20 августа (примерная дата достижения договоренностей с Англией по китайским вопросам), то уже через 10 дней СССР был бы полностью втянут в эту войну, а у Третьего Рейха были бы совершенно развязаны руки в Европе. Через полтора года, Гитлер мог бы напасть на СССР, решив все вопросы с Польшей и Францией, но для отражения этой агрессии сил было бы намного меньше (чем в реальном 1941-м), тем более, что победить Японию за полтора года – задача маловыполнимая. США на это потребовалось более трех лет. А значит, Советский Союз должен был бы воевать на два фронта, что всегда приводило к поражению. Другое дело, если все переговоры в Европе срываются, например, из поведения Польши. Что ж, в этом случае Гитлер должен будет остановить агрессию, продолжив дипломатические попытки решения Польского Вопроса (об этом в следующей альтернативе) и стимулируя агрессию Японии против СССР. Война в Европе началась бы только в 1940-м году, но все равно бы началась. Если бы СССР предоставил бы гарантии Польше, то этот вариант был бы менее выгодным для СССР, и он также имеет вероятность не более 5%. Если этот вариант становится результатом срыва переговоров и следствием желания СССР остановить войну перед самым ее началом, тогда Гитлер будет решать польский вопрос дипломатическим путем. Если Польша получит гарантии раньше, то Германия вновь сможет простимулировать Японию и добьется аннулирования этих гарантий. СССР же, желая их выполнить, не сможет вступить в войну ранее 15-го дня с момента ее начала и будет вынужден воевать с Германией и остатками разгромленной польской армии одновременно. Дипломатическое решение польского вопроса Германией в случае появления гарантий СССР может быть таким: Во-первых, эти гарантии становятся признаком того, что Союз рассматривает Польшу как свою зону влияния, что для антисоветского режима в Польше абсолютно неприемлемо. Это приводит к подписанию Польшей антикоминтерновского пакта с обменом территорий северной Польши на территории в Литве и в Белоруссии. В результате война начинается в 1940-м году против СССР, а запад потирает ручки. Во-вторых, антипольские восстания в населенных немцами Гданьске и Познани, которые легко может организовать НСДАП, и которые будут поддержаны немецкой авиацией, либо сделают Польшу сговорчивой, либо будут жестоко подавлены. После подавления восстаний Германия получит железный повод к войне, а Англия не сможет сохранить лицо. Чемберлену останется только организовать новый Мюнхен, после которого Польша неизбежно превратится в сателлита Германии с неизбежной войной против СССР, причем без участия Великобритании. Союз с Англией и Францией мог быть, но нанс на это около 20%, но этот договор означал бы крупные уступки Великобритании и Франции и был бы не выгоден СССР в военном плане. Шансы на договор на советских условиях не выше 5%, и для этого был нужен политический кризис в Англии. Этот расклад дает максимальные гарантии мира в Европе, но только если договор подписан на условиях СССР, Гитлер гарантированно не получает контроля над Польшей. (Но крайне маловероятно, что удастся убедить Польшу согласиться на условия СССР.) В противном случае Польский вопрос будет, рано или поздно, решен дипломатически. Кроме того, война на Дальнем Востоке будет неизбежна, а так как ее будет выигрывать СССР, коалиция в Европе неизбежно распадется, как только Союз оккупирует Северный Китай и Корею. Поэтому война в Европе начнется с отсрочкой на пару лет без участия Англии, но с возможным участием Франции. Ситуация будет повторять расклад перед Первой Мировой, до создания Антанты. Блок центральных держав будет более сильным, чем в 1914 году. Но и противник на востоке будет очень силен. Потери СССР в войне будут колоссальными, зато Железный Занавес пройдет по Рейну. Центральная же Европа вполне может превратиться в пустыню, а польское государство навсегда исчезнет с карты мира. Таким образом, кажется, что пакт Риббентропа-Молотова был единственной альтернативой для СССР, чтобы отодвинуть войну на два года и подготовиться к ней. Задание 1 |