диплом (7). С государственной регистрацией заключения брака закон связывает возникновение между супругами не только личных, но и имущественных отношений
 Скачать 112.27 Kb.
|
|
Вопрос о том, имеет ли супруг существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д1. Правила ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли применяются судами и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи - вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, например автомашины, гаража, однокомнатной квартиры, музыкального инструмента и т.п. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из супругов, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера его доли, а другому супругу соответственно присудить денежную или иную компенсацию (другое имущество, заявленное к разделу, соответствующей стоимости). Невозможность раздела общего имущества в натуре либо выдела из него доли в натуре не исключает права одного из супругов заявить требование об определении судом порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (речь может идти о жилом доме, квартире, земельном участке). Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования2. Необходимо иметь в виду, что произведенный во время брака раздел совместной собственности супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Поэтому та его часть, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют в соответствии с п. 6 ст. 38 СК РФ их совместную собственность, если, конечно, иное не предусмотрено договором между ними. 1
Согласно действующему Семейному Кодексу РФ, все совместно нажитое имущество признается совместным и, соответственно, в случае расторжения брака оно подлежит разделу. Однако существуют отдельные категории имущества, которые исключаются из раздела. Личным имуществом супруга признается: Вещи, приобретенные мужем или женой до заключения брака или после прекращения ведения совместной жизни и ведения хозяйства. При этом конкретный момент прекращения семейных отношений должна доказать та сторона, которая ссылается на этот факт в обоснование своих имущественных требований. Важно также отметить, что в случае, если во время брака были произведены существенные улучшения имущества (восстановление, ремонт), то оно будет подлежать разделу на условиях, установленных российским законом2. Имущество, подаренное исключительно одному из супругов, полученное им по наследству или по иным безвозмездным сделкам. Так, если квартира была подарена родителями одному из супругов, то в ходе бракоразводного процесса притязания на нее будет иметь только одаряемый, разделу она не подлежит1. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, предметы гигиены), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, приобретенные в период брака за счет общих средств также не подлежат разделу. Данное положение обусловлено практическими соображениями, очевидно, что мужу или жене не нужны вещи, купленные в соответствие с индивидуальными потребностями другого супруга. При этом к данной категории вещей в практике архангельских судов принято приравнивать предметы профессиональной деятельности: музыкальные инструменты, спортинвентарь, швейная машина для швеи, компьютер для программиста. При этом нужно понимать, что одна вещь другой рознь. Очевидно, что если идет речь о скрипке Страдивари, то в данном случае супругу подлежит присуждение соразмерной компенсации. Имущество, приобретенное хоть и в период брака, но на личные денежные средства одного из супругов. Толкование данного вопроса было дано Верховным судом России в постановлении № 15 от 05.11.1998г., согласно которому «приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, являются его частной собственностью»2. Проблемным является момент доказывания единоличного денежного участия супруга в покупке, так как очень сложно четко разграничить в браке доходы каждого из супругов, кроме того обычно в приобретении крупных, особо ценных предметов участвуют родственники, друзья супружеской пары, помогающие оформить и выплатить кредиты, займы. Исключительное право (то есть право автора в отличие от них результаты от использования имущественных прав — гонорары включаются в общие доходы супругов) на результат интеллектуальной деятельности, к которым относят произведения науки, техники, литературы и искусства. Это означает, что только супруг, написавший, например, во время брака, картины, будет иметь на них исключительные права, однако полученные от продажи картин гонорары будут подлежать разделу1. Еще одно важное исключение отдельных категорий вещей из общего правила о разделе имущества супругов являются предметы, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, игрушки, учебники, телефоны, компьютеры, детская мебель). Перечисленные предметы без встречной компенсации передаются тому родителю, с которым останутся дети. Кроме того, законодатель к имуществу в обще понимаемом смысле приравнивает и вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей. Данная норма служит гарантией, прав детей, как наиболее незащищенной и «страдающей» от развода стороны. Получи ответ на вопрос 3. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ ПРИ РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В науке семейного права исследования проблем правового регулирования отношений, связанных с разделом общего имущества супругов, сформировали особое направление. Обобщение теоретических достижений в данной области позволяет утверждать, что внимание ученых концентрируется вокруг вопросов определения правового режима имущества супругов при его разделе, применения правила о начале течения срока исковой давности к требованиям бывших супругов о разделе общего имущества, форме и порядку заключения соглашений о разделе общего имущества супругов. Анализ правоприменительной практики, выявляющей пробелы законодательства и доктрины, позволяет сформулировать для самостоятельного обсуждения проблему определения долей при разделе общего имущества супругов. Она включает в себя необходимость решения следующих основных вопросов: о соотношении понятий «определение долей в общем имуществе» и «раздел общего имущества супругов»; о критериях увеличения (уменьшения) доли супруга в общем имуществе при его разделе в судебном порядке; о форме реализации права супругов на определение долей в общем имуществе по соглашению. На сегодняшний день существует два подхода к толкованию термина «раздел» применительно к общему имуществу супругов. Согласно первому из них определение долей в общем имуществе представляет собой частный случай раздела. Так, в широком смысле раздел имущества супругов – это прекращение законного режима общей совместной собственности супругов1. Очевидно, что установление долей каждого из супругов в праве на общее имущество влечет прекращение общей совместной собственности супругов и образование в отношении этого имущества иного, отличного от законного, правового режима – общей долевой собственности. В этом смысле справедливо условное обозначение – «раздел на доли». Как отмечает А.В. Слепакова, «в результате раздела могут возникнуть как две полностью самостоятельные имущественные массы, так и две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности» 2. В рамках судебного раздела общего имущества супругов данный вывод косвенно подтверждается существованием в ст. 38 СК РФ и в п. 4 ст. 256 ГК РФ указания на то, что определение долей производится судом при разделе имущества супругов. Более того, вся регламентированная в ст. 38 СК РФ процедура раздела по общему правилу сводится именно к определению долей, тогда как распределение конкретного имущества согласно присужденным долям осуществляется судом лишь по требованию супругов или одного из них3. В то же время из п. 1 ст. 254 ГК РФ однозначно следует, что определение долей в общем имуществе не тождественно разделу общего имущества между участниками совместной собственности, и его предварительное осуществление – необходимое условие для раздела. Вероятно, указанная норма является основой возникновения узкого подхода к определению понятия «раздел имущества супругов». В узком смысле под разделом понимается прекращение общей собственности и установление раздельной собственности 1. Именно в полном прекращении режима общности, по мнению И.В. Жилинковой, заключается идея раздела супружеского имущества. Определение долей в общем имуществе супругов в данном случае является основанием прекращения общей совместной собственности, пред- шествующим разделу. Так, Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области, рассматривая спор между бывшими супругами о квартире, нажитой в период брака, отказал в применении правил п. 7 ст. 38 СК РФ об исковой давности, поскольку в исковом заявлении содержалось требование об установлении долевой собственности на квартиру, а не о ее разделе2. Судом было принято решение «произвести замену отношений общей совместной собственности на отношения общей долевой собственности» со ссылкой на то, что ответчиком, настаивавшем на применении п. 7 ст. 38 СК РФ, «произведена подмена понятий “раздел совместно нажитого имущества” и “замена отношений общей совместной собственности на отношения долевой собственности».3 Тем самым применение узкого подхода в трактовке понятия «раздел имущества» в п. 7 ст. 38 СК РФ, по сути, означает распространение срока исковой давности к распределению между супругами конкретного имущества, но не к определению долей. Полагаем, что указанное толкование действующей редакции п. 7 ст. 38 СК РФ лишает смысла существование закрепленного в нем правила о сроке исковой давности. Отказ суда удовлетворить требование о разделе конкретного имущества согласно присужденным долям невозможен даже в связи с пропуском срока исковой давности в силу наличия п. 3 ст. 252 ГК РФ. В свою очередь, распространение действия срока исковой давности на требования об определении доли каждого из супругов в отсутствие законодательно закрепленного механизма прекращения общей совместной собственности и при недостижении супругами соответствующего соглашения допускало бы ее вечное существование1. Приведенные аргументы не опровергают справедливость узкого подхода к пониманию конструкции «раздел имущества супругов», но свидетельствуют о несовершенстве действующей редакции ст. 38 СК РФ и необходимости выработки на законодательном уровне положений, ограничивающих срок существования общей совместной собственности после расторжения брака. Бесспорно, что существование соответствующей правовой связи между бывшими супругами в течение длительного периода времени после развода порождает правовую неопределенность. Представляется оправданным установление пределов существования общей совместной собственности бывших супругов – не более 3 лет с момента прекращения брака. Думается, что супруги, не оформившие соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не обратившиеся с соответствующим иском в суд, согласны с фактическим распределением имущества, находящимся в их владении после расторжения брака и зарегистрированным на имя одного из них. Предлагаем предоставить супругу, во владении которого находится общее имущество, право на обращение в суд по истечении 3 лет с момента расторжения брака, где в порядке особого производства будет установлен факт прекращения общей совместной собственности. На основании решения суда регистрирующий орган будет обязан внести соответствующую запись об изменении правового режима имущества. В исключительных случаях, когда требования о разделе общего имущества не были заявлены бывшими супругами по уважительным причинам, аналогичным указанным в ст. 205 ГК РФ, можно предусмотреть право супруга на судебное взыскание компенсации, соответствующей стоимости имущества, которое причиталось бы ему при разделе. Анализируя изложенные подходы к определению понятий «раздел общего имущества супругов» и «определение долей в общем имуществе супругов», мы приходим к следующим выводам. В науке и законодательстве конструкция «раздел общего имущества супругов» применяется. В теории все чаще обращается внимание на существование проблемы правового регулирования имущественных отношений бывших супругов в двух одинаково справедливых значениях: раздел как процедура прекращения общей совместной собственности супругов и непосредственно раздел как основание прекращения общности имущества. Конструкция «определение долей в имуществе» предполагает определение долей в праве на общее имущество и в зависимости от понимания термина «раздел имущества» представляет собой либо один из возможных результатов раздела, либо независимую от него процедуру прекращения общей совместной собственности. Преобразование общей совместной собственности в раздельную не может происходить без промежуточного определения долей в праве на общее имущество1. Во избежание противоречий, возникающих в отсутствие единообразного употребления и толкования терминов, и с учетом требований п. 1 ст. 254 ГК РФ мы полагаем целесообразным следующее соотношение. Термин «раздел имущества супругов», в том числе с учетом энциклопедического значения слова «раздел» – распределение, должен быть истолкован как «прекращение общей собственности супругов путем распределения между супругами конкретного имущества, нажитого в период брака, или передачи указанного имущества (его части) одному из супругов с компенсацией стоимости соответствующего имущества (его части) другому супругу». «Определение долей в общем имуществе супругов» будет рассматриваться как «прекращение общей совместной собственности супругов путем установления долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака». В случае прекращения общей совместной собственности супругов в судебном порядке определение долей будет выступать самостоятельной стадией, в результате которой образуется общая долевая собственность супругов на имущество, нажитое в период брака. Несмотря на то, что фактически определение долей и раздел могут совпадать во времени, юридически раздел общего имущества будет осуществляться судом только после предварительного определения доли каждого из супругов в общем имуществе и по требованию супругов или одного из них. В этой связи нормативное регулирование соответствующих отношений требует изменений. Процедура, регламентированная в ст. 38 СК РФ, должна носить название «Прекращение общей совместной собственности супругов» с учетом этой особенности во всех положениях, содержащихся в статье. Из пункта 7 ст. 38 СК РФ необходимо исключить правило о применении срока исковой давности к требованиям бывших супругов и закрепить в нем механизм безусловного прекращения общей совместной собственности бывших супругов в связи с истечением срока (3 года) после расторжения брака. Иллюстрацией разрешения спорной практической ситуации, может служить следующий пример. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004 г. было утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества следующего содержания: «Гр-нин О. обязуется выплатить гр-ке О. 2 млн. рублей в счет раздела совместно нажитого имущества (жилой дом) в течение 8 месяцев до 01 августа 2005 г.» 1 Гр-нин О. не исполнил свою обязанность. В свою очередь, гр-ка О. препятствовала гр-ну О. в осуществлении права пользования указанным в мировом соглашении жилым домом, и с учетом того, что регистрация права собственности в период брака была произведена на ее имя, начала предпринимать действия, направленные на отчуждение дома. Гр-нин О., считая, что момент прекращения общей совместной собственности, установленный в мировом соглашении, не наступил, в связи с чем правовой режим не был изменен, в целях предотвращения отчуждения жилого дома без его согласия обратился в суд с иском о признании права общей совместной собственности и устранении препятствий в осуществлении права пользования. В решении суда по данному иску было отмечено, что правовой режим общей совместной собственности на жилой дом был прекращен, поскольку вопрос о разделе общего имущества супругов уже рассматривался в суде, и признание общей совместной собственности повлечет за собой возможность повторного обращения в суд с тем же требованием . Возник вопрос об определении правового режима данного жилого дома. С учетом изложенных выше выводов полагаем, что в результате рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов могла образоваться только общая долевая собственность, условия прекращения которой (выплата денежной компенсации) были заложены в мировое соглашение и не были реализованы. С этим и должен быть связан отказ в удовлетворении требования о признании права общей совместной собственности. Вне зависимости от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности действует принцип равенства супружеских долей, закрепленный ст. 39 СК РФ. Между тем суд вправе отступить от этого принципа и увеличить долю одного из супругов в общем имуществе в интересах несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов супруга. В частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ). Представляется, что отсутствие исчерпывающего перечня соответствующих оснований обусловлено многообразием возможных практических ситуаций, в которых такое ограничение пределов усмотрения суда не позволяло бы вынести решение, учитывающее индивидуальные обстоятельства. Однако действующая редакция анализируемой нормы порождает трудности и противоречия в ее толковании, в результате чего суды зачастую в принципе отказываются от реализации заложенной в ней возможности. Наука семейного права, на наш взгляд, рассматривает данную проблему в отрыве от практических реалий – при обсуждении оснований определения неравных долей в общем имуществе супругов не учитываются препятствия к фактической реализации доктринальных выводов. В то же время правоприменители не руководствуются суждениями, предложенными для решения анализируемых вопросов учеными. Так, например, относительно, возможности учета интересов несовершеннолетних детей многими теоретиками поддерживается мнение В.П. Никитиной о том, что «долю супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети, при всех обстоятельствах нужно увеличивать» . В судебной практике превалирует позиция, согласно которой сам по себе факт определения местом жительства детей места жительства одного из родителей не должен влиять на применение общего принципа о равенстве долей при разделе имущества. Показательным является решение суда, вынесенное по иску гр-на Т1., требовавшего передачи общего имущества – квартиры – своей бывшей супруге с выплатой компенсации истцу в сумме, равной площади стоимости квартиры. В ответ на просьбу ответчицы отойти от равенства долей супругов в интересах ребенка истец указал: «Ответчицей не обосновано, каким именно образом интересы ребенка будут соблюдены путем увеличения доли ответчицы в общем имуществе. В данном случае размеры долей в общем имуществе не влияют на интересы ребенка, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Считаем, что ответчица пытается под прикрытием интересов ребенка удовлетворить собственные имущественные интересы…». Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Что касается такого основания, как «заслуживающие внимания интересы одного из супругов», то, как уже отмечалось, в законе содержится указание лишь на его частные случаи. Зачастую на практике применяются ссылки на факт расходования общего имущества в ущерб интересам семьи. Как отмечает О.Н. Низамиева, «чаще всего такое расходование имущества имеет место, когда один из супругов злоупотребляет спиртными напитками или наркотиками». В учебнике Л.Н. Кравцовой подчеркивается, что в этих случаях расходование общего имущества проявляется «откровенно». По мнению ученых, при применении данной части положения п. 2 ст. 39 СК РФ «имеет место своеобразная санкция, обладающая солидным запасом воспитательного воздействия»1. В качестве иного заслуживающего внимания интереса одного из супругов в теории указывают тяжелую болезнь или инвалидность одного из супругов2. В практике разрешения судебных споров наличие подобных тяжелых заболеваний оказывается основанием недостаточным, а факт расходования общего имущества на приобретение спиртных напитков – практически недоказуемым. Так, в ответ на требование гр-ки Л. об увеличении доли в общем имуществе в решении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени было указано: «Состояние здоровья гр-ки Л. и нуждаемость в денежных средствах в связи с лечением не может быть признано основанием для отступления от начала равенства долей. В обоснование изложенных доводов истицей представлены справка МСЭ об установлении второй группы инвалидности с датой очередного освидетельствования 01.09.2008 г. и справки из Тюменского онкологического диспансера, из которых следует, что гр-ка Л. состоит на учете, химиопрепараты получает бесплатно, лекарства общеукрепляющего, иммуностимулирующего действия приобретает за свой счет, документов, подтверждающих несение расходов по лечению и т.п., в суд не представлено». В том же решении отмечено: «Из показаний свидетелей следует, что они являются коллегами Л., знакомы с ней продолжительное время и проживали с ней в одном общежитии. Л. часто приходила к ним занимать деньги, было видно, что муж бьет ее, т.к. Л. часто была в синяках. Однако очевидцами этого свидетели не являлись и не могут подтвердить факт расходования общего имущества мужем Л. …Кроме того, согласно справкам ГЛПУ ТО “Областной наркологический диспансер”, гр-нин Л. состоял с 1989 г. на учете по поводу зависимости от алкоголя и снят с учета в 1995 г. в связи с ремиссией. Из представленных документов видно, что все спорное имущество приобретено после прохождения лечения гр-ном Л. …Оценив доказательства в совокупности, мировой судья считает необходимым признать за супругами равные доли»1. Таким образом, в целях обеспечения жизнеспособности существующей редакции п. 2 ст. 39 СК РФ представляется целесообразным закрепление теоретически разработанных ориентиров определения неравных долей супругов в общем имуществе в разъяснениях Верховного Суда РФ. В СК РФ не регламентируется содержание соглашения о разделе имущества. Предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей из состава общего имущества, что, если учитывать правило ст. 254 ГК РФ, невозможно без предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. По справедливому мнению О.Н. Низамиевой, в соглашении о разделе имущества предварительное определение идеальных супружеских долей не обязательно, в нем могут быть просто указаны конкретные вещи, которые будут являться собственностью каждого из супругов. В этом случае доли «в скрытой форме оказываются заложенными в то распределение вещей, которое согласовали супруги». Таким образом, момент определения долей в соглашении о разделе имущества супругов юридически предшествует моменту раздела общего имущества, а фактически совпадает с ним. Между тем Е.А. Чефранова отмечает, что и при разделе в общей собственности могут быть оставлены неделимые объекты, в связи с чем ею делается вывод о том, что определение доли каждого из супругов в праве собственности не что иное как частный случай соглашения о разделе общего имущества. Отметим, что, с нашей точки зрения, непосредственно «раздел» неделимой вещи как прекращение общности имеет место в случае выплаты одному из супругов стоимости его доли (п. 3 ст. 254 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ). Иначе это будет соглашение об определении долей в общем имуществе супругов. Возможность заключения такого соглашения специально не предусмотрена в СК РФ. В ст. 74 Основ законодательства о нотариате установлен порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака и имеющимся в наличии на момент выдачи свидетельства. Данная норма была принята до введения в действие СК РФ и явилась первым шагом к предоставлению супругам возможности самостоятельного определения судьбы нажитого в период брака имущества. В условиях действия режима общности, который не мог быть изменен супругами по соглашению, указанный вопрос решался путем установления доли одного из супругов с последующей передачей их другому супругу путем заключения гражданско- правового договора (например, дарение доли в праве на конкретное имущество). Полагаем, что в настоящее время содержание таких соглашений супругов полностью охватывается положениями о брачном договоре и не нуждается в дополнительной регламентации . Подводя итог, подчеркнем, что предложения, возникшие в связи с исследованием центрального вопроса настоящей работы, направлены на формирование системы правовых решений. По словам Рудольфа фон Иеринга, законодатель может ограничиться выражением своих требований в их первоначальной, непосредственно практической форме, наука же имеет своей задачей не только привести в порядок и объяснить их, но и распределить по логическим моментам системы1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате анализа законодательства, устанавливающего режим супружеского имущества, существующей правоприменительной практики и имеющихся теоретических исследований в указанной области, выявлен ряд проблем правового регулирования отношений, являющихся объектом исследования. В связи с этим, сформулированы теоретические положения, призванные способствовать совершенствованию Семейного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения супругов по поводу имущества, а также высказаны предложения, направленные на достижение эффективности работы судов. Следует отметить, что при разделе имущества супругов, применяются нормы не только семейного, гражданского, но и жилищного, земельного, градостроительного, экологического законодательства в установленном законом порядке. Раздел общего имущества супругов в суде производится по правилам, предусмотренным ст. 39 СК РФ и ст. ст. 252, 254 ГК РФ 1. Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены лишь после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Семейный кодекс РФ конкретизирует изложенное положение ГК РФ и подчеркивает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст. 39 СК РФ). Так, при рассмотрении жалобы П. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепленные в ст. 39 СК РФ нормы, устанавливающие правила определения долей при разделе общего имущества супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы супругов. То обстоятельство, что п. 2 ст. 39 СК РФ наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ст. 7 (ч. 2) и ст. 38 (ч. 1) Конституции РФ 1. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов2. Анализ судебной практики свидетельствует о наличии проблем, связанных с заключением и исполнением соглашений о разделе имущества супругов. Более того, зачастую органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказываются регистрировать права супругов на приобретаемое ими недвижимое имущество как общее совестное имущество супругов. В судах отсутствует единая практика рассмотрения споров указанной категории. Так, по одному из изученных дел выяснилось, что в 2004 г. на основании договора участия в долевом строительстве супруги Н. и их несовершеннолетний сын приобрели квартиру в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем Рязанская областная регистрационная палата выдала им свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в каждой в указанной квартире. При рассмотрении возникшего впоследствии спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку супруги определили доли каждого из них в приобретенной квартире на основании договора об участии в долевом строительстве с указанием конкретных идеальных долей в приобретаемом имуществе, то правовой режим этого имущества относится к режиму общей долевой, а не совместной собственности. Определением Рязанского областного суда решение районного суда было оставлено без изменения1. По другому делу другой (Нижегородский) суд пришел к иному выводу. Признавая приобретенное супругами П. по договору участия в долевом строительстве квартиру объектом общей совместной собственности, суд указал, что из содержания заключенного супругами договора не следует прямое волеизъявление сторон на изменение законного (общего совместного) режима имущества супругов. Законный режим имущества супругов может быть изменен только путем заключения брачного договора между супругами. Брачный договор между супругами не заключался, а стороны не представили суду доказательства того, что приобретенное по договору имущество является их раздельной (личной) собственностью, получено не за счет совместных денежных средств супругов. Учитывая, что супруги П. оформили право общей долевой собственности на спорную квартиру по договору участия в долевом строительстве, то это квартира входит в состав совместно нажитого имущества и на нее распространяются положения о законном (общем совместном) режиме имущества супругов 1. В целях совершенствования законодательства и предотвращения будущих судебных споров отмеченной категории предлагается внести в законодательство следующие изменения: 1. Пункт 1 ст. 33 СК РФ изложить в следующей редакции: «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, соглашением о разделе общего имущества или соглашением об определении долей не установлено иное. Порядок заключения указанных соглашений определяется СК РФ и законодательством о нотариате». 2. Пункт 2 ст. 38 СК РФ изложить в следующей редакции: «Соглашение о разделе общего имущества супругов заключается между ними в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению. На порядок заключения и содержание соглашения распространяются общие нормы ГК РФ о сделках». Внести в СК РФ статью 38.1. следующего содержания: «Супруги вправе заключить между собой соглашение об определении долей совместно нажитого имущества. Данное соглашение заключается между супругами в письменной форме и подлежит обязательному нотариальному удостоверению». На наш взгляд следует изложить ст. 74 Основ законодательства о нотариате в следующей редакции: «Нотариус по совместному письменному заявлению супругов на основании заключенного между ними соглашения об определении долей выдает одному из них или обоим супругам свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака. Свидетельство о праве собственности на жилой дом, квартиру, дачу, садовый дом, гараж, а также на земельный участок выдается нотариусом по месту нахождения этого имущества». Собственность в семье безусловно входит в каждый из этих приоритетов. Однако, семейное право само по себе не в состоянии обеспечить эффективного регулирования отношений собственности даже между членами семьи: для этого необходимо его согласованное взаимодействие с другими отраслями права (прежде всего с гражданским, налоговым, земельным и др.). В современных условия семейная собственность утратила свои прежние чисто потребительские черты. В состав имущества супругов и других членов семьи поступают значительные материальные и финансовые ценности, разумное и справедливое распределение которых имеет важное общественное значение. Наука российского семейного и гражданского права в целом еще недостаточно исследовала современные особенности собственности в семье: не вполне ясно, каким образом супруги должны осуществлять права сособственников в отношении акций, паев, долей в уставных капиталах юридических лиц, каким образом должны обеспечиваться права кредиторов при неделимости объектов общей собственности и т.д. Отношения супружеской собственности испытывают воздействие двух отраслевых участков правового регулирования – семейного и гражданского права. СК РФ и ГК РФ содержат нормы, подлежащие применению при регулировании имущественных отношений между супругами, а, с другой стороны, не называют законодательно установленного материального критерия для разграничения отношений, регулируемых этими отраслями права. Все существующие режимы имущества супругов подразделяются на две группы: режимы общей и режимы раздельной собственности. Регулирование имущественных отношений, возникающих между супругами, в настоящее время основано на существовании двух режимов супружеского имущества – законного и договорного. Основными критериями для определения общности имущества супругов и соответственно возникновения у них права общей собственности выступают: 1) момент приобретения имущества: имущество должно быть приобретено в период брака; это условие носит императивный характер, однако оно не является безусловным, поскольку, например, общая собственность может возникать также вследствие преобразования личной собственности супруга в общую. Так, затраты общих средств в улучшение имущества одного из супругов, увеличивающие его стоимость, могут служить основанием возникновения общей собственности на это имущество (ст. 37 СК РФ); 2) характер средств приобретения: имущество должно быть приобретено на общие средства супругов; в свою очередь, использование личных средств в качестве эквивалента приобретаемого имущества влечет возникновение права собственности только у того из супругов, которому эти средства принадлежали; 3) способ приобретения (возмездные сделки, доходы от различных видов деятельности и иное). |