Уголовное право. Уголовное право Задачи. Уголовное право Задачи
 Скачать 50 Kb.
|
|
Уголовное право Задачи Мотив ни в коем случае в данной ситуации не влияет на квалификацию преступления, следовательно квалифицируем данное преступление как изнасилование, т. е. в соответствии с ч. 1 ст. 131. Ответственности будет подлежать только Переделкин, т. к. друзья просто посоветовали (не было угроз, уговоров и т. д.) .Но друзья могут пойти косвенными свидетелями по делу. 2. Волчков совершил изнасилование, используя беспомощное состояние потерпевшей. Тут вопрос в том, что как квалифицировать действия обвиняемого по части первой ст. 131 УК РФ (простой состав) или по части 3 той же статьи (изнасилование несовершеннолетней, т.е. лица не достигшего 18 лет).Для квалификации деяния Фадеева по части третьей необходимо, чтобы он сознавал (умысел был направлен), что совершает изнасилование заведомо с несовершеннолетней. Однако по условию задачи он этого не сознавал (выглядела старше, говорила про учебу, паспорт не видел и т.п.). Таким образом, его деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 131 УК РФ. 3. Чибисов осужден по ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК, а ранее судимая за хищение Волкова по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 [ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158] УК. Чибисова признан виновным в краже личного имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, а Волкова — в подстрекательстве к данному преступлению. Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Чибисова с ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] на ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК и исключении из обвинения Волковой и Чибисова квалифицирующего признака ч. 2 ст. 144 [п. «а» ч. 2 ст. 158] УК — совершение кражи по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12- октября 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из дела, Волкова подстрекнула Чибисова к краже, предложив взять деньги из шкафа, но сама действий к изъятию денег не предпринимала, какого-либо содействия не оказывала. Чибисов совершил кражу в ее отсутствие один. Предварительного сговора на хищение между Волковой и Чибисов с распределением ролей не было. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак ч. 2 ст. 144 УК [п. «а» ч. 2 ст. 158] — совершение преступления по предварительному сговору группой лиц — подлежит исключению из обвинения Волковой и Чибисова. Поэтому действия Чибисова переквалифицированы с ч. 2 [п. «а» ч. 2 ст. 158] на ч. 1 ст. 144 [ч. 1 ст. 158] УК, а действия Волковой квалифицированы по ст. 17 и ч. 2 ст. 144 УК лишь по признаку повторности хищения, так как ранее она была судима за кражу' 4. 5. 6. Умышленное уничтожение чужого имущества-ст.167 УК РФ,это за сломанный замок,а так же наказание по УК РФ Статья 158. Кража, за имущество. 7. Действия Федорова и Тарасова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 – то есть разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, совершенный в особо крупном размере по следующим основаниям: - Согласно ч. 1 ст. 162 разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия. - Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим или либо создании угрозы его реального применения. - В примечании к ст. 158 УК РФ сказано, что под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. - Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). - Исходя из п. 10 указанного Постановления пленума № 29, из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. - Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. - В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда № 29 от 27.12.2002 при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ. - Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Анализируя изложенное можно сделать вывод о том, что действия Федорова и Тарасова подпадают под признаки хищения, представляют собой нападение. Из условия задачи следует, что Тарасов и Федоров действовали по предварительному сговору, что позволяет квалифицировать их действия как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом демонстрация пневматического пистолета представляет собой угрозу применения насилия, опасного для жизни ли здоровья, так как ее реализация могла причинить вред здоровью потерпевшего. Использование травматического пистолета подпадает под признак использования оружия, однако, только в том случае, если в соответствии с экспертизой пистолет будет признан пригодным для стрельбы и признан оружием. При этом, так как стоимость похищенного автомобиля подпадает под признак особо крупного размера, то указанные деяния следует квалифицировать по п. 4 ст. 162. 8. 9. 10. Перемещение предметов контрабанды через таможенную границу РФ путем обмана, сокрытия, предоставление неточных данных об ввозимом товаре и т.д., требуется дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 228-1 в зависимости от умысла может просто по 228. Задание 3 Проанализируйте действующее уголовно-процессуальное законодательство и специальную литературу и ответьте письменно на вопрос: какова роль мирового судьи в собирании доказательств по делам частного обвинения? Вопрос о роли суда в собирании доказательств обвинителем по делам частного обвинения представляется интересным и злободневным. В соответствии с п.59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем выступает потерпевший или его законный представитель и представитель по делам частного обвинения. Согласно 4.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего или его представителя в суд в порядке частного обвинения должно содержать помимо наименования суда, описания события преступления, места, времени, обстоятельств совершения, просьбы о принятии дела к производству, данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, подписи лица, его подающего, также и список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд и чьи показания будут являться доказательствами по делу. В соответствии с 4.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Частному обвинителю разъясняются права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ. В частности, согласно п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ ему принадлежит право, как потерпевшему от преступления, представлять доказательства. Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ в судебном заседании он, как обвинитель, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагая суду свое мнение как по существу обвинения, так и по другим вопросам. Известно, что норма о праве суда оказать содействие частному обвинителю в сборе доказательств была введена в 2000 году и в УПК РСФСР, и появление даже урезанной нормы, когда судья «может оказать» (а может и не оказывать) содействие в собирании доказательств, было встречено неоднозначно. Так, В.П.Божьев отмечал, что подобная деятельность суда не имеет ничего общего с реализацией судом полномочий по разрешению уголовного дела, а наличие подобных форм деятельности суда недопустимо. А.Орлова, согласившись с изложенной позицией, добавила, что «на суд вновь возложена несвойственная ему функция.»138 Можно бы было поддержать указанных авторов без оговорок, если бы у частного обвинителя, а также у его оппонента, были бы возможности самостоятельно получить все необходимые им предметы, документы и сведения. В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшие, к которым относится и частный обвинитель, вправе иметь представителя. Учитывая, что согласно ч.2 ст.20 УПК РФ в порядке частного обвинения рассматриваются дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), ч.1 ст. 129 УК РФ (Клевета), ст. 130 УК РФ (Оскорбление) и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по таким делам, как правило, не велик, частный обвинитель, обладающий достаточными знаниями, либо квалифицированный представитель - адвокат при наличии у них права истребования и получения необходимых им документов и материалов, могли бы справиться с собиранием доказательств по таким делам самостоятельно. В настоящий период, как известно, таких возможностей нет. Кроме того, российское общество в настоящий момент, помимо недостаточной правовой грамотности, характеризуется еще и недостаточной платежеспособностью населения, что также является серьезной проблемой. Значит, чтобы стороны по делам частного обвинения могли в полном объеме реализовать свои права, кто-то должен им содействовать. Представляется, что нормы УПК РФ, касающиеся собирания сторонами доказательств по делам частного обвинения, требуют развития и конкретизации. Исходя из принципа состязательности, целесообразен будет такой порядок, при котором судья, получив частную жалобу, для решения вопроса о собирании необходимых сторонам доказательств, пригласит обвинителя и подсудимого и выяснит у них, какие доказательства им необходимы. Данные вопросы возможно изучать как в судебном заседании, которое можно назвать «подготовительным», так и при проведении процедуры, аналогичной процедуре беседы, предусмотренной в гражданско-процессуальном законе - ст. 150 ГПК РФ. Логично, получив жалобу, выслушать возражения противоположной стороны, уточнить, какие обстоятельства следует доказывать, предложить сторонам представить доказательства, а при отсутствии у них возможностей предоставить их - оказать содействие. При применении конструкции, близкой к установленной гражданско - процессуальным законодательством, при которой судьей вопросы формирования доказательственной базы решаются в присутствии обеих сторон, стороны смогут реализовать предоставленные им полномочия и у них не будет складываться впечатления о пристрастности судьи. При разработке УПК РФ в ч. 2 ст.362 проекта УПК РФ, после принятии его во 2 чтении, устанавливалось, что судья должен (а не вправе) оказать частному обвинителю содействие в собирании доказательств.1 |