Чистых Елизаветы. Самостоятельная работа 2 Проявление вопроса о правотворчестве высших судов в российской правоприменительной практике
 Скачать 25.25 Kb.
|
|
Чистых Елизаветы, Беловой Галины, Ю-16-2 Самостоятельная работа №2 Проявление вопроса о правотворчестве высших судов в российской правоприменительной практике
Согласно позиции автора, все элементы российской правоприменительной практики – доктрина, система права и законодательства, правовые учреждения, правовые взгляды – претерпели бессистемную «модернизацию», что привело к появлению негативных признаков в правоприменительной практике. Автор выделяет следующие признаки:
Признак проявляется в том, что большинство решений часто основываются на подмене либо смешении понятий, которые либо отсутствуют в российском праве и существуют по факту за рубежом. Пример, который приводит автор, ярко иллюстрирует данный признак: в РФ понятия «правотворчество» и «нормотворчество» употребляются как синонимы, что приводит к смешению и путанице в разграничении понятий «толкование нормы права» и «создание нормы права», «общеобязательное решение» и «пример из юридической практики», «нормативный акт» и «акт применения права». Более того, данный негативный признак выражается в том, что вместо сущностного анализа ученые соревнуются в придумывании новых названий для одного и того же явления: это относится, например, к дефиниции результата толкования той или ной правовой нормы высшим судом.
Автор убежден в том, что в современной практике повсеместно встречаются нарушения логики рассуждения, которые проявляются в том, что причина и следствие меняются местами, доводы, доказывающие обратное утверждение, могут быть использованы в качестве аргумента и так далее. В качестве одного из примеров автор приводит следующую ситуацию: распространено мнение, которое, конечно, является ошибочным, что для признания решений высших российских судов источниками права не нужно изменять текст Конституции РФ и иных законов. В качестве примеров приводятся выдержки из НПА европейских государств, аналогов которым нет в законодательстве РФ.
Игнорирование норм позитивного права проявляется в том, что, как считает автор, создается какой-то параллельный правопорядок в виде набора судебных решений, никак не согласующийся с действующими нормами Конституции РФ и законов. Ярким примером, по мнению автора, является заявление о введении в России прецедентного права, которое было озвучено как некоторыми судьями КС РФ, так и ныне упраздненного ВАС РФ. Однако, при обозначенных обстоятельствах, вопрос о соответствующем изменении ряда положений Конституции РФ и федеральных конституционных законов не затрагивался никем. То есть несмотря на то, что, во-первых, Конституция РФ обладает высшей юридической силой на всей территории страны, а во-вторых, в сферу компетенции КС входят только дела о соответствии Конституции РФ, споры о компетенции, толкование Конституции РФ, утверждения о том, что все-таки возможно принятие высшими судами норм права имеют место быть. Автор убежден, что это абсурд.
Согласно мнению Курбатова, в современной правоприменительной практике правовой и всесторонний анализ заменяется общими теоретическими рассуждениями не только об источниках права, но и об особой роли судов, о сближении правовых систем, о концепциях правопонимания. Автор имеет ввиду то, что сближение правовых систем не ликвидирует их национальные особенности, то есть суды в любом случае являются органами государственной и должны подчиняться конституционным принципам разграничения полномочий между этими органами, а наднациональным органам делегируются лишь отдельные полномочия. 1.2. В чем, по мнению А.Я. Курбатова, проявляется пренебрежение высшими судами юридической (формальной) логикой и доктриной? Помимо аспектов, которые были отмечены в предыдущем вопросе (см. ответ на вопрос 1.1 выше), Курбатов в вопросе пренебрежения высшими судами логикой и доктриной обращает внимание на следующие моменты, ярко иллюстрирующие обозначенную проблему: Во-первых, существуют утверждения о том, что якобы особые правотворческие полномочия высших судов вытекают из их особого статуса. Однако данная позиция не базируется ни на какой нормативной базе, в то время как, например, полномочия Президента РФ, ФС РФ, Правительства РФ исчерпывающим образом перечисляются в Конституции РФ и соответствующих законах. Во-вторых, ошибочным считается мнение, что раз высшие суды фактически создают новые обязательные правила, т. е. нормы права, то судебные решения являются источниками права. Автор убежден, что данная позиция не имеет места быть, поскольку в ней отсутствует юридическая логика. Существует масса примеров нарушения логики и пренебрежения доктрины, однако в конечном итоге все сводится к тому, что образуется так называемый замкнутый круг. В праве появляется масса не имеющих однозначного понимая оценочных категорий. Автор видит решение проблемы в применении уже существующих нормативных ограничителей, прежде всего в виде общеправовых и отраслевых принципах права. 1.3. Можно ли решения высших судов назвать источниками права (в материальном или формальном смысле)? Ответ поясните. Сложно не согласиться с мнением Курбатова о том, что решения высших судов можно назвать источниками права не в формальном смысле как официальные документы, содержащие нормы права, а в материальном смысле — как факторы, оказывающие влияние на формирование права. Такое своеобразное деление вытекает из того, что суды обладают правотворческими функциями, но не нормотворческими. Как факторы, которые оказывают влияние на формирование права, суды выступают, например, осуществляя разрешение споров и судебный контроль, выявляя проблемы и противоречия законодательства. Таким образом, осуществляя толкование норм права, суди как разрешают коллизии между нормами права, так и восполняют пробелы. Таким образом, в целом все-таки решения высших судов источниками права в формальном смысле не являются, и придавать результатам толкования общеобязательный характер, по нашему мнению, представляется недопустимым. Однако необходимо учитывать тот факт, 1.4. Является ли деятельность высших судов правотворческой? Приведите аргументы и доводы, подтверждающие вашу позицию. Лиза прости меня, но я не знаю, что написать в этом вопросе, давай лучше ты его сделаешь, ты умнее :*** 1.5. Имеют ли результаты толкования норм права высшими судами срок действия? У результатов толкования норм права не может быть собственного времени действия. Они действуют в том же временном промежутке, что и толкуемая норма. Результаты официального толкования в силу их сущности предполагают возможность их применения в том же временном промежутке и на тех же условиях, что и толкуемая норма права. Ограничения могут быть только в части пересмотра ранее принятых решений, в том числе судебных актов. Для данного вопроса важно Постановление КС РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П, которое гласит : «…после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются…». Таким образом, срок действия результатов толкования нормы права определяется непосредственно собственным действием нормы права. Пока та или иная норма действительно, то и толкование в отношении нормы действительно и не имеет какого-либо определенного срока действия. |