пп. SBORNIK_ZADACh_2008 (копия). Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора

• Название: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора
• Дата: 16.05.2023
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: SBORNIK_ZADACh_2008 (копия).docx
• Тип: Сборник задач; #1136658
• страница: 23 из 26

ГЛАВА 29

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ

И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
778. Соколов признан виновным в том, что, работая машинистом тепло­воза "ТУ-4", во время перевода состава на другой путь не убедился, что его помощник, переводивший стрелку, находится на безопасном расстоянии. Во время подачи состава задним ходом помощник машиниста попал под вагон, вследствие чего лишился левой ноги.

Защитник осужденного, не согласившись с приговором суда, просил пере­квалифицировать действия подсудимого на статью УК, предусматривающую ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. По мнению защитника, Соколов не является субъектом преступ­ления на железнодорожном транспорте, поскольку им совершенно деяние на подъездных путях торфодобывающего предприятия и, таким образом, речь идет о нарушении правил техники безопасности на ведомственной железной дороге.

Можно ли согласиться с доводами защитника? Квалифицируйте содеян­ное Соколовым. Дайте юридический анализ состава преступления, призна­ки которого содержатся в его деянии. Как отграничить содеянное от смежных составов? Ознакомьтесь со ст. ст. 143, 216, 255, 263 УК РФ.
779. Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Готовного, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Готовный, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.

Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.

Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?
780. Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство.

Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.

Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?
781. Ходилов осужден за нарушение правил безопасности движения и экс­плуатации водного транспорта, повлекшее причинение крупного ущерба. Он работал в речном порту в должности механика-капитана-дублера теплохода "РТ-221" и на указанном судне нес самостоятельную вахту. Находясь в нетрезвом состоянии, Ходилов при управлении судном проявил невнимательность, не включил имеющуюся радиостанцию на первый канал для согласования своих действий со встречными судами и постоянно держал включен­ной радиосвязь на втором канале.

Около 21 часа теплоход под его управлением с толкаемой порожней ша­ландой двигался по левой стороне реки. В том же районе следовал грузовой теплоход "Россия" с 2 груженными углем баржами. Капитан теплохода "Рос­сия" неоднократно на первом канале связи вызывал "РТ-221" для согласова­ния действий по расхождению судов. Однако Ходилов на связь по первому каналу не выходил и продолжал двигаться на сближение с теплоходом "Рос­сия". Он заметил двигавшийся теплоход в тот момент, когда суда оказались в непосредственной близости. Вместо того, чтобы принять меры, исключаю­щие возможность столкновения с идущим навстречу теплоходом "Россия", Ходилов в непосредственной близости от него без подачи соответствующего звукового сигнала неожиданно изменил курс и, не сбавив судового хода, по­шел на пересечение курса теплохода "Россия". Произошло столкновение, что повлекло смерть одного матроса, повреждение судов и причинение речному пароходству крупного ущерба.

Квалифицируйте действия Ходилова. Дайте юридический анализ содеян­ного Ходиловым. Какие квалифицирующие признаки содержит данный состав преступления?
782. На вокзале Южной железной дороги скопилось большое количество пассажиров, которые 3-е суток ждали своей отправки в московском направле­нии. Полагая, что руководство железной дороги умышленно препятствует вы­езду, Васильев, Соколов и Забродин решили захватить поданный на посадку пассажирский поезд и принудить машиниста следовать в желае­мом направлении. Под руководством указанных лиц неустановленные граждане из числа беженцев организовали завалы на железнодорожном пути с обеих сторон состава, после чего Васильев и Соколов предприняли попытку проникнуть в кабину машиниста, а Забродин пошел вдоль состава, призывая граждан, желающих выехать в Москву, требовать от проводников, чтобы они открывали двери вагонов, а если не откроют, то взломать их.

Машинист тепловоза Говорков, желая воспрепятствовать самоуправным действиям пассажиров, дал указание своему помощнику немедленно свя­заться по рации с начальником вокзала, а сам, не зная о наличии на путях второго завала, после подачи звукового сигнала стал медленно подавать состав назад, с намерением перевести его на дальнюю платформу под при­крытие стоящего рядом грузового состава. По рации от начальника вокзала было получено указание о том, чтобы бригада тепловоза никаких маневров не совершала и оставила состав на месте. Однако, когда состав остановился и люди отхлынули от поезда, выяснилось, что в создавшейся давке два чело­века оказались затянутыми под поезд, в результате чего погибла молодая женщина и потерял ногу мужчина.

Против Васильева, Соколова, Забродина, начальника вокзала, машиниста и его помощника возбуждено уголов­ное дело. Квалифицируйте действия указанных лиц. Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Кому и в каком объеме следует вменять наступившие последствия?
783. Транспортная прокуратура возбудила уголовное дело против коман­дира экипажа вертолета Жерденко по факту нарушения им правил безопас­ности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

В один из мартовских дней Жерденко получил задание главврача краевой больни­цы доставить донорскую кровь, а на обратном пути привезти больного для срочной операции. Недалеко от цели следования в пути произошло внезапное, непредсказанное синоптиками изменение погоды: обрушился густой, плотный снег, а видимость упала до нуля. Жерденко попытался развернуть вертолет, но на уменьшенной скорости и при малом запасе мощности двигателя выполнить маневр не удалось. Машина зависла, стали падать обороты двигателя, и ко­мандир с целью уменьшения нагрузки на винты, увеличения оборотов двига­теля и скорости направил вертолет вниз. Однако желаемого увеличения обо­ротов двигателя не произошло, вертолет начал падать, ударился о землю, и оба члена экипажа вылетели в открытые в аварийном порядке двери. Ко­мандир сломал ногу, а механик, отделавшись ушибами, через месяц присту­пил к летной работе. Управляемый Жерденко вертолет пришел в полную негодность, чем авиаотряду причинен крупный ущерб.

В обвинительном заключении указано, что наступившие последствия ста­ли возможны в результате ряда нарушений, выразившихся в том, что экипаж не был привязан ремнями безопасности, летал по другому, более сложному маршруту (требующему более высокой квалификации пилота) и на разных высотах, не прошел предполетную подготовку и штурманский контроль, не получил метеоконсультацию.

Какое решение может быть принято при указанных обстоятельствах? На какие нормативные акты должны ссылаться правоохранительные органы для констатации наличия вины в действиях Жерденко?

Вариант 1. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что полет по более слож­ному маршруту (по сравнению с обычным) соответствовал квалификации Жерденко и именно такой сложности полет записан в его пилотском удосто­верении, летном задании, и, заверен соответствующими печатями. Также ус­тановлено, что вопреки указанным в обвинительном заключении нарушени­ям Жерденко прошел предполетную подготовку, получил метеоконсультацию и выполнил действия по прохождению штурманского контроля. Сокращение экипажем маршрута полета также разрешено инструкцией по оказанию ме­дицинской помощи, а падение вертолета произошло в результате интенсив­ного снегопада и недоброкачественной подготовки вертолета к полету техни­ком Акуловым.

Подлежат ли Жерденко и Акулов уголовной ответственности в этом слу­чае? Квалифицируйте действия этих лиц.

Вариант 2. Признав неубедительным положенные в основу обвинительного зак­лючения выводы служебного расследования, суд назначил по факту авиака­тастрофы техническую экспертизу, поручив ее проведение профессиональ­ным пилотам с большим стажем работы на вертолетах той же конструкции. Эксперты сделали расчет: после резкого ухудшения видимости резерва времени оставалось мало, приблизительно 6 сек. С учетом наличной ситуации и исходя из требований соответствующих инструкций и технических возможностей вертолета "Ми-2", Жерденко действовал с профессиональной точки зре­ния правильно.

Дайте анализ признаков объективной стороны авиационной катастрофы, решите вопрос об ответственности Жерденко или других лиц, или тех и других одновременно.
784. В конце рабочего дня у находящегося в городской черте закрытого железнодорожного переезда скопилось значительное количество автомобилей. Среди них был рейсовый междугородный автобус с 50 пассажирами. Утомлен­ные ожиданием водители нервничали, некоторые решили проехать мимо закрытого шлагбаума. Троим это удалось, и за ними решил "проскочить" во­дитель автобуса Шайдуллин. Когда автобус переезжал железнодо­рожный путь, в него ударил товарный поезд. В результате аварии 19 человек погибли на месте, а 31 пострадавший был доставлен в больницу с разными травмами, причем 5 из них находились в тяжелом состоянии.

В заключении государственной комиссии среди обстоятельств, привед­ших к несчастному случаю, указывается на расположение переезда в опас­ном месте, бездействие дежурной по переезду, которая не пресекла дей­ствий водителей, грубое нарушение правил безопасности движения води­телем Шайдуллиным.

Дайте уголовно-правовую оценку обстоятельств дела, решите вопрос об уголовной ответственности машиниста поезда, дежурной по переезду, представителя ГИБДД, ответственного за организацию дорожного движения, водителя автобуса Шайдуллина, или других лиц, виновных в наступлении тяжких последствий.

Вариант. Дежурная по переезду Гизатуллина, не желая находиться длительное время на холоде, вывела из строя механическую часть шлагбаумов, в результате чего они перестали действовать и постоянно находились в открытом состоя­нии. О приближении поезда извещали лишь звуковая сигнализация и уста­новленные на шлагбаумах мигающие красные фонари, в результате чего, по мнению экспертов, на­ступили указанные выше последствия.

С точки зрения причинной обусловленности наступивших последствий перечислите лиц, причастных к автомобильному происшествию и решите вопрос об их уголовной ответственности. Каким образом надлежит квалифицировать их действия?

785. Кортеж из 3 автомобилей с категорией «представительская» в середине двигался по осевой линии Московского шоссе со скоростью 105 км/час. На 659-км. на встречу шел "МАЗ" под управлением Тамейко. Следом за "МАЗом" двигался самосвал с металлическим кузовом, груженный 3740 кг картофеля. Увидев встречный кортеж автомобилей, Тамейко принял вправо и остановился.

В то время, когда представительская машина поравнялась с автомобилем Тамейко, из-за стоящего"МАЗа" внезапно выехал самосвал. Произошло столкновение, в результате которого находившиеся в представительской машине ответственный руководитель, сопровождавший его майор Частный и води­тель Зимин мгновенно погибли. Водитель самосвала Палый, получив черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, ожоги лица, рук и левой ноги, без со­знания вывалился из кабины. От удара грузовик загорелся.

Как показало следствие, Палый, двигаясь за идущим впереди "МАЗом", лишь на мгновение отвлекся от дороги, чтобы посмотреть в зеркало заднего вида. Когда поднял глаза на дорогу, то внезапно обнаружил стоящий перед собой "МАЗ". Палый инстинктивно "крутнул" руль влево и увидел летящую "в лоб" большую черную машину. В суде Палый дал следующее пояснение: "Помню только, что впереди идущий меня "МАЗ" резко затормозил. Потом сразу сильный удар, а дальше я уже ничего не помню".

Из заключения дорожно-транспортной экспертизы следует, что автомо­биль Палого двигался со скоростью 80 км/час, что при такой загруженности является нарушением правил дорожного движения. При дистанции 25 м. он не видел идущего навстречу кортежа автомашин и не обеспечил себе резер­ва расстояния и времени на экстренную остановку самосвала.

Дайте анализ признаков состава преступления, совершенного Палым или другими участниками дорожного движения. Из­менится ли квалификация содеянного, если будет установлено что: 1. Па­лый спешил, т.к. выполнял приказание начальника по срочной доставке фруктов и овощей к столу высокопоставленных гостей?, 2. совершил столкновение с представительским автомобилем потому, что был недово­лен политикой центрального руководства страны?
786. Бикмуллин на принадлежащей ему автомашине "Волга" выехал в приго­родный совхоз. В пути следования он передал управление автомобилем Юсупову. В селе Александровка Юсупов совершил наезд на Левченко, который в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе навстречу автомашине. Сбив Левченко, машина протащила его 18 м, а затем остановилась. Не оказав помощи потерпевшему, Бикмуллин и Юсупов посадили в автомашину Иванова, присутствовавшего при происшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся, а сами уехали. От полученных телесных поврежде­ний Левченко скончался на месте происшествия.

Бикмуллин и Юсупов были осуждены за нарушение правил дорожного движе­ния и эксплуатации транспортных средств, за оставление в опасности потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе защитник Бикмуллина просил освободить от уго­ловной ответственности подзащитного, поскольку в его действиях отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Как пояснил Бикмуллин на следствии и в суде, ему было достоверно известно, что Юсупов имеет водительские права, поскольку ранее работал преподавателем автодела и инструктором практи­ческого вождения автомобилей. Бикмуллин сам обучался вождению на курсах, где работал Юсупов. Кроме того, в день происшествия Юсупов приехал к нему на собственном мотороллере и попросил Бикмуллина на автомобиле съездить в сельский универмаг. О том, что у Юсупова не было с собой водительского удостоверения в день происшествия, Бикмуллин не знал.

Дайте правовую оценку доводам защитника и действиям подсудимых, квалифицируйте действия участников происшествия. Должен ли нести ответственность за последствия владелец транспортного средства, передавший управление автомобилем лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения соответствующей категории? Ознакомьтесь со ст. 125, 264 УК РФ.
787. Водитель Юшкин и экспедитор Габитов, оба в нетрезвом состоянии, возвращались на автомобиле "УАЗ" из служебной командировки. Габитов попросил Юшкина ехать быстрее, поскольку впереди была переправа через Волгу и Габитов хотел попасть на последний в этот день паром. Перед въез­дом на паромную переправу был крутой спуск с высокими откосами по обе стороны дороги, где согласно установленным знакам до минимума ограничивалась скорость движения. Проехав на высо­кой скорости половину спуска к парому, Юшкин увидел, что паром еще не загружен и отходить в данный момент не собирается. Успокоившись, он на­чал гасить скорость, но обнаружил, что у автомобиля неожиданно отказали тормоза. Машина при отсутствии торможения с набором скорости "влетела" на паром, выбила его противоположный борт и рухнула в Волгу. Юшкин и Габитов были спасены находившимися на переправе людьми. После подъе­ма автомобиля выяснилось, что он разрушен и восстановлению не подлежит. В результате происшествия был причинен крупный ущерб фирме, имеющей на балансе всего три единицы авторнаспортной техники, Юшкину был причинен тяжкий вред здоровью, а Габитов по истечении 20 дней лечения в больнице был выписан в связи с полным выздоровлением.

Дайте уголовно-правовую оценку объективной и субъективной стороны содеянного. Квалифицируйте дорожно-транспортное происшествие. Имеет ли уголовно-правовое значение поведение экспедитора Габитова?
788. Салихов за неоднократное появление на работе в нетрезвом состоя­нии был уволен приказом начальника Северной железной дороги. Будучи озлобленным на своего бывшего бригадира Попова, Салихов в состоянии наркотического опь­янения ночью пришел в локомотивное депо и, используя лом, разбил все контрольные приборы в кабине локомотива, закрепленного за Поповым, выбил лобовое стекло, а также разрушил воздушную систему этого транспортного средства.

Имеются ли в действиях Салихова признаки какого-либо состава преступ­ления? Какие меры уголовно-правового воздействия могут быть приняты к Салихову?
789. Петров, работая по контракту в зарубежной стране пилотом 1-го клас­са, получил задание и маршрут следования в один из аэропортов нашей стра­ны с ценным грузом. В нарушение указанных в маршруте мест посадки он решил совершить самовольную посадку в аэропорту своего родного города, чтобы передать матери и другим родственникам приобретенные им подарки. Хотя по его запросу посадка диспетчерской службой была разрешена, это повлекло за собой нарушение графика полетов как в аэропорту родного города, так и в аэропорту, где ожидался груз.

Решите вопрос об ответственности Петрова. Раскройте объективную сто­рону содеянного. Раскройте механизм причинения вреда правоохраняемому объекту при данных обстоятельствах.
790. У работающего в автоматическом режиме железнодорожного пере­езда в ожидании открытия шлагбаума скопилось большое количество автомобилей. Подъехавший к переезду в числе последних водитель Кульков пошел по железнодорожным путям туда, где находилась неохраняемая железнодорожная стрелка. Кульков перевел стрелку, и приближающийся грузовой состав на большой скорости въехал в железнодорожный тупик, вследствие чего произошло крушение поезда, повлекшее (по предварительным данным) человеческие жертвы в виде смерти и причинения вреда здоровью нескольким лицам.

При расследовании преступления установлено, что Кульков является пу­тевым мастером, ответственным за техническое состояние данного железнодорожного перегона. По семейным обстоятельствам в обеденное время он вынужден был без разрешения на некоторое время отлучиться с работы. Ему было известно, что простой на данном железнодорожном переезде бывает довольно дли­тельным и он может опоздать на работу.

Дайте юридический анализ содеянного, решите вопрос об ответственнос­ти руководящего состава данного железнодорожного перегона, машиниста поезда и Кулькова.
791. Водитель грузового автомобиля Беспечный выехал из гаража, заведомо зная о недостаточной эффективности работы ручного тормоза. В течение рабочего дня во время вынужденной стоянки Беспечный решил осмотреть узлы и детали ходовой части автомобиля. Поставив автомобиль на ручной тормоз, Беспечный, расположившись у левого заднего колеса, начал его осмотр. В это время вернувшийся экспедитор резко открыл дверь кабины, отчего стоявшая под уклон машина внезапно начала самопроизвольное движение. Водителю Беспечному колесом были раздроблены ноги, которые впоследствии были ампути­рованы.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям всех лиц, обязанным обеспечивать безопасную эксплуатацию транспортных средств.
792. Водитель Русов, следовавший по городу на принадлежащем ему ав­томобиле со скоростью 60 км/час, на участке, на котором рекомендуемая ско­рость составляет 55 км/час, совершил наезд на 77-летнего Семенова, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Через три месяца после излечения Семенов дома упал с лестницы, почувствовал себя плохо и был доставлен в больницу, где через три дня скончался. При вскрытии было уста­новлено, что у больного имеется черепно-мозговая травма давностью 3 ме­сяца, что соответствует времени наезда на Семенова автомобилем под уп­равлением Русова. По мнению врачей, именно данная черепно-мозговая травма явилась причиной смерти Семенова.

Водитель Русов пояснил, что после проезда перекрестка на разрешаю­щий сигнал светофора из-за впереди идущего грузового автомобиля на зани­маемую Русовым полосу движения внезапно выбежал мужчина. Русов пред­принял экстренные меры торможения, однако избежать наезда не удалось.

Имеются ли в действиях Русова признаки преступления? Что понимается под причинной связью в уголовном праве и каковы ее особенности в транс­портных преступлениях?

793. Восемнадцатилетний Загидуллин, желая продемонстрировать свою сме­лость и выдержку, вышел на проезжую часть дороги и в нарочитозамедленном темпе стал пересекать ее перед идущим легковым автомобилем. Водитель легко­вого автомобиля Патшин увидев внезапно вышедшего на проезжую часть пешехода, резко повернул автомобиль влево и наехал на стоящего на оста­новке трамвая Мечталова, который от полученных повреждений скончался. Дайте юридическую оценку содеянному. Подлежит ли Патшин уголовной ответственности? Кто может нести уголовную ответственность за данное пре­ступление? Покажите особенности развития причинной связи в транспортных преступлениях. Возиожно ли здесь сопричинение вреда действиями нескольких лиц - участников дорожного движения?
794. Районным судом осуждены по ч.3 ст. 269 УК РФ Саматов, Сайдуллаев, Салимов и Ставцев. Инкриминируемое им деяние совершено при следу­ющих обстоятельствах: бригада монтажников во главе с бригадиром Саматовым проводила плановые работы по замене участка нефтепровода вблизи поселка Затонье. Работы проводились накануне 8 марта, и бригада решила досрочно закончить начатый ремонт, чтобы к празднику вернуться из коман­дировки. Спустя 6 месяцев после ввода в эксплуатацию отремонтированного участка нефтепровода на нем произошел прорыв, вследствие чего нефть вылилась на поверхность почвы, погиб урожай зерновых и 200 га. пашни было выведено из севооборота.

Аварийная бригада провела обваловку места аварии, чем блокировала дальнейшее распространение нефти, однако некоторая ее часть поступила в озеро, расположенное рядом с населенным пунктом. Начальник участка Салимов, руководивший аварийными работами, под предлогом окончания рабочего дня и близкого наступления темного времени суток, вместо очистки поверхности водоема поручил местному председателю колхоза Ставцеву по­ставить ограждение со стороны ближайших подходов к озеру. Ограждение выставлено не было, и спустя три дня двое подростков подожгли плавающую на поверхности водоема нефть, отчего погибли в огне сами и произошло воз­горание деревянных построек на берегу озера.

В ходе предварительного расследования было установлено, что причи­ной разрыва нефтепровода явилось некачественное сварное соединение. Бригадир ремонтников Саматов пояснил, что ко времени окончания мон­тажных работ на объект не было завезено оборудование для опрессовки трубопровода, по той же причине не был проведен рентгеновский контроль качества сварных швов. Но электросварщик Сайдуллаев заверил его, что все сварные соединения выполнены качественно, и поскольку бригада просила о ско­рейшем завершении работ, Саматов дал команду закрыть трубопровод грун­том без соответствующего контроля качества.

Раскройте объективные и субъективные признаки преступления, предус­мотренного ст. 269 УК РФ. Дайте уголовно-правовую оценку действиям осуж­денных. Дайте характеристику последствий содеянного и кому из указанных лиц они могут быть вменены в вину? Как влияют последствия на квалифика­цию преступления?
795. Капитан рыболовецкого судна Эльдемуров осужден за неоказаниепо­мощи терпящему бедствие в российских территориальных водах прогулочно­му судну "Скорый". Эльдемуров через своего защитника обратился в вышесто­ящую судебную инстанцию с кассационной жалобой, в которой просил отме­нить обвинительный приговор суда первой инстанции и не привлекать его к уголовной ответственности. В обоснование своей жалобы Эльдемуров указал, что он не мог оказать помощь без серьезной опасности для своего судна, так как количество спасательных средств на рыболовецком судне крайне огра­ничено и в случае его крушения не сможет спастись даже собственный эки­паж. По его мнению, потерпевшее крушение судно имело специально приспособленные для такого случая плавсредства, и находившиеся на нем люди могли продержаться до подхода другого корабля, находившегося в нескольких ми­лях от места трагедии. Кроме того, как указано в жалобе, остановка лова во время путины могла причинить ущерб хозяину судна Феликсову, и капитан мог быть уво­лен с работы.

Можно ли согласиться с доводами кассационной жалобы? Дайте юриди­ческую оценку действиям Эльдемурова, решите вопрос о его уголовной ответ­ственности. Влияет ли на уголовную ответственность капитана судна характер и объем наступивших последствий с людьми, терпящими бедствие на море?