пп. SBORNIK_ZADACh_2008 (копия). Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора

• Название: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора
• Дата: 16.05.2023
• Размер: 0.53 Mb.
• Имя файла: SBORNIK_ZADACh_2008 (копия).docx
• Тип: Сборник задач; #1136658
• страница: 19 из 26

ГЛАВА 23

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
601. Пискунов, находясь в киоске для покупки хлеба, воспользовался тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом и не видела его действий, похитил лежавший на прилавке калькулятор и скрылся. На предварительном следствии продавщица Бадеева заявила, что она окликнула парня, но он сбежал. Пискунов же заявил, что никаких окликов не слышал, а посторонних в киоске не было.

Суд осудил Пискунова по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назовите объективные и субъективные признаки грабежа. Какое значение имеет способ изъятия имущества для отграничения грабежа от кражи?

Дайте оценку правильности квалификации содеянного судом.
602. Матвеева, работая заведующей отделом народного образования, по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам отдела на сумму, соответственно, 914 и более 3 тыс. рублей.

Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.

Ознакомьтесь со ст. 160 и ст.285¹ УК РФ.

Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.
603. Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч.3 ст.160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием своего служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов» он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12192 тонны пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Госкомрезерва. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО. В результате изъятия этого количества зерна государству причинен ущерб на сумму более 24 млн. рублей.

Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Госкомрезерва, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.

Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Госкомрезерва РФ, вверенное ему на ответственное хранение.

Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?

Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?

Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.
604. Васильев приехал после работы на свой садовый участок и уви­дел, как двое незнакомых мужчин крепкого телосложения выкапывают принадлежащий ему картофель. Приняв Васильева за обычного прохожего, незнакомцы предложили ему воспользоваться отсутствием хозяина и собрать с участка часть картофеля для себя. Опасаясь применения насилия со стороны похитителей, Васильев не решился назвать себя хозяином садового уча­стка и присоединился к ним. Они накопали по мешку картофеля, два из них перенесли к стоящему неподалеку автомобилю, погрузили в багажник автомобиля, после чего мужчины уехали. Васильев выбежал на дорогу, остановил случайно проезжавший автомобиль с работниками милиции и рассказал им о случившемся. С их помощью преступники, оказавшиеся Ливановым и Бариевым, были за­держаны в двух километрах от места преступления.

Поясните, по каким при­знакам можно разграничить кражу от грабежа.

Квалифицируйте действия Ливанова и Бариева.
605. Шарипов в один из зимних вечеров познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, воспользовавшись опьянением Милкова, Шарипов снял у него с пальца золотой перстень-печатку стоимос­тью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками милиции.

Следственные органы квалифицировали содеянное по п."д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.

Суд с такой квалификацией не согласился, мотивируя свое решение тем, что потерпев­ший был сильно пьян и не помнит обстоятельств происшествия. Подсудимый также полагал, что потерпевший не осознавал факта похищения его имуще­ства. Посторонних лиц при совершении хищения он не заметил.

Можно ли согласиться со всеми доводами суда?

Дайте правильную квалифика­цию содеянного виновным.
606. Еланский и Малышев на автомашине с целью хищения приехали ночью к неорганизо­ванной стоянке автотранспорта. Малышев вышел из автомашины, а Елан­ский остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомашине "Жигули", принадлежащей Зыкову, Малышев вскрыл багажник и вынул за­пасное колесо с диском стоимостью 8 тыс. руб., но на месте происшествия во время погрузки имущества в свою автомашину был вместе с Елан­ским задержан работниками милиции.

Исходя из общего понятия "хищение", данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, определите момент, когда кража считается оконченным преступлением.

Квалифицируйте действия виновных, с учетом предусмотренных законом квалифицирующих признаков.
607. Приговором районного суда Боева осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она признана виновной в том, что с корыстной целью в рабочее время зашла в обувной магазин, где тайно похитила левый сапог, который вынесла из магазина и спрятала. При выходе со вторым сапогом из помещения магазина она была задержана.

Областной суд переквалифицировал действия Боевой на ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что умысел виновной был направлен на хище­ние именно пары сапог. Будучи задержанной у выхода из магазина, она не довела свое намерение до конца по обстоятельствам, не зависящим от ее воли.

Обоснованно ли решение областного суда?

Изменится ли квалификация соде­янного Боевой, если бы она была задержана при выходе из секции магазина?
608. Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться , но был задержан работниками милиции.

Квалифицируйте действия виновного.
609. Кукин, Пыжов и Рюмин по предварительному сговору между собой пытались похитить с мясокомбината мясопродукты на сумму 16 тыс. руб. Втро­ем они поднесли мясопродукты к забору охраняемой территории комбината. Кукин перелез через ограду, а Пыжов и Рюмин перебросили ему сумку и мешок с мясопродуктами. Кукин был задержан с сумкой работниками милиции, которые следили из укрытия за действиями похитителей у забора.

Когда хищение считается оконченным преступлением?

Квалифицируйте действия указанных лиц.
610. Шамов занял деньги у матери Иванова, обещая вернуть их через неделю, но свое обязательство не выполнил. Пенкин и Сумкин через балкон проникли в квартиру Шамовых, где взяли магнитофон, кассеты к нему, покры­вала, одежду и обувь Шамовых. Похищенное Пенкин и Сумкин несли к себе домой, но по дороге были задержаны работниками милиции.

Было установлено, что имущество Шамовых было изъято Пенкиным и Сумкиным, чтобы принудить Шамова возвратить долг. Потерпевший показал, что более ценные вещи остались в квартире, а среди похищенных вещей были также 1 босоножка, 1 детский сапог, но не были взяты дубленки, меховые шапки и другое ценное имущество.

Квалифицируйте действия Пенкина и Сумкина.
611. Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова.

Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года.

Квалифицируйте содеянное с учетом названных обстоятельств.
612. Туманов и Монин ночью по предварительному сговору между собой сорвали навесной замок с дверей автофургона «ГАЗ», стоящего на охраняемой стоянке возле дома, проникли в салон фургона, откуда похитили 8 ящиков водки «Казанская» и сам автомобиль. Водитель-экспедитор Егоров оставил товар в фургоне автомашины, поскольку кончился бензин. Руково­дитель торга пояснил суду, что в автофургоне нередко оставались продукты и в этом случае кузов автомобиля на территории торга запирали на замок, опасаясь хищения.

Районный суд квалифицировал содеянное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Областной суд переквалифицировал действия осужденных по ч. 1 ст. 158 УК.

Дайте оценку доводам районного суда и суда кассационной инстанции.

Квалифицируйте содеянное.
613. Сучков в состоянии алкогольного опьянения пришел в общежитие завода и зашел в комнату, где проживала Чуева, с целью познакомиться с ней. Комната была открытой, но в ней никого не оказалось. Сучков увидел на шкафу норковую шапку и похитил ее.

Что считается "жилищем" в смысле п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Можно ли рассматривать данное хищение, совершенным с проникновением в жилище?

Квалифицируйте содеянное Сучковым.
614. Носов пришел в ООО "Темп" и стал вымогать у сотрудника Пулина 50 тыс. руб., угрожая тем, что явится со своими знакомыми, изобьет работни­ков, уничтожит имущество и потребует уже 250 тыс. руб. В случае же передачи денег будет обеспечена безопасность деятельности ООО и его охрана. Несколько дней спустя эти же требования Носов предъявил учредителю "Темп" Бунину, а затем пришел за деньгами и получил от Бунина, полагающего, что Носов является главарем названной им группы, часть требуе­мой им суммы (12 тыс. руб.) и был задержан.

Суд квалифицировал действия Носова по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымо­гательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в целях получения имущества в крупном размере.

Проанализируйте правильность квалификации содеянного по ст. 163 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Имеются ли в данном случае указанные судом признаки?

Можно ли считать данное преступление оконченным?

Квалифицируйте действия Носова.
615. Южноуральским судом Челябинской области Захарищев был осуж­ден по ч.1ст.161 УК РФ. Он был признан виновным в том, что в нетрезвом состоянии вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, которую ранее посещал с разрешения хозяйки комнаты Маниной. В ее отсутствие Захарищев похитил принадлежащей мате­ри Маниной стереомагнитофон с кассетами.

Прокурор области опротестовал приговор суда и просил переквалифици­ровать действия Захарищева с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ на том основании, что знакомая Захарищева Макеева от его предложения совместно совер­шить кражу магнитофона отказалась и впоследствии безразлично отнеслась к содеянному. По мнению прокурора, к Макеевой не относит­ся понятие "постороннего или другого лица", в присутствии которого может быть соверше­но хищение чужого имущества. Прокурор полагал, что сознанием Захарищева охватывалось, что Макеева является для него близким человеком и поэтому он был уверен в сохранении тайны хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам протест прокурора оставила без удовлетворения.

Дайте оценку доводам судебных инстанций и прокурора.

Как следует квалифицировать содеянное?
616. Жигалов и Шумейко были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ за совершение разбойного нападения на Трусова. В кассационной жалобе осужденные просили изменить квалификацию, поскольку суд необоснованно посчитал завязывание глаз и рук потерпевшему угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Трусова. Каким-либо иным способом жизни и здоровью потерпевшего они при изъятии имущества не угрожали.

Охарактеризуйте насилие и его виды как способ воздействия на потерпевшего при совершении хищения.

Проведите разграничение между насилием, опасным и не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, руководствуясь, в частности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
617. Тронин предложил Гергелю, Ледяеву и Сысоеву ограбить своих знакомых супругов Худайназаровых, проживающих в отдельно стоящем вагончике, не применяя к ним насилия. С этой целью указанные лица подъехали к вагончику, Тронин остался в самом автомобиле, а другие участники группы с помощью технических средств проникли в жилье Худайназаровых и, требуя денег, стали избивать супругов руками и ногами. Худайназарову наносили удары монтировкой по различным частям тела, причинив тяжкий вред его здоровью. В процессе применения насилия Гергель выхватил нож и нанес им Худайназарову четыре удара в грудь и убил его. Худайназаровой действиями виновных был причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

По приговору суда Тронин был осужден по ч.3 ст. 33, п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ, Гергель – по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и по п.п. «а» и «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а Ледяев и Сысоев – по п.п. «а» и «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Покажите, в чем заключается отличие между грабежом и разбоем по признакам объективной стороны состава преступления.

Какие признаки характеризуют организованную группу?

Правильно ли квалифицировано судом содеянное Трониным, Гергелем, Ледневым и Сысоевым?

618. Казанцев был признан виновным в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его полномочия и осужден по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.

Адвокат Казанцева ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.3 ст.160 УК РФ в связи с тем, что он не мог осуществить вменяемое ему преступление из-за того, что использовать имеющееся служебное положение в пользу лиц, дающих ему взятку он не мог. Вышестоящий суд установил, что судебный пристав не вправе направлять постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствие ареста на принадлежащее ОАО строения.

Чем отличается получение взятки от мошенничества?

Квалифицируйте действия Казанцева при обстоятельствах, установленных вышестоящим судом.
619. Петин и Сенькин-Шапкин районным судом были осуждены по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что ночью по предварительному сговору между собой похитили из хозяйства Попова двух из четырех имевшихся у того поросят общим весом 12 кг. Судебная коллегия по уголовным делам призна­ла данную квалификацию ошибочной, поскольку ущерб от хищения нельзя признать значительным. Ссылка районного суда на то, что похищенное представляет большую потерю для потерпевшего, была признана необоснованной. Учитывая, что размер и сто­имость похищенного небольшие, Судебная коллегия исключила квалификацию содеянного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Обоснованы ли доводы Судебной коллегии?

Квалифицируйте содеянное с учетом требования закона.
620. Ильюк предложил своим знакомым Сергееву и Савельеву совершить ограбление кассира ОАО «Управление механизации-1» в день выдачи заработанной платы. С этой целью они прибыли на территорию акционерного общества, Ильюк остался неподалеку от здания и должен был предупредить Сергеева и Савельева о возможной опасности, в то время как последние надели маски и побежали к подъехавшей к зданию ОАО автомашине с кассиром. Сергеев выстрелил при этом из газового пистолета в направлении кассира Топольской, затем выхватил у нее сумку, в которой находилось более 500 тыс. рублей и ударил пистолетом по голове водителя Юдина, который пытался его задержать. Сергеев и Савельев покинули место происшествия, Сергеев при этом вновь выстрелил в направлении потерпевших.

На предварительном следствии Ильюк пояснил, что о наличии пистолета у Сергеева он не знал, договаривался только о том, чтобы отобрать сумку у кассира по дороге от автомобиля к зданию.

Квалифицируйте действия указанных лиц.
621. Жуков договорился с Сивохиным совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку, подъехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать. В это время Сивохин положил в сумку принадлежащие потерпевшей видеомагнитофон, другие вещи и стал искать деньги. Блинова вырвалась из рук Жукова, достала газовый пистолет «Вальтер» и, защищаясь, направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате которых потерпевшая скончалась на месте.

Имеется ли в данном случае признак незаконного проникновения в жилище?

Квалифицируйте содеянное указанными лицами.
622. Королев и Гриднев, встретив Цветкову на лестничной площадке дома, сняли с нее шубу, а Гриднев еще и шапку. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами несколько ударов в грудь и по голове, и причинив ей совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, которые не вызвали расстройства здоровья.

Мытищенский городской суд г. Москвы осудил Королева и Гриднева по ч.2 ст.162 УК каждого, усмотрев в их действиях признаки нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Адвокаты в кассационных жалобах ходатайствовали о переквалификации действий указанных лиц на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, полагая, что примененное осужденными насилие по своей интенсивности и продолжительности не является опасным для жизни и здоровья в момент причинения. В жалобах было указано также, что отсутствует признак предварительного сговора, ибо виновные встретили Цветкову на лестничной площадке неожиданно.

Можно ли признать доводы адвокатов основанием для изменения квалификации содеянного Королевым и Гридневым?

Дайте оценку обоснованности выводов суда в части квалификации содеянного.
623. Щукин обнаружил пропажу в своей квартире ценных бумаг на сумму 100 тыс. руб. В их краже он заподозрил знакомого Лукина. Об этом он сообщил своему сыну Николаю и его другу Перову. Узнавшие от Перова о факте пропажи облигаций Сахаев и Ручкин небезвозмездно согласились отыскать пропажу. В время одной из встреч Щукин передал Сахаеву данные о внешности и месте жительства Лукина, назвал сумму вознаграждения за содействие. Сахаев и Ручкин, действуя по заранее согласованному плану, подъехали к дому Лукина, вызвали его, приставили к его спине охотничий нож, угрожая "проткнуть", вывезли на автомашине за город и потребовали выдать облига­ции. При этом они угрожали Лукину закопать его на кладбище, наносили удары руками, ногами, резиновым шлангом. Сахаев несколько раз надевал полиэтиленовый пакет на голову потерпевшего, закрывая ему доступ воздуха. Они раздели Лукина, бросали его в снег, затем привязали к дереву. Избиение потерпев­шего продолжалось около полутора часов.

Следственные органы квалифицировали действия Сахаева и Ручкина по п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Приговором суда Сахаев и Ручкин были осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку в их деянии отсутствовали признаки вымогательства, но имелись признаки самоуправства.

Проведите отграничение между названными составами преступлений.

Квалифицируйте содеянное.
624. Около 12 часов ночи Попова и Жукова остановили автомашину, которой управлял Носов и попросили доставить их в общежитие. По пути следования с девушками водитель посадил в автомобиль Лукина. Носов и Лукин предложили девушкам вступить с ними в интимные отношения. Получив отказ, они стали угрожать им убийством и изнасилованием. Лукин достал опасную бритву и приставил лезвие бритвы к шее Поповой. Испугавшись, она предло­жила им свое золотое кольцо. Его взял Носов. Потерпевшие обещали также передать Носову и Лукину золотую цепочку и деньги после приезда в обще­житие.

Подъехав к общежитию, Носов взял опасную бритву и повел Попову в здание, а Жукова осталась в салоне автомашины в качестве "заложницы". В комнате общежития Попова передала Носову золотую цепочку и деньги, пос­ле чего Лукин и Носов отпустили девушек и скрылись с места происшествия.

Лукин и Носов были осуждены по ст.119, ч.2 ст. 162 УК РФ. Прокурор в своем протесте поставил вопрос о переквалификации действий Лукина и Носова с ч.2 ст.162 УК на ч. ч.2 ст.163 УК РФ на том основании, что хотя их действия вначале не были направлены на завладение имуществом потерпевших, но а затем приобрели форму предварительного сговора на совершение вымогательства имущества путем угрозы насилием.

Сопоставьте признаки объективной стороны составов разбоя и вымогательства.

Можно ли согласиться с доводами прокурора?

Квалифицируйте содеянное Лукиным и Носовым.
625. Директор базы промышленных товаров потребительского общества Билалов по договоренности с товароведом базы Хакимовой, заведующим складом Фроловым оформили списание 12 исправных видеомагнитофонов зарубежного производства и другого менее ценного имущества как пришедшего в негодность в результате попадания воды во время тушения пожара на складе базы. Пожар возник из-за неисправности электропроводки в помещении склада. Несколько видеомагнитофонов были переданы разным дол­жностным лицам в качестве «подарков», а оставшаяся часть по указанию Билалова была распределена Хакимовой и Фроловым между ними троими и с помощью водителя Деревянко развезена по их квартирам.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности? Если да, то дайте юридическую оценку действиям виновных и квалифицируйте содеянное.
626. По предварительной договорённости Садреев и Мавлютов ночью путём взлома оконных решёток проникли в государственный музей изобразительных искусств и похитили оттуда 4 под­линника картин русских художников: "Ялта" Айвазовского, "У ворот города" Верещагина, "Ели, освещенные солнцем" и "Родник в лесу" Шишкина. Пре­ступники были задержаны при попытке продажи музейных экспонатов предпринимателю из США.

Квалифицируйте содеянное виновными.
627. Митрохин на почве неприязненных отношений с односельчанином Загребовым собрал в лесу литровую банку личинок и гусениц шелкопряда и высыпал их в фруктовом саду последнего. Через три недели было установле­но, что весь цвет фруктовых насаждений в садах Загребова и двух его соседей был уничтожен. В результате им был причинен ущерб на сумму не менее 50 тыс. руб.

Есть ли основания для привлечения Митрохина к уголовной ответственно­сти? Если да, то каким образом квалифицировать его действия?
628. По приговору Кировского районного суда г. Казани Шустиков был осужден по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.163, ч.2 ст.309 УК РФ. Он был признан виновным в следующем деянии.

Супруги Щелевы образовали частное предприятие «Ирга» и стали строить на арендованном ими участке торговые павильоны. Шустиков, ссылаясь на свое желание приобрести право на эту территорию, пытался заставить Щелевых согласиться на его требования, неоднократно приезжал к ним, требовал прекратить строительство, угрожал убийством и уничтожением имущества. Путем вымогательства Шустиков неоднократно получал от супругов Щелевых спиртное, товары и деньги (суммами 10 тыс. рублей, 34 тыс. рублей и 400 тыс. рублей). При попытке вымогательства денег в сумме 300тыс. рублей Шустов был задержан.

Отпущенный под подписку о невыезде Шустов понуждал Щелева к даче ложных показаний, угрожал ему и его жене убийством.

В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал об исключении из квалификации ч.1 ст.119 УК, поскольку признаки этого деяния как самостоятельного преступления в содеянном отсутствуют.

Дайте оценку доводам суда и адвоката. Квалифицируйте содеянное с учетом имеющихся фактических обстоятельств.
629. Рожков, Семенов и Табаченков решили совершить хищение из дома у потерпевшего Трегубова, зная, что он проживает там один. С этой целью Рожков и Семенов проникли на террасу дома, а Табаченков остался во дворе следить за обстановкой.

Семенов остановился на террасе и стал искать что-либо ценное, а Рожков прошел в комнату, где стал требовать у Трегубова деньги и избивать его, причинив вред здоровью средней тяжести. Услышав испуганные вопли деда, Семенов также вошел в комнату, увидел избитого хозяина дома, уже выдвинутые шкафы и стал также искать имущество и деньги, но ничего ценного не нашел. Рожков сообщил, что и он не обнаружил ничего ценного, и они ушли из дома.

Рожков, Семенов и Табаченков были признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 УК и ч.3 ст.162, а Табаченков – по ч.5 ст.33 и ч.2 ст. 162 УК РФ. Вышестоящие инстанции приговор суда оставили без изменения.

В надзорной жалобе Семенов просил о пересмотре судебных решений, ссылаясь на то, что за разбой он осужден необоснованно, так как потерпевшего он не избивал и предварительного сговора на разбой у него с Рожковым и Табаченковым не было. Хищение они собирались совершить тайно, хотя знали, что престарелый хозяин находится дома и полагались на то, что он спит. Удары Трегубову наносил только Рожков, без согласования с Семеновым.

Дайте оценку обоснованности ходатайства, изложенного в надзорной жалобе Семенова с учетом установленных обстоятельств дела.

Квалифицируйте содеянное указанными лицами с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

630. Тушинским судом г.Москвы Бурданов был осужден по ч.1 ст.162 УК РФ. Он был признан виновным в том, что имея умысел на завладение чужим имуществом вырвал сумку из рук Пятницкой и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2563 рубля. На следующий день с тем же намерением он следовал за Афанасьевой и в подъезде дома потребовал отдать сумку, на что Афанасьева ответила отказом. Бурданов ударил ее по лицу, резко вырвал сумку, от чего потерпевшая упала и ударилась о косяк двери. В результате этого у нее образовались повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Дайте характеристику насилия как средства совершения преступления при грабеже и разбое.

Можно ли согласиться с квалификацией данного преступления судом?
631. Унжаков и Краснов имели совместный проект, где в качестве пая со стороны Краснова был внесен автомобиль «Фольцваген-Пассат», записанный на имя его жены. Унжаковым и Красновым письменно были обговорены условия обоюдного использовании автомобилем и он практически эксплуатировался совместно в течение месяца. При этом Унжаков имел ключ от машины, доверенность на право управления автомобилем сроком на один год.

Краснов решил, что Унжаков препятствует ему в пользовании машиной, поскольку последний отказал ему в просьбе предоставить автомобиль на выходные. Поэтому с целью забрать автомобиль он с женой подъехал к офису и не достучавшись в дверь они отогнали его на стоянку, после чего вынули провода зажигания. Унжаков и Герцев приехали в квартиру Красковых, потребовали вернуть автомобиль, Герцев стал избивать их, а Унжаков забрал провода зажигания автомобиля и отогнал его со стоянки к офису. После этого он вернулся в квартиру Красновых, сообщил, что машину забрал и вместе с Герцевым ушел. Было установлено, что в отсутствие Унжакова Герцев требовал у Красновых валюту, имевшуюся, по его сведениям, в офисе, и нанес еще несколько ударов Краснову по голове.

Центральным судом г. Калининграда Унжаков и Герцев были осуждены по ч.2 ст. 162 УК РФ, а Герцев также по ч.2 ст.163 УК РФ.

Покажите отличие разбоя и вымогательства по объективным признакам составов данных преступлений.

Дайте оценку обоснованности квалификации содеянного каждым из указанных лиц судом.
632. Ларин, находясь на рынке г. Липецка, обратился к Москалеву, у которого ранее похитил аппаратуру на сумму 24 тыс. рублей, и с целью получения денег сообщил ему, что за 8 тыс. рублей может возвратить похищенное у него ранее имущество, которое якобы передали ему для реализации другие лица. Он является только посредником. Поверив в обман, Москалев отдал Ларину 8 тысяч рублей, после чего тот возвратил ему большую часть похищенного.

Левобережным судом г. Липецка Ларин был осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за кражу аппаратуры из квартиры Москалева) и по ч.1 ст. 159 УК РФ (по факту перепродажи потерпевшему похищенного у него имущества).

Назовите и раскройте содержание объективных и субъективных признаков состава мошенничества.

Оцените правильность квалификации содеянного, учитывая, что в кассационной жалобе Ларин утверждал, что он при перепродаже похищенного корыстной цели не преследовал, дополнительного ущерба потерпевшему причинено не было (напротив сумма похищенного уменьшилась), а похищенное возвращено в неизменном виде.
633. Александров с целью хищения напал на водителя автомашины, ударил его и задушил шарфом, труп спрятал в багажнике, а затем завладел деньгами в сумме 3600 рублей, автомашиной и находившимся в ней имуществом. Впоследствии он с целью сокрытия преступления облил похищенный автомобиль бензином и сжег с находившимся в нем трупом потерпевшего.

Суд квалифицировал содеянное по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.162 УК РФ и по ч.2 ст.167 УК РФ.

Раскройте объективные признаки хищения и деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Дайте оценку правильности квалификации содеянного Александровым.
Решение:
Исключить ст 167, поскольку уничтожение имущества является фактом распоряжения похищенным
634. Зуфаров был признан виновным в причинении существенного ущерба собственнику путем обмана и осужден районным судом г. Самары по ч.1 ст.165 УК РФ за то, что он, не оплачивая услуги собственнику, в течение года пользовался информацией в компьютерной сети.

В кассационной жалобе Зуфаров оспаривал обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что он оплатил осужденному по данному делу Котенову деньги за пользование сетью «Интернет» и считал себя добросовестным пользователем. Сам Котенов ранее предложил подключить персональный компьютер Зуфарова к сети, пояснив, что пользование сетью стоит 400 рублей. Деньги ему было переданы и Котенов сам вводил пароли и логины (ранее взятые у других лиц) в компьютер. С рабочего телефона Зуфарова с другими лицами, когда пароли переставали действовать, связывался только Котенов.

Дайте характеристику субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Имеется ли в действиях Зуфарова признаки состава данного преступления?
635. Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь» и ознакомил с ним своих близких знакомых Козлова и Пожилова. Действуя согласно плану, Алексеев, Козлов и Пожилов взломали решетку в здании офиса, однако, увидев проезжающую мимо патрульную милицейскую машину и опасаясь задержания, с места происшествия скрылись.

Через неделю Алексеев разработал новый план совершения преступления, действуя в соответствии с которым ранее названные участники группы в форме сотрудников милиции и ОМОНа направились к офису той же фирмы с целью совершить вооруженное нападение. У здания офиса они не успели надеть маски и увидели, что из здания выходят сотрудники фирмы. Опасаясь, что впоследствии их могут опознать, преступники с места происшествия скрылись.

На следующий день Алексеев, Козлов и Пожилов совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 148835 рублей.

Суд квалифицировал содеянное ими по ч.3 ст.30 и п.п. «а» и «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.30 и ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

Проанализируйте обстоятельства дела.

Какие преступления именуются продолжавшимися?

Оцените правильность квалификации содеянного Алексеевым, Козловым и Пожиловым.
Решение:
Умысел у группы был один, в первом случае имеет место говорить о покушении на кражу (взломали решетку), затем происходит трансформация умысла, во втором эпизоде приготовление к разбою ?, обе стадии поглощаются оконченной третьей, реальной совокупности нет

Квалификация у всех по ч.3 ст.162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение)
636. Группа в составе Жемчугова, Валиахметова, Губайдуллина и Давлетова с целью хищения путем разбойного нападения приехала на квартиру семьи Гринина. Его жена узнала вооруженного пистолетом Жемчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены группы с места преступления скрылись.

Через неделю эта же группа лиц вновь приехала на квартиру семьи Гринина с целью хищения путем разбойного нападения. Встретив Гринина в подъезде дома, участники группы напали на него и потребовали ключи от квартиры. В ходе борьбы ,удерживая потерпевшего, Жемчугов по неосторожности произвел выстрел из пистолета .в результате чего Гринин был убит.

Дайте оценку обстоятельствам дела и квалифицируйте содеянное указанными лицами.
Решение:
1 эпизод ?

Может ли быть насильственный грабеж, если не нанесен вред здоровью Гринину до смерти, несмотря на умысел ?
Валиахметов, Губайдуллин, Давлетов – ч. 2 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия)

Жемчугов - + ч.1 ст. 109 УК РФ (т.е. причинение смерти по неосторожности)
637. Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Романова. В ходе подготовки к преступлению Мягких изложил план действий, предложив в процессе завладения имуществом убить потерпевшего. С этой целью он подыскал металлический прут как средство совершения преступления и передал прут Краснову, отводя ему роль исполнителя совершения убийства. Когда Мягких, Бурлаев и вооруженный прутом Краснов пришли к дому Романова, то обнаружили, что его там нет. В доме находилась его сожительница Сироткина. Мягких заявил о необходимости убийства Сироткиной. Вооруженный металлическим прутом Краснов проник на веранду и нанес открывшей дверь Сироткиной несколько ударов по голове, а после падения потерпевшей продолжил ее избиение ногами по голове и телу.

Бурлаев в это время также проник на веранду и впустил в дом Мягких. Последний взял на кухне нож и передал его Краснову с указанием убить Сироткину. После нескольких ударов ножом, нанесенных Красновым, потерпевшая скончалась. Затем нападавшие забрали находившиеся в доме вещи на сумму 66820 рублей.

В кассационной жалобе Бурлаев просил исключить из квалификации им содеянного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он при завладении имуществом участия в убийстве не принимал, каких-либо насильственных действий не совершал.

Квалифицируйте содеянное Мягких и Красновым.

Дайте оценку доводам Бурлаева и квалифицируйте его деяние.
Решение:
Краснов – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство, сопряженное с разбоем)

Бурлаев – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего)

Мягких – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.е. разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) + ч.3 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (т.е. организация убийства, сопряженного с разбоем)
14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ соответственно.
638. Романов был осужден Чулымским судом Новосибирской области по ч.2 и ч.3 ст.162 УК РФ за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. Романов подошел к поселковому магазину незадолго до его закрытия и убедился в отсутствии в нем покупателей. Воспользовавшись этим обстоятельством, он, вооруженный куском арматуры, ворвался в магазин, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел деньгами в сумме 2350 рублей.

Квалификация по признаку «с незаконным проникновением в помещение» суд обосновал тем, что Романов явился в магазин не как покупатель, а как лицо, имеющее намерение завладеть деньгами, заранее обдумав свои намерения и дождавшись отсутствия покупателей.

Судебная коллегия по уголовными делам Новосибирского областного суда оставил приговор Чулымского суда в силе.

Дайте анализ фактических обстоятельств дела, раскройте содержание указанных в приговоре квалифицирующих признаков.

Назовите правила квалификации преступлений при наличии в содеянном нескольких, но различной степени тяжести квалифицирующих признаков.

Оцените доводы, приводимые судом в обоснование своего решения и правильность квалификации преступления.
Исключить признак «с незаконным проникновением в помещение», он проник в него до, а не после закрытия