пп. SBORNIK_ZADACh_2008 (копия). Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора
 Скачать 0.53 Mb.
|
|
Решение: П. « б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга) Косвенный умысел Как разграничить, когда общественный долг есть и нет? 474. Пьяный Маматов Арен у себя дома учинил ссору с женой Маматовои Кларой и ударил ее. Боясь дальнейшего избиения со стороны мужа, Маматова, оставив дома полуторагодовалого сына, ушла к проживавшим невдалеке родителям и рассказала им о происшедшем. Опасаясь за малолетнего сына, она попросила своего брата Маматова Али сходить за ним. Последний на улице увидел Маматова Арена, который шел в сторону их дома, держа на руках плачущего ребенка. Маматов Али попросил отдать ему ребенка, однако Маматов Арен ударил его ножом в живот, а когда потерпевший стал убегать, бросил в него нож. По заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено проникающее ранение в полость живота с повреждением желудка, опасное для жизни в момент нанесения. Определите объект посягательства. Квалифицируйте действия Маматова Арена. Решение: Тяжкий вред, покушения на убийство нет П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) 475. В 1996г. Адылов убил брата Алаева. На этой почве Алаев решил отомстить Адылову и убить его. Через 10 лет, встретив на улице Адылова, Алаев нанес ему удар ножом в бок. Раненный Адылов стал убегать. Полагая, что смерть потерпевшего от одного удара не наступит, Алаев погнался за ним и, когда потерпевший упал, нанес ему еще 5 ударов ножом в грудь и в правую руку. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, из 6 нанесенных потерпевшему ранений лишь одно проникает в брюшную полость и относится к категории тяжких, повлекших смерть. Имеются ли в содеянном признаки кровной мести? Покажите отличие мотива кровной мести от иных мотивов мести. Квалифицируйте действия Алаева. Решение: Ч.1 ст. 105 УК (т.е. убийство) 476. Семин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с Михасовым, нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. Через 3 дня в больнице потерпевший скончался. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Михасова установлено проникающее ранение живота с повреждением тонкого кишечника. Смерть же наступила от общего заболевания - острого инфаркта миокарда. Квалифицируйте содеянное Семиным. Решение: П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) 477. Федоров в ссоре с сожительницей Сучковой из-за ее неправильного образа жизни нанес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час, он обнаружил, что потерпевшая мертва. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от шока и массивной кровопотери. Определите объект посягательства. Проведите анализ субъективной стороны совершенного Федоровым преступления. Квалифицируйте им содеянное. Решение: Ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее смерть по неосторожности) 478. Шумилин после отбытия наказания за особо тяжкое преступление проживал в частном доме отца. Находясь в нетрезвом состоянии, Шумилин поссорился с отцом и затем, взяв мелкую тарелку и держа ее в левой руке, вошел в его комнату. Отец, возмутившись, стал выталкивать сына из комнаты и ударил его стеклянной вазой по голове, причинив легкий вред здоровью. В ответ Шумилин тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений отец Шумилина скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены две резаные раны шеи с повреждением крупных магистральных кровеносных сосудов, возникшие от воздействия твердого предмета с неровными заостренными краями, которым мог быть осколок разбитой тарелки. Областным судом действия Шумилина квалифицированны как убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств. В кассационной жалобе адвоката указано, что в деле нет данных, подтверждающих умысел Шумилина на убийство своего отца, о чем свидетельствует примененный им для нападения предмет (тарелка), не имеющий каких-либо выраженных свойств, предполагающих возможность лишить человека жизни. Можно ли согласиться с доводами защитника? Проанализируйте субъективную сторону содеянного. Можно ли сделать вывод о том, что Шумилин, нанося удары разбитой тарелкой, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшему, желал ее или сознательно допускал ее либо относился к ней безразлично? Решение: Ч.1 ст. 105 УК РФ Разбитая тарелка – предмет, используемый в качестве оружия 479. Шестнадцатилетние Хашкин, Фенюк и восемнадцатилетний Суворин 1 мая распивали спиртные напитки. Находясь в парке, Хашкин выражался нецензурной бранью. Суворин предупредил его о прекращении сквернословия. Тогда Хашкин стал выражаться нецензурными словами в адрес Суворина и вытащил из кармана нож. В ответ Суворин ударил Хашкина по лицу, пытался выбить из его рук нож, сказав ему: "Выкинь нож!", начал махать отверткой. Пытаясь выбить нож, Суворин ударил Хашкина по лицу, а Хашкин нанес удар Суворину ножом в грудь, причинив проникающее ранение с повреждением легкого. Заключением судебно-медицинской экспертизы эти повреждения признаны тяжкими, опасными для жизни. Судом Хашкин признан виновным в покушении на убийство Суворина. Оценивая содеянное, суд пришел к выводу, что Хашкин, нанося удар ножом в грудь, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, хотя и не желал лишать его жизни, но сознательно допускал наступление такого последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом. Можно ли согласиться с таким выводом суда? Дайте юридическую оценку действиям Хашкина. Квалифицируйте им содеянное. Решение: Покушение на убийство возможно только с прямым конкретизированным умыслом, здесь его нет П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) 480. Супруги Алексеевы в течение всей совместной жизни и особенно в последние 6 лет постоянно ссорились. Алексеев, будучи пьяным, неоднократно избивал жену, которая пряталась от него на чердаке, в лесу, ее часто видели с синяками. В день происшествия между ними произошла очередная ссора, Алексеев опять избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что внук на самом деле является его сыном от снохи. Услышав это, Алексеева схватила ведро и стала наносить им удары мужу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Сын погибшего и сноха показали, что инициатором скандалов всегда был потерпевший. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Алексеевой при ее освидетельствовании после этого происшествия обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, туловища, нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате действия тупых предметов в срок, когда совершено преступление. Как показала Алексеева, в день происшествия, после того, как муж нанес ей побои, она убежала на улицу, а через некоторое время вернулась в дом. Муж снова стал ссориться с ней, а затем заявил "такое" о внуке, после чего она схватила стоящее рядом ведро и, не помня себя, стала им бить по голове сидевшего на крыльце мужа. Квалифицируя содеянное как убийство без смягчающих обстоятельств, суд в приговоре указал, что "данная ситуация для Алексеевой не была необычной, а поэтому нет оснований полагать, что ей было нанесено тяжкое оскорбление, которое могло привести ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения". Можно ли согласиться с доводами суда? Какими действиями может быть вызвано сильное душевное волнение? Проанализируйте преступление, совершенное Алексеевой. Решение: Ч.1 ст. 107 УК РФ (т.е. убийство, совершенное в состоянии аффекта) 481. Сабиров, проживая в коммунальной квартире и работая музыкантом в оркестре, нередко до обеда в своей квартире играл на скрипке. Это очень раздражало его соседа Котова, который не один раз предупреждал, что если тот не бросит "дергать нервы", то он расправится с ним. Однажды, встретив Сабирова в общей кухне, Котов набросился на Сабирова и обухом топорика нанес несколько ударов по пальцам потерпевшего, в результате чего наступил паралич пальцев левой руки. Квалифицируйте действия Котова. Решение: П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия) 482. Ранее судимый за кражу и разбой Кравчук проживал в квартире своей сожительницы Чекановой и ее родителей Духациных. Вечером все названные лица находились в этой квартире. Около 21 часа к Кравчуку пришли его знакомые Павличук и Гаврилушкин. Дверь открыл Кравчук, который, как и Павличук, был в нетрезвом состоянии. На требование Павличука впустить его в квартиру Кравчук ответил отказом. Тогда Павличук ударил Кравчука, и между ними началась драка. Гаврилушкин, Чеканова и ее родители пытались разнять дерущихся. Отец Чекановой при этом упал, Чеканова и ее мать подняли его и повели в квартиру, Кравчук последовал за ними, и драка прекратилась. Однако, смыв кровь, Кравчук схватил нож и возвратился на лестничную площадку, где в ходе возобновившейся драки нанес Павличуку удар ножом в грудь. Павличука доставили в больницу; где он скончался. Судом действия Кравчука квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат осужденного просил переквалифицировать действия Кравчука по ст. 107 УК РФ. По мнению адвоката, в результате примененного потерпевшим насилия у виновного наступила дезорганизация волевой сферы в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Есть ли основания признать наличие этих обстоятельств в данном деле? Решение: Оснований признать наличие этих обстоятельств в данном деле не имеется Ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство) 483. Чертков в течение дня вместе с другими односельчанами распивал спиртные напитки. Во время выпивки Курмашев оскорбил Черткова, что привело к ссоре, в процессе которой они толкали друг друга, но драка была предотвращена, и они разошлись по домам. Вечером того же дня на улице они встретились вновь. Курмашев пригласил Черткова отойти в сторону и поговорить, тот согласился. Идя сзади, Курмашев неожиданно отверткой нанес Черткову удар в поясницу, причинив легкий вред здоровью. В темноте Чертков, почувствовав удар в поясницу и боль, повернулся к Курмашеву. На его вопрос, что Курмашев делает, тот ответил: " Знай наших" и пошел на Черткова. Чертков вытащил из кармана нож и дважды ударил Курмашева в грудь, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца. От полученных повреждений Курмашев скончался. Действия Черткова судом квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Решите, совершено ли убийство в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны? Подлежит ли уголовной ответственности Чертков за содеянное? Состояние необходимой обороны 484. Малафеев, находясь в фактически брачных отношениях с Тарасовой, систематически избивал ее и малолетнего ребенка, в связи с чем она вынуждена была убегать к своим родителям. Каждый раз Малафеев приходил за Тарасовой, взламывал двери квартиры родителей, бил окна и силой уводил ее к себе. Отец Тарасовой Тарасов А. неоднократно обращался в милицию с просьбой заставить Малафеева прекратить издевательства над дочерью и его семьей, но каких-либо мер принято не было. Когда в очередной раз спасаясь от побоев сожителя, Тарасова прибежала ночью с ребенком к родителям, Малафеев и его приятель Чемоданов, находившиеся в нетрезвом состоянии, стали требовать, чтобы Тарасова вышла к ним, угрожая в противном случае применить обрез охотничьего ружья. Получив отказ, Малафеев произвел выстрел, выбил в окне стекло и пытался проникнуть в дом. Тогда Тарасов выбежал на улицу и нанес Малафееву деревянным бруском удар по голове, отчего тот упал, успев передать обрез Чемоданову. Размахивая обрезом, Чемоданов кричал, что всех перестреляет. Опасаясь расправы, Тарасов и ему нанес удар этим бруском по голове. В результате причиненных травм головы Малафеев и Чемоданов скончались. Органы следствия квалифицировали действия Тарасова как убийство двух лиц. Областной суд оправдал Тарасова в части обвинения в убийстве Малафеева, указав, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем суд признал виновным Тарасова в убийстве Чемоданова и осудил его за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Подлежит ли Тарасов уголовной ответственности? Можно ли считать, что он превысил пределы необходимой обороны? Раскройте признаки превышения пределов необходимой обороны. Решение: Нет превышения пределов необходимой обороны, наличествовала реальная угроза для жизни 485. Нурматов и Уткин отбывали наказание в исправительной колонии строгого режима, были знакомы длительное время и находились в дружеских отношениях. 24 сентября около 6 часов утра они в жилой зоне распивали спиртные напитки. Около 10 часов между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Нурматов, высказав угрозу, ушел и через несколько минут вернулся с финским ножом, который хранил в жилой секции. Продолжая приставать к Уткину, потребовал от него взять свои слова обратно, но тот оказался и заявил, что никого не боится. Тогда Нурматов нанес Уткину удар ножом в левую половину груди, повредив сердце, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Нурматов пояснил, что у него не было умысла на лишение жизни Уткина. Областной суд признал его в виновным в совершении убийства из хулиганских побуждений. Определите форму вины, мотив преступления и квалифицируйте содеянное. Решение: Хулиганских побуждений нет длительное время знакомы Имеет место простое убийство в ссоре, по мотиву личной неприязни Ч.1 ст.105 УК РФ (т.е. убийство) 486. Харламов после употребления совместно с Королевым спиртных напитков в квартире последнего лег спать. Мать Королева потребовала, чтобы Харламов ушел из квартиры. Тот стал искать свою сумку с документами, с которой якобы пришел в квартиру. Несмотря на заверения Королева и его матери о том, что он пришел без сумки, Харламов продолжал ее поиски по всей квартире. Затем, полагая, что его сумку присвоил Королев, взял на кухне нож и нанес ему несколько ударов, причинив резаные раны в области груди и левой кисти, а также колото-резаную рану живота. С целью воспрепятствовать оказанию помощи потерпевшему Харламов оборвал телефонный провод, а затем ушел из квартиры. От обильного кровотечения Королев скончался на месте происшествия. То обстоятельство, что этот конфликт возник вследствие необоснованных подозрений Харламова о присвоении его сумки Королевым, к чему последний был не причастен, дает ли основание для вывода, что Харламов действовал из хулиганских побуждений? Имеет ли правовое значение добросовестное заблуждение Харламова в отношении местонахождения своей сумки? Покажите отличие хулиганского мотива убийства от других его мотивов. Решение: Добросовестно заблуждался – убийство из хулиганских побуждений?? Необоснованный подозрения, о которых знал виновный или был не уверен – простое убийство 487. Ночью группа ребят, в том числе Нуйкин, приехали на мотоциклах в детский оздоровительный лагерь, когда дети уже спали, и стали играть в карты. В это время ребята из другой приехавшей в лагерь группы начали стучаться в окно дома, разбудили повара Феоктистову и ее малолетнего ребенка, в связи с чем она попросила сторожа Мазурову принять меры к нарушителям покоя в лагере. Мазурова, в свою очередь, сообщила об этом своему мужу Шатрову. Взяв охотничье ружье и патроны, Шатров вышел из дома, чтобы попугать приехавших ребят. С намерением удалить ребят с территории лагеря Шатров выстрелил вверх. Второй выстрел он произвел по бегущим ребятам. 7 дробинок попали в спину Нуйкина, повредив внутренние органы, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Этим же выстрелом Ковалю причинен легкий вред здоровью. Возле раненного Нуйкина Шатров не остановился, а продолжал преследовать убегающих и стрелять в воздух. О ранении Нуйкина узнал лишь при возвращении назад от ворот лагеря. Увидев лежавшего потерпевшего, он стал проверять у него пульс, а затем взял его на руки и отнес в санчасть. По делу установлено, что местные ребята систематически приезжали в лагерь, иногда в нетрезвом состоянии, мешали детям отдыхать. Был случай, когда они из хулиганских побуждений облили корпуса пенистой массой из огнетушителя. В связи с этим руководство лагеря обращалось в РОВД, просило навести порядок, однако никаких мер принято не было. Посещение лагеря местными ребятами и нарушения ими общественного порядка продолжались. Чтобы пресечь эти нарушения, Шатров зарядил несколько десятков патронов холостыми зарядами и солью. Он пояснил, что все эти патроны он хранил на тумбочке в прихожей, а несколько патронов, заряженных дробью, находились в другой комнате на столике. В ночь, когда по просьбе жены он пошел разгонять хулиганствующих подростков, патроны взял именно с тумбочки и был убежден, что они холостые или с солью. При осмотре в прихожей квартиры Шатрова работниками милиции изъято 33 патрона. Все они оказались холостыми. Как видно из материалов криминалистического исследования, на стенках 7 стреляных гильз, изъятых у Шатрова, обнаружены кристаллы поваренной соли и следы свинца. Но, поскольку стреляные гильзы имеют признаки многократного использования, ответить на вопрос о том, были ли снаряжены в последнем случае все патроны или часть их свинцовым зарядом, не представилось возможным. Областным судом действия Шатрова квалифицированы как убийство, совершенное общеопасным способом. Охарактеризуйте субъективную сторону совершенного Шатровым деяния. Правильно ли судом квалифицированы его действия? |