СБОРНИК ЗАДАЧ 2008 (2). Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора

• Название: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора
• Дата: 28.09.2021
• Размер: 1.8 Mb.
• Имя файла: СБОРНИК ЗАДАЧ 2008 (2).doc
• Тип: Сборник задач; #238299
• страница: 9 из 25

ГЛАВА 11

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

272. Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охра­няемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? Назовите основания и условия правомерности действий при необхо­димой обороне.
273. Кайбышев, работая бухгалтером расчётного отдела, обнаружил, что некоторые должностные лица и рабочие агрофирмы допускают злоупотребления. Об известных ему случаях злоупотреблений он сообщил в местные органы власти. В числе других лиц, указанных им в своём за­явлении, был назван шофёр Менглиев, который закреплённую за ним авто­машину использовал не по назначению. Узнав об этом, Менглиев розыскал поздно вечером Кайбышева в доме его соседа, где потребовал от него, чтобы он объяснил, почему он сообщил о фактах его нарушений. При этом он оскорблял Кайбышева, нанёс ему несколько ударов кулаком по го­лове, стал его душить. Кайбышеву удалось вырваться из рук Менглиева только благодаря вмешательству соседа Назипова. На другой день Менгли­ев, проезжая на автомашине, встретил на дороге Кайбышева и заявил ему, что выколет глаза, а детей его оставит сиротами. Опасаясь исполнения угроз Менглиева, Кайбышев приобрёл у неустановленных лиц обрез малока­либерной винтовки. Спустя месяц Менглиев проник глубокой ночью в дом Кайбышева. Проснувшийся хозяин дома поднялся с постели и потребовал, чтобы Менглиев не подходил к нему, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Несмотря на это предупреждение, Менглиев приблизился к Кайбышеву и ударил его кулаком в лицо, а последний в тот же момент произвел в него выстрел из обреза малокалиберной винтовки. Но и после этого раненный Менглиев не прекратил посягательства, пытался отнять обрез. Кайбышеву удалось во время этой борьбы перезарядить обрез. Он произвёл второй выстрел в Менглиева, а затем ударил его по го­лове подвернувшейся табуреткой. Менглиев упал и вскоре скончался от полученных ранений.

Соблюдены ли в данном случае условия правомерности необходимой обороны? Дайте характеристику необходимой обороны по УК РФ.
274. Сотрудник патрульно-постовой службы Уманцев, нахо­дясь на посту, получил сообщение о том, что на одном из постов ГАИ на кольцевой дороге остановленный для досмотра трейлер на большой скоро­сти уехал, не подчинившись требованиям сотрудников ГАИ, преследовав­шую его машину ГАИ столкнул в кювет.

Уманцев предпринял попытку остановить автомашину жезлом. Води­тель трейлера проигнорировал это требование и совершил наезд на води­теля "Жигулей", стоявшего рядом с трассой. Уманцев на автомашине до­гнал трейлер и потребовал по громкоговорителю остановиться. Грузовик продолжал мчаться к оживлённой развязке трасс. Уманцев произвёл 4 вы­стрела по колёсам автомашины. Но и после этого трейлер не остановился. Тогда Уманцев произвёл несколько выстрелов по кабине водителя. В ре­зультате этого автомашина потеряла управление, съехала в кювет и пе­ревернулась. Водитель был убит. При досмотре трейлера был обнаружен автомат системы Калашникова, пистолет Стечкина и 9 патронов к нему.

Ознакомьтесь со ст.38 и 108 УК РФ, ст.ст.15-16 Закона РФ "О ми­лиции". Правомерно ли применение оружия Уманцевым? Не было ли в его действиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление?
275. Между супругами Шипиловыми возникла очередная ссо­ра, во время которой Шипилов брюками несколько раз ударил жену по го­лове, кулаком по лицу, а затем нанёс ей удар ногой в живот, причинив жене лёгкий вред здоровью. Продолжая насильственные действия, он схва­тил жену за отвороты одежды, придавил её к перилам крыльца, угрожая задушить. В это время Шипилова имевшимся у неё ножом, которым она счи­щала с обуви мужа грязь, ударила его в брюшную полость. От полученно­го ранения потерпевший в тот же день скончался в больнице.

Можно ли признать действия Шипиловой совершёнными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте ситуацию с точки зрения основа­ний и условий правомерности необходимой обороны.
276. Сажин признан виновным в убийстве Полева и покуше­нии на убийство Карабанова, которые он совершил при следующих обстоя­тельствах.

Сажин работал сторожем вневедомственной охраны и находился на де­журстве по охране мясокомбината. Во время обхода объекта охраны он уви­дел на его территории двух незнакомых ему мужчин. Пытаясь их задержать, Сажин потребовал, чтобы они остановились, а затем произвёл предупреди­тельный выстрел в воздух. Однако мужчины (как было установлено позднее, Карабанов и Полев) не подчинились его требованию и побежали в сторону забора, ограждавшего территорию мясокомбината. Сажин произвёл в них выстрел из гладкоствольного оружия на поражение в тот момент, когда они через лаз пытались покинуть территорию мясокомбината. Выстрелом был убит Полев, а Карабанову был причинен лёгкий вред здоровью.

Дайте юридическую оценку действиям Сажина. Правильно ли он осуж­дён судом? Раскройте объективные и субъективные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Покажите отли­чие необходимой обороны от правомерного причинения вреда при задержа­нии преступника.
277. Григорович был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство Горшунова, совершённое им из ревности и личных неприязненных отношений.

Как указано в приговоре, пьяный Горшунов пришёл в дом Сиразетдиновой, вызвал её во двор и стал избивать. Она стала кричать, звать на помощь. На её крик из своего дома вышел Григорович и потребовал от Горшунова, чтобы он прекратил избиение потерпевшей. Тогда Горшунов бросился с кулаками на Григоровича. В ходе возникшей драки оба они упали на землю. При этом из кармана брюк Горшунова выпал нож. Григорович схватил нож и нанёс Горшунову два удара, причинив не про­никающую рану передней брюшной стенки и проникающее ранение живота с повреждением печени, печёночной вены и диафрагмы, повлекшее смерть Горшунова.

Кассационная судебная инстанция, рассмотрев данное дело по жа­лобе адвоката осуждённого, приговор изменила, указав следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочную юридическую оценку действиям Григоровича.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Григоровича были обусловлены не чувством ревности, а не­обходимостью защиты от общественно опасного посягательства Горшунова. При этом осуждённым были превышены пределы необходимой обороны, по­скольку он применил явно несоразмерные средства защиты.

Учитывая вышесказанное, кассационная инстанция переквалифициро­вала действия Григоровича с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ.

Дайте юридическую оценку решениям обеих судебных инстанций по делу Григоровича. Изменится ли квалификация содеянного последним, если будет установлено, что он находился с Горшуновым в личных не­приязненных отношениях из-за того, что ревновал его к своей любовни­це Сиразетдиновой?
278. Ранее трижды судимый, в последний раз за убий­ство, Султанов систематически устраивал в семье пьяные дебоши: громко бранился, избивал жену, угрожая убийством, отчего она была вынуждена спасаться у соседей.

В очередной раз вечером, вырвавшись от избивавшего её мужа, Султанова убежала в квартиру своей соседки Чулочниковой. Она ста­ла просить у хозяйки квартиры убежища и уговорила ее не пускать в квартиру мужа. Ближе к ночи в квартиру Чулочниковой стали ломиться Султанов и его приятель Анд­рианов. Когда хозяйка открыла входную дверь, они ворвались в помещение. При этом Султанов ударил Чулочникову и её мужа Бухарова кулаком по ли­цу, свалив последнего на пол. Когда присутствующие в квартире хо­зяева и подошедшие на шум соседи стали выпроваживать Султанова и его приятеля из помещения, Султанов на лестничной клетке вновь ударил Чулочникову. В этот момент по лестнице поднимался её 15-летний сын Дима, который видел происходящее, плачущую мать. Хулиганы были выпровожены из подъезда дома. Однако поздно ночью они возвратились и стали звонить в квартиру Чулочниковой, в кото­рой оставались только Дима и его отчим Бухаров. Когда Дима открыл входную дверь Султанов и Андрианов ворвались в квартиру. Убедившись, что жены в квартире нет. Султанов ударил спящего Бухарова, схватил его за волосы и продолжал избивать. Андрианов подошел к Бухарову и пнул его ногой. От ударов Бухаров потерял сознание. Проснулся трёхлетний брат Димы, спавший рядом с Бухаровым, и заплакал. Тогда Дима взял столовый нож, стал спиной к лежащему отчиму и закричал, чтобы того перестали избивать. Когда Султанов подошёл к нему и пытался его ударить, подросток нанёс ему ножевое ранение, причи­нившее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного расследования деяние, совершённое Д. Чулочниковым, было квалифицировано по ч. I ст. 105 УК РФ. Султанов и Андрианов были освобождены от уголовной ответственности на том основании, что побои и лёгкий вред здоровью Чулочниковой и Бухарову были причинены во время взаимной ссоры и драки.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия Д. Чулочникова с ч. I ст. 105 на ч. I ст. 108 УК РФ, признав, что он действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны.

Кассационная инстанция вынесла Д. Чулочникову оправдательный приговор на том основании, что он действовал в состоянии необходи­мой обороны, не превышая её пределов. Одновременно она поставила вопрос перед прокуратурой о привлечении Султанова к уголовной от­ветственности за злостное хулиганство.

Дайте юридическую оценку указанным решениям органов предвари­тельного следствия и суда по данному уголовному делу.
279. Ионычев осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело производством прекратила на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионычева состава преступления.

Ионычев был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего пасынка Петрова, повлекшем по неосторожности смерти потерпевшего, которое, согласно приговору суда, было совершено при следующих обстоятельствах.

В праздничный день Ионычев в своей квартире распивал спиртные напитки с женой. В это время в комнату к ним зашел Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионычева по голове, отчего у того потекла кровь. Ионычев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионычев вырвал у него нож и нанес ему этим ножом удары в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, от которых он скончался на месте происшествия.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении пришел к убеждению, что Ионычев причинил указанные телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала доводы прокурора необоснованными и указала, что Ионычев в ситуации происшествия находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов.

В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта был Петров, который первым нанес Ионычеву удар бутылкой по голове. Когда последний умылся в ванной комнате и возвращался в комнату Петров стал с ножом в руках наступать на него, порезал ему губу. Ионычев схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. Тогда Петров обхватил его рукой за шею и стал душить. В этот момент Ионычев Выхватил из руки пасынка нож и ударил им в нападавшего наугад. Но тот его не отпустил, продолжая душить. Развернувшись к Петрову лицом, Ионычев нанес ему удар ножом в первый бок.

При таких обстоятельствах Ионычев, по признанию судебной коллегии, находился в состоянии необходимой обороны и действовал без превышения ее пределов, поскольку посягательство Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Дайте оценку судебным решениям и доводам прокурора. Имеются ли в данном случае основания необходимой обороны и не превышены ее пределы?
280. Волков осужден за то, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

Вицких и Калиничев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли в дом к Волкову и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что придут вновь. Через полчаса они вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться к нему. Волков вышел в другую комнат, собрал и зарядил находившиеся там охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку те отказались уходить, он стал в них стрелять и убил обоих, а затем сообщил о случившемся в милицию и вызвал «скорую помощь».

В надзорной жалобе осужденный по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ Волков просил вынести оправдательный приговор, поскольку, он, по его словам, действовал не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Президиум Верховного Суда РФ не изменил квалификацию содеянного Волковым и указал, что выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому, что Вицких и Калиничев не уходили из его дома, а не в связи с их нападением на него. Следовательно, непосредственно перед выстрелами посягательства на жизнь и здоровье Волкова со стороны потерпевших не было и его действия, направленные на лишение жизни Калиничева и Вицких, не являются необходимой обороной.

Дайте юридическую оценку указанным доводам Президиума Верховного Суда РФ.

Что такое «несвоевременная оборона»? Ознакомьтесь с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
281. Шаронов вышел ночью во двор своего дома и, заметив, что двое неизвестных пытаются взломать дверь его голубятни, поднял шум. Когда воры бросились бежать, Шаронов взял ружье и вместе с сыном стал их преследовать, чтобы задержать. Догнав злоумышленников (ими оказались Алаев и Ильин) Шаронов потребовал, чтобы они бросили монтировку и легли на землю. Но те с угрозами стали приближаться к Шаронову и его сыну. При этом Ильин ударил последнего монтировкой по голове, и тот упал, после чего Шаронов выстрелил в Алаева, который пытался завладеть его ружьем, и убил его.

Дайте юридическую оценку действиям Шаронова. Являются ли его действия правомерными? Если да, то почему? Чем необходимая оборона отличается от правомерного задержания преступника?
282. Исаев в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым ими лицам, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных Исаевым выстрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного по тяжести вреда здоровью.

Действия Исаева были квалифицированы по п. «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «е», «и» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат просил изменить квалификацию содеянного подзащитным на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ, утверждая, что Исаев действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы.

Основательны ли доводы адвоката?
283. Из квартиры Михайлова была совершена кража иму­щества, в том числе чёрной меховой шубы. Допрошенный по данному делу потерпевший показал, что перед тем, как он обнаружил кражу в своей квартире, возвращаясь домой, он увидел издалека, как из подъ­езда его дома вышел незнакомый человек. Михайлов описал его приме­ты. Вскоре после происшествия на той же улице, где была совершена кража, работниками милиции был замечен человек, по описанию потер­певшего похожий на подозреваемого. В руках он держал чёрную мехо­вую шубу. Им оказался Николаев, ранее дважды судимый за кражи и грабёж чужого имущества. Решив задержать Николаева, работники ми­лиции потребовали, чтобы тот проехал с ними в отдел милиции. Но он отказался им подчиниться, пытался бежать. Тогда задерживающие нане­сли ему несколько ударов резиновой дубинкой, надели на него наруч­ники и силой увезли в отдел милиции. Как оказалось, Николаев не совершал кражи из квартиры Михайлова, а шуба, с которой он был за­держан, принадлежала другому, лицу который попросил его отнести эту вещь в комиссионный магазин.

Действия работников милиции по задержанию Николаева были при­знаны законными.

Дайте юридическую оценку указанным действиям работников ми­лиции. Имело ли место в данном случае правомерное задержание лица, совершившего преступление как обстоятельство, исключающее преступ­ность деяния, или речь может идти лишь о "мнимом" задержании пре­ступника?

284. Григорьев, ранее судимый за разбой и кражи чужого имущества, подозревался в совершении в составе группы лиц ря­да разбойных нападений. Подозреваемые были выслежены работниками уголовного розыска на квартире Григорьева. При задержании один из подозреваемых пытался бежать через окно. Когда он выпрыгнул из ок­на квартиры, находящийся под окном работник милиции с целью задер­жания нанёс ему несколько ударов резиновой дубинкой, после чего он был задержан и был доставлен в наручниках в отдел милиции. Там выяснилось, что при падении из окна квартиры Григорьева задержанный сломал себе ногу, ушиб другую и фактически не смог бы убежать от задерживающих его работников милиции. Действия работника милиции, применившего при задержании данного лица дубинку и наручники, были признаны прокуратурой правомерными.

Дайте юридическую оценку данному решению прокуратуры.
285. 15-летний Мамедов совершил кражу транзисторного приемника из квартиры своего одноклассника и товарища Фадеева. Мать последнего сообщила о краже в милицию и рассказала о своём подоз­рении в краже Мамедова. Работники милиции выехали по указанному ею адресу, где проживал Мамедов с целью задержания подозреваемого. Увидев милицейскую автомашину, Мамедов испугался и побежал б ближай­ший сквер, чтобы там спрятаться. Его стали преследовать трое работ­ников милиции. Они догнали его, сбили с ног и стали избивать рези­новыми дубинками, а затем затащили в автомашину и отвезли в отдел милиции. Там обнаружилось, что задержанный не в состоянии двигаться. Медицинское освидетельствование Мамедова показало, что у него в результате побоев при задержании был поврежден позвоночник, он получил сотрясе­ние головного мозга 2-ой степени, перелом двух рёбер и иной вред здоровью, относящийся к тяжкому.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Мамедова при его задержании было возбуждено уголовное дело по признакам преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст.114 УК РФ.

Правильно ли определена юридическая природа действия работников милиции при задержании Мамедова?
286. Студенты Ларин и Милюков отдыхали в альпинист­ском лагере. Пройдя соответствующий курс обучения и тренировки, они в группе с ещё двумя альпинистами стали совершать восхождение на одну из горных вершин. Для безопасности они были связаны между со­бой прочной капроновой верёвкой. Ларин следовал в связке последним. Когда группа поднималась по скале он предупредил товарищей: "Прыгаю". По этому сигналу шедший впереди его Мишаков должен был ослабить ве­рёвку для того, чтобы Ларин смог беспрепятственно совершить прыжок. Однако Мишаков не выполнил своих обязанностей, поэтому при прыжке Ларин, не достигнув уступа, повис над безной. Мишаков почувствовал, что груз тянет его к краю пропасти, выхватил нож и перерезал верёв­ку. Ларин упал в пропасть и разбился насмерть. Свои действия Миша­ков объяснил состоянием крайней необходимости.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мишакова.
287. Поздно вечером Чиназиров шел по улице вслед за Кунцовой. Поскольку он шел быстрым шагом, Кунцова запо­дозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с рас­стояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чиназирову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кунцовой средней тяжести вред ее здоровью. Подошедший Габдуллин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голо­ве Чиназирова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дайте понятие мнимой обороны. Какие действия при мнимой обороне считаются правомерными?
288. Плотников, ранее судимый за умышленное убийство, осужден за следующие действия.

Он признан виновным в умышленном убийстве Горбунова и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

Без соответствующего разрешения Плотников приобрел у неустановленных следствием лиц малокалиберную винтовку с боепри­пасами, которую незаконно хранил и брал с собой на охоту.

Работники экспедиции, в том числе Плотников, Горбунов Н. и Горбунов И., отмечали день рождения Чиркина. Между Плотниковым и Горбуновым Н. произошла ссора, в ходе которой Горбунов Н. ударил Плотникова, но драка была прекращена присутствующими. Поздно вечером возникла ссора между Плотниковым и Горбуновым И. Из-за того, что Плотников не возвращал долг. Ссора переросла в драку, в ходе которой Горбуновы нанесли побои Плотникову. Последний ушел в свой вагончик. Ночью Горбунов И. и Горбунов Н. пришли в вагончик к Плотникову, где Горбунов И. нанес ему побои. Затем Горбуновы со словами "Это еще не все" ушли. Боясь новой расправы, Плотников зарядил 2 патронами имевшееся у него двуствольное охотничье ружье 16 калибра и стал ждать. Узнав вновь вошедшего в вагончик Горбунова И. по голосу, Плотников выстрелом с расстояния 2,5 м убил его.

Имело ли место общественно опасное посягательство на Плотникова? Нет ли в этом случае признаков превышения пределов необходимой обороны? Квалифицируйте действия виновных.
289. Возвращаясь поздно вечером домой, Мухамадиева увидела у подъезда незнакомых ей ранее Суворова, Громова, Перевезнева и Аглиуллина, находящихся в нетрезвом состоянии.

Когда она попыталась открыть дверь, Суворов взял ее за руку и попросил постоять с ними, а Аглиуллин облокотился на дверь и преградил ей путь. Мухамадиева, сказала, что спешит, тогда Суворов предложил ей "оплатить" проход в квартиру и пытался снять с нее браслет. После этого Мухамадиева резким рывком освободила руку, отбежала в сторону и, достав из кармана плаща баллончик с нервно-паралитическим газом, направила струю газа в стоявших на ее пути парней. В результате ее действий Перевезнев потерял сознание, упал и ударился головой о ступеньку подъезда, получив тяжкое телесное повреждение.

Проанализируйте действие Мухамадиевой с точки зрения условий правомерности необходимой, обороны.
290. Климов осужден за неправомерное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Климов, Манаков и Ларина собирали грибы в лесу. Срезая гриб, Ларина почувствовала укол в руку и увидела уползаю­щую змею. Позвав на помощь товарищей, Ларина сообщила им о слу­чившемся. Манаков с Климовым перевязали ей руки выше укуса змеи, довели до шоссе. Поблизости стояла автомашина "Москвич - 2141". Климов побежал к автомашине и стал объяснять водителю ситуацию, просить его отвезти их в город. Водитель, оказавшийся Барановым, отказался ехать с пострадавшей в город. Тогда Климов ударил его ногой в живот, а рукой в лицо, оттолкнул от машины, сел на место водителя, позвал пострадавшую и Манакова в автомашину и уехал на ней в город. Доехав до больницы, Климов оставил машину на стоянке и, вместе с Манаковым, проводил Ларину в приемный покой. В результате медицинского осмотра выяснилось, что укус змеи опасности жизни и здоровью Лариной. не представ­лял.

Дайте понятие крайней необходимости. Раскройте условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.
291. Сержант патрульной службы Мирошкин, находясь на посту в районе парка, получил сообщение о том, что к месту его дежурства со стороны улица Вишневского на вы­сокой скорости движется автомобиль "КАМАЗ", водитель которого сбил женщину с ребенком и не подчиняется требованиям работников ГАИ. Увидев приближающуюся автомашину, Мирошкин вышел на проезжую часть дороги и жезлом приказал водителю остановить машину. Однако водитель (им оказался Хамитов) проигнорировал это требо­вание, а машину направил прямо на милиционера. Последнему удалось отпрыгнуть в сторону. На служебной спецмашине Мирошкин стал преследовать "КАМАЗ", догнал его и по радио-громкоговорителю предупредил водителя о необходимости остановится, но тот не под­чинился. Опасаясь, что "КАМАЗ" выскочит на оживленный перекрес­ток, Мирошкин применил табельное оружие - произвел три выстрела по колесам "КАМАЗа", но, увидев, что результата не наступило, открыл огонь по кабине водителя. Водитель был убит, а автомобиль, потеряв управление, врезался в троллейбус, в резуль­тате чего несколько пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести. Одной из пуль также легко ранена проходившая по улице женщина.

Проанализируйте условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании.

292. Возвращаясь вечером с работы, Всеводин случайно встретил на улице бывшую жену и пригласил ее к себе посмотреть его новое жилище и по­говорить. Он угостил её чаем с ликером и дорогими конфета­ми, а затем предложил вступить с ним в половую связь, но она ка­тегорически отказалась от этого предложения и стала уходить. Тогда Всеводин набросился на нее, повалил на пол и несмотря на отчаянное сопротивление последней изнасиловал. В связи с появившимися синяками Всеводина из-за стыда в течение трех дней не появ­лялась на работе и не сообщила о причине. Будучи, вызванной для объяснений в прокуратуру, Всеводина дала подробные устные объяснения о происшедшем, однако категоричес­ки отказалась писать жалобу о привлечении бывшего мужа к уголов­ной ответственности.

В каких случаях отсутствие жалобы потерпевшей является обстоятельством, исключающим преступность деяния?
293. Исполняя обязанности дежурного врача, хирург Малышева приняла доставленного на "Скорой помощи" Базылева, имевшего многочисленные огнестрельные ранения и потерявшего боль­шое количество крови. Установив у Базылева редкую группу крови, Малышева в поисках донора обратилась в санчасть военного училища, в соседние больницы и другие места, но необходимой группы крови нигде не оказалось. Тем временем состояние Базылева ухудшилось. Малышева вспомнила о том, что накануне проводила операцию 70-летней Ивлевой, имевшей аналогичную группу крови. Отправившись в палату к Ивлевой Малышева обнаружила ее в бессознательном состоянии. Тогда Малышева отдала распоряжение медсестре Гайфуллиной взять у Ивлевой кровь, необходимую для проведения неотложной операции Базылеву. Гайфуллина выполнила указания Малышевой. На следующее утро Ивлева скончалась от недостатка крови. Базылев, благодаря своевременно проведённой операции остался жив.

Имеются ли в действиях указанных лиц обстоятельства, исключа­ющие преступность деяния? Дайте оценку правомерности действий Малышевой и Гайфуллиной?
294. В районную больницу ночью был доставлен Ковалев с сильным обморожением ног. Осмотрев больного, медсестра Гусева пыталась вызвать дежурного врача, но того на месте не оказалось. Вызвать дежурную машину из города также не представлялось возможным из-за сильного снегопада и заносов на дорогах. Опасаясь развития гангрены, Гусева приняла решение о проведении немедленной операции больного самостоятельно. Не обнаружив на скла­де средств для проведения общего наркоза, Гусева предупредила Ковалева о необходимости проведения операции под местной анастезией и, получив согласие, просила больного потерпеть. В процессе проведения операции Ковалев скончался от шока, вызванного острой болью.

Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния?

295. Лейтенант Лукшин и двое курсантов военного училища нахо­дились в наряде на КПП (контрольно-пропускной пункт). В это время к КПП подъехали несколько легковых автомашин с вооруженными людьми и потребовали пропустить их на территорию училища, однако Лукшин, как старший наряда, отказал им в этом и потребовал удалиться от военного объекта. Прибывшие стали возмущаться и пытались силой про­никнуть на территорию объекта, тогда он приказал открыть огонь по нарушителям порядка, в результате чего троеое нападавших погибли, а двое получили тяжелые ранения. Как установлено следствием, стрельбу из автоматов вели находившиеся в наряде курсанты Титов и Борисов. Определите, несут ли Титов и Борисов ответственность за указанные действия? Несет ли лейтенант Лукшин ответственность за дачу приказа об открытии огня на поражение в сложившейся ситуации? Покажите условия, при которых исполнение приказа или иной обязанности является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
296. Головлев, работая директором многоотраслевого сельско­хозяйственного предприятия, с учетом полученного им из района долго­срочного прогноза погоды принял решение засеять основные посевные пло­щади кукурузой, отказался от посевов свеклы, бахчей и других культур. Позднее оказалось, что прогноз погоды был ошибочным и возглавляемое Головлевым предприятие понесло огромные убытки.

Несет ли Головлев уголовную ответственность за причинение своему предприятию особо крупного имущественного ущерба? При каких условиях хозяйственный риск считается оправданным и исключает уголовную ответ­ственность?
297. В хирургическое отделение больницы был доставлен Ольховский с признаками гангрены обеих ног, который находился в тяжелом состоянии. Дежурный хирург Юров, осмотрев больного, пришел к выводу, что спасти больного можно только путем немедленной ампутации обеих ног. Получив согласие на операцию у жены больного, Юров с другими ассистентами произвел ампутацию ног Ольховского и спас его жизнь. Выписавшись из больницы и почувствовав неудобства инвалидности, Ольховстстй обратился о заявлением в прокуратуру и потребовал прив­лечь к уголовной ответственности Юрова за то, что он сделал его ин­валидом.

Решите вопрос об ответственности хирурга Юрова.

298. Директор опытно-механического завода Борев на закрепленной за ним автомашине "Волга" под управлением водителя Вирюлина выехал на загородную стройку объекта. После осмотра стройки и производственного совещания по этому вопросу Борев, во время обеда выпил несколько рюмок водки и отправился в обратный путь на той же автомашине. В пути следования он приказал Вирюлину увеличить скорость движения, так как опаздывал на какую-то важную встречу. Вирюлин увеличил скорость до 90 км. в час, но Борев остался этим недоволен и приказал еще увеличить скорость движения. Вирюлин отказался это сделать, опасаясь, что по дороге могут встретиться работники ГАИ. Тогда опьяневший Бореев потребовал, чтобы Вирюлин освободил место за рулем и пересел на заднее сидение, а сам сел за руль автомобиля. Водитель исполнил этот незаконный приказ, остановил машину и пересел на заднее сидение салона автомашины. Бореев сел за руль автомашины и лично повел ее по направлению к городу, на повороте он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "Жигули", причинив смертельную травму водителю.

Решите, несет ли уголовную ответственность Вирюлин за исполнение незаконного приказа директора Борева.
299. На Энском авиапредприятии производились испытания новой модели спортивного самолета. По замыслу Генерального конструктора 11 августа должны были быть отработаны режимы полета № № 8 и 9. При полете в режиме № 9 самолет вошел в штопор и потерпел катастрофу, летчик-испытатель погиб.

Несет ли уголовную ответственность Генеральный конструктор за наступившие тяжкие последствия?