Щения с запросами в различные учрежде
 Скачать 36.49 Kb.
|
Ткач А.С., Трей Р.А.Томский государственный университет, Томск ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МЕР ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ В ВИДЕ ПРИНИДУТЕЛЬНОГО ВЫСЕЛЕНИЯ ДОЛЖНИКА И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВСЕЛЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯВ статье анализируются правовые положе- ния, регламентирующие применение мер при- нудительного исполнения в виде принудитель- ного вселения взыскателя в жилое помещение и принудительного выселения должника из жило- го помещения, проблемы применения данных мер принудительного исполнения на практике. Авторы предлагают внести изменения в законо- дательство об исполнительном производстве. Принудительное вселение, принудительное выселение, меры принудительного исполнения, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, принудительное выселение долж- ника из жилого помещения, проблемы реализа- ции мер принудительного исполнения. В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [8] (далее – ФЗ «Об исполнительном про- изводстве») закреплен перечень мер при- нудительного исполнения. Одними из таких мер являются принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и принудительное выселение должника из жилого помещения, которые представ- ляют собой требования неимущественно- го характера, подлежащие применению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 108 ФЗ «Об ис- полнительном производстве» принуди- тельное вселение взыскателя – это мера принудительного исполнения, осуществля- емая судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью защиты жилищных прав взыскате- ля, означающая обеспечение беспрепят- ственного входа и проживания (пребыва- ния) в помещении взыскателя. Данная мера применяется после рас- смотрения судом дела по исковому заяв- лению об устранении препятствий поль- зования жилым помещением и вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований истца. На основании судебного решения истцу выдается ис- полнительный лист, который вместе с заявлением направляется в подразделе- ние ФССП. В трехдневный срок со дня поступления указанных документов су- дебный-пристав-исполнитель принимает решение либо о возбуждении исполни- тельного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производ- ства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю, должнику и суду не позднее следующего рабочего дня. По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного произ- водства, пристав-исполнитель составляет соответствующий акт и выносит поста- новление о взыскании с должника испол- нительского сбора, размер которого для должника-гражданина составляет 5000 рублей, а для должника организации – 50 000 рублей. После этого начинается этап принудительного исполнения, содержа- нием которого становится принудитель- ное вселение взыскателя в жилое поме- щение. Реализация данной меры представля- ет собой осуществление судебным при- ставом-исполнителем полномочий, направленных на организацию процесса вселения взыскателя в жилое помещение, с фиксированием в акте исполнения факта получения ключей от квартиры и иных признаков завершения исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель звонит в дверь жилого по- мещения, предъявляет удостоверение, подтверждающее его статус и полномо- чия, после чего происходит вселение лица. Анализ литературы и судебной прак- тики позволяет выделить несколько про- блем, связанных с исполнением рассмат- риваемой меры. Во-первых, вселение взыскателя в жилое помещение в отсутствие его соб- ственника (случайное или намеренное). В этом случае судебный пристав- исполнитель должен связаться с должни- ком, если же последний отказывается исполнить требования, либо отсутствует в жилом помещении судебный пристав - исполнитель вправе с согласия старшего пристава-исполнителя приступить к насильственному вскрытию квартиры и сопровождению на её площадь взыскате- ля в случае, если оно принадлежит долж- нику (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном про- изводстве»). Согласно позиции Конституционного суда РФ данное положение закона не устанавливает право судебного пристава- исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его со- гласия при отсутствии письменного раз- решения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения испол- нительного документа о вселении взыс- кателя или выселении должника, по- скольку вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Рос- сийской Федерации, которая, провозгла- шая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случа- ях, установленных ФЗ «Об исполнитель- ном производстве» [4]. Если жилое поме- щение принадлежит должнику, но его занимают другие лица (например, по до- говору найма), судебный пристав- исполнитель не наделен правом входить в такое жилое помещение [11]. По мнению О.В. Фирсова, вхождение в жилое помещение на основании письмен- ного разрешения старшего судебного пристава является неправомерным, по- скольку проведение таких следственных действий как обыск жилого помещения, проведение оперативно-розыскных меро- приятий по осмотру жилого помещения без согласия собственников, по общему правилу, допускается только на основа- нии судебного решения, поэтому вопрос об осуществлении принудительного все- ления должен решаться аналогичным образом [17, с. 43]. Так, в одном из дел судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлени- ем о вынесении определения о принуди- тельном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения о вселении. Определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с отсутствием необходимости выне- сения соответствующего определения по причине того, что разрешение данного вопроса находится в рамках компетенции пристава и не нарушают принцип непри- косновенности жилища [1], кроме того, Приказом Федеральной службы судебных приставов утверждена примерная форма "Постановления о вскрытии жилого по- мещения" [7]. Стоит отметить, что само вскрытие жилого помещения осуществляется не самостоятельно судебным приставом- исполнителем, а с помощью сотрудников органов внутренних дел (ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный подход представляется верным, посколь- ку у сотрудников органов внутренних дел имеется опыт работы, связанный со вскрытием жилых помещений, а также необходимые для этого технические сред- ства. Вскрытие жилого помещения прово- дится при обязательном присутствии понятых (ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнитель- ном производстве»). Заметим, что ни на кого из перечисленных выше участников процедуры вселения и выселения не воз- лагается прямой обязанности по непо- средственному (техническому) исполне- нию исполнительного документа, состоя- щему в частности, во вскрытии дверей с последующим монтажом запирающих устройств, при выселении - по освобожде- нию от имущества должника, его перевоз- ке и так далее, что влечет за собой пере- ложение бремени решения подобного рода вопросов на взыскателя. Во-вторых, не обеспечение взыскате- ля комплектом ключей при смене долж- ником замков. Если с момента вселения прошло не более трех лет, и должник вновь препятствует проживанию взыска- теля, то на основании части 4 статьи 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя может быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окон- чании исполнительного производства. В этом случае судебный пристав- исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в самом постановлении указать на необходимость передачи взыскателю нового комплекта ключей [15, с. 16], что подтверждается судебной практикой [5]. В то же время судебный пристав- исполнитель не во всех случаях может применить положения части 4 статьи 108 Федерального закона «О судебных при- ставах» для возобновления исполнитель- ного производства о вселении в жилое помещение. Так, взыскатель вынужден обращаться в суд с новым исковым заяв- лением о вселении в жилое помещение в ситуациях, связанных с препятствием гражданину в проживании по иным осно- ваниям, чем те, по которым было разре- шено дело о вселении. К примеру, заявитель обратилась в суд с требованием к двум ответчикам о вселе- нии, передаче ключей от квартиры и нечи- нении препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользова- ния. Суд первой инстанции отказал в при- нятии искового заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску и указал на необходимость обращения ист- цом с заявлением к судебному приставу- исполнителю об отмене постановления об окончании исполнительного производства в порядке ч.4 ст. 108 ФЗ «Об исполнитель- ном производстве». При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец привел новые обстоя- тельства, обосновывающие факт оказания ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, в связи с этим отказ в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Кон- ституции РФ, является неправомерным, а определение суда первой инстанции под- лежит отмене [2]. В-третьих, в процессе исполнения ре- шения по делу о вселении собственником спорного жилого помещения становится другое лицо. Так, истец обратился в суд с заявлени- ем о прекращении исполнительного про- изводства, ссылаясь на то, что на основа- нии исполнительного листа, выданного судом по результатам рассмотрения гражданского дела, судебным приставом- исполнителем было вынесено постанов- ление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя как должника, который не должен чинить препятствия во вселении в жилое поме- щение, хотя право собственности на дан- ное строение перешло к другому лицу и к моменту исполнения оно уже не принад- лежало должнику. Обратившись непосредственно к тек- сту судебного решения, суд признал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку решение суда вступило в законную силу, и истец должен быть вселен в спорное помещение, право пользования указанным жильем судом не прекращено, он имеет право про- живать в спорном строении, поэтому его законные права на вселение в жилое поме- щение не должны быть нарушены [3]. Необходимо отметить, что исполне- ние принудительной меры в виде вселе- ния не влияет на принадлежность взыска- телю самого права пользования жилым помещением тот факт, что должник про- дает квартиру, сдает ее, вселяет новых членов семьи [15, с. 18]. Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производ- стве» в случае, если после выселения должник снова самовольно занимает по- мещение либо препятствует проживанию (пребыванию в нем) существует возмож- ность отмены постановления об оконча- нии исполнительного производства, затем пристав обязан повторно произвести вселение взыскателя, а также применить к должнику штраф в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно данной норме неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, уста- новленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполни- тельского сбора, влечет наложение адми- нистративного штрафа. Но отмена поста- новления об окончании исполнительного производства означает продолжение уже возбужденного ранее исполнительного производства, и закон не предусматривает для должника нового срока исполнения. Следовательно, ст. 17.15 КоАП РФ стано- вится неприменимой из-за отсутствия срока, установленного приставом. Само возобновление исполнительного произ- водства возможно в трехлетний срок, который суды исчисляют с момента со- ставления акта о вселении. Перейдем к проблемам реализации такой меры принудительного исполне- ния, как принудительное выселение должника из жилого помещения, пред- ставляющее собой освобождение поме- щения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение долж- нику пользоваться освобожденным по- мещением. При этом по причине отсут- ствия специального правового регулиро- вания суды допускают применение дан- ной меры как в отношении жилых, так и нежилых помещений. По своей правовой природе выселение и освобождение по- мещения являются способами защиты гражданских прав, заключающимися в истребовании имущества из чужого неза- конного владения (ст. 301 ГК РФ) [13, с. 4]. Исходя из содержания норм ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сказать, что процедура выселения носит общий характер и не учитывает её целе- вую направленность. В связи с этим лите- ратуре выделяются следующие позиции относительно сущности выселения как меры принудительного исполнения: 1) выселение является санкцией за совер- шенное правонарушение (неуплата нани- мателем и членами его семьи квартплаты, коммунальных платежей более шести месяцев подряд); 2) выселение представ- ляет собой средство государственной или общественной необходимости; 3) выселе- ние – это способ охраны интересов граж- дан, нуждающихся в повышенной соци- альной защите [16, с. 108]. Между тем, в некоторых случаях вы- селение может применяться как косвен- ная мера принуждения, в результате при- менения иных мер принудительного ха- рактера, например, при обращении взыс- кания на недвижимое имущество долж- ника. В п 1 ст. 446 Гражданского процессу- ального кодекса РФ установлено ограни- чение использования данной меры при обращении взыскания на жилое помеще- ние (его часть), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является един- ственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда такое помещение является предме- том ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В науке и на практике нередко возникал вопрос: как быть, если стоимость единственного жи- лого помещения, принадлежащего долж- нику, настолько высока, что она в состоя- нии покрыть как расходы, связанные с уплатой долга по судебному решению, так и расходы на покупку нового жилья. Взыскание на данное единственное жилое помещение возможно путем его реализа- ции с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, что подтверждается позицией Конститу- ционного Суда РФ [6]. Если обратиться к зарубежному зако- нодательству (например, Франции), то выселение нередко представляет собой меру воздействия на личность должника, следствием невозможности исполнить обязательство или санкцией за виновное поведение при исполнении обязанностей со стороны арендатора, нанимателя по- мещения [14, с. 134]. Кроме того, выселение можно класси- фицировать на следующие виды: а) с предоставлением другого благоустроен- ного помещения; б) с предоставлением другого жилого помещения; в) без предо- ставления другого помещения. Анализ содержания ст. 107 ФЗ «Об ис- полнительном производстве» позволяет прийти к выводу, что процедура, регла- ментированная в ней, регулирует выселе- ние без предоставления другого жилого помещения, в том числе благоустроенно- го, но при этом содержит явный пробел в отношении ситуации, когда такое поме- щение должно быть предоставлено. В связи с этим законодательство об ис- полнительном производстве нуждается во включении в него норм, регулирующих особенности исполнения судебного реше- ния в части предоставления собственником государственного (муниципального) или специализированного жилого фонда иного помещения должнику, а также в части предоставления другого равнозначного помещения собственнику при изъятии у него жилого помещения в связи с изъятием земельного участка (при наличии его со- гласия получить не выкупную стоимость, а именно другое жилье) [12, с. 114]. В частно- сти, необходимо указать, что иное помеще- ние должно быть предоставлено взыскате- лем немедленно после выселения должни- ка из занимаемого им помещения. На основе вышеизложенного, можно сформулировать понятие выселения, как любые действия, направленные на пресе- чение владения и пользования жилым помещением, как связанные, так и не свя- занные с фактическим выдворением про- живающих лиц. После возбуждения исполнительного производства на основании исполнитель- ного документа о выселении должника из помещения пристав устанавливает срок для добровольного исполнения данного требования, который не может превышать пять рабочих дней со дня получения долж- ником постановления и возбуждения ис- полнительного производства. Если долж- ник в течение установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении не освободил жилое помеще- ние, то судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. После этого пристав должен вынести постановление о назначении нового срока для выселения, содержащим предупрежде- ние о том, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного изве- щения должника (ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об испол- нительном производстве»). Факт выселе- ния пристав оформляет актом о выселении и описи имущества, который является основанием для окончания исполнитель- ного производства. Стоит отметить, что если при выселе- нии пристав устанавливает должнику как минимум два срока (срок для доброволь- ного исполнения, а затем новый срок для исполнения), то при вселении пристав обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения, а по истече- нии указанного срока выносит постанов- ление о взыскании исполнительского сбора и предупреждает его о том, что все- ление взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Следовательно, существует два несовпадающих механиз- ма исполнения по своей сути однородных требований. Некоторые авторы не согласны с установлением общего пятидневного срока для выселения в добровольном порядке, полагая, что указанный срок должен носить более длительный харак- тер в силу специфики жилищных право- отношений [12, с. 114]. Следует отметить, что в законода- тельстве зарубежных стран установлены более продолжительные сроки. Так, во Франции должнику предоставлен месяч- ный срок для выселения, чтобы дать ему возможность найти другое место для проживания. Кроме того, пристав- исполнитель обязан информировать представителя местных властей, чтобы позволить социальному работнику по- мочь должнику найти новое, более деше- вое жилье [18, с. 177]. Согласимся, что такой подход является наиболее гуман- ным. Законодатель не предусмотрел кон- кретные сроки для проведения процеду- ры выселения, что, по мнению некоторых авторов может привести к определенным правоприменительным проблемам [9]. К примеру, на этапе вселения долж- ника в предоставляемое ему другое, в том числе благоустроенное, жилое помещение может возникнуть его порча вследствие форс-мажорных обстоятельств (пожар, затопление и т.п.), что влечет невозмож- ность исполнения решения суда в полной мере. В данном случае предполагается, что должнику должно быть предоставлено другое жилое помещение, нежели указан- ное в решении суда и пришедшее в негод- ность. В такой ситуации становится акту- альным участие взыскателя в процедуре выселения как субъекта, являющегося стороной по новому договору социального найма и, соответственно, несущего ответ- ственность за его исполнение, обладаю- щего полномочиями по предоставлению должнику жилого помещения маневрен- ного фонда, предназначенного на основа- нии ч. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ для временного проживания граждан, у кото- рых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Необходимо разрешить вопрос и о мо- менте окончания исполнительного произ- водства по делам, связанным с выселением. Д.Х. Валеев полагает, что под окончанием исполнительного производства следует понимать процессуальное действие, со- вершаемое судебным приставом- исполнителем или судом, которое означает фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнитель- ные действия не производятся [10, с. 319]. Исходя из данного определения, а также содержания ст. 86 - 88, 90, ч. 2, 5 ст. 103 Жи- лищного кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что исполнительное производство будет считаться оконченным, во-первых, после осуществления выселения, а во- вторых, после заключения между взыска- телем и должником договора социального найма помещения, предоставляемого вза- мен того, из которого должник был высе- лен, либо регистрации должника по новому месту жительства и предоставления при- ставу-исполнителю документов, подтвер- ждающих указанные обстоятельства, и его фактического вселения. Еще одним вопросом, возникающим в контексте выселения, является момент, когда собственнику должна быть выпла- чена выкупная цена за жилое помещение, изымаемое для государственных или муниципальных нужд. Полагаем, что та- кая мера принудительного исполнения, как выселение, может быть реализована только после выплаты полной суммы выкупа за изымаемое жилое помещение, а также истечения разумного срока для поиска собственником другого жилого помещения в целях его покупки и прове- дения государственной регистрации пе- рехода права собственности на него. На наш взгляд, такой срок может составлять три месяца. Таким образом, принудительное все- ление и принудительное выселение пред- ставляют собой меры, с одной стороны, направленные на восстановление нару- шенных прав заявителя, а с другой, свя- занные с ограничением конституционно- го права человека – права на жилище. Правовая неопределенность, пробель- ность положений ФЗ «Об исполнительном производстве» создает трудности в пра- воприменительной деятельности судеб- ного пристава-исполнителя. В связи с этим в законодательстве необходимо закрепить: 1) полное и четкое определе- ние понятий «вселение» и «выселение»; 2) механизм реализации рассмотренных принудительных мер, включающим про- цедуру, временные границы, гарантии для участников исполнительного производ- ства, в том числе, предполагающим нали- чие контроля со стороны государства и государственных органов за соблюдением условий и порядка осуществления совер- шаемых приставом действий. |