Отчет по летней практике. Сидоров Артём Евгеньевич г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная 862 89184059050 по делу 2113815 Апелляционная жалоба на решение
 Скачать 47.87 Kb.
|
Апелляционная жалоба (на решение Мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района города Сочи от 23 декабря 2015 года) Решением Мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи № 2-1138/15 от 23 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Вострецова Иосифа Николаевича к Сидорову Артёму Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение суда считаю незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом решении суда указано, что стороны по делу вопреки требованиям ГПК РФ не смогли доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Так по мнению суда, истец не доказал, что денежные средства в размере 280 000 рублей были возвращены, как и не доказал, что ответчик остался должен по указанному договору займа денежные средства в размере 20 000 рублей. В то же время, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу. Таким образом, суд в своем решении неправильно оценил доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного решения. Более того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно истолковал понятия ГПК РФ об обязанности доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Неверное применение норм ГПК РФ привело к противоречию в выводах, изложенных в оспариваемом решении. Согласно представленному истцом письменному договору займа Вострецов И.Н. передал в долг ответчику Сидорову А.Е. сумму денег в размере 300 000 рублей. Указанный договор ответчиком не оспаривался, как не оспаривалась безденежность самого договора займа. Таким образом, истцом было доказано, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 300 000 рублей и данный договор в действительности был заключен между сторонами. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В свою очередь, ответчик не смог предоставить доказательств возврата денежных средств заимодавцу - истцу, о чем суд указал в своем решении и данные обстоятельства в полной мере соответствуют материалам дела. Однако, не смотря на неопровержимые доказательства об имеющемся долге ответчика, суд в противоречие своим выводам и исследованным доказательствам, пришел к выводу, что не имеет право удовлетворить заявленные требования истца. По мнению суда, истец не предоставил доказательств того, что остаток долга по договору займа составляет 20 000 рублей. Вопреки этому мнению суда и согласно практике судов по рассмотрению подобных исковых заявлений, истец не обязан был доказывать возвращение долга в той или иной сумме. Бремя доказывания возврата долга законом возложено на ответчика. Истец обязан был лишь доказать, что в действительности передал денежные средства в соответствии с договором займа, что и было седлано в ходе судебного разбирательства. Более того, истцом в судебном заседании и в исковом заявлении было заявлено о том, что ответчик вернул часть долга в размере 280 000 рублей. Претензий в части этой суммы истец к ответчику не имел. При этом истцом по поводу возврата указанной суммы денежных средств была составлена рукописная расписка о возврате, которая была передана ответчику в счет исполнения им части обязательств. В связи с вышеуказанным я, как честный и законопослушный гражданин Российской Федерации, просил в суде только сумму, которую ответчик мне в действительности должен, а именно, 20 000 рублей. Я не злоупотреблял своим правом и не просил взыскать всю сумму долга и процентов, указанного в договоре займа. В силу положений ст. 808 ГК РФ и ст. ст. 60, 71 ГПК РФ расписка заемщика или договор займа, подтверждающая факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа. При таких обстоятельствах суду надлежало принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом было доказано заключение с ответчиком договора займа и существование оставшегося долга в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. Учитывая указанные выше нарушения материального и процессуального права полагаю, что решение мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи от 23 декабря 2015 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь гл. 39 ГПК РФ, Прошу: Решение Мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района города Сочи от 23 декабря 2015 года дело № 2-1138/15– отменить; Принять по делу новое решение - заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приложение: Копия апелляционной жалобы (по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела). Квитанция об уплате госпошлины. «___» января 2016 года И.Н. Вострецов Приложение 2 АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ КРАЕВАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ" АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ СОЧИНСКИЙ ФИЛИАЛ №9
Адвокат________________________________ ДОГОВОР №________ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ФИЗИЧЕСКОМУ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ город Сочи, Краснодарский край "_____" _______________ 2015 года Гр._________________________________________________________________________________зарегистрирован(а) по адресу: _______________________________________________________________, действующий(ая)в в интересах ____________________________________________________________________________ в дальнейшем именуемый "Доверитель", с одной стороны, и член Адвокатской палаты Краснодарского края адвокат Сочинского филиала № 9 "Краснодарская краевая коллегия адвокатов" __________________________________________________________________________________________ регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края_________, удостоверение № ______, именуемый в дальнейшем "Адвокат", с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. Предмет Договора 1.1. Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Выполняя поручение Доверителя, Адвокат действует на основании ордера № ____________ от "_____"_________20___ г., выданного Сочинским филиалом №9 КККА АПКК, а при необходимости представления расширенных полномочий – на основании выданной доверенности _________________________________________________________________________________________. (реквизиты доверенности) 1.2. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора. 2. Права и обязанности Сторон 2.1. Доверитель обязан: а) в целях оказания профессиональной юридической помощи сообщить Адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается; б) предоставить в распоряжение Адвоката копии всех документов, требующихся Адвокату для выполнения настоящего Договора, а в необходимых случаях - и их подлинники; в) при необходимости представления расширенных полномочий, а также в случаях прямо предусмотренных в законе, выдать доверенность с указанием соответствующих полномочий; г) без промедления принять от Адвоката все исполненное им в соответствии с настоящим Договором; д) своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Адвокату по настоящему Договору; е) возместить Адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего Договора расходы. 2.2. Если настоящий Договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Адвокату понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению Адвокатом поручения после того, как он узнал о прекращении поручения. 2.3. Адвокат обязан: а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать с Доверителем объем, характер и целевое назначение расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору; в) согласовать правовую позицию по делу с Доверителем; г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна). 2.4. Доверитель вправе: а) знать обо всех действиях, совершаемых Адвокатом, во исполнение поручения по настоящему Договору; б) согласовывать с Адвокатом объем, характер и целевое назначение расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору. 2.5. Адвокат вправе: а) затребовать от Доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию. В случае отказа Доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет Доверитель; б) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе; в) компенсировать за счет Доверителя согласованные с Доверителем расходы, связанные с исполнением поручения по настоящему Договору. 3. Вознаграждение Адвоката и порядок расчетов между Сторонами 3.1. Вознаграждение Адвоката за исполнение Договора составляет _________________________________________________________________ рублей. 3.1.1. Внесен аванс в размере ________________ (______________________________________) руб. 00 коп. по приходно-кассовому ордеру № ______ от "____" _______ 20___ г 3.1.2. Доплачена оставшаяся часть оговоренной суммы гонорара в размере _________________ (________________________________________________) руб. 00 коп. по приходно-кассовому ордеру № ________ от "____" _________ 20___ г. 3.2. Договор вступает в силу с момента полной уплаты Доверителем вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, если иное не предусмотрено пунктом 3.4 настоящего Договора. 3.2.1. В случае одностороннего немотивированного отказа Доверителя от исполнения поручения Адвокатом вознаграждение, указанное в п. 3.1 настоящего Договора, выплачивается Адвокату в объеме выполненной работы. 3.3. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2.1.), размер вознаграждения, которое подлежит выплате Адвокату, прямо пропорционален объему выполненной Адвокатом работы. 3.4. При удовлетворении исковых требований, заключении мирового соглашения на условиях удовлетворяющих Доверителя, Адвокат имеет право на вознаграждение в размере _________________________________________________________________ рублей, уплачиваемых Доверителем в течение 3 (трех) дней, со дня вступления решения суда в законную силу. 3.5. Особые условия оплаты: а) поручение Адвокату на внесение денег в кассу по настоящему Договору от имени Доверителя (указанный пункт оформляется в случае, когда Доверитель не в состоянии лично внести деньги в кассу по техническим причинам): "Я, _______________________________________________________________________, поручаю Адвокату ___________________________________________________________ внести деньги в сумме __________________________________________________________________________ рублей по настоящему Договору в кассу адвокатского образования". ___________________ (подпись Доверителя) б) В случае, когда Доверитель не имеет возможности произвести единовременную оплату гонорара, Стороны определяют следующие условия внесения оплаты (оставшейся части гонорара): ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 4. Ответственность Сторон 4.1. В случае неисполнения (по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения Адвокат обязан вернуть Доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора вознаграждение в полном объеме. 4.2. В случае отказа Доверителя от дальнейшего исполнения поручения Адвокатом по взаимному согласию Сторон Адвокат обязан вернуть Доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора вознаграждения. 4.3. Разъяснение объема ответственности Адвоката по настоящему поручению: "Я, ______________________________________________________________________________, предупрежден, что Адвокат не может нести ответственности за результат по делу". ________________ (подпись Доверителя) 5. Заключительные положения 5.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. А в случае не достижения согласия - споры, возникшие в связи с оказанием неквалифицированной помощи, разрешаются при обращении Доверителя к заведующему Сочинским филиалом №9 КККА АПКК. Споры о размере вознаграждения и компенсации расходов - при обращении Сторон в суд. 5.2. Любые устные договоренности, имевшие место между Сторонами, но не предусмотренные настоящим Договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания Сторонами настоящего Договора. С этого момента Стороны по настоящему Договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора. 5.3. Договор прочитан Сторонами лично. Положения статей 400, 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Доверителю разъяснены и понятны. _____________________ (подпись Доверителя) 5.4. Настоящий Договор составлен на русском языке в двух экземплярах по одному для каждой из Сторон. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Один из экземпляров хранится в делах адвокатского образования, другой передается на руки Доверителю. 6. Реквизиты и подписи Сторон
Приложение 3
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ Мной, Ефремовым Арменом Александровичем заявлен иск к Ефремовой Арине Артуровне об устранении препятствий к общению с ребенком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, прошу расширить мои исковые требования. В связи с тем, что расставание с отцом негативно сказывается на воспитании и психике ребенка, прошу закрепить за мной право один раз в неделю в выходной день забирать ребенка с ночевкой, до утра следующего дня. Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______ Приложение 4 В Президиум Краснодарского краевого суда Заявитель жалобы: Петров Алексей Игоревич (процессуальное положение по делу - ответчик) г. Сочи, ул. Донская, д. 27, кв. 43 сот.тел. 8-988-413-70-07 Иванова Лариса Сафировна (процессуальное положение по делу - истец) Туапсинский район, село Кривенковское, ул. Спорная д. 82, кв. 2 сот.тел. 8-928-248-84-63, 8-988-405-39-13 3-е лицо: Барциц Адгур Рамизович г. Сочи, ул. Пасечная, д. 22, корп. 2, кв. 117 3-е лицо: ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Сочи, ул. Горького д. 26 Дело №2-5453/15 (апелляционное производство № 33-29764/2015) Кассационная жалоба (на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года) Решением Центрального районного суда города Сочи от 08.10.2015 года были частично удовлетворенны требования по иску Ивановой Ларисы Сафировны к Петрову Алексею Игоревичу о разделе совместного нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Петрова Алексея Игоревича к Ивановой Ларисе Сафировне о разделе совместного нажитого имущества и компенсации. Суд решил произвести раздел совместного нажитого имущества: взыскать с Петрова Алексея Игоревича в пользу Ивановой Ларисы Сафировны 52 926 рублей 50 копеек в счет ½ доли от рыночной стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» 2005 года выпуска, гос. номер С 237 КН 123, который оставить за Петровым А.И. В остальной части требований по исковому заявлению и встречному иску было отказано. Истицей Ивановой Л.С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставился вопрос об отмене решения и об удовлетворении ее требований. Апелляционным определением от 15 декабря 2015 года, решение Центрального районного суда города Сочи от 08.10.2015 было отменено в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Ларисы Сафировны к Петрову Алексею Игоревичу о взыскании 50 % от суммы задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия определила взыскать с Петрова Алексея Игоревича в пользу Ивановой Ларисы Сафировны 50 % от суммы задолженности по кредитному договору в размере 436 238 (четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля. В остальной части решение суда было оставлено без изменения. С принятым апелляционным определением я не согласен, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, что существенно повлияло на исход дела и нарушило мои права. Так с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку Центральный районный суд г. Сочи, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части раздела долговых обязательств законно основывался на обстоятельствах, которые были всесторонне исследованы судом и положены в основу оспариваемого решения. Вопреки требованиям закона Судебная коллегия посчитала, что денежные средства, полученные Ивановой Л.С. по кредитным договорам в ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 421 711 рублей 95 копеек 16.09.2013 года, в размере 255 000 рублей 16.04.2014 года, и в размере 213 613 рублей 83 копейки 02.04.2015 года, должны быть разделены по общим правилам ст. 39 СК РФ. Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами и общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако, в данном случае такая позиция суда является ошибочной, и не применима по долгам одного из супругов, поскольку для раздела долговых обязательств необходимо доказать, что денежные средства были потрачены именно на нужды семьи. Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано исключительно на нужды семьи. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. Как правильно решил суд первой инстанции, Иванова Л.С. в ходе судебного разбирательства так и не представила доказательств того, что кредитные средства были потрачены именно на нужды нашей семьи. Несмотря на это, вопреки указанным обстоятельствам, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 и Семейного Кодекса РФ апелляционная инстанция произвела раздел кредитных договоров Ивановой Л.С. При этом суд апелляционной инстанции фактически допустил одностороннее рассмотрение гражданского дела. В апелляционном определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении моих встречных требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия полностью проигнорировала исковые требования о разделе долга по расписке на сумму 900 000 рублей, полученного в период брака Петровым А.И. При этом я считаю, что раздел долга по кредитным договорам Ивановой Л.С. и раздел долга по долговой расписке был предметом рассмотрения в одном деле и имел одинаковую доказательную базу. Более того, долг, полученный мною в период брака в размере 900 000 рублей, Ивановой Л.С.в апелляционной жалобе не оспаривался. В то же время в отзыве на встречное исковое заявление Иванова Л.С. ссылается на нормы права о том, что долговые обязательства, по которым сторона по делу требует компенсацию, подлежат доказыванию. Также она утверждает, что на мне лежала обязанность предоставить суду доказательства траты полученных мною денег именно на нужды и в интересах нашей семьи. Таким образом, считаю, что суд первой инстанции пришел к единственному правильному решению, соответствующему букве закона, отказав в разделе долговых обязательств и истцу и ответчику. В ходе судебного разбирательства стороны так и не смогли доказать, что денежные средства были потрачены исключительно на нужды нашей семьи. В противном случае Судебная коллегия, отменяя в части решение суда первой инстанции, должна была удовлетворить требования о разделе не только кредитных обязательств по кредитным договорам, но и долговых обязательств по расписке. Однако, апелляционная инстанция по сути произвела выборочный раздел долгов без достаточного обоснования такой позиции. В ходе судебных разбирательств я неоднократно сообщал судам обоих инстанций, что мне было известно о том, что Иванова Л.С. получила в ЗАО «ЮниКредит Банк» указанный в исковом заявлении кредит. Но на какие нужды она потратила полученные ею денежные средства, мне неизвестно, в расходовании кредитных денежных средств я не участвовал, на нужды семьи Иванова Л.С деньги не тратила, поручителем по данному кредитному договору я не являлся. На период получения ею кредитов фактически семьи не было, мы проживали раздельно, общего хозяйства не вели. Но вопреки вышеуказанному единственным доводом Судебной коллегии о наличии между нами семейных отношений признан факт перечисления мною денежных средств на счет Ивановой Л.С. 20.04.2015 года. При этом, по мнению апелляционной инстанции такой перевод денежных средств подтверждает, что мы вели общее хозяйство и наши семейные отношения просуществовали до 13.08.2015 года. Я неоднократно заявлял судам обоих инстанций, что указанное перечисление денежных средств от 20.04.2015 года было произведено мною по просьбе Ивановой Л.С. в качестве займа в размере 10 000 рублей. Естественно, что ранее нас связывали более близкие отношения, и я не смог отказать ей в оказании временной финансовой помощи в виде займа, хотя это не означает, что мы вели общее хозяйство и жили одной семьей. При проживании семьей денежные средства супруги друг другу в долг не передают. Поэтому, с учетом позиции Ивановой Л.С. по данному долгу, если денежные средства не будут возвращены в кратчайшее сроки, я буду вынужден обратиться в суд за взысканием указанной суммы. В действительности брачные отношения между нами были прекращены с 01.01.2014 года. Общее хозяйство нами не велось, я проживал в городе Сочи, а истица Иванова Л.С., как мне известно, уехал к своим родителям в город Туапсе по месту регистрации. Более того, из материалов дела видно, что одним из доказательств недостоверности и ложности заявлений Ивановой Л.С. о якобы нашей совместной жизни является кредитный договор от 02.04.2015 года. Из указанного договора следует, что при его оформлении Иванова Л.С. указала, что она находится в стадии развода в связи с чем и просит предоставить ей кредит. Так же считаю немаловажным мнение третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований - ЗАО «ЮниКредит Банк». В отзыве на исковое заявление была предоставлена чёткая позиция по делу, в соответствии с которой ЗАО «ЮниКредит Банк» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации долговых обязательств Ивановой Л.С. Такая позиция банка была основана на нормах действующего законодательства и принята во внимание Центральным районным судом г. Сочи. Более того, судом первой инстанции были досконально исследованы материалы дела и установлены все обстоятельства, имеющие значение. Сторонам были заданы вопросы по факту долговых обязательств, и только после этого, суд законно принял решение об отказе в разделе долговых обязательств Петрова А.И. и Ивановой Л.С., а в остальной части произвел раздел совместно нажитого имущества. Полагаю, что судебное решение первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, что повлияло на исход дела и нарушило мои права. На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 41 ГПК РФ, Прошу: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по иску Ивановой Ларисы Сафировны к Петрову Алексею Игоревичу о разделе совместного нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Петрова Алексея Игоревича к Ивановой Ларисе Сафировне о разделе совместного нажитого имущества и компенсации от 15.12.2015 – отменить. Решение Центрального районного суда города Сочи по иску Ивановой Ларисы Сафировны к Петрову Алексею Игоревичу о разделе совместного нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Петрова Алексея Игоревича к Ивановой Ларисе Сафировне о разделе совместного нажитого имущества и компенсации от 08.10.2015 года – оставить без изменения. Приостановить исполнение решения Центрального районного суда города Сочи по иску Ивановой Ларисы Сафировны к Петрову Алексею Игоревичу о разделе совместного нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению Петрова Алексея Игоревича к Ивановой Ларисе Сафировне о разделе совместного нажитого имущества и компенсации от 08.10.2015 года - до окончания производства в суде кассационной инстанции Приложение: Копии кассационной жалобы сторонам по делу Заверенная копия решения суда №2-5453/15 от 08.10.2015 года Заверенная копия апелляционного определения №33-29764/2015 от 15.12.2015 Квитанция об оплате госпошлины « » марта 2016 года А.И. Петров Приложение 5 В Адлерский районный суд г. Сочи Марсель Анна Александровна г. Сочи, ул. Просвещения д.15 процессуальное положение по делу - истец 8-918-406-46-40 Гулакова Елизавета Васильевна г. Сочи, ул. Просвещения д.15 процессуальное положение по делу – ответчик в лице законного представителя – Гулаков Максим Васильевич г. Сочи, ул. Просвещения д.15 процессуальное положение по делу – ответчик в лице законного представителя – третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа Тиховодов А.И. г. Сочи, ул. Ленина д.6 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании завещания недействительным 16.07.2013 г. Умерла моя мать, Гулакова Галина Васильевна. Умершей было на дому составлено завещание у временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Тиховодова А.И. - Степановой Виктории Викторовны, зарегистрированное в реестре за номером 6-3889. Согласно указанного завещания наследниками в равных долях являются Масель Анна Александровна, Гулакова Елизавета Васильевна, Гулаков Максим Васильевич. Указанное наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Голубые дали, д.61 кв.31, состоящую из одной комнаты общей площадью 29.9 кв.м. С 2010 года Гулакова Галина Васильевна рядом заболеваний, в том числе дисциркуляторной энцефалопатией 3 стадии и гипертонической болезнью 3 стадии (риск 4), ДЭП 3 ст. атеросклеротического генеза, что подтверждается выпиской 5344 стационарного больного являющегося инвалидом 2 группы из , выданной терапевтическим отделением городской больницы 6 г. Сочи.Из-за этих заболеваний психическое состояние Гулаковой Галины Васильевны в последние годы стеримительно ухудшалось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Эти сведения могут подтвердить люди знакомые с ней, в том числе ее лечащие врачи, могут дать показания относительно ее состояния. В связи с указанным считаю, что в момент совершения завещания Гулакова Галина Васильевна не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Считаю, что совершенное Гулаковой Галиной Васильевной завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 НК РФ). Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По моему мнению, оспариваемым завещанием мои права и законные интересы как наследника Гулаковой Галиной Васильевной нарушено, поскольку я, будучи дочерью, имела право на все наследство, а указанным завещанием я лишена большей его части. При этом о психическом состоянии матери мне стало известно уже после вступления в наследство, а именно в этом году. Поэтому на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ПРОШУ: Признать недействительным завещание, составленное Гулаковой Галиной Васильевной - "25"ноября 2011 года и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Тиховодова А.И.- Степановой Викторией Викторовной, зарегистрированное в реестре за номером 6-3889. Приложение: 1. Копии исковых заявлений для ответчика и третьего лица. 2. Документ об оплате госпошлины. 3. Копия завещания. 4. Копия свидетельства о смерти. 5. Копия выписок из истории болезни. 6. Копия справки об инвалидности. Истец Масель А.А. "12" июля 2016 г. Приложение 6 В Хостинский районный суд г. Сочи 350024, г. Сочи, Курортный проспект, д.106
Исковое заявление (о признании права собственности и снятии с ареста транспортного средства) 04.03.2012 года мной был приобретен автомобиль марки ВАЗ Лада Калина светло-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 111930В0171376, модель, номер двигателя 111835566321, денежные средства в сумме 270000 рублей были переданы владелице автомобиля Черновой Анастасии Александровне, предъявившей копии паспорта технического средства и свой паспорт. В тот же день был составлен договор купли-продажи транспортного средства. 07.03.2012 автомобиль, в соответствии с законом, был поставлен на учет в ОТД №3 РЭО ГИБДД УВД по г. Сочи. Сотрудниками учреждения был проверен договор купли-продажи транспортного средства и сверены идентификационный номер и номер двигателя. О чем было составлено свидетельство о регистрации ТС 966178 от того же числа. Однако, в марте 2014 года, мной был приобретен другой автомобиль, в связи с чем, я решила продать автомобиль марки ВАЗ Лада Калина светло-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 111930В0171376, модель, номер двигателя 111835566321 другому лицу. Однако, обратившись в ОТД №3 РЭО ГИБДД УВД по г. Сочи с просьбой поставить на учет транспортное средство на покупателя, в производстве регистрационных действий было отказано по тем основаниям, что спорный автомобиль в органах автоинспекции зарегистрирован за банком Считаю, что законность договора купли-продажи автомобиля между мной и Черновой Анастасей Александровной подтверждается письменной формой договора, а также актом передачи автомобиля. Автомобиль находится в его фактическом пользовании. В соответствии со ст.223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому гос. регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказам МВД от 27.01.2003 года № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества. Считаю, что требования закона соблюдены, я пользуюсь автомобилем уже свыше двух лет, я его приняла, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, являюсь законным собственником автомобиля ВАЗ Лада Калина светло-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 111930В0171376, модель, номер двигателя 111835566321, а сведения из ОТД №3 РЭО ГИБДД УВД по г. Сочи не свидетельствует о праве собственности на автомобиль. Сделка реально выполнена, однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП Цыгановой О.К. в рамках исполнительного производства 31327/13/27/23 от 13.09.2013 г. по исполнительному листу от 03.09.2013 г. № ВС048728810 запрещены регистрационные действия с данным транспортным средством и на него наложен арест, в связи с чем права нарушены и я вынуждена обратиться в суд с иском. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства. Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ПК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ПС РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться в суд по месту нахождения арестованного имущества. Данный автомобиль находится в моем пользовании в Хостинском районе г. Сочи. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.12, ч.2 ст.218 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГК РФ, ПРОШУ: Признать за Узуновой Лиляной Атанасовой право собственности на автомобиль марки ВАЗ Лада Калина светло-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 111930В0171376, модель, номер двигателя 111835566321. Снять арест с автомобиля марки ВАЗ Лада Калина светло-зеленого цвета, идентификационный номер ХТА 111930В0171376, модель, номер двигателя 111835566321. приложения Копия иска Копия паспорта на имя Черновой А.А. Копия паспорта технического средства. Квитанция об оплате госпошлины. 18.03.2014 Л.А.Узунова |