Хвостов Вениамин Михайлович. Система римского права. Семейное право. Наследственное право (конспект лекций). - Москва, типографи. Хвостов Вениамин Михайлович. Система римского права. Семейное пр. Система римского права. Семейное право. Наследственное право
 Скачать 2.87 Mb.
|
§ 2. Исторические замечанияРимская система наследования в смысле универсального или сингулярного преемства в имуществе умершего лица выработалась не сразу, и даже в Юстиниановом праве заметны еще следы постепенных исторических наслоений в этой системе; совершенно же ясно выступают эти следы в классическом праве до реформ Юстиниана. I. В области наследования в тесном смысле, как универсального преемства, классическое римское право различает две системы: старую цивильную систему - hereditas - и новую преторскую - bonorum possessio *(549). Основы старой системы заложены в законе XII таблицы; первые отчетливые сведения о преторской системе мы имеем из эпохи Цицерона. Bonorum possessio *(550) обыкновенно устанавливала такое же универсальное преемство, как и hereditas. Bonorum possessor отвечал, следовательно, за долги наследодателя в их полном объеме *(551). К bonorum possessio применены были многие другие основные нормы, выработанные для цивильного наследования, каковы: jus accrescendi между сонаследниками и правило "nemo pro parte intestatus decedere potest". Ho в других отношениях существовали весьма важные различия между этими двумя системами. В основе цивильного наследования ab itestato и наследования против завещания лежал принцип агнатского родства; по преторской системе к наследованию наравне с агнатами призывались когнаты и супруги (bon. poss. intestati и contra tabulas). Цивильное право выработало весьма сложную форму совершения завещания (bon. poss. secundum tabulas). По цивильному праву приобретение наследства совершалось иногда против воли наследника (heredes necessarii; см. § 1, V), преторское право всюду стремилось поставить приобретение наследства в зависимость от воли приобретателя (для heredes sui et necessarii создано beneficium abstinendi; cм. ниже § 19, I. B). По цивильному праву при наследовании ab intestato возможно было лишь однократное призвание к наследству: если призванное лицо не делалось наследником, то наследство не открывалось следующим классам наследников, а становилось выморочным (in legitimis hereditatibus successio non est) *(552); претор создал edictum successorium, согласно которому наследство ab intestato при отпадении одного наследника открывалось следующему за ним по порядку *(553). По цивильному праву приобретение наследства было частным актом и не было связано сроком; по преторскому праву оно совершалось перед претором и связано было сроком (см. § 19, II). Наконец, преторский наследник, получая utiliter все иски, предоставленные цивильному наследнику, имел еще особый преторский иск, с помощью которого мог быстро приобрести владение телесными вещами, входящими в состав наследства: interdictum quorum bonorum (ниже § 26, III). Существование этого иска делало желательным приобретение bоnоrum possessio и для таких лиц, которые могли бы наследовать по одному цивильному праву. - Кроме т. наз. bonorum possessio edictalis *(554), которая давалась претором на основании общих норм, существовавших в эдикте, была еще bonorum possessio decretalis *(555). Эта последняя bonorum possessio давалась претором после особого рассмотрения всех обстоятельств дела в тех случаях, когда ее предоставления требовала справедливость. С течением времени эти две наследственные системы - цивильная и преторская - начали все более и более сближаться между собою. Сближение это происходило тем путем, что императорское законодательство стало вносить в цивильную систему принципы, заимствованные из преторского права. Такой характер имеют Sctum Tertullianum и Orphitianum о наследовании матери детям и обратно *(556), а также новеллы Юстиниана о порядке наследования ab intestatо (Nov.118) и против завещания (Nov.115). Дуализм в праве уничтожался, далее, тем путем, что некоторые положения преторского права устранили в конце концов на практике противные им положения цивильного права, а в других случаях введены были новые правила, которые уничтожили как старые цивильные, так и преторские нормы. В результате, в Юстиниановом праве почти вся система наследования покоится на императорском законодательстве и только в некоторых случаях пополняется нормами преторского права; так, напр., наследование супругов ab intestato и в Юстиниановом праве основано только на преторском эдикте bоn. poss. unde vir et uxor (ниже § 13, II; IV, 5); точно также на преторском праве основана bon. poss. ex edicto Carboniano (ниже § 20, II) и т.п. случаи. В этих случаях и в Юстинианову эпоху применяются правила о bonorum possessio (вступление в наследство перед претором, срок вступления; см. ниже § 19, II). II. Не менее существенны были исторические изменения в праве отказов. До Юстиниана различаются здесь два института: легат и фидеикоммисс. I) Legatum было древнейшею формою отказа. Легаты могли назначаться только во вполне действительном завещании (testamentum) и притом непременно после назначения наследника; обязанность платить легаты могла быть возложена только на наследника, назначенного в завещании, но не на других лиц (напр., не на heres ab intestato *(557). Римляне различали четыре вида легатов *(558). 1) Legatum per vindicationem было применимо только к вещам, в момент составления завещания и смерти завещателя стоящим в квиритской собственности завещателя. Легатарий приобретал в силу такого легата право собственности на отказанный ему предмет. Формою легата были слова: "do lego", а впоследствии также "capito, sumito, sibi habeto". 2) Разновидностью этого легата является legatum per praeceptionem, назначавшийся в форме "praecipito": он также установлял собственность для легатария и употреблялся преимущественно (а по мнению Сабинианцев - исключительно) для назначения отказа в пользу одного из сонаследников. 3) Legatum per damnationem; этот легат назначался в форме "heres damnas esto dare"; на основании такого легата для легатария возникло только обязательственное право требовать от наследника выдачи отказанного объекта; в этой форме можно было отказывать даже вещи, принадлежащие наследнику или третьим лицам. 4) Разновидностью этого легата является legatum sinenda modo, который обязывает наследника не выдавать легат, а допустить, чтобы сам легатарий взял из наследственной массы отказанный ему объект; в результате такого легата для легатария возникает также только обязательственное право против наследника; легат этот применим только к вещам, входящим в наследство или же принадлежащим самому наследнику . 2) Фидеикоммисс *(559) есть тот же легат, но совершенный без соблюдения форм цивильного права; сюда относится, например, отказ, оставленный не в завещании (т.е. не в распоряжении, которое содержало в себе назначение наследника), а в кодицилле (так называется одностороннее распоряжение на случай смерти, не содержащее в себе назначения наследника), или отказ, оставленный лицу, неспособному получать легаты (no lex Julia et Pappia Popраeа вследствие безбрачия, перегрину), или отказ, возложенный (по кодициллу) на heres ab intestatо. Фидеикоммиссы были снабжены иском при Августе (рetitio extra ordinem); до тех же пор они не были юридическим институтом: их исполнение было делом совести наследника. Последующая история состоит в постепенном слиянии легатов и фидеикоммиссов. Sсtum Neronianum сгладило разницу между отдельными видами легатов, постановив, что всякий легат, если он недействителен, как legatum per vindicationem, должен остаться в силе, как legatum per damnationem *(560). - Ha фидеикоммиссы, после того как признана была их юридическая сила, мало-помалу перенесены были все ограничения, выработанные для легатов. - Юстиниан окончательно слил легаты и фидеикоммиссы в один институт *(561). Согласно с этим несомненно интерполированная L. I D. 30, в которой Ульпиану не принадлежит ни одного слова, гласит: "Per omnia exaequata sunt legata fideicommissis" *(562). III. Особое место в системе наследственного права занимает fuleicommissum hereditatis *(563). Так называется фидеикоммисс, возлагающий на наследника обязанность выдать другому лицу все наследство или определенную квоту его. Такой фидеикоммисс сперва рассматривался так же, как и всякий другой, т.е. как основание для сингулярной сукцессии. Хотя бы фидеикоммиссарий получил все наследство от наследника (herus fiduciarius), исполнившего фидеикоммисс, но ответственным за долги наследства считался по-прежнему наследник. Последний мог снять с себя ответственность лишь путем заключения об этом с фидеикоммиссарием особой стипуляции. Это было изменено по Sсtum Trеbellianum: этот сенатусконсульт постановил, что лицо, получившее по фидеикоммиссу все наследство или часть его, должно в соответственном объеме принять на себя и ответственность за долги наследства; заключение особой стипуляции с наследником не требовалось *(564). Таким образом, в результате Требеллианова сенатусконсульта fideicommissum hereditatis обратился в основание для универсальной сукцессии. Однако, это состояние нашего института было несколько изменено следующим сенатусконсультом: Sctum Pegasianum. Этот сенатусконсульт издан был вот по какому поводу: сила fideiсommissum hereditatis всецело зависела от силы того завещания, в котором фидеикоммисс был назначен; сила же завещания зависела от того, принимал ли наследство назначенный в нем heres. Естественно, что heres часто отказывался принять наследство, если он на основании возложенного на него фидеикоммисса тотчас же должен был выдать все имущество другому лицу. Чтобы побудить наследника к вступлению в наследство (что было необходимо и для сохранения в силе фидеикоммисса). Sctum Pegasianum постановил, что heres, добровольно вступивший в наследство, отягченное универсальным фидеикоммиссом, мог вычесть в свою пользу 1/4 всего имущества (quarta Falcidia); но в этом случае он уже реституировал остальную часть наследства на ех ТгеЬеlliano, т.е. оставался ответственным за долги наследства в полном размере, и должен был, чтобы сложить с себя часть ответственности, заключить с фидеикоммиссаром соответственную стипуляцию. Если же heres отказывается вступить в наследство, то Sctum Pegasianum постановлял, что его может к этому принудить претор; тогда такой принужденный к вступлению heres fiduciarius ничего не получал сам из наследства, но зато и все долги ipsо jure переходили на фидеикоммиссара. Юстиниан постановил *(565), что реституция наследства всегда должна происходить по Sctum Trebellianum, так что и при вычете quarta Falcidia наследником фидеикоммиссар тем не менее iрso jure отвечает за долги в размере полученной им доли наследства. Таким образом, в Юстиниановом праве в результате fideiсommissum hereditatis всегда наступает универсальная сукцессия: универсальный фидеикоммиссар или вполне или в 1/4 наследства занимает место наследника. IV. После этих замечаний о ходе исторического развития римской наследственной системы, мы можем приступить к изучению этой системы в ее развитом виде. Изложение наше разделяется на два отдела: I. Наследование в тесном смысле (hereditas). II. Отказы и mortis causa donationes. |