Борьба за власть после сталина. Борьба за власть после смерти Сталина. Ситуация во власти до и после смерти И. В. Сталина
 Скачать 42.73 Kb.
|
|
Оглавление Введение 2 Глава 1. Ситуация во власти до и после смерти И. В. Сталина 4 Глава 2. Победа Н. С. Хрущева в политической борьбе над Л. П. Берией и Г. М. Маленковым 6 Заключение 11 Список использованной литературы 12 Введение В данном эссе мною была рассмотрена политическая ситуация в верхах власти в СССР, которая сложилась в 1953 году после смерти И. В. Сталина. Актуальность этой темы связана с тем, что 1953 год стал во многом переломным в истории Советского Союза. И. В. Сталин, единолично правивший страной более двух десятилетий, скончался. При этом, он не назначил своего политического наследника, в результате чего началась политическая борьба за власть между Л. П. Берией, Г. М. Маленковым и Н. С. Хрущевым. Это были люди совершенно разных взглядов. От того, кто из них придет к власти, зависел дальнейший путь развития страны. Приход нового лидера сказывался на изменении всей политической обстановки в стране. В итоге, политическую борьбу выиграл Н. С. Хрущев. Поэтому, важно рассмотреть то, как Хрущев выиграл борьбу, как развивалась ситуация в верхах власти в это время, каковы были ее особенности. Цель работы – выявить характерные черты борьбы за власть после смерти И. В. Сталина и причины победы Н. С. Хрущева в этой борьбе. Задачи работы: Выявить особенности ситуации во власти до и после смерти И. В. Сталина. Рассмотреть политическую борьбу за власть Н. С. Хрущева, Л. П. Берии и Г. М. Маленкова. Выявить причины победы Н. С. Хрущева в политической борьбе за власть после смерти И. В. Сталина. Объект изучения – политическая борьба за власть в СССР после кончины И. В. Сталина. Предмет изучения – характерные черты борьбы за власть после смерти И. В. Сталина и причины победы Н. С. Хрущева в этой борьбе. Содержание работы включает введение, две главы, заключение и список использованной литературы. Данная тема подробно рассматривается во многих научных трудах, которые издаются в последние десятилетия. Подробно борьба за власть рассмотрена в монографии Аксютина Ю. В. «Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг.» При этом, данная тема является спорной, другая точка зрения на многие вопросы борьбы за власть представлена в монографии Прудниковой Е. «1953 год. Смертельные игры». Различные аспекты борьбы за власть после смерти Сталина рассматриваются в актуальных научных статьях. Кутузов В. А. в статье «Загадочная смерть А. А. Жданова» рассматривает события, которые предваряли эту борьбу за власть еще при жизни вождя. Артюков А. П. рассматривает то, как борющие за власть Берия, Маленков и Хрущев относились к процессу десталинизации. Вельможко И. Н. рассматривает то, как в 1953 году нововведения преемников Сталина сказывались на советском обществе. Зубкова Е. Ю. рассматривает особенности Маленкова и Хрущева, в борьбе за власть они в разные периоды выступали и как противники, и как союзники. Павлов М. Ю. рассматривает то, был ли Н. С. Хрущев наследником Сталина, или же приход Хрущева к власти это стечение обстоятельств. Рычкова О. В. рассматривает реакцию американских СМИ на борьбу за власть после смерти Сталина. Тян В. В. рассматривает то, как изменились отношения во власти с окончанием эпохи И. В. Сталина. Глава 1. Ситуация во власти до и после смерти И. В. Сталина На мой взгляд, чтобы лучше понять борьбу за власть после смерти И. В. Сталина, важно рассмотреть и то, какая ситуация во власти сложилась при жизни И. В. Сталина. Его единоличная власть установилась в партии и в стране еще в конце 1920-х годов. Сталину удавалось избавляться от своих соперников во власти, в особенности, с помощью репрессий и расстрелов. Он был подозрительным и осторожным человеком, и не подпускал к верховной власти других людей. Люди, которые были его сторонниками, через год или два могли быть объявлены врагами народа по разным причинам. Как указывает Кутузов В. А., Сталин обладал «патологической мнительностью» и «ревниво охранял свою монополию вождя».1 Например, Н. И. Ежов в 1938 году еще был Наркомом внутренних дел СССР, а уже в 1940 году его расстреляли. Такая ситуация сохранялась и в последние годы жизни Сталина. В стране был установлен тоталитарный политический режим, а также и «культ личности» Сталина. Его политику никто внутри страны не критиковал, наоборот, средства массовой информации создавали образ Сталина как своеобразного «отца народа». В результате, когда И. В. Сталин скончался, это привело к различным последствиям. С одной стороны, для всего народа кончина Сталина была шоком, многие буквально плакали. С другой стороны, не было человека, о котором все знали, что он займет место Сталина и станет новым лидером страны. Как указывает Павлов М. Ю., «никто из верхнего эшелона политических руководителей не мог претендовать на единоличное лидерство».2 И. В. Сталин не оставил никакого послания, в котором точно определил бы своего преемника. До конца своих дней он был слишком подозрительным и недоверчивым. Сталин в послевоенные годы пытался выделить преемника, но эти попытки заканчивались неудачами. Например, после войны многие полагали, что преемником Сталина станет партийный деятель Н. А. Вознесенский. Но в итоге, он был расстрелян в 1950 году по так называемому «Ленинградскому делу». «Ленинградское дело» представляло собой ряд судебных процессов в конце 1940-х гг., в результате которых некоторые партийные чиновники были репрессированы по обвинению во «вражеско-подрывной работе». Уже это «Ленинградское дело» можно отнести к борьбе за власть, к борьбе за место Сталина, хотя сам Сталин был еще жив. В политических верхах сложилась, с одной стороны, группа, возглавляемая Л. П. Берией и Г. М. Маленковым, а с другой стороны, группа, возглавляемая Н. А. Вознесенским, а также А. А. Ждановым, которого тоже называли возможным преемником Сталина. Н. А. Вознесенский, возможно, показал себя излишне «самостоятельным», что могло не понравиться Сталину и Берии, в результате чего он был устранен. А. А. Жданов умер своей смертью еще в 1948 году. Так, на мой взгляд, с помощью репрессий и устранений политических противников сложилась группа приближенных к Сталину людей на момент его смерти. Эта группа приближенных состояла из Л. П. Берии, Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева. Они смогли пережить сталинские репрессии, при том, что долгие годы были политически близки к Сталину. Как указывает Аксютин Ю. В., все они «испытывали некоторое облегчение, перестав трепетать за собственную судьбу».3 Л. П. Берия после войны и до смерти Сталина был членом Политбюро ЦК КПСС, курировал создание атомной бомбы, был достаточно жестоким человеком и его взгляды на управление страной были схожи со взглядами Сталина. Г. М. Маленков также был членом Политбюро ЦК КПСС, долгие годы был одним из самых приближенных к Сталину людей. Н. С. Хрущев после войны был Первым секретарем ЦК КП(б) Украинской ССР, и был членом Политбюро ЦК ВКП(б) с 1939 года, то есть, длительное время. Борьба за власть между этими тремя людьми развернулась уже в последние дни жизни Сталина. Лидер страны слег в постель 1 марта 1953 года, а Хрущев, Маленков и Берия дежурили у его постели по очереди, предполагая, что он может назначить преемника. Но в итоге, этого не произошло, И. В. Сталин умер 5 марта 1953 года. Уже 5 марта прошло экстренное заседание в партийных верхах, на котором были распределены основные руководящие посты в стране. Г. М. Маленков был назначен на пост Председателя Совета Министров, Н. С. Хрущев был назначен Первым секретарем ЦК КПСС, а Л. П. Берия стал главой Министерства внутренних дел.4 Таким образом, на мой взгляд, после смерти Сталина в политических верхах складывалась трудная ситуация. Л. П. Берия, Г. М. Маленков и Н. С. Хрущев заняли видные руководящие посты, при этом, Сталин не успел назначить нового лидера, в результате чего в месяцы после его смерти развернулась острая борьба за власть. Глава 2. Победа Н. С. Хрущева в политической борьбе над Л. П. Берией и Г. М. Маленковым Сразу после смерти И. В. Сталина наибольшим влиянием обладал Л. П. Берия. На мой взгляд, он пытался укрепить свою власть, чтобы самостоятельно сделать себя «новым» Сталиным. Берия сразу же попытался провести множество реформ, которые касались самых разных сторон жизни общества. Эти реформы были именно решениями самого Берии, а Политбюро, в основном, боялось возразить против реформ, так как Берия считался жестоким и страшным человеком. Многие боялись новых репрессий, новых расстрелов и т. д. При этом, реформы Л. П. Берии, на мой взгляд, были спорными, неоднозначными. В особенности, это касалось решений в сфере национальной политики в союзных республиках, например, в Латвии, Литве, Украине предписывалось в силовых ведомствах заменить всех русских на представителей местной национальности. Такая политика вела к обострению в обществе в союзных республиках. Л. П. Берия также объявил широкую амнистию, в результате которой большая часть заключенных исправительных лагерей оказались на свободе. Кроме того, он остановил так называемое «Дело врачей», из-за которого многие врачи еврейской национальности попали в заключение. Все они были отпущены на свободу, это отражает, на мой взгляд, что Берия стремился к положительным переменам. Хотя Берию многие в партийной верхушке боялись, его мало кто поддерживал, и его спорная политика вела к дальнейшей потере поддержки. Такое отсутствие поддержки было связано и с темным прошлым Л. П. Берии, особенно, с годами Великой Отечественной войны, так как Берия стоял за многими репрессиями и расстрелами. В годы войны было репрессировано немало офицеров по самым разным причинам и подозрениям. Вся эта ситуация привела к тому, что к началу лета Н. С. Хрущев и Г. М. Маленков объединили свое политическое влияние, чтобы ликвидировать Л. П. Берию. Главной «зацепкой» стала спорная национальная политика Берии, которая вела к разжиганию межнациональных конфликтов. Как указывает Аксютин Ю. В., Хрущев полагал, что «Берия ножи точит».5 Берии на этой почве были предъявлены обвинения, которые поддержали и Хрущев, и Маленков, и многие другие высокопоставленные лица и военные. Им хотелось быстрее избавиться от Берии. При этом, Прудникова Е. А. указывает, что «ни сам Хрущев, ни товарищи по Президиуму ЦК ни тогда, ни спустя много лет так и не конкретизировали, к какой катастрофе вел страну Берия, какие «ножи» и к кому он подбирал».6 Его арест произошел 26 июня 1953 года. Обвинения затрагивали и его деятельность в годы войны, и в послевоенный период. В декабре 1953 года Берию расстреляли. Двумя самыми влиятельными политиками в стране стали Н. С. Хрущев и Г. М. Маленков. На мой взгляд, влияние Маленкова было сильнее, и по своим взглядам он совсем не был похож на «сталиниста». Хрущев и Маленков вместе осуждали «культ личности» Сталина. В 1953 году это осуждением было «мягким»7, то есть, на широкой публике культ личности Сталина не осуждался, но политики стремились отойти от сталинской системы управления, когда вся власть собрана в руках одного человека. Прекратились и упоминания Сталина в прессе, как указывает Аксютин Ю. В., «с конца мая и весь июнь главная газета партии и страны ссылается на Сталина всего один раз».8 Г. М. Маленков стремился к тому, чтобы выстроить коллективное управление страной. Высшим руководящим органом, по задумке Маленкова, должен быть Президиум ЦК КПСС, а вторым уравновешивающим органом власти должен быть Совет министров СССР. В целом, Г. М. Маленков стремился к улучшению жизни масс советского народа. Страна даже в мирные годы при Сталине жила в полувоенном режиме. Интересы государства стояли намного выше интересов отдельного человека. Маленков же стремился исправить эту ситуацию, в своей политике он уделял особое внимание развитию пищевой и легкой промышленности, выступал за снижение налоговой нагрузки на сферу сельского хозяйства.9 Планы его реформ были масштабными, они затрагивали и внешнюю политику, он стремился сделать СССР более открытой и дружелюбной страной. Как указывает Рычкова О. В., «изменение общего международного климата после смерти Сталина в Вашингтоне осознавали в полной мере.».10 Его своеобразной ошибкой стало то, что еще весной 1953 года он вызвал недовольство многих представителей ЦК партии своим решением уменьшить вдвое вознаграждения для чиновников партии. На мой взгляд, это и стало причиной того, что со временем Г. М. Маленков начал терять поддержку в партийных верхах. Он стремился сделать управление страной коллективным, что вело к понижению влияния всего ЦК партии. Властные полномочия от стремился распределить между различными другими органами власти. Это и вело к росту сопротивления его политике в партии. По отношению к Маленкову накапливалась раздражительность у тех, чья поддержка была ему нужна для проведения реформ. При Маленкове партийные чиновники лишились ряда привилегий, перестали получать дополнительные средства в конвертах. В итоге, этой накопившейся неприязнью по отношению к Маленкову смог воспользоваться Н. С. Хрущев. Некоторым представителям партийной верхушки не нравилось и то, что Маленков, стремясь развивать легкую и пищевую промышленность, не уделял внимание развитию тяжелой промышленности, а это могло сказаться на обороноспособности страны. Как указывает Зубкова Е. Ю., «движение Хрущева к единоличному лидерству обусловливалось не только качествами его характера – в какой-то мере он испытывал на себе давление обстоятельств: вся структура власти, все властные механизмы по-прежнему тяготели к вождистской модели», противником которой Маленков выступал.11 В итоге, Г. М. Маленков был смешен с поста председателя Совета министров СССР в начале 1955 года. Хрущев остался наиболее влиятельным политиком в стране, и именно он склонил партийные круги к тому, чтобы сместить Маленкова. Среди обвинений в адрес Маленкова звучало и то, что он был одним из организаторов «Ленинградского дела» при Сталине. Маленков оставался в составе ЦК КПСС до 1957 года, но фактически потерял все свое влияние, он стал рядовым членом верхушки партии. Политическим лидером в стране стал Н. С. Хрущев, занимавший пост Первого секретаря ЦК КПСС. В 1957 году Маленков и ряд его сторонников попытались отстранить Хрущева от власти, но эта попытка закончилась неудачей. В результате, Маленков был выведен из ЦК партии и отправлен в Усть-Каменогорск работать директором электростанции, то есть, его политическая карьера завершилась. Важно, на мой взгляд, отметить то, что Маленков не был расстрелян, как это могло бы произойти в годы власти Сталина. Он был сначала лишь смещен с должности, и только после неудачной попытки вернуть власть был отправлен в «ссылку». Это показывает, что партийная верхушка уже не хотела возврата к сталинским временам репрессий и расстрелов.12 Сам Н. С. Хрущев находился у власти до 1964 года. На мой взгляд, в середине 1950-х партийная верхушка выбирала между Хрущевым и Маленковым, и выбрала Хрущева, потому что Маленков их слишком раздражал своими нововведениями и отходом от привычных им рамок. Но недовольство Хрущевым тоже постепенно росло. Это было связано с его эксцентричным поведением, а также и с его политическими инициативами, с его реформами. В итоге, Хрущев, также как и Маленков, был «отправлен». В случае Хрущева – на пенсию. На мой взгляд, политические курсы Хрущева и Маленкова были во многом схожи, они оба осуждали сталинский культ личности, оба стремились заботиться о жизни масс советского народа. Например, при Хрущеве началось массовое строительство жилья в городах, так называемых «хрущевок», во многом благодаря этому в стране удалось разрешить жилищный вопрос. Таким образом, на мой взгляд, Хрущеву удалось победить своих политических соперников во многом из-за того, что эти соперники по разным причинам на устраивали партийную верхушку. Берию многие боялись, его реформы были спорными, а также он нажил себе немало врагов в предыдущие годы. Маленков был деятельным реформатором, но партийным чиновникам не нравилось, что он урезал их привилегии и доходы. В итоге, самым «удобным» вариантом оказался Н. С. Хрущев, который и стал на десятилетие политическим лидером в стране. Заключение Таким образом, на мой взгляд, борьба за власть в партийных верхах после смерти И. В. Сталина была наполнена политическими интригами. Эта борьба началась еще задолго до смерти Сталина, в конце 1940-х гг. она проявилась, например, в виде «Ленинградского дела», в ходе которого были репрессированы некоторые возможные преемники Сталина. С марта 1953 года между Л. П. Берией, Н. С. Хрущевым и Г. М. Маленковым развернулась активная борьба за власть. Для устранения политических соперников было необходимо склонить на свою сторону партийную верхушку. В итоге, лучше всех в этом преуспел Н. С. Хрущев. Л. П. Берия изначально обладал большим влиянием, он выступил инициатором многих реформ, которые, в итоге, оказались спорными и неоднозначными, особенно, это касалось национальной политики. У Берии было немало врагов в партийных верхах, он нажил их за годы Великой Отечественной войны. Его считали виновным в проведении множества репрессий. Берию арестовали и расстреляли, Хрущев и Маленков объединили усилия, чтобы избавиться от него. На мой взгляд, можно только предполагать, по какому пути развития пошла бы страна, если бы Л. П. Берия укрепил свою власть. Он был жестоким человеком и, возможно, продолжал бы сталинскую тоталитарную политику. Г. М. Маленков был гораздо более либерально настроенным политиком. Он выступал инициатором множества реформ, которые были направлены на улучшение жизни масс советского народа. Если при Сталине интересы государства стояли выше интересов человека, то Маленков, наоборот, интересы человек ставил выше государственных. Он предлагал снизить налоговые сборы со сферы сельского хозяйства, повысить финансирование пищевой промышленности и т. д. Также, он был и противником культа личности Сталина. Он хотел выстроить такую систему, при которой больше не появилось бы человека, такого как Сталин, который жестко и централизованно управлял страной. Маленков хотел, чтобы страной управлял коллективный орган власти, в котором не выделялся бы новый лидер, подобный Сталину. Но в итоге, нововведения Маленкова не понравились партийной верхушке, которая встала на сторону Н. С. Хрущева. Хрущев был для них более удобным вариантом, чем Маленков, который лишил партийных чиновников некоторых привилегий. Н. С. Хрущеву удалось укрепить свою власть, благодаря чему он был политическим лидером в стране до 1964 года, когда его отправили на пенсию. Список использованной литературы Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2010. — 622 с. Артюков А. П. Процесс «Мягкой» десталинизации в СССР в 1953-1956 гг // Известия Самарского научного центра РАН. — 2015. — №3-2. — 435-438 с. Вельможко И. Н. Социальные трансформации в период «Хрущевской оттепели» // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология». — 2016. — №4. — 93-100 с. Зубкова Е. Ю. Маленков и Хрушев: Личный фактор в политике послесталинского руководства. / Е. Ю. Зубкова // Отечественная история. — 1995. — №4. — 103-115 с. Кутузов В. А. Загадочная смерть А. А. Жданова // НИР. — 2013. — №1. — 164-177 с. Павлов М. Ю. Н. С. Хрущев: неочевидный наследник // Концепт. — 2016. — №5. — 44-52 с. Прудникова Е. 1953 год. Смертельные игры. — М.: ОЛМА Медиа-Групп, 2011. — 416 с. Рычкова О. В. «Кремлевские баталии» в оценках американских аналитических изданий, март - июнь 1953 г // Вестник ВятГУ. — 2017. — №11. — 105-115 с. Тян В. В. Эволюция власти и либерализация общественной и культурной жизни в СССР в период хрущевской «Оттепели» // Власть. — 2011. — №9. — 139-142 с. 1 Кутузов В. А. Загадочная смерть А. А. Жданова // НИР. — 2013. — №1. — С. 166 2 Павлов М. Ю. Н. С. Хрущев: неочевидный наследник // Концепт. — 2016. — №5. — С. 44 3 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2010. — С. 23 4 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2010. — С. 22 5 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2010. — С. 49 6 Прудникова Е. 1953 год. Смертельные игры. — М.: ОЛМА Медиа-Групп, 2011. — С. 8 7 Артюков А. П. Процесс «Мягкой» десталинизации в СССР в 1953-1956 гг // Известия Самарского научного центра РАН. — 2015. — №3-2. — С. 436 8 Аксютин Ю. В. Хрущевская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. — М.: РОССПЭН, 2010. — С. 46 9 Вельможко И. Н. Социальные трансформации в период «Хрущевской оттепели» // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология». — 2016. — №4. — С. 95 10 Рычкова О. В. «Кремлевские баталии» в оценках американских аналитических изданий, март - июнь 1953 г // Вестник ВятГУ. — 2017. — №11. — С. 106 11 Зубкова Е. Ю. Маленков и Хрушев: Личный фактор в политике послесталинского руководства. / Е. Ю. Зубкова // Отечественная история. — 1995. — №4. — С. 109 12 Тян В. В. Эволюция власти и либерализация общественной и культурной жизни в СССР в период хрущевской «Оттепели» // Власть. — 2011. — №9. — С. 141 |