Задачи уголовное право. УП заадачи. Следственные органы квалифицировали действия Бурлакова по ч. 3 ст. 30 ст. 105 Ук рф
 Скачать 17.56 Kb.
|
|
ЗАДАЧА 1 В данной ситуации Бурлаков умышленно нанес имевшимся при себе ножом один удар в область брюшной полости слева, чем умышленно причинил потерпевшей травматическое повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в области левого подреберья передней брюшной стен7ки с повреждением органа брюшной полости и внутрибрюшного кровотечения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Следственные органы квалифицировали действия Бурлакова по ч.3 ст.30 ст. 105 УК РФ. Исходя из ч.3 ст. 30 покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Анализируя субъективную сторону преступления, делаем вывод: Бурлаков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ранение Филипповой. Если бы имело место покушение на убийство, то Бурлаков не мог бы реализовать до конца преступный умысел ввиду не зависящих от него обстоятельств. Однако, исходя из условий задачи, у Бурлакова не возникало никаких препятствий для реализации преступного умысла и совершения оконченного преступления – убийства. Следовательно, у Бурлакова отсутствовал прямой умысел на совершение убийства. Покушение же характеризуется только прямым умыслом Исходя из анализа субъективной стороны, можно заключить, что действия Бурлакова подлежат квалификации по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ситуация меняется, если Бурлаков, нанесший тяжкий вред здоровью по признаку опасный для жизни Филипповой, не смог реализовать свой преступный умысел на совершение убийства в следствие не зависящих обстоятельств (Например, из-за своевременного задержания сотрудниками полиции). В этом случае действия Бурлакова можно квалифицировать по ч.3 ст. 30 ст. 105 УК РФ. ЗАДАЧА 2 В данной задаче необходимо обратиться к положениям ч.1 и ч.2 ст. 30 УК РФ. Исходя из ч.1 ст. 30 УК РФ: «Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.». Анализируя субъективную сторону действий Степашина, можно сделать вывод о наличии в деянии Степашина признаков приготовлении к краже. Степашин совершил конкретное действие для последующей реализации преступного умысла: приобрел набор слесарных инструментов, который в последующем был бы необходим для взлома оконной решетки офиса, где Степашин намеревался совершить кражу. То есть Степашин приобрел орудия совершения преступления с целью облегчения реализации преступного умысла, характеризующегося проникновением в офис, где намеревался совершить хищение. Исходя из ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Кража (ст. 158 УК РФ) не относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений. То есть, Степашин уголовной ответственности не подлежит. ЗАДАЧА 3 В данном случае в действиях Зеленцова обнаруживаются признаки приготовления к убийству. С целью реализации преступного умысла на совершение убийства Зеленцов совершил оконченное преступление – незаконное приобретение огнестрельного оружия. Зеленцов не смог реализовать свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником милиции. Квалифицировать действия Зеленцова следует по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. ЗАДАЧА 4 Шустиков являлся членом банды. По заданию руководителя банды Адемова, Шустиков следил за Бирюковым, на которого готовилось покушение. Через неделю Адемов приказал слежку прекратить, так как не договорился о цене за эти действия с конкурентами Бирюкова. За какие действия подлежат уголовной ответственности Адемов и Шустиков? Адемов, являясь руководителем банды, подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ (Если Адемов, являясь руководителем, является и создателем банды). Помимо этого, исходя из положений ч. 3 ст. 33 УК РФ, Адемов является организатором покушения на Бирюкова. Здесь отсутствуют признаки ст. 31 УК РФ. т.к. добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Тут же Адемов не осознавал возможность доведения преступления до конца из-за несогласованности в цене. Согласно п. 18 ППВС 10.06.2010 N 12 п. 18: «В тех случаях, когда участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкое или особо тяжкое преступление не было доведено до конца вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли или воли руководителя либо иного участника преступного сообщества (преступной организации), содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств дела подлежит юридической оценке как приготовление к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на его совершение (по части 1 или части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений статьи 17 УК РФ - по части 2 статьи 210 УК РФ.» Следовательно, Адемов подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 ч.3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Шустиков подлежит ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ. ЗАДАЧА 5 Если Манчинский и Янченко достигли возраста уголовной ответственности (16 лет, но в данном случае грабеж с 14 лет), то их действия следует квалифицировать как приготовление к совершению разбоя. С целью реализации преступного умысла Манчинский изготовил кастет, а Янченко приобрел в магазине бейсбольную биту. В следствие не зависящих от воли Манчинского и Янченко обстоятельств (обнаружения родителями), реализовать преступный умысел не удалось. Следовательно, Манчинский и Янченко, при условии достижения ими 14 лет, подлежат уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. ЗАДАЧА 6 Действия Поповой направлены на реализацию преступного умысла, заключающегося в убийстве мужа. Для совершения убийства Попова искала информацию, облегчающую ей совершение преступления, то есть создавала условия для совершения преступления. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Поповой обстоятельствам (Задержана сотрудниками полиции). Следовательно, действия Поповой необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. Если Попова успеет изготовить яд, но не проявит конкретных действий, направленных на убийство мужа (не подольет яд в напиток, который пьет муж), то ее действия все равно будут считаться приготовлением к совершению убийства – ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если Попова добровольно явится в милицию с целью сообщения о своих действиях, (Естественно, при условии того, что преступный умысел не был реализован до конца) хоть и осознавая возможность доведения преступления до конца, то тогда действия Поповой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 31 УК РФ, и Попова уголовной ответственности не подлежит. ЗАДАЧА 7 Преступные действия Ломакина пресечены на стадии приготовления к совершению преступления. Если Ломакин будет задержан в момент применения физического насилия к потерпевшей с целью реализовать преступный умысел на изнасилование потерпевшей, то действия Ломакина следует квалифицировать как покушение на изнасилование несовершеннолетней. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 134 УК РФ (Если потерпевшей меньше 16 лет) ЗАДАЧА 8 Преступные действия были пресечены на стадии покушения. Виноградов и Кулаков предприняли действия, непосредственно направленные на совершение разбойного нападения в виде использования доверия Аванесяна, который исходя из условий задачи должен был открыть дверь Кулакову, представившимся соседом Аванесяна, тем временем Виноградов, стоявший, как он думал, вне обзора дверного глазка (фактическая ошибка), стоял с пистолетом, готовый для реализации преступного умысла. |