СРС Драма как род литературы (теория литературы) А.Урунбаева. Словообразовательный и морфемный анализ
 Скачать 144 Kb.
|
|
Международный казахско-турецкий университет имени Кожа Ахмет Яссави Факультет: Филология Кафедра: Мировых языков СРС ТЕМА: Словообразовательный и морфемный анализ Приняла: Бабаева К.С. Подготовила: Абдикарим Эльдияр Группа: ФРЛ-021Б, 3 курс Туркестан-2022 План:1.Морфемика; 2.Морфемный и словообразовательный анализ; 3.Цели и задачи морфемного и словообразовательного анализа; 4.Вывод; 5.Список использованной литературы. В грамматике раздел «Морфемика» представляет разработанную систему знаний, (от греч. «морфе»– форма) – это раздел науки о языке, в котором изучается состав (строение) слова. Выполнить морфемный разбор – значит найти «строительные кирпичики», из которых состоит это слово. Морфемы – самые маленькие значимые части слова. Они образуют морфемный состав слова.
Морфемный и словообразовательный анализ слова помогают детям проникнуть в тайны нашего языка – его семантические глубины. Значения слов лучше усваиваются, а различия между однокоренными словами ярче ощущаются говорящими, если у них воспитана привычка анализировать морфемный состав слов и способы их словообразования. Словообразование – раздел науки о языке, изучающий способы образования слов. Например:
«Словарь морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой, вышедший в 1986 г., содержит информацию о существовании корневых и аффиксных морфем в русском языке. Они членят слова так: ви-л-к-а, важ-н-ый-, вет-вь. Слова в русском языке образуются не только из морфем, но и на основе следующих языковых единиц: слов синь от синий; краснеть от красный; словосочетаний (вечнозеленый от вечно зеленый); предложений (перекати-поле от перекати (пов. накл.) поле.). В зависимости от того, какие средства используются при образовании слов, различаются следующие способы образования слов: приставочный (при-носить – носить); суффиксальный (заказ-чик – заказать, ручка – рука); приставочно-суффиксальный (по-дорож-ник – дорога); бессуффиксальный (безаффиксный) (зелень – зеленый); сложение слов (ракета-носитель); сложение основ с помощью соединительных гласных о и е (пешеход, звездопад); аббревиация – сложение слогов и начальных букв (или звуков) слов (вуз (высшее учебное заведение), МГУ (Московский государственный университет)); начальной части слова с целым словом (автостанция (автобусная станция); слов, образующих словосочетание (сельскохозяйственная (выставка) – сельское хозяйство); переход слов из одной части речи в другую (столовая – сущ., столовая – прилаг.). Образование одного-двух слов целесообразно записывать в виде «цепочки»: беловатенький – беловатый – белый. В процессе образования слов при прибавлении суффиксов могут происходить либо чередования звуков (смешной от смех х//ш), либо усечение конечных суффиксов или их частей (рубка от рубить, усечен суффикс -и-; крашение от красить с//ш и усечен суффикс -и-. Чаще делают ошибки при разборе слова деревянный (молоток), которое означает «сделанный из дерева». Значит, оно образовано от слова дерево. В слове деревянный есть суффикс -янн-, которого не было в слове дерево; следовательно, он был прибавлен к нему. Подоконник можно определить как приставочно-суффиксальное образование. Подоконник – «доска под окном», значит, подоконник – окно, как префиксально-суффиксальное образование. Но можно рассуждать и так: подоконник – это «подоконная доска» – значит, подоконник – подоконный суффиксальное образование.Такие слова называются словами с двойной мотивацией. Каждый из видов анализа слова имеет свои цели и задачи: 1) выявление морфем в слове и установление их форм и значений; 2) определение видов выявленных морфем; 3) установление границ между морфемами; 4) восстановление морфемно-словообразовательной структуры слова, т.е. порядка нанизывания аффиксов на непроизводную основу. С морфемной точки зрения в соответствии с понятием членимости производных основ структура всякого производного слова в русском языке может быть подвергнута двум видам анализа: анализу словообразовательному и анализу морфемному. Словообразовательный анализ заключается в определении с точки зрения современного русского языка словообразовательной структуры слова, т. е. как данное слово образовано. Чтобы это выяснить, нужно выделить в основе слова его производящую основу и словообразовательный (е) аффикс(ы). Производящая основа определяется путем соотнесения анализируемого слова с рядом родственных слов с целью выбора мотивирующего слова. Например, прилагательное ученический мотивируется существительным ученик, так как имеет значение «относящийся к ученику», поэтому данное прилагательное образовано от основы существительного ученик с помощью словообразовательного суффикса -еск-, т. е. его словообразовательная структура состоит из производящей основы ученич- (с черед. к/ч) и словообразовательного суффикса -еск-. Ср.: физика — физич-еск-ий, графика — графич-еск-ий, тактика - тактич-еск-ий и т. п. Так же, путем словообразовательного анализа, в слове посадка вычленяется производящая (мотивирующая) основа глагола будущего простого времени посад- (от глагола посад’(ат) и словообразовательный аффикс -/с-, так как посадка –от глагольное существительное, обозначающее действие по глаголу посадить. Ср.: стирать — стир-к-а, передвигать — передвиж-к-а, ломать — лом-к-а, переделать — передел-к-а и т. п. Морфемный анализ заключается в определении с точки зрения современного русского языка всех значимых морфем в слове, т. е. в определении состава слова. Морфемный анализ производится путем сопоставления анализируемого слова с рядами слов, включающих те же морфемы. Например, посадка: посадк- основа имени существительного, -а — флексия со значением жен. рода, ед. числа, И. падежа (ср.: стран-а, книг-a), -к- суффикс отглагольного существительного (ср.: свар-к-а, надбав-к-а, чит- к-а), по приставка (ср.: по-ломка, по-стройка, по-рубка). Словообразовательный и морфемный анализ касаются рассмотрения морфемной структуры слова. При морфемном анализе основа слова членится на несколько морфем, количество которых может быть различным, например: дом’-ик (две морфемы), гор-н’-ац-к-ий (четыре морфемы). При словообразовательном анализе основа членится всегда на два элемента: производящую основу и словообразовательный (е) аффикс (ы) (дом’-ик, горн’ац-к-ий). При этом значение аффикса всегда ясно, поскольку он выполняет словообразующую функцию, в то время как значение морфем, входящих в состав производящей основы, «стерто», так как они лишены словообразовательной функции в данном звене словообразовательной цепочки.'Поэтому самым трудным моментом в морфемном анализе является определение значения морфем. Словообразовательный анализ должен предшествовать морфемному. Морфемный анализ, произведенный на базе словообразовательного, позволяет ясно «увидеть» значение каждой морфемы в составе слова. Например, в слове горняцкий на основе словообразовательного анализа и путем последовательного развертывания словообразовательной цепочки (горнац-к-ий ч- горн’-ак ч- гор-н- ый^гор-а) устанавливаем следующие значимые (синхронно) морфемы: -ый — флексия с грамматическим значением муж. рода, ед. числа, И. падежа (ср.: добр-ый, стар-ый), -к—суффикс относительного прилагательного (словообразующий в данном звене), имеющий значение «относящийся к горняку» (ср.: ры- бац-к-ий, плотниц-к-ий), -ац(-ак)—суффикс существительного (словообразующий в звене горн’-ак), имеющий значение лица (ср.: мор’-ак, рыб-ак), -н- суффикс относительного прилагательного (словообразующий в звене гор-н-ый), имеющий значение «относящийся к горе» (ср.: лет-н-ий, дорож-н-ый), гор- корневая морфема (основа имени существительного гора, ср.: гор-к-а, гор’-ист-ый, при-гор-ок). Методическое примечание. При работе над анализом состава слова учитель должен следить за тем, чтобы значение всех вычленяемых морфем было ясно детям. Только в этом случае анализ состава слова — разумная, целенаправленная и развивающая работа. Поэтому представляется нецелесообразным начинать анализ состава основы с выделения корня во всех словах, как это рекомендуется методическими пособиями и школьными учебниками. Начинать морфемный анализ основы с выделения корня можно лишь в словах, образованных непосредственно от корня, типа дом’-ик, танк’-ист; в этих примерах прозрачно значение как корневой морфемы, так и аффиксальной: дом’-ик—«маленький дом», значит, суффикс -ик- имеет уменьшительное значение (как лист’-ик, столб-ик), танк'-ист — «водитель танка», значит, суффикс -ист- имеет значение лица (как бульдозер’-ист, автомобил'- ист). А как объяснить учащимся состав и значение слова часовщик через корневую морфему? Следуя традиционной методике, учащиеся должны выделить в этом слове суффикс -овщик-, но это неверно. Если же произвести морфемный анализ путем последовательного выделения морфем в родственных словах словообразовательной цепочки часовщик ч- час-ов-ой ч- час, то в слове часовщик учащиеся осознанно выделят суффикс -ов-, суффикс -щик- и корневую морфему час-, хорошо понимая значение слова через его состав (часов-щик — «часовых дел мастер», а час-ов-ой — «относящийся к часам»). Словообразовательная цепочка, предполагающая последовательный морфемный анализ, исключает возможность выделения неосознанных морфем. Например, путем морфемного анализа основы, начинающегося с выделения корня, в слове посадка1 легко выделяются морфемы: по-сад-к-а, однако семантика этих морфем остается неясной. Словообразовательная цепочка посад-к-а no-садить ч- садить (сажать) хорошо показывает, что в этих словах корень не тот сад-, который в словах садик, садояек, садовый, садовник, а корень сад-(саж-), который в словах сажать, посадить, рассадить, рассада, рассадник, саженец и др. Результативное значение приставки по- также можно уяснить лишь в звене садить (сажать) —по-садить. Такая работа способствует развитию мышления и речи, обогащению словаря учащихся; кроме того, она создает предпосылки орфографической грамотности: дети приучаются сопоставлять слова по значению и по составу, следовательно, в случае необходимости легко подберут родственное проверочное слово. Различая структуру слова, отражающую процесс его создания, последовательное соотношение в нем компонентов (производящих основ и аффиксов), и состав слова — систему морфем в их хронологической последовательности или смысловой иерархии, мы тем самым уже отграничиваем словообразовательный анализ от морфемного. Они близки в части выделения словообразовательных и формообразующих аффиксов и не совпадают там, где исследователь выходит за рамки вычленения морфем в сторону обнаружения производящих основ. Ядром структуры, как и состава слова, является в конечном счете тождественный в материальном отношении отрезок, только классифицируемый по-разному: либо как производящая основа, либо как корень. Поэтому объектом словообразовательного анализа предстает структура производного, задачей — членение ее на непосредственно составляющие: производящие основы и словообразовательные элементы. Этот анализ может ограничиваться — в случае необходимости — конечным звеном сложной структуры, т. е. выяснением лишь того, от какого слова и при помощи каких элементов создано рассматриваемое производное. Объектом морфемного анализа является состав слова, задачей — членение его на морфемы в их хронологической последовательности или смысловой иерархии. Следовательно, членению может подвергаться и структура, и состав слова. Для иллюстрации высказанных положений можно привести такой пример. В существительном самоходка (самоходная пушка) выделяются пять морфем: сам-о-ход-к-а. С точки же зрения словообразовательной соотношение компонентов в нем выглядит следующим образом: само + о + ход + н + ое > самоходное + орудие > самоходное орудие) + к + а. Принципиальным является вопрос о том, что чему должно предшествовать: морфемный анализ словообразовательному (конечно, в одной хронологической плоскости) или наоборот. Установление точного морфемного состава представляется все же невозможным (конечно, не в элементарных случаях) без предварительного словообразовательного анализа. Только применение словообразовательного анализа дает возможность четко определить границы морфем в слове. Например, при разборе по составу существительного обезболивание можно было бы идти путем подбора сперва родственных слов (боль, болеть, больной), чтобы выделить корень — носитель вещественного значения данного существительного. Однако дальнейший анализ вызывает затруднение: сколько здесь приставок и суффиксов, где границы между ними? Механически подбирая слова с соответствующими звуковыми комплексами, принимаемыми нами за аффиксы, можно высказать предположение, что в производном обезболивание две приставки: без- (без боли) и о— (оклеить, оснастить) — и суффиксы -ива- (подчеркивать, рассматривать) и -ниj, а также окончание —э (пение, исследование). Однако, используя тот же прием, морфемное членение рассматриваемого существительного можно представить иначе: одна приставка обез- (обезжирить, обезглавить) и три суффикса -и- (солить), -ва- (давать), -ниj с флексией —э. И первое, и второе мнения не будут иметь доказательной силы, так как в русском языке есть приставки о-, без- и обез- и есть суффиксы -и-, -ва-, -ива-. Следовательно, часто использующийся анализ состава слова с упором на вычленение корня путем подбора родственных образований, а также слов с кажущимися нам аналогичными аффиксами в более сложных случаях не дает однозначного аргументированного решения. Попробуем подойти к морфемному членению существительного обезболивание, применяя словообразовательный анализ. В слове прежде всего выделяется окончание —э: обезболиваниj-э, обезболиваниj-у, обезболиваниj-эм. Это существительное могло быть образованным только от глагола обезболивать посредством суффикса -ниj(-э), ср.: обескрыливать — обескрыливание, обесцвечивать — обесцвечивание. Указанный глагол, будучи несовершенного вида, восходит к форме совершенного вида обезболить, а значит, имеет суффикс -ва- (налить — наливать; распить —распивать). Наконец, последняя форма представляет префиксально-суффиксальное производное (с приставкой обез- и суффиксом -ить по отношению к существительному боль, ибо в русском языке нет и не было слов безболить или болить (обескровить: обес + кров + ить; обесцветить: обес + цвет + ить; обезжирить: обез + жир + ить). Далее неделимая в словообразовательном плане часть слова, выступающая в роли производящей основы 1-й степени, является в настоящее время со стороны морфемной корнем (болеть, больной). Этимологически она может быть в свою очередь производной, в данном случае восходит к общеславянскому глаголу бол?ти, от которого образовано так называемым безаффиксным способом (резать — резь; дрожать — дрожь). Таким образом, только применение словообразовательного анализа придает убедительность рассуждениям о морфемном членении того или иного слова. Морфемное членение выступает в известном смысле как побочный продукт словообразовательного анализа. Вывод.  При определении метода словообразовательного анализа следует исходить прежде всего из того общеизвестного факта, что в обозримый период истории языка, и не только русского, лишь немногие названия типа газ, лавсан собственно «придуманы» людьми, составлены из звуков и звукосочетаний, не обладающих значимостью на морфемном уровне, не имеющих опоры (материальной и типовой) в словообразовательной системе. Искусственность таких лексических изобретений ставит их в особое положение, аналогичное положению непроизводных образований, к которым применим только этимологический анализ. Подавляющее же большинство слов восходит к другим словам, которые, выступая в виде производящих основ, сочетаются определенным образом с теми или иными словообразовательными элементами согласно существующим в языке словообразовательным типам. Следовательно, обычно слова оказываются в конечном счете типовыми производными, словообразовательный анализ которых должен заключаться на первой стадии в нахождении производящих их основ и конкретных словообразовательных и формообразующих элементов (например, суффиксов и флексий), которые принимали участие в их создании. Идеальным представляется положение, при котором науке были бы известны все существующие и существовавшие словообразовательные типы и нам осталось бы только сопоставить рассматриваемое производное с тем или иным типом, не прибегая к особым доказательствам. Это значит, что при определении неизвестного мы бы шли (да, собственно, и должны идти), опираясь на известное, отталкиваясь от него. Однако структура слова с течением времени может изменяться и не соответствовать этимологической, сама словообразовательная система языка непрерывно развивается, обогащается новыми морфемами и типами, поэтому практика словообразовательного анализа требует постоянного применения определенного метода. Она не может осуществляться стихийно, базируясь лишь на субъективных ощущениях отдельных индивидов. Как уже отмечалось при рассмотрении обязательных компонентов, образующих производные, в русском языке их используется три: производящее слово, словообразовательный аффикс и окончание. Для установления того, что в образовании данного производного участвовали именно эти слагаемые, а не другие, следует проводить три ряда сопоставлений анализируемого производного. Список использованной литературы Морфемика / Лопатин В. В. // Монголы — Наноматериалы [Электронный ресурс]. — 2012. — С. 177-178. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 21). — ISBN 978-5-85270-355-2. «Школьный словообразовательный словарь» З.А. Потихи под редакцией С.Г. Бархударова. «Словарь морфем русского языка» А.И. Кузнецовой и Т.Ф. Ефремовой Реформатский А. А. Введение в языкознание Современный русский язык / под ред. В. А. Белошапковой. |