ываыва. Введение. Со второй четверти xviii в научная мысль развивается в основанной Петром Первым Академии Наук
 Скачать 24.51 Kb.
|
|
Введение Со второй четверти XVIII в. научная мысль развивается в основанной Петром Первым Академии Наук. Положение об учреждении Академии наук посылается за границу русским миссиям дипломатического характера с целью опубликования за рубежом и рекрута подходящих кадров. Помощь академиков из-за рубежа принималась и оплачивалась, но каждый академик должен был привозить одного или двух учеников и тех, кто мог разговаривать по-русски и учить русский народ. В Академии наук в XVIII в. преобладали ученые из Германии, в том числе и историки. Священная Римская империя германской нации не представляла собой единое политическое государство. Она включала в себя более чем триста суверенных государств и 1800 таможенных границ. Многие деятели культуры Германии оказались у себя в заложниках. В стране процветала тирания князей-меценатов, сословия были замкнуты. Многие деятели немецкого Просвещения уезжали из Германии для того, чтобы найти лучшую судьбу. Глава 1 Академия Наук в конце XVII-начале XVIII вв. Г. З. Байер и А. Л. Шлецер Реформы Российской Академии наук в XVIII – первой половине XIX вв.: уроки организации отечественной науки Конец XVII – начало XVIII в. – переломный период в истории России, он был связан с началом царствования Петра I. Мероприятия Петра I по поднятию экономики страны и укрепления военной мощи России потребовали чрезвычайного напряжения всей страны. Реформы экономики государства не могли быть проведены без подъема общего культурного уровня. Культурные сдвиги, проводимые в период начала XVIII в., трудно переоценить: основывается ряд светских профессиональных школ, открываются новые типографии, начинает издаваться первая русская газета «Ведомости». В связи с переносом столицы в Петербург Петр I распорядился перевести туда свое личное собрание и коллекции по анатомии и зоологии, которые хранились в Аптекарской канцелярии. В 1714 г. коллекции Петра были размещены в Летнем дворце Петербурга этим же годом датируется основание первого в России научно-естественного музея – Кунсткамеры. Первое здание, в котором коллекции Кунсткамеры открылись для публичного обозрения (1718 г.) находилось невдалеке от Смольного собора – дом боярина А. Кикина. К этому времени Кунсткамера уже располагала значительным количеством экспонатов по антропологии и этнографии. В 1724 г. произошло грандиозное событие в культурной жизни России – волей и замыслом императора Петра Великого была основана Академия наук. По своим задачам и направлениям деятельности она шла в русле своих предшественников – крупных научных обществ и академий Европы Царь участвовал в составлении «Проекта» Академии наук. Устава, то есть Регламента, Академия ждала до 1747 г. 20 января 1724 г. Петр направил Сенату записку «О Академии, в которой бы языкам учились также прочим наукам и знатным художествам, и переводили книги, назначить место для сего и доход». Одной из главных идей проекта было основание и воссоединение двух учреждений – Академии наук и Университета. 1.2 Идеи Г. З. Байера и А. Л. Шлецера Г.З. Байер (1694-1738) был приглашен в академию наук в 1730 г. Он сразу пришелся ко двору Анны Иоанновны и Бирона. До приезда в Россию в Кенигсбергском университете он изучал семитические и китайский языки, говорил свободно по-латыни и писал диссертацию «О словах Христа». Среди тщательных исследований Байера следует выделить постановку варяго-русского вопроса на основе непосредственного изучения скандинавских материалов, а также первые разработки исторической географии Киевской Руси. Трактат Байера о варягах послужил краеугольным камнем целой норманнской теории. Свое внимание он сосредоточил на одном факте — призвании князей из варягов. Байер так начинает свой рассказ: «Исстари русами владели варяги; потом их прогнали. Гостомысл начал править государством. Но вследствие неурядиц он дал совет призвать тех же варягов, и был призван Рюрик с братьями». Байер опровергает данные летописных сводов XVI в. о призвании варягов из Пруссии. Далее автор не соглашается с мнением С. Герберштейна о происхождении варягов от вагров — славянского племени из Голштинии. По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, т.е. скандинавами, и представляли собой наемную гвардию. Выводы Байера легли в основу норманнской теории. Деятельность Байера в нашей историографии получила различную оценку. Н.Л. Рубинштейн говорил о том, что Байер прекрасно знает источники из Византии и скандинавские. Байер был крупным ученым-ориенталистом (арабистом) и филологом. Он писал труды по литературе, нумизматике, эпиграфике Древнего мира, изучал западное Средневековье. На основе этих принципов Шлецер и подошел к изучению русского летописания. В его распоряжении было 20 текстов русских летописей, из которых лишь 13 допускали научное изучение и критическую проверку. Шлецер дал близкую к действительности историю летописных сводов, в частности установил позднее происхождение Никоновского и Воскресенского сводов, и «Степенной книги» и подверг их критической оценке. К слову, составление «Степенной книги» Татищев, Миллер и Щербатов относили к XIV в. Шлецер доказал, что это — памятник XVI в. с искаженным первоначальным текстом. Разбор русской летописи был доведен Шлецером до 980 г. и привел к научному пересмотру основных вопросов, занимавших современную Шлецеру историческую науку: 1. историческая этнография и происхождение современных народов; 2. говоря о норманнской теории происхождения Руси, он указал, что через 200 лет не осталось ни одного скандинавского термина в русском языке; 3. исследуя общественный строй славян IX-X вв., доказывал примитивность политического строя и отсутствие государственности. Эти выводы Шлецера встретили резко отрицательную оценку современников - русских историков. Шлецера обвинили в немецком национализме, в стремлении доказать, что именно немцы принесли в Россию и культуру, и государственный строй, а внешняя политика России, начиная с образования Московского государства, носила исключительно завоевательный характер. С этого времени в историографической литературе довольно широкое распространение получило мнение, что Шлецер презирал Россию и русский народ. Но вопрос этот не так прост, как кажется на первый взгляд. Когда Шлецер принялся за изучение церковно-славянского языка, он, не скрывая своего изумления, восхищался его богатством и говорил: «Вот на какой язык лучше всего перевести Гомера». Ученый прекрасно видел, что пребывание в России прямо связано с его научным ростом, расширяет кругозор, не говоря о жизненном опыте. Будучи достаточно тщеславным человеком, он понимал, что из русских летописей можно сделать настоящее ученое открытие для европейской науки. Однако основное значение Шлецера заключается в том научном методе, которым он вооружил русского историка. Глава 2 История России и Сибири в трудах Г. Ф. Миллера 2.1 Основные факты о жизни Г. Ф. Миллера. «История Сибири»: история написания, особенность авторского стиля Имя Герарда Фридриха Миллера известно в связи с борьбой М. В. Ломоносова против так называемой «норманской» теории происхождения Древнерусского государства. Одним из «отцов» этой теории и был Миллер. Герард Фридрих Миллер родился 18 октября 1705 г. в германском городе Герфорде в семье ректора гимназии. По окончании гимназического курса он изучал философию и изящные искусства в университетах Ринтельна и Лейпцига. В Лейпциге Миллер стал учеником И. Б. Менке, известного философа, историка, издателя исторических памятников и журналиста. Знакомство с Менке предопределило сферу научных интересов Миллера и, по сути, его судьбу. В 1725 году Миллер получает степень бакалавра и почти сразу отправляется в Петербург, где в этом же году открывается Императорская Академия наук. Его приглашает труда академик И. П. Коль, бывший сотрудник Менке. Коль полагал, что Миллеру будет принадлежать пост библиотекаря Академии. Но в январе 1731 года, когда Миллеру было 25 лет, его назначают профессором Академии. На этом посту Миллер возглавлял Московский воспитательный дом и Архив Коллегии иностранных дел (ныне — Российский государственный архив древних актов). За свои 58 лет жизни в России Миллер сделал для страны крайне много. С его именем связывается рождение исторической науки в нашей стране. В XIX веке многие назвали Миллера «отцом русской истории». Кроме того, Миллера часто называют «отцом сибирской истории» . Целью данной работы является рассмотрение произведения Г. Ф. Миллера «История Сибири». Основным этапом в научной судьбе Миллера было путешествие по Сибири как неофициального руководителя академического отряда Второй Камчатской экспедиции 1733—1743 гг. Миллер после вспоминал с благодарностью об этом периоде своей жизни. Значением труда Миллера было то, что ученый нашел и приобрел для Академии почти все известные летописи Сибири. Под руководством Миллера в архивах Сибири было скопирован более 10 тыс документов. На наш взгляд, это можно трактовать как «архивный подвиг» Миллера. Тогда подлинники данных документов сгорели или были уничтожены в XVIII-XIX вв. Но именно Миллер сохранил их. Миллер составил языковые словари и диалекты почти всех народов Сибири – это источник сейчас для лингвистов. Некоторые языковые словари являются единственными в своем роде. В экспедиции и после завершения Миллер пишет фундаментальный свой труд – «История Сибири» . Именно Миллер первым стал утверждать, что этнография является настоящей, самостоятельной наукой. Значение труда Миллера состоит и в широте охватываемого им периода, и в попытке создать этот труд на основе науки. Миллер придавал важное значение точному восстановлению фактов. Задачи ученого были по-настоящему грандиозными. Он собирал архивные материалы по этнической истории, анкетировал местные канцелярии, опрашивал информаторов из числа русских и коренных жителей, вел личные наблюдения, составлял этнографические коллекции. Также Миллер придавал огромное значение сказам, устным традициям изучаемых народов. Он говорил о важности сбора словесных традиций, но относился к ним критически, «так как они требуют критического к ним отношения, так как они «записаны легкомысленными людьми подлого состояния, которым употребление рассуждения незнакомо». 2.2 Полемика между М. В. Ломоносовым и Г. Ф. Миллером Остановимся на споре «Миллер-Ломоносов». Исторические произведения М.В. Ломоносова представлены разными формами историописания, имевшими целью строительство национальной идентичности, и как виды историографических источников их можно отнести к материалам историографических дискуссий – «Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера «Происхождение имени и народа Российского», к большой (полной) национальной истории (осталась незаконченной) – «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года» и к учебной книге по национальной истории (книга для чтения) – «Краткий российский летописец». Правда, указанное последним произведение Ломоносова не обязательно предназначалась для детей, по крайней мере, такую цель автор не ставил. Не увидел в этом произведении учебную книгу и современник Ломоносова Вольтер, назвав её «странной запиской» . Учебной книгой краткую национальную историю Ломоносова сделала русская культура 1760 – 1770-х годов. Исторические произведения Миллера представляли собой научный тип историописания. Это такие историографические источники, как: научное сообщение («ученое слово») «Происхождение народа и имени Российского», научное исследование (историко-этнографического и географического характера) «Описание Сибирского царства и всех произшедших в нем дел», «О народах издревле в России обитавших», очерк (научный) «Опыт новейшей истории о России», научная статья «О первом летописателе Российском преподобном Несторе, о его летописи и о продолжателях оныя», «Предложения, как исправить погрешности, находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве» (публицистического характера) и др. В своей первой наррации по национальной истории «Краткий российский летописец» М.В. Ломоносов постарался презентовать читателю героическую историю предков, изобразить «Российских предков славных геройски подвиги». В это произведение автор включил исторические конструкции о славянах «с королем Пилименом бывши в Трое», о происхождении варягов-россов от (родственных славянам) роксолан, о городе Славенске (предшественнике Новгорода), построенном легендарным князем Славеном и т.д. Заключение На основе проведенного анализа мы можем сделать следующие выводы. 1 Байер был крупным ученым-ориенталистом (арабистом) и филологом. Им опубликованы труды по языкознанию, литературе, нумизматике, эпиграфике Древнего мира, восточного и частично западного Средневековья. Работы Байера, относящиеся к истории России, основаны преимущественно па данных античных и средневековых греческих и латинских писателей, а также и на скандинавских источниках. 2 Сочинение Шлецера «Нестор» имело большое влияние на развитие нашей историографии. Начиная с Н.М. Карамзина, C.M. Соловьева, М.П. Погодина все русские историографы, включая А.А. Шахматова, смотрели на Шлецера как на первоучителя, родоначальника своей науки и руководствовались его приемами. Позже А.А. Шахматов доказал, что сама летопись Нестора была лишь одним из промежуточных звеньев в общей истории летописания. Но этот вывод Шахматова стал возможен только на основе развития исторической науки XVIII в., которое было подготовлено, в том числе и трудами А.Л. Шлецера. Список используемой литературы 1) Вилков О.К. Очерки социально-экономического развития Сибири конца XVI — начала XVIII веков. Новосибирск: Наука, 1990 2) Копелевич Ю. Х. Санкт-Петербургская Академия наук и власть в XVIII в. // Наука и кризисы. СПб., 2003. 3) Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. 4) Миллер Г. Ф. История Сибири. – Т. I. – 2-е изд. – М., 1999. – 630 с. 5) Миллер Г.Ф. Опыт новейшей истории о России // Миллер Г.Ф. Избранные труды; сост., ст., примеч. С.С. Илизаров. М.: Московские учебники и картолитография, Янус-К, 2007. 6) Очерки русской культуры XVII в, Ч. 1: Материальная культура /Государственный строй. М., 1979. 7) Прийма Ф.Я.Ломоносов и «История Российской империи при Петре Великом» Вольтера // XVIII век: Сборник 3. М.; Л.: АН СССР, 1958. 8) Черепнин Л.В. А.Л. Шлецер и его место в развитии русской исторической науки (из истории русско-немецких научных связей во второй половине XVIII — начале XIX в.) // Международные связи России XVII—XVIII в. М., 1966. |