Образец анализа итогового сочинения в 11 классе. Анализ итогового сочинения 01.12.2021г. Сочинение по литературе (как допуск к егэ) по закрытым темам, направленным Рособрнадзором
 Скачать 133.5 Kb.
|
Информационно-аналитическая справка по результатам проведения итогового сочинения в 11 классах общеобразовательных организаций Курманаевского района На основании приказа МО Оренбургской области № 01-21/1586 от 18.10.2021 «О проведении пробного сочинения (изложение) для обучающихся 11 (12) классов», приказа отдела образования № 108/1 от 19.10.2021 «О проведении пробного итогового сочинения (изложения) для обучающихся 11 классов», в целях подготовки к итоговому сочинению (изложению) выпускников общеобразовательных организаций Курманаевского района было проведено итоговое сочинение по литературе (как допуск к ЕГЭ) по закрытым темам, направленным Рособрнадзором. Дата проведения: 01 декабря 2021 года. Время написания сочинения - 3 часа 55 минут Написание сочинения проверяет умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему с опорой на литературный материал. При этом особое внимание уделялось умению выпускника грамотно аргументировать свои мысли и утверждения. Подходы к разработке формулировок тем итогового сочинения определяются задачами: Выявить уровень речевой культуры выпускника, его начитанность, личностную зрелость и умение рассуждать по выбранной теме. Проверить речевые компетенции обучающегося, умение обращаться к литературному материалу, выбирать наиболее соответствующее проблематике сочинения произведение (произведения) для раскрытия темы. Оценить практическую грамотность выпускника и фактическую точность его письменной речи. Исходя из задач, формируются цели: Проверка широты кругозора, умения мыслить и доказывать свою позицию с опорой на самостоятельно выбранные произведения отечественной и мировой литературы. Владение речью. Содействие формирования самосознания учащегося, развитие его речевой и читательской культуры. Итоговое сочинение является допуском к государственной итоговой аттестации (оценка школой в системе «зачет-незачет»). Работы проверялись в соответствии с критериями оценивания, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки. Для получения оценки «зачет» необходимо иметь положительный результат по трем критериям (по критериям №1 и №2 – в обязательном порядке) и выполнить следующие условия: выдержать объем (не менее 250 слов) и написать работу самостоятельно. Критерии №1 и №2 являются основными, если по ним поставлено 0 баллов, то сочинение дальше не проверяется: по всем остальным критериям выставляется 0 баллов. Рекомендуемое количество слов – 350. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то такая работа считается невыполненной и оценивается 0 баллов. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается. Все работы были допущены к проверке. Темы, предложенные выпускникам: 104. Человек путешествующий: дорога в жизни человека Как вы понимаете утверждение: тот, кто терпеливо готовится в путь, непременно приходит к цели? 206. Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия? Когда можно говорить о разумном использовании достижений цивилизации? 310. Преступление и наказание — вечная тема Ваш ответ на вопрос героя Ф.М. Достоевского: «Не загладится ли одно, крошечное преступленьице тысячами добрых дел?» 405. Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня Какое произведение (книга, музыка, фильм, спектакль) близко моему внутреннему миру? 508. Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина Можно ли найти счастье в том, чтобы помогать несчастным? В работе принял участие 31 обучающийся (100%). Получили общий «зачет» 26 выпускников (100%). Из пяти направлений, предложенных на сочинении, обучающиеся отдали предпочтение направлению «Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня» - 10 учащихся, направлению «Преступление и наказание — вечная тема» - 9 учащихся; направлению «Человек путешествующий: дорога в жизни человека» предпочтение отдали 7 обучающихся, , 3 выпускника выбрали направление «Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?» и только 2 обучающихся писали сочинение по направлению «Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина». Максимальный балл (20 б) набрали шесть обучающихся: Решетняк Софья, Смирнова Ангелина (МАОУ «Ефимовская СОШ»), Невтеева Анастасия, Курлаев Никита, Крыгина Валентина, Тупикова Анастасия (МАОУ «Курманаевская СОШ»). По 19 баллов набрали Михайлова Алина, Лешина Юлия (МАОУ «Ефимовская СОШ»), Конаплева Елизавета и Жабина Софья (МАОУ «Курманаевская СОШ»), Каметова Луиза (МАОУ «Андреевская СОШ»). Самый низкий балл получили учащиеся Курманаевской СОШ (Зобиков Дмитрий – 9 баллов, Масловская Юлия – 10 баллов). По грамотности «зачет» получили все обучающиеся.
Среди рассмотренных в ходе анализа работ не выявлено сочинений, которые не соответствовали бы заданному тематическому направлению. Все обучающиеся в той или иной форме рассуждали на выбранную тему сочинения, отвечая на заданные ими же вопросы, либо размышляли по данной теме. Большинство выпускников понимают тему сочинения, умеют логично выстраивать рассуждение. Выпускники размышляют над предложенной проблемой, опираясь на художественные произведения. Литературный материал используется как основа для собственных размышлений. В сочинениях рассуждение строится на основе не менее одного литературного произведения отечественной или мировой литературы. Обучающиеся используют широкий диапазон текстов художественной литературы (чаще произведения 19в.: Л.Н. Толстого, Н. Карамзина, М.Е.Салтыкова-Щедрина, Н.В. Гоголя А.Н. Островского, Ф.М. Достоевского; 20в.: М. Шолохова, Б. Полевого, М. Горького, И.А. Бунина, А.И. Куприна, М. Булгакова, В.Г. Распутина; реже произведения зарубежной литературы и современные произведения, публицистика) в качестве аргументов. Встречаются работы с привлечением лирических произведений. Уместное упоминание имен персонажей, микротем, значимых деталей, эпизодическое использование сжатого пересказа свидетельствует о достаточном знании текстов произведений. Во многих работах прослеживается умение выпускников осмысливать поставленную перед ними проблему сквозь призму литературного произведения, через его героев и события. В то же время многие тезисы сочинений не содержат самобытных умозаключений и вторичны по отношению к чужому мудрому высказыванию, но их уместное использование в контексте собственных размышлений свидетельствует об усвоении и переработке выпускником готового знания. В подавляющем большинстве работ, получивших «зачет», выпускники ограничиваются рассуждением в направлении темы, делятся мыслями, возникшими по ее поводу, и не стремятся к глубокой рефлексии. Основным путем раскрытия темы является движение пишущего от небольшого собственного размышления, расположенного обычно в начале основной части сочинения, к литературному примеру. 42% обучающихся при рассуждении ограничиваются общими высказываниями по поводу привлеченного текста, при привлечении двух литературных произведений не осуществляют сопоставления между ними, или привлекают литературный материал не вполне уместно с точки зрения выбранной темы, или ограничиваются пересказом. В некоторых работах наблюдается уход от темы: подмена темы, рассуждение на более удобную и понятную для себя тему, многословие, уводящее от темы. Следует отметить и хорошо подготовленных выпускников, которые верно раскрывают тему, аккумулируют главную мысль своих высказываний, привлекают литературный материал, демонстрируют способность к многоаспектному осмыслению проблемы, заявленной в формулировке темы (Решетняк Софья, Смирнова Ангелина, Крыгина Валентина, Невтеева Анастасия, Курлаев Никита). По сравнению с пробным сочинением наблюдается позитивная динамика в содержательной части. Прослеживается уход от пересказа (встречается в нескольких работах) к убедительной аргументации и комментариям (в большинстве работ). Основным недостатком при аргументировании стал неудачный подбор литературного материала при аргументации, неумение использовать литературные примеры при построении аргумента; пересказ содержания книги без убедительной аргументации и комментариев, несоответствие приведенных примеров выдвинутым тезисам и аргументам; отсутствие культуры цитирования; примитивное понимание художественного текста, непонимание авторской позиции. В большинстве работ отсутствует связь между аргументами, нет выводов, связывающих рассуждения с тезисом. Вместо названия жанра ребята используют слово произведение, что говорит о низком уровне знаний теории литературы. Большинство учеников опираются в рассуждениях на два произведения, лишь один ученик раскрыл тему на одном произведении (Мануйлов Сергей на основе повести «Маленький принц»). Следует отметить, что сочинения 96% отличаются композиционной цельностью, логичностью изложения мыслей, соразмерностью частей. Сочинения 59% (пробное сочинение 64%) обучающихся характеризуется творческим, нестандартным подходом к раскрытию темы (присутствуют самостоятельные нешаблонные мысли, или оригинальные наблюдения, или интересная логика рассуждения) или яркостью стиля. В сочинении 41% (пробное сочинение 36%) обучающихся не продемонстрирован творческий, нестандартный подход, оригинальность стиля. Таким образом, прослеживается положительная динамика по критерию «Оригинальность». Сочинения лишь 65% обучающихся характеризуется творческим, нестандартным подходом к раскрытию темы (присутствуют самостоятельные нешаблонные мысли, или неожиданные и вместе с тем убедительные аргументы с привлечением нетривиального литературного материала, или оригинальные наблюдения, или интересная логика рассуждения и проч.) или яркостью стиля. В сочинении 35% обучающихся не продемонстрирован творческий, нестандартный подход, оригинальность стиля. (пробное) К5 – КРИТЕРИЙ 5 - Грамотность
Вместе с тем выявлены в работах следующие недостатки: Слабым звеном по критерию «Грамотность» оказалось соблюдение орфографических норм. 54% обучающихся допустили от 2-х до 5-ти и более орфографических ошибок: дефисные написания, правописание служебных частей речи, проверяемых и непроверяемых безударных гласных в корне, окончания существительных, глаголов, правописание имен собственных, правописание НЕ с разными частями речи и др. В 42% работ допущены пунктуационные ошибки (от 2-х до 5-ти и более). Наибольшее количество пунктуационных ошибок было допущено при постановке знаков препинания в сложном предложении с разными видами связи, при постановке запятой на стыке союзов, при использовании вводных слов, в предложениях с обособленными членами предложения, при постановке знаков препинания при прямой речи и введении цитаты в предложение. Причиной допущения пунктуационных ошибок является не только незнание правил, но и неумение ясно формулировать мысль. В некоторых работах имеются фактические ошибки (31% обучающихся) разных типов, связанных с плохим знанием художественных произведений, узким кругозором и непониманием эпохи, о которой пишет выпускник (в именах, фамилиях и инициалах писателей, героев и их социальном статусе; в сюжетной основе произведения; при установлении причинно-следственных связей между событиями, поступками персонажей): -«Родион убивает Софью» -«Убивает старуху-процентщицу лишь из-за того, что не хотел возвращать ей долги» -«Остап убил собственноручно сына (Андрия)» -«Он (Раскольников) делил всех людей на достойных и недостойных» -«Песнь про купца Калашникова» -«Чадский» (вместо Чацкий) Достаточно большое количество сочинений содержит клишированные заготовки, адаптированные к конкретной теме. -«Из всего выше сказанного» О самостоятельности работ свидетельствуют как положительные качества сочинений (оригинальный выбор литературного материала, стремление высказать собственную позицию, проявить свое отношение к проблеме, обратиться к личному жизненному опыту), так и недочеты: неумелое построение работы, слабость доказательной базы, недостатки речевого оформления. Стоит отметить, что по сравнению с пробным сочинением расширился диапазон аргументов (Братья Стругацкие, Б.Полевой, М.Горький, Д.К.Роулинг, Э.М.Ремарк, Т.Драйзер, У.Эко, А. де Сент-Экзюпери, К.Паустовский, Д.Лондон, М.Булгаков, И.Макьюэн, М.Е.Салтыков-Щедрин, Д. Оруэлл, А.Беляев, А.Грин, Р.Бредбери и др.). Увеличился объем большинства сочинений от 300 до 400 слов. В работах низкого качества заметно стремление к искусственному расширению текстового объема (неоправданные повторы тезисов из формулировки темы сочинения, формальное включение заранее заготовленных афоризмов, немотивированное обращение к нескольким литературным источникам в ущерб глубине рассуждений и др.). Не все ученики чувствуют авторскую позицию, не задумываются о ней, подменяя ее собственным примитивным пониманием. В некоторых работах суждения очень поверхностны, отличаются прагматичностью и свидетельствуют о смещении нравственных оценок: -«Карьера» (для произведений 19 века) -«Сколотить огромное состояние» -«Человек делает миллионы долларов» -«Пишут произведения на массового потребителя» -«Выкарабкаться из жизненной лужины» -«Девушка зарабатывает крошечные деньги на панели» -«Себя он (Родион) относит ко второй группе» -«Образы надолго засели в моей голове» -«Шугаться каждого шороха» -«Сама тема произведения может разделять его взгляды»» -«В погоне за скорым исполнением своего плана» -«Увидев ту самую Свету, одноклассник был в шоке» -«Пока мать природа не взяла верх над разумом» Многие сочинения строятся по композиционному шаблону с использованием клише при переходе от одной мысли к другой. Часто отсутствует хоть какая-то связь между литературными примерами, даже если они взяты из произведений писателей разных столетий. К характерным логическим ошибкам экзаменуемых относятся (28% обучающихся): 1) нарушение последовательности высказывания; 2) отсутствие связи между частями высказывания; 3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли; 4) нарушение причинно-следственных связей; 5) нарушение логико-композиционной структуры текста. Типичные речевые ошибки (38% обучающихся): 1) употребление слова в несвойственном ему значении; 2) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств; 3) немотивированное применение просторечных слов и выражений; 4) нарушение лексической сочетаемости; 5) употребление лишнего слова (плеоназм); 6) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология); 7) необоснованный пропуск слова; 8) бедность и однообразие синтаксических конструкций; 9) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения. -«В произведениях культуры» (вместо искусства) -«Учитывать в людях все стороны» -«После определенного срока» (вместо спустя некоторое время) -«Писатели пишут» -«Парень видел различных людей и судеб» -«К нему относились как королю» -«Взамен на что будет платить ему» -«Без должной образованности» -«Сопутствует со мной всю жизнь» -«На уроке литературы мы проходили» -«Преступление не простилось добрыми делами» -«Должен нести за собой ответственность» -«Молодая девушка» -«Молодой парень» -«Продолжая вести падший образ жизни» -«Пытаясь искупиться добрыми поступками» -«Андрий начал свой позорный путь» -«Совершил благое дело» -«Просто оказалась в ненужное время в ненужном месте» -«Он увидел всю изнанку» (об Андрее Болконском) -«После ранения мог бросить свою мечту» -«Мечта несла негативный характер для всех остальных» -«Путешествовал по работе» (об А. Штольце» -«Цель его жизни была выполнена» -«Разные условия подготовки по достижению цели» -«Красивейшая девушка с высоким красивым голосом» -«В его действиях виднелась уверенность» -«Стойкость и упертость характера» -«Почти что ничем не отличаться» -«Для достижения новых цивилизаций» -«Превратился в зверя» (о Шарикове) Грамматические ошибки (31% обучающихся): 1) неправильное оформление цитат; 2) ошибки в словообразовании; 3) несоответствие употребления форм глаголов; 4) ошибки при построении предложений с деепричастными оборотами; 5) ошибки в построении сложного предложения; 6) ошибки в согласовании подлежащего и сказуемого; 7) ошибки в предложениях с однородными членами; 8) ошибки в употреблении предлогов с существительными, в управлении. -«Защищал в Великой Отечественной войне» -«Оказавшись в безлюдном месте, Мересьеву пришлось в одиночку преодолевать линию фронта» -«Позабыв про поступок» -«Душевное спокойствие являются одними из основных приоритетов жизни» -«Основной чертой подобных книг состоит в том» -«Поиска своего места в этом мире, важность собственного пути и оставаться самим собой» -«Дворянинам» -«В доказательство своему мнению» -«Политологи, упирающиеся на старый опыт» -«Такие произведения становятся близкими к внутреннему миру» -«Опыт дал своих плодов» Среди орфографических ошибок следует выделить (54% обучающихся): проверяемых и непроверяемых безударных гласных в корне (утешение, бестселлер), окончания существительных, глаголов (в произведении) правописание имен собственных (Библия), правописание НЕ с разными частями речи (неважно), 5) написание производных предлогов (в заключение, несмотря на); 6) слитное написание союзов (также, чтобы, поэтому), 7) Н и НН (именно), 8) Правописание суффиксов (процентщица, преступленьице, нищенка). Замечания по заполнению бланков В бланк записи не переписано название темы (Курлаев Никита МАОУ «Курманаевская СОШ») (см. Методические рекомендации по организации и проведению итогового сочинения в 2021/2022 учебном году п.4.2.10., см. Приложение 1. Инструкция для участника итогового сочинения (стр.37). В бланке записи при переписывании названия темы не должно быть каких-либо дополнительных пометок «Тема: «Какое произведение близко моему внутреннему миру?» (405)» (Кораблева Дарья МАОУ «Курманаевская СОШ»). Рекомендации: Методическим объединениям учителей русского языка и литературы: 1.1 проанализировать результаты пробного итогового сочинения учащихся школ; 1.2 разработать в рамках школьных МО гуманитарного цикла общие требования к монологическим ответам учащихся, в которых обязательно должна быть личностная оценка; 1.3 подготовить для учащихся список рекомендованной дополнительной литературы на актуальные общечеловеческие темы; 1.4 проводить регулярный мониторинг сформированности функциональной грамотности, контроль за эффективностью работы по ликвидации пробелов в освоении образовательной программы по русскому языку. 2.Учителям - предметникам: 2.1 обращать внимание: * на анализ ответов учащихся на уроках с позиции соответствия ответа заданной теме, глубине её раскрытия, индивидуальности и оригинальности выбора путей раскрытия (анализ может представлять сам отвечающий, другие ученики, а учитель подводит итог, обобщает), *на развитие умений учащихся аргументировать тезисную часть высказывания с обязательным привлечением литературного материала, *на коррекционную работу по устранению логических ошибок в ответах учащихся, связанных в первую очередь с нарушением последовательности высказывания, неоправданным повторением высказанной ранее мысли, отсутствием логической связи между частями высказывания; 2.2 активизировать работу: * над расширением круга чтения уч-ся на уроках литературы. При изучении художественных произведений обозначать как можно более широкий круг проблем, рассматриваемых автором в его произведении и возможности использования данных произведений для написания итогового сочинения, *по совершенствованию уровня речевой грамотности учащихся, по расширению кругозора, увеличению лексического запаса слов выпускников; *по систематизации и обобщению орфографических и пунктуационных навыков учащихся на уроках русского языка; соблюдать единый орфографический режим в школе; в рамках подготовки к итоговой аттестации систематически проводить «пробные» сочинения в соответствии с новыми формами проведения экзамена; 2.3 проводить практикумы по обучению написания сочинения-рассуждения на определенную тему; 2.4 чаще давать в качестве текущего контроля небольшие по объему сочинения-рассуждения, а также задания на абзацное членение текста, поиск и исправление логических ошибок и т.д; 2.5 использовать на уроках по развитию речи приём самоанализа созданного текста с точки зрения содержания и формы, а также редактирование и взаимное редактирование текста; 2.6 больше уделять внимание на уроках литературы и развития речи работе с текстом. Акцентировать внимание обучающихся на вопросах теоретического плана: литературные направления, жанровое своеобразие; 2.7 учитывая метапредметный характер итогового сочинения, проводить подготовку к этому виду работы на всех предметах гуманитарного цикла, привлекая в качестве аргументов не только художественные произведения, но и публицистику, мемуары и т.п; 2.8 скорректировать работу над тезисно-доказательной частью сочинений; 2.9 проработать Методические рекомендации по подготовке и проведению итогового сочинения в разделе «Заполнение бланков». Директор МКУ «ИМЦ» И.А. Лазарева Елисеева К.В. тел. 2-16-05 mku.imz@mail.ru | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||