Социальная психология
 Скачать 133.48 Kb.
|
|
Социальная психология В.В. Солодников, И.В. Солодникова Социальные представления о семье в кросскультурной перспективе В статье с опорой на существующие в социальных науках парадигмы и подходы рассмотрены наиболее распространенные в российской соци- ологии дефиниции семьи. Далее с использованием данных локального эмпирического исследования проанализированы социальные представ- ления о семье московских студентов-гуманитариев. Выделены общие и специфичные черты этих представлений в кросскультурной перспективе. Ключевые слова: понятие семьи, социальные представления, моло- дежь, кросскультурное сравнение. Семья является весьма распространенным, личностно значимым понятием, используемым как в повседневной жизни, так и в научном дискурсе. При этом, с одной стороны, здравый смысл (иногда подкрепляе- мый политической риторикой) стремится к формированию универ- сального, единого образца семьи. Например, применительно к США D. Smith назвал его «стандартной северо-американской семьей – ССАС» (Standard North American Family – SNAF). ССАС – это «раз- нополые муж с женой и их биологические дети, живущие под одной крышей, с мужем – главным кормильцем, когда это возможно» 1 С другой стороны, практически все современные ученые-гума- нитарии, занимающиеся исследованием семьи, признают сущес- твование значительного разнообразия семейных форм и в своих дефинициях семьи в той или иной мере стараются его учесть. Од- нако их подходы различны. Нередко они принимают форму дихо- томического противопоставления, в основе которого лежат общие базовые парадигмы. © Солодников В.В., Солодникова И.В., 2016 92 В.В. Солодников, И.В. Солодникова В российской социально-гуманитарной науке в качестве социо- логических (мета)парадигм ранее были предложены: естественно- научная, объективистская, позитивистская, классическая научная , с одной стороны, и понимающая, гуманитарная, постклассическая, модернистская , с другой 2 Близким к этому является различение А.М. Эткиндом практи- ческой и академической психологии 3 . Несмотря на, казалось бы, внутридисциплинарный подход, автор анализирует специфику профессионально-ролевых «образов мира», обращаясь к таким базовым их составляющим как пространство, время, причин- ность, вероятность, форма обобщения, образ человека и характер дискурса. Все это позволяет в более широком смысле говорить об академической и практико-ориентированной парадигме наук о человеке. Исходные методологические принципы этих парадигм во многом «зеркальны». Если «объективисты» акцентируют качес- твенную однородность социокультурных и природных явлений, стремятся построить социологию по образцу естественных наук, интерпретируют природу человека как неизменную («выносят за скобки» временные изменения) и т. п., то представители гумани- тарного, понимающего подхода, напротив, постулируют принци- пиальное отличие естественных наук и наук «о духе», стремятся разработать специфичную методологию, проявляют пристальный интерес к истории и изменениям личности и общества и т. п. Проявление отмеченных (мета)парадигм можно обнаружить в более частных подходах, стремящихся определить, что такое семья. Перечислим основные из них, представив в виде биполярных конс- труктов. Объективистский-интерпретативный 4 .Первый подход наибо- лее близок традиционным марксистским взглядам. Он в детерми- нистском и широком социальном контексте рассматривает семью как одну из множества переменных (экономическое неравенство, религиозные верования, юридические нормы…), влияющих друг на друга и образующих сложную матрицу причинных связей, предо- пределяющих особенности социализации личности. Представители интерпретативного подхода предпочитают го- ворить о «конструировании» («construction») или «продуцирова- нии» («production») семьи, проявляя в большей мере заинтере- сованность в процессе порождения смысла семьи, а не реальных семейных отношений. В этих условиях закономерным выглядит обращение к идеям интеракционизма, феноменологии и этноме- тодологии. 93 Социальные представления о семье... 1. (Структурно-)функционалистский – интеракционистский/ конструктивистский. D.J. Weigel 5 , ссылаясь на классификацию дефиниций семьи, предложенную A.F. Koerner и M.A. Fitzpatrick (2004), выделяет четыре их группы, которые, на наш взгляд, могут быть объединены попарно. С одной стороны, это определения, акцентирующие струк- турные (члены семьи, характер отношений между ними, совмес- тное проживание…) или функциональные (социализация детей, материальная, эмоциональная и др. взаимная поддержка…) па- раметры семьи. С другой стороны, попытки определить семью через особеннос- ти взаимодействия ее членов (привязанность, эмоциональные свя- зи, формирование семейной идентичности…) или стремление по- нять, как, какими языковыми средствами обычные люди констру- ируют понятие семьи, а также то, как это понятие используется в их повседневной жизни. В рамках последнего подхода J.A. Holstein и J. Gubrium 6 различают “the family” (семья как статичное опреде- ление «вещи»)и “family” (социально сконструированное, текучее индивидуально-варьирующее понятие). 2. Теоретико-операциональный – феноменологический, эмпири- чески ориентированный. Я. Трост 7 выделяет четыре способа пост- роения дефиниции семьи, которые, по нашему мнению, могут быть объединены в две группы: – теоретико-операциональные – основанные на теоретических разработках, построении моделей и предполагающие операциона- лизацию теоретических конструктов; – феноменологические, эмпирически ориентированные – стре- мящиеся отталкиваться от мнения «обычных» людей, обобщая их социальные представления о семье, ее смысле, сущности, ее качест- вах или действиях членов семьи по отношению друг к другу. Возможность исследования представлений людей «с улицы» активно разрабатывается в разделе социальной психологии, имену- емом «психология социального познания». Важнейшим направле- нием социального познания является «познание социального мира обыденным человеком, непрофессионалом, познание им повседнев- ной реальности своей собственной жизни» 8 . В этой интерпретации социального познания оно выступает не как научное знание, а как представления человека о социальных объектах и явлениях, кото- рые складываются в непосредственном жизненном опыте каждого человека. Существуют значительные различия в восприятии физических и социальных объектов. Физическое окружение человека состоит 94 В.В. Солодников, И.В. Солодникова из таких свойств, «для работы с которыми мы располагаем необ- ходимыми органами чувств, социальная экология включает в себя бесконечное множество свойств, которые нельзя наблюдать непос- редственно и/или оценивать объективно» 9 . Социальные явления, такие как честь, любовь, семья и др., не могут восприниматься не- посредственно, они должны быть реконструированы человеком из окружающей его социальной реальности. Частью социально- го познания являются социальные представления. «Социальные представления – идеи, мысли, образы, ценности, знания и прак- тики, разделяемые людьми и формирующиеся в социальных вза- имодействиях, прежде всего под влиянием средств массовой ин- формации» 10 Идея о социальных представлениях восходит к наследию Э. Дюрк- гейма, его понятию коллективного представления. По мнению соци- альных психологов, социальные представления являются единицей психической жизни общественного субъекта 11 . К ним могут быть от- несены преставления о семье различных социальных групп. Резюмируем исходные парадигмы и подходы к определению семьи, сведя их в таблицу (см. табл. 1). Таблица 1 Базовые парадигмы и подходы к формированию дефиниции семьи № Базовые парадигмы 1 Естественно-научная, объекти- вистская, позитивистская, класси- ческая научная, академическая Понимающая, гуманитарная, постклассическая, модернистская, практическая Частные подходы 1 Объективистский Интерпретативный 2 (Структурно-)функционалист- ский Интеракционистский / конструкти- вистский 3 Теоретико-операциональный Феноменологически, эмпирически ориентированный Исходя из сказанного, рассмотрим основные российские соци- ологические дефиниции семьи, дополнив их сравнительным ана- лизом социальных представлений о семье, сформированных у сов- ременных российских студентов. 95 Социальные представления о семье... В качестве базовых были выбраны определения семьи, которые были даны отечественными авторами специальных монографий и учебных пособий по этой проблематике (см. табл. 2). Таблица 2 Определения семьи в отечественной социологии Определение Автор(ы) Отношения, «через которые и благодаря которым осу- ществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроизводства» А.Г. Харчев 12 Исторически-конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и детьми, малая социальная группа, члены которой связаны брачными или родс- твенными отношениями, общностью быта и моральной ответственностью и социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения А.Г. Харчев 13 Совокупность индивидов, состоящих, по меньшей мере, в одном из трех видов отношений: кровного родства, порож- дения и свойствá. С.И. Голод 14 Общность людей, основанная на единой общесемейной деятельности, только тогда может быть определена в качестве семьи, когда присутствуют все три ее ключевых признака (супружество – родительство – родство). А.И. Антонов, В.М. Медков 15 Общность людей, связанных отношениями супружества, родительства и родства на основе совместного домохо- зяйства и (или) производства… (выполняющую) функции воспроизводства населения и социализации детей, а также содержания (поддержания существования) членов семьи. А.И. Антонов 16 Становится очевидным, что при имеющихся различиях наибо- лее известных дефиниций семьи в российской социологии их мож- но, скорее, отнести к объективистским, (структурно-)функциона- листским, естественно-научным. Отталкиваясь от этого, попытаемся опереться в понимании се- мьи на другую парадигму и другие подходы, с опорой на социаль- ные представления студенческой молодежи. Для этого обратимся к результатам локального авторского эмпи- рического исследования, в основе которого лежит подход социаль- ного конструирования понятий акторами в повседневной жизни. 96 В.В. Солодников, И.В. Солодникова Методика: анкетный закрытый групповой очный письменный (ответы давались респондентами письменно – выбиралась одна из оценок шкального типа, а сами шкалы зачитывались исследовате- лем вслух) опрос с использованием ранее предложенного инстру- ментария 17 . Для оценивания предлагалось два набора объектов: 1. Формы семьи (биологические родители с детьми, биологи- ческая мать с детьми, приемные родители т. п.) и «семейноподоб- ных» общностей (детский дом, спортивная команда, студенческое братство и т. п.). Они оценивались по 6-балльной шкале («Я совер- шенно определенно (не) назвал(а) бы это семьей»): чем выше балл, тем увереннее оцениваемая общность признавалась семьей; 2. Качества (атрибуты) таких общностей, которые рассматри- ваются респондентами в качестве существенных или несуществен- ных для семьи. Они оценивались по 8-балльной шкале («я считаю это (не) существенным для семьи»). Чем выше балл, тем важнее для семьи обладать оцениваемым атрибутом. Выборка: опрошены студенты (№=101, из них 17 юношей), учащиеся третьего-пятого курсов трех гуманитарных факультетов РГГУ. Средний возраст – 20,9 лет. Результаты и их обсуждение Прежде всего, отметим наиболее бесспорные результаты (каса- ющиеся как форм семьи, так и ее ключевых, наиболее важных ха- рактеристик), фактически не меняющиеся в зависимости от пола и возраста респондентов. Суммарные позитивные оценки форм семьи варьировались в пределах 88–98 %, а параметров, с необхо- димостью им присущих, – в пределах 97–100 %. Единственным ат- рибутом семьи, по которому оценки девушек были статистически значимо выше, чем у юношей (р ≤ 0,05) – «отношения» 18 Обращают на себя внимание (см. табл. 3) несколько законо- мерностей, касающихся признания в качестве семьи (помимо без- условного приоритета двух биологических родителей с детьми) следующих общностей: – неполная (как материнская, так и отцовская) семья с ребенком; – общность, образованная в результате вступления одного из супругов в повторный брак и ребенок; – социальные (приемные) родители с ребенком; – расширенная (трехпоколенная) семья (в качестве таковой ее признают 91 % респондентов, но лишь 76 % юношей при статистической незначимости различий); 97 Социальные представления о семье... – супруги без детей замыкают перечень (88 % в целом по вы- борке считают ее таковой при отсутствии половых различий и менее высоких, но статистически незначимо отличающих- ся, оценках старших респондентов). Таблица 3 Общности, рассматриваемые респондентами в качестве семьи, и ее важные атрибуты * Тип общности Атрибут семьи Два биологических родителя и дети Забота Общение Биологическая мать с детьми Биологическая мать, отчим и дети Защита Любовь Доверие Ответственность Дружба Понимание Совместное преодоление трудностей Честность Чувство единства / быть вместе Биологический отец, мачеха и дети Биологический отец с детьми Уважение Двое приемных родителей и их дети Прародители, их взрослые дети и внуки Близость Тепло Отношения Супружеская пара без детей Поддержка * Общности и атрибуты ранжированы по мере убывания согласованности оце- нок. Объединены количественно совпадающие в целом по выборке оценки. Примечательно, что за исключением двух биологических роди- телей с детьми и расширенной семьи все перечисленные общности не укладываются в дефиницию семьи А.И. Антонова и В.М. Мед- кова (см. табл. 2). Сам А.И. Антонов рассматривает подобные се- мьи (неполные, с повторным браком супругов, с приемными детьми и т. п.) в качестве второстепенного объекта социальной политики в отличие от основного типа – «нормальной семьи», по-видимому, состоящей из двух супругов, состоящих в первом браке с двумя- 98 В.В. Солодников, И.В. Солодникова тремя биологическими детьми, необходимыми для простого вос- производства поколений 19 Если говорить об атрибутах, по мнению респондентов, с необ- ходимостью присущих семье, то абсолютное первенство занимают первые два – забота и общение (по ним отмечено полное единоду- шие опрошенных). Вторая группа качеств (защита, любовь, доверие…) примыкает к первой (девушки и респонденты средней возрастной группы при- знают их в качестве важных чуть реже – в 98–99 % случаев). В дальнейшем эта тенденция сохраняется и особенно ярко про- являет себя применительно к параметру «отношения» (не исключе- но, что коннотативно для девушек они означают психологизацию, романтизацию взаимодействия с партнером, а для юношей – кон- фликтность – «выяснять отношения»). Замыкает перечень «под- держка» (среднегрупповая оценка ее важности для семьи – 96 %, юноши – 88 %, 21-летние респонденты – 92 %). В целом по своим наиболее согласованным параметрам образ семьи в глазах московских студентов-гуманитариев подразумева- ет открытость, честность в общении, проявление заботы членами семьи, их любовь и понимание. С одной стороны, эти параметры семьи, которые должны быть ей присущи, в значительной мере от- ражают устойчивые социальные представления и стереотипы. Но с другой – они пронизаны доминантой стабильной надежности семьи во взаимоотношениях с окружающим миром (преодоление трудностей, ответственность, защита, поддержка, единство и т. п.). Примечательно, что использованная методика не позволяет определить одностороннюю направленность или взаимность тех или иных параметров, присущих семье. Являются ли, по мнению опрошенных, «забота, защита, любовь, доверие, понимание» и т. п. взаимными или респондент рассматривает себя в качестве того, кто их получает? Напомним, что ранее 20 с использованием открытого вопроса было обнаружено, что на первом месте по частоте встре- чаемости при описании «идеальной семьи» и у женихов, и у невест (опрашивались молодые пары вступающих в брак) оказалась лю- бовь партнера, направленная на них. Далее, исключив из анализа практически бесспорные (по мне- нию респондентов – см. табл. 3) типы семьи и ее атрибуты (а также, напротив, – общности, не признаваемые в качестве семьи или ее важных атрибутов), мы предприняли более сложные виды анализа полученных данных. На первом шаге был использован анализ соответствий 21 . В ре- зультате были выделены три группы форм семьи и ее параметров 99 Социальные представления о семье... (при отсутствии статистически значимых связей между ними) и умеренной доле объясняемой дисперсии: – девушки и промежуточная возрастная группа (21 год), рас- сматривающие в качестве семьи различные формы (квази) социального родительства: тетю с племянниками, мачеху с детьми, однополую пару с детьми и даже детский дом. Их отличительным атрибутом является ощущение себя как «части» общности; – старшие респонденты и юноши, отличительной чертой кото- рых является более выраженное признание в качестве семьи такой общности, как «биологический отец, теща и дети»; – наиболее молодые респонденты, для которых характерно рассмотрение в качестве ключевых атрибутов семьи «руко- водство» и «взлеты и падения». На втором шаге с той же исходной информацией был осущест- влен факторный анализ методом главных компонент. Его резуль- таты представлены в таблице (см. Приложение 1). Здесь приве- дем интерпретацию полученной 4-факторной структуры, обла- дающей умеренной объяснительной силой (33,9 % объясненной дисперсии). Содержательно проинтерпретируем полученную структуру об- щностей, воспринимаемых респондентами в качестве семьи с при- сущими ей специфическими атрибутами. Фактор 1 («мощность» – 16,6 %) – традиционализм: интерпре- тация семьи как общности, основанной на доброте, общих ценнос- тях, принятии ее членами друг друга и сплоченной. По своим со- циально-демографическим параметрам эта общность традиционна (основана на кровном родстве) и подразумевает ведение совмест- ного хозяйства, воспитание детей и т. п. Исключением из этого пра- вила являются отчим/мачеха с детьми. Фактор 2 (8,4 %) – социальное партнерство: трактовка семьи как общности, основанной на отношениях дальнего кровного родс- тва или при его отсутствии – на базе товарищества (без преданнос- ти друг другу и в целом без эмоциональной близости) – патронат, нерегистрируемое сожительство (в том числе однополых партне- ров). Здесь же фигурируют такие квазисемейные общности, как детский дом и студенческое братство. Фактор 3 (4,6 %) – полигон для апробации социальных ролей: рассмотрение семьи как общности, в которой апробируются спо- собы разрешения конфликтов (проявление силы) в условиях бе- зопасности; от принадлежности к которой испытываешь гордость; с преобладанием в ней рациональных дистантных социальных 100 В.В. Солодников, И.В. Солодникова связей без интимности и общего дома. Здесь же упоминаются спортивная команда и временное прибежище. Фактор 4 (4,3 %) – неформальное добровольное гражданское объ- единение : акцент при восприятии таких общностей (включающих в себя даже отдельного индивида, но исключающих как брак, так и вне- брачное бездетное сожительство, а также родительские роли) делается на безвозмездную активность, несемейное комфортное товарищество, совместное проживание с общими согласованными обязательствами, но без ценностного единства и без уточнения форм этих объединений. Обратим внимание на то, что, как и при выделении общностей, с высокой степенью вероятности относимых к семье (см. табл. 3), в первом наиболее мощном факторе (по своему «весу», примерно равному остальным трем) респонденты вновь проявили весьма традиционное понимание семьи, важнейшим признаком которой является кровное родство ее членов. Полученная закономерность, видимо, неслучайна, поскольку проведенный ранее сравнительный анализ этих российских дан- ных с американскими, полученными на сходной выборке с исполь- зованием идентичного инструментария, выявил 22 , что: – российские студенты с большей определенностью (в сравне- нии с американскими) воспринимают общность как семью при наличии кровной связи между ее членами, особенно – порождения. Оценки американцев выше только примени- тельно к трем общностям с дальним/неполным кровным родством их членов: «взрослые брат/сестра, воспитывающие младших сиблингов»; «прародители, воспитывающие вну- ков» и «мачеха, отчим и дети». Примечательно, что согласно количественным репрезентативным данным португальского исследования 2009–2010 гг., «расширенное» (extended) родс- тво «играет важную, но второстепенную роль» 23 – и напротив, американские студенты определяют ряд общнос- тей (старые друзья, армейское подразделение, спортивная команда, религиозная паства и т. п.) с отсутствием кровно- родственных отношений в качестве семьи, а российские – нет; – сожительство (фактический брак) для американцев – семья, а для россиян – нет; – наконец, общей чертой молодых россиян и американцев яв- ляется рассмотрение бездетных супругов в качестве семьи (причем оценки россиян даже более катего ричны). Таким образом, кровное родство, порождение и брак являют- ся для россиян существенно более важными в качестве ключевых свойств общности, позволяющих считать ее семьей. А для амери- 101 Социальные представления о семье... канцев характерна расширенная метафорическая интерпретация различных общностей в качестве семьи. Если проводить более детальное кросскультурное сравнение атрибутов, присущих семье 24 , то сначала выделим группы качеств семьи (около 1/3 от всего перечня), значимость которых не разли- чается для подвыборок (здесь и далее – по мере убывания оценок): – социально-психологические (позитивные и эмоциональные) особенности супружеских и/или внутрисемейных отноше- ний (любовь, уважение, честность, забота, прощение, доброта, согласие, дружба, привязанность, обязательства, воспитание и удовлетворение потребностей); – родительские роли (родители и отец); – дом как убежище (дом и безопасность); – семья, по меньшей мере, как диада (в ее составе более одного человека с присущими им отношениями). А кросскультурные различия (которые статистически значи- мы, р ≤ 0,05) атрибутов, приписываемых семье, можно представить в таблице (см. табл. 4). Основываясь на двух первых группах качеств (см. табл. 4), вы- раженных в русской подвыборке, российская семья близка к «сцеп- ленному» и/или «сплоченному» типу 25 Специфически российскими группами атрибутов семьи явля- ются ее социально-психологические параметры, акцентирующие сплоченность ее членов, дополняемые эмоциональной привязан- ностью между ними. И то и другое помогает взаимодействовать с «внешним миром», выступая в качестве практически единственной «опоры», которой можно доверять. Таблица 4 Группы качеств, присущих семье № По мнению американцев (№=31) По мнению русских (№=18) 1 Социально-психологические (ра- циональные и отчасти негативные) особенности межсупружеского и/или внутрисемейного сотрудни- чества (признание/принятие; ру- ководство; ценности; преданность/ сострадание; учителя/ролевые модели; конфликты; грусть и т. п.) Социально-психологические осо- бенности семьи как сплоченной единицы («бизнес-команды») в борьбе против внешнего мира: доверие, общение, понимание, чувство единства, совместное преодоление трудностей, ответственность, сплоченность, финансы, общая история 102 В.В. Солодников, И.В. Солодникова Окончание табл. 4 № По мнению американцев (№=31) По мнению русских (№=18) 2 Установка на пожизненные отноше- ния (всегда рядом; пожизненно/на- всегда; безопасность; сила; согласие; взлеты и падения) Эмоциональная межличностная привязанность (близость, счастье, тепло и интимность) 3 Расширенная структура семьи (сестра/брат; прародители; брак; двоюродные братья/сестры и не кровные родственники) Социально-демографическая традиционная структура нуклеар- ной семьи (мать; дети; мужчина, женщина и ребенок; жить вместе; кровные родственники) 4 Позитивные, преимущественно индивидуальные эмоции (смех; удобный/спокойный; гордость; развлечения) Привнесем в полученные данные социальный контекст. Так, во-первых, согласно данным Европейского социального исследования (European Social Survey, 2007, 2008) ключевые коли- чественные показатели межличностного доверия в России умерен- но низки, составляя 0.38–0.40. Более того, следует согласиться, что ценностная оппозиция «верховной власти, неподотчетной обыч- ным людям» и «семьи» соответствует «декларативному» и «реаль- ному (практическому)» доверию. Причем первое преимущественно персонифицировано в лице президента и/или председателю прави- тельства. А последнее («рутинное доверие»), обладающее высокой значимостью и ценностью, проявляется в ситуациях привычного, повседневного взаимодействия, прежде всего, в семье, с коллегами по работе и иногда – с соседями 26 . Таким образом, именно семья является «группой поддержки» во взаимодействии с обществом и государством. Во-вторых, полученные данные можно рассмотреть с точки зре- ния двух «культурных осей» Г. Хофстеде (G. Hofstede): дистанции власти и индивидуализма-коллективизма. Исследование, прове- денное в России в начале 2000-х годов по его методике, выявило, что при всех различиях между студентами из разных регионов они обладают более «прозападным менталитетом, чем население в це- лом» 27 , т. е. им присущи меньшая дистанция власти и более выра- женный индивидуализм. Наши данные лишь отчасти согласуются с этим выводом. С одной стороны, стремление ограничить коли- чество общностей, рассматриваемых в качестве семьи, и провести 103 Социальные представления о семье... четкую грань между семейной жизнью и гражданской, социальной активностью, может быть интерпретировано как проявление инди- видуализма. С другой стороны, последняя особенность может рас- сматриваться как проявление большей дистанции власти. Нако- нец, можно усомниться в точности утверждения о «западном» ин- дивидуализме постсоветской молодежи как новообразовании. Не будем забывать, что в советское время проявления коллективизма носили преимущественно идеологически оправданный, официаль- но приветствуемый, вынужденный и декларативный характер. Но уже тогда существовало то, что Ю.А. Левада назвал «лукавством» человека советского (в данном случае – внешние проявления кол- лективизма при интериоризованном индивидуализме). Отчасти в пользу этого может свидетельствовать тот факт, что советско-рос- сийские исследователи семьи (в меньшей степени контролируе- мые и обладающие меньшими ресурсами, чем, например, ученые естественно-научных направлений) в течение 1986–1992 гг. су- щественно реже американских социологов публиковали статьи в соавторстве, т. е. самореализовывались в науке преимущественно индивидуально 28 В целом социальные представления американцев о семье и ее существенных характеристиках более согласованы, а даваемые оценки более высоки. Интерпретация этой особенности может быть различной. Во-первых, перечень оцениваемых качеств, при- сущих семье, был предварительно сформирован в ходе качест- венного американского исследования. Поэтому, несмотря на уни- версальность семьи как социального феномена, возможно, ряд ее атрибутов, специфичных для России, был упущен. Во-вторых, высокая вариабельность российских оценок может быть связана с разнокачественным пониманием/интерпретацией параметров се- мьи. Предвидя это и не имея возможности провести развернутую процедуру адаптации инструментария (включающую, например, его прямой и обратный перевод), мы предполагали, что студенты гуманитарного московского вуза чаще всего в качестве иностран- ного языка владеют английским. Кроме того, в инструкции об от- ветах на вопросы специально оговаривалась возможность при за- труднениях в понимании обратиться к англоязычному оригиналу термина (такие случаи были). Наконец, в-третьих, это может сви- детельствовать о большей субъективной значимости (по крайней мере, некоторых) атрибутов семьи для россиян, их субъективной близости к «Я-концепции» 29 Несмотря на популярность использования понятия семьи в по- литической риторике, его российские социологические интерпре- 104 В.В. Солодников, И.В. Солодникова тации, с одной стороны, не совпадают друг с другом (речь идет преимущественно о конъюнктивном или дизъюнктивном объеди- нении трех ключевых признаков: кровного родства, порождения (родительства) и свойствá (супружества)); с другой – они выпол- нены в рамках одной парадигмы (естественно-научной; академи- ческой) и одного подхода (объективистского, функционалистско- го, теоретико-операционального). Попытка прояснить социальные представления российской молодежи, предпринятая в русле иной парадигмы (гуманитарной, практической) и иного подхода (субъективного, феноменологи- ческого и т. п.) обнаружила их большее сходство с теоретической дефиницией семьи, объединяющей ключевые ее признаки дизъюн- ктивно (С.И. Голод), т. е. более гибкой и широкой. Вместе с тем распространение вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) и связанное с этим усложнение форм (квази)семейных от- ношений является своеобразным вызовом для социальных иссле- дователей семьи, диктующим необходимость уточнять понятий- ный аппарат, например, апеллируя к понятиям семейных групп 30 Так, в частности, следует ли рассматривать (биологическое) роди- тельство (отношение порождения) – один из ключевых параметров дефиниции семьи – только применительно к обоим супругам? Или один из них может быть биологическим родителем, а другой – нет? Помимо прочего уточнение понятия семьи способно модернизиро- вать статистический учет и понимание тенденций ее развития. Пока же отличительной чертой социальных представлений российских (в сравнении с американскими) студентов о семье яв- ляется более выраженная ориентация на кровное (преимуществен- но «ближнее» – между родителями и детьми, сиблингами) родство ее членов. Социальное родительство допускается фрагментарно (например, в отношении приемных родителей, отчима/мачехи). Аналогичные представления американских студентов более диффузны. Помимо отмеченных общностей, признаваемых в ка- честве семьи и основанных на родительстве или кровном родстве или супружестве, значительно сильнее выражено отнесение к этой же группе различных форм социального родительства (приемные или патронатные родители т. п.). Более того, в соответствии с этими представлениями в определенной степени в качестве «семейных» форм определяются такие общности, как сотрудники пожарной станции, волонтерских организаций, религиозная паства и т. п., укорененные в ближайшем социальном окружении (cоmmunity) и нередко являющиеся первичными формами гражданского общества. 105 Социальные представления о семье... Детализированные социальные представления о семье (ее ка- чествах, атрибутах), в том числе о значимости социально-психо- логических аспектов интимности тоже достаточно традиционны (и культурно универсальны): позитивные социально-психологи- ческие черты внутрисемейных отношений; родительские роли и семья (дом) как убежище. Специфически российская особенность этих представлений – акцент на сплоченности семейных отношений. Не исключено, что эта «нагруженность» семьи параметрами «сплоченной команды» связана с недоверием россиян к существующим социальным инс- титутам, несформированностью простейших форм гражданского общества. Возможно, именно с этим связаны результаты фактор- ного анализа умеренно важных атрибутов семьи, согласно которым три из четырех факторов описывают семью как полигон для апро- бации социальных ролей, социальное партнерство и волонтерскую организацию. Социальные представления о семье (ее существенных атрибу- тах) американских студентов более индивидуализированы (с ак- центом на индивидуальные эмоциональные переживания и внут- рисемейное взаимодействие) с ориентацией на включение в семью широкого круга лиц (в том числе неродственников) и установкой на взаимодействие в течение продолжительного (пожизненного) семейного союза. Примечательно, что вопреки существующим стереотипам о «загадочной русской душе» и прагматизме (если не меркантилиз- ме) американцев, выявлена, скорее, обратная тенденция. С одной стороны, отмечена некоторая романтизация семейных отношений американцами (например, ориентация на пожизненность семейно- го союза в сочетании с позитивными социально-психологическими особенностями отношений в нем), и напротив – некоторый рацио- нализм русских в восприятии семьи почти как сплоченного трудо- вого коллектива, действующего в неблагоприятной бизнес-среде. Отдельного внимания в будущем заслуживает следующая осо- бенность социальных представлений о семье и ее ключевых атри- бутах. Представления о формах семьи у россиян – более четкие, а об атрибутах – более диффузные, а у американцев – наоборот. Полученные результаты носят пилотажный характер и нуж- даются в дальнейшем анализе и осмыслении. Вместе с тем они задают иную «оптику» (с точки зрения социальных представле- ний) в отличие от сложившихся подходов к пониманию современ- ных семейных форм, их наиболее существенных характеристик. При этом следует помнить, что репрезентативность полученных 106 В.В. Солодников, И.В. Солодникова данных весьма ограничена и касается главным образом молодых студентов-гуманитариев (преимущественно девушек). При продолжении подобных (например, масштабных, с ис- пользованием количественной методологии) исследований в даль- нейшем необходимо учитывать дополнительную информацию, проясняющую социальный контекст функционирования семьи, в частности об экономическом благосостоянии общества, формах и мерах реализуемой социальной (в том числе семейной) политики. Кроме того, важно принимать во внимание «стадию жизненно- го цикла семьи и ее биографические переменные», а также такие «контекстуальные переменные… как профессиональный статус, гендер, уровень образования, брачный статус… и принадлежность к возрастной когорте» 31 Таблица 5 Результаты факторного анализа социальных представлений о формах и атрибутах семьи, факторные нагрузки Форма/атрибут семьи* Фактор 1 16,63%** Фактор 2 8,39% Фактор 3 4,63% Фактор 4 4,27% Безопасность 1,773 0,895 Брак 1,28 Взлеты и падения 1,047 Воспитание 1,685 Всегда рядом 1,726 –0,852 Гордость 1,85 Дар / дарение –1,365 0,983 Двоюродные братья / сестры 1,431 Дети 1,85 Доброта 2,406 –1,141 Дом 1,2 –1,658 Дяди / тети 1,279 Интимность / тесная связь 1,02 –1,593 Конфликты 1,18 Кровные родственники 1,699 107 Социальные представления о семье... Продолжение табл. 5 Форма/атрибут семьи* Фактор 1 16,63%** Фактор 2 8,39% Фактор 3 4,63% Фактор 4 4,27% Мама 1,628 –1,725 Мужчина, женщина и ребенок 1,894 Ободрение 1,925 Общая история 0,898 Общие узы / обязательства 1,511 1,163 Отец 1,662 Пожизненно / навсегда 1,998 Прародители 1,33 Преданность 1,102 –0,914 Предупредительность 1,99 Приверженность / обязательство 1,849 –1,531 Привязанность / объятия / поцелуи 1,669 Признание / принятие 2,269 –1,264 Принадлежность 1,517 Прощение 1,713 Развлечения 1,696 Родители 1,405 –1,474 Руководство 1,632 Сестра / брат 1,524 Сила 0,952 1,21 Смех 1,656 Совместное использование (имущества) 1,592 Совместное проживание 1,378 1,611 Согласие 1,165 0,948 Сострадание 1,346 Сплоченный 2,092 Структурированный 1,058 108 В.В. Солодников, И.В. Солодникова Продолжение табл. 5 Форма/атрибут семьи* Фактор 1 16,63%** Фактор 2 8,39% Фактор 3 4,63% Фактор 4 4,27% Счастье 1,237 Товарищество 1,1 0,977 0,993 Удобный / спокойный 0,951 0,984 Удовлетворение потребностей 1,821 0,66 Учителя / ролевые модели 1,354 Финансы 1,458 –0,99 Ценности 2,201 –0,869 Часть 1,666 0,992 Биологическая мать, отец мужа (свекор) и дети 1,085 Биологический отец, теща и дети 1,217 Взрослые брат / сестра, воспитывающие младших сиблингов 1,827 Детский дом 0,86 Дядя, воспитывающий племянника(-цу) 1,798 Мать жены (теща) с внуками 0,966 1,954 Мачеха с детьми 1,139 2,015 Одинокий взрослый без детей 0,901 0,952 Однополая пара без детей 1,814 Однополая пара с биологичес- кими детьми 1,876 Однополая пара с приемными детьми 2,035 Отец мужа (свекор) с внуками 0,901 1,756 –0,938 Отчим с детьми 1,216 1,896 Пара, живущая вместе вне брака и без детей 1,093 –1,01 Патронатный(-е) родитель(-и) с воспитываемыми детьми 1,518 –1,077 109 Социальные представления о семье... Окончание табл. 5 Форма/атрибут семьи* Фактор 1 16,63%** Фактор 2 8,39% Фактор 3 4,63% Фактор 4 4,27% Прародители, воспитывающие внуков 1,492 Проживающие в приюте или временном прибежище 1,114 Спортивная команда 0,958 Старые друзья –1,136 Студенческое братство 0,882 Тетя, воспитывающая племянника(-цу) 1,935 Мачеха, отчим и дети 1,729 * Из перечня были исключены общности (некровные родственники, армей- ское подразделение, коммуна, религиозная паства) и параметры (больше одного человека), значение факторных нагрузок которых оказалось меньше граничного (0.85) для всех четырех факторов. ** «Мощность фактора» – доля объясняемой дисперсии полученных данных. Примечания 1 Harris S.R. objective and interpretive approaches to equality in marriage // Journal of Constructivist Psychology. 2009. Vol. 22, n° 3. Р. 218. 2 Ионин Л.Г. Понимающая социология: историко-критический очерк. М.: Наука, 1979; Он же. Философия и методология эмпирической социологии. М.: ГУ-ВШЭ, 2004; Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология человека: Введение в психологию субъективности. М.: Школа-Пресс, 1995; Солодникова И.В. Само- реализация личности в зрелом возрасте: (социологический анализ): Дис. … д-ра социол. наук. М., 2007; Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследования российских трансформаций. СПб.: Интер- социс, 2006. 3 Эткинд А.М. Психология практическая и академическая: расхождение когни- тивных структур внутри профессионального сознания // Вопросы психологии, 1987. № 6. С. 20–30. 4 Harris S.R. op. cit. Р. 213–236. 5 Weigel D.J. The concept of family an analysis of laypeople’s views of family // Journal of Family Issues. 2008. Vol. 29, n° 11. Р. 1428. 110 В.В. Солодников, И.В. Солодникова 6 Weigel D.J. op. cit. 7 Trost J. Family as a set of dyads // Concepts and definitions of family for the 21 cen- tury / Ed. by B.H. Settles et al. N.Y.: Haworth Press, 1999. Р. 79–80. 8 Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 5. 9 Хьюстон М., Штребе В. Введение в социальную психологию: Европейский подход: учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Т.Ю. Базарова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 116. 10 Социология: Энциклопедия / Сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евель- кин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. Минск: Книжный дом, 2003. С. 235. 11 Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современ- ной французской психологии // Вопросы психологии. 1984. № 1. С. 147–152. 12 Харчев А.Г. Исследования семьи: на пороге нового этапа // Социс. 1986. № 3. C. 27. 13 Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки. М.: ЦСП, 2003. C. 71. 14 Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998. С. 91. 15 Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Между- народного университета бизнеса и управления («Братья Карич»), 1996. С. 66. 16 Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов // Семья на пороге третьего тысячелетия / А.И. Антонов, М.С. Мацковский, Дж. Мэддок, М. Хоган. М., 1995. С. 184–185. 17 Weigel D.J. op. cit. Р. 1426–1447. 18 Подробнее см.: Солодников В.В. Семья и жизненный мир молодой социально- гуманитарной интеллигенции / Под общ. ред. Ж.Т. Тощенко // Жизненный мир научно-технической и социально-гуманитарной интеллигенции: общее и особенное: Материалы XVI Международной теоретико-методологической кон- ференции. (Москва, 7 апреля 2015 г.) М.: РГГУ, 2015. 19 Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов // Се- мья на пороге третьего тысячелетия / А.И.Антонов, М.С. Мацковский, Дж. Мэд- док, М. Хоган. Москва, 1995. С. 183–184. 20 Солодников В.В. Социально дезадаптированная семья в контексте общественно- го мнения // Социологические исследования. 2004. № 6. 21 Солодников В.В. Семья и жизненный мир молодой социально-гуманитарной интеллигенции…. 22 Solodnikov V. Youth’s social perceptions of family: Cross-cultural analysis // Demo- graphic and Institutional Change in Global Families. Mar. 28–30, 2013. [Электрон. ресурс] URL: http://www.ios.sinica.edu.tw/dicgf/abstract/p-16-5.pdf. 23 Wall K., Gouveia R. Changing meanings of family in personal relationships // Cur- rent Sociology. 2014. Vol. 62, n° 3. P. 352 [Опубликовано онлайн перед печатью 30 января 2014 г. DoI: 10.1177/0011392113518779. P. 369.] 111 Социальные представления о семье... 24 Подробнее см.: Solodnikov V. Youth’s Social Perceptions of Family: Cross-cultural Comparison of Basic Attribute // Family: continuity and change: The Interim Meeting of the Research Network “Sociology of families and intimate lives” of Euro- pean Sociological Association (ESA), 25–27 September, 2014. Vilnius. [Электрон. ресурс] URL: http://esarn13im2014.mruni.eu/wp-content/uploads/2014/10/ ESA-RN13-IM2014_poster1.pdf 25 Подробнее см.: Оlson D.H., DeFrain J. Marriage and the family: diversity and strengths. Mountain View, CA; Toronto: Mayfield Publ. Co, 1997. P. 81–106. 26 Гудков Л. «Доверие» в России: смысл, функции, структура // Вестник обще- ственного мнения. 2012. № 2 (112). С. 29. 27 Латов Ю.В., Латова Н.В. Открытия и парадоксы этнометрического анализа российской хозяйственной культуры по методике Г. Хофстеда // Мир России. 2007. № 4. С. 71. 28 Подробнее см.: Солодников В.В. Социально-дезадаптированная семья в совре- менном обществе. Рязань: Пресса, 2001. 29 Подробнее см.: Петренко В.Ф., Алиева Л.А. Исследование этнических стерео- типов с использованием метода «множественных идентификаций» // Психол. журнал. 1987. Т. 8. № 6. С. 17–18. 30 Подробнее см.: Солодников В.В. Семья и семейные группы: к уточнению понятий и перспектив исследования // Современная социальная психология: теорети- ческие подходы и прикладные исследования. 2011. №1 (10). С. 43–56. 31 Wall K., Gouveia R. op. cit. P. 352. |