16.Государственный долг классификация; проблемы обслуживания 112. Содержание государственного долга, его экономические и финансовые последствия

• Название: Содержание государственного долга, его экономические и финансовые последствия
• Дата: 19.07.2022
• Размер: 63.71 Kb.
• Имя файла: 16.Государственный долг классификация; проблемы обслуживания 112.docx
• Тип: Реферат; #633099
• страница: 5 из 5

3. Управление государственным долгом, его основные проблемы в РФ

3.1. Система управления государственным долгом

Под управлением государственным долгом понимается совокупность мероприятий государства по выплате доходов кредиторам и погашению займов, изменению условий уже выпущенных займов, определение условий и выпуску новых государственных ценных бумаг.

Управление реальной динамикой долговых обязательств предполагает контроль за двумя важнейшими показателями – величиной государственного долга и стоимостью его обслуживания. В условиях экономического роста важны не абсолютные их размеры, а доля государственного долга в ВВП и соотношение реального процента (стоимости обслуживания за вычетом инфляционной составляющей) и темпа экономического роста. Это нетрудно показать, если представить процесс накопления долга в виде следующего уравнения:

bt = (1+rt)* b(t - 1) + dt

(1+gt)
Где Bt – внутренний долг на конец периода t (в % к ВВП);

Rt – усредненный реальный процент ex post в этом же периоде;

Gt – темп роста ВВП (в %);

Dt – доля первичного дефицита бюджета (в % к ВВП).

В
данном выражении не отражается валютная структура долга. Чтобы учесть динамику внутреннего и внешнего государственного долга, рассмотрим следующее уравнение(2):

где: B't – внешний долг к концу периода Bt оцененный по обменному курсу рубля к доллару (в % к ВВП);

R't – реальный процент за рубежом;

t – темп прироста реального курса доллара.

Как видно из отношения (2), динамика реального государственного долга определяется двумя основными факторами: во – первых, долей первичного дефицита; во – вторых, соотношением процента по внутренним и внешним обязательствам, учитывающим динамику реального курса доллара и темп роста ВВП. Так, экономический подъем, сопровождаемый реальным повышением курса отечественной валюты, может заметно снизить долю внешнего долга по отношению к доле внутреннего. Определение направлений изменения структуры государственного долга должно учитывать все эти параметры и подчинятся логике задач, стоящих перед экономикой.

Политика сокращения государственного долга путем недофинансирования бюджетной сферы сопряжена с неоправданно высокими социальными издержками. Примером крайне нерационального ужесточения такой политики может служить Румыния в ее недавнем прошлом. К концу своей жизни Н.Чаушеску добился резкого сокращения государственного долга, снизив внешние обязательства до нуля. Однако жизненный уровень населения в тот период катастрофически упал – граждане вынуждены были жить в плохо отапливаемых помещениях, без света и горячей воды, зачастую недоедая. Вряд ли стоит повторять такой опыт.

Следует обратить внимание на необходимость расширения круга используемых долговых инструментов и в том числе таких нетрадиционных для практики управления государственным долгом как производные контракты. В широком смысле привлечение новых инструментов позволяет заполнять всевозможные сегменты рынка (открытие новых рынков, как правило, улучшает возможности индивидуальных инвесторов). В более узком смысле для минимизации стоимости обслуживания долга желательно использования схем хеджирования от валютного, процентного, политического и прочих рисков.

В этой связи эффективным инструментом управления государственным долгом должны стать так называемые своповые соглашения. Они могут заключаться с отечественными и зарубежными институтами и предусматривать обмен потоков процентных выплат по различным инструментам долга. Такой подход позволяет варьировать структуру государственных обязательств без существенных трансакционных издержек.

Минимизация стоимости обслуживания является стратегической задачей управления государственным долгом, а в более широком понимание - всей бюджетной – налоговой политике. Эта задача согласуется не только с чисто фискальными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной активности, а также с долгосрочной максимизацией благосостояния населения поскольку экономия текущих затрат по обслуживанию долга снижает налоговое бремя для будущих поколений.

С точки зрения долгосрочной стратегии управления долгом важно оптимизировать временную структуру % ставок. Рациональная стратегия удленнения сроков до погашения должна основываться на принципе целенаправленного формирования долговременной кривой доходности. Данная стратегия означает, что государство, используя свои возможности, репутацию, благоприятные условия и т.д., создают наиболее привлекательную временную структуру долга, беря за отправную точку облигации максимально возможной длительности. Например, если сложившаяся кривая доходности имеет отрицательный наклон, то можно выпустить небольшой по объему пилотный транш облигаций со сроком до погашения 15-20 лет на внутреннем и 25-30 на внешнем.

На практике Министерство финансов РФ занимает более пассивную позицию, следуя представлениям рынка об эффективности долгосрочных вложений. Но у российских инвесторов эти представления находятся пока еще на стадии формирования, а для мирового рынка, оперирующего долгосрочными финансовыми инструментами, предлагаемая стратегия оказалась бы вполне приемлемой. Дело в том, что «сверхдлинные» российские бумаги с фиксированным купоном были бы крайне выгодны для консервативных инвесторов, так как их доходности имеет устойчивую тенденцию к снижению. Возможно, государство не выиграет значительных сумм на таком пилотном транше, но связанные с ним издержки были бы относительно невелики. Гораздо важнее, что при этом формируется структура длинных процентных ставок, позволяющая существенно снизить долговременные затраты на обслуживание долга.

3.2. Анализ проекта федерального бюджета РФ на период 2011 – 2013 гг.

Основными источниками финансирования дефицита федерального бюджета в 2011 -2013 годах являются государственные заимствования на внутреннем финансовом рынке (73,9 - 86,7 % в общем объеме источников финансирования дефицита федерального бюджета) и средства от приватизации (15,9 - 17,2 %). При этом около трети привлекаемых средств в 2013 году планируется направить на погашение задолженности.

В 2011 году на покрытие дефицита федерального бюджета предусматривается использовать все оставшиеся средства Резервного фонда (284,4 млрд. рублей). За 2009 год и истекший период 2010 года на обеспечение сбалансированности федерального бюджета направлены средства Резервного фонда в сумме 3 484,3 млрд. рублей. Доходность от размещения средств Резервного фонда с 15 января 2009 года по 15 января 2010 года составила 1,8 % годовых к корзине валют.

В 2011 году предусматривается привлечь внутренние заимствования в виде государственных ценных бумаг в сумме 1 709,9 млрд. рублей, что превысит объем заимствований в 2009 году на 1 194,0 млрд. рублей, или в 3,3 раза. В 2012-2013 годах ежегодные заимствования составят не менее 2 трлн. рублей. Планируемая доходность в 2011-2013 годах по краткосрочным заимствованиям составляет 4,4-5,5%, по среднесрочным - до 6-8%, по долгосрочным - до 8-8,5%. В 2011 году привлечение средств за счет размещения среднесрочных займов составит 48 %, долгосрочных - 40 %, краткосрочных - 12 % общего объема.

Правительством Российской Федерации подготовлен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», которым предусматривается сокращение объема привлечения средств за счет размещения государственных ценных бумаг в 2010 году с 1 210,0 млрд. рублей до 1 074,3 млрд. рублей, при этом, по данным Минфина России, по состоянию на 9 сентября 2010 года фактически привлечено 414,8 млрд. рублей (38,6 % уточненного объема на 2010 год).

Государственный долг Российской Федерации увеличится по сравнению с началом 2011 года в 2,1 раза и составит к началу 2014 года 11 170,3 млрд. рублей, или 18 % ВВП, в том числе внутренний долг - 14,2 % ВВП, внешний долг - 3,8 % ВВП. Наблюдается превышение   предельного значения показателя ликвидности   бюджета (отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета - 10 %) на 1,7 процентного пункта в 2012 году и на 2,4 процентного пункта в 2013 году.

В результате роста объемов заимствований в 2011-2013 годах предусмотрено существенное увеличение бюджетных ассигнований федерального бюджета на обслуживание государственного долга, которые в 2013 году составят 600,7 млрд. рублей, или 4,9% общей суммы расходов, что больше расходов на образование (519,4 млрд. рублей), здравоохранение (432,9 млрд. рублей), межбюджетные трансферты (442,4 млрд. рублей) и ряда других расходов. Расходы на обслуживание государственного долга в 2013 году будут превышать аналогичный показатель 2010 года более чем в 2 раза.

По мнению Счетной палаты, усиливаются риски для обеспечения сбалансированности федерального бюджета следующих бюджетных циклов, поскольку в случае сохранения сложившихся пропорций с доходами и расходами федерального бюджета покрытие его дефицита в долгосрочной перспективе может осуществляться или за счет дальнейшего наращивания заимствований, или за счет реализации комплексных мер по увеличению доходов федерального бюджета и оптимизации расходов.

Кроме того, в условиях планируемых заимствований на внутреннем рынке в 2011 -2013 годах в значительных объемах возрастают риски в обеспечении финансовыми ресурсами прогнозируемых объемов инвестиций в основной капитал.

Консолидированный внешний долг Российской Федерации, по данным Банка России, сократился с 1 января 2010 года на 11,1 млрд. долларов США, или на 2,4 %, и на 1 июля 2010 года составил 456,1 млрд. долларов США, что лишь на 5,1 млрд. долларов США, или на 1,1 %, ниже объема международных резервов Российской Федерации (с учетом Резервного фонда и Фонда национального благосостояния).

Заключение

Стремительный рост внешнего долга в 80-90-х годах вызвал волну дискуссий, связанных с проблемой управления госдолгом. Ошибочная экономическая политика последних советских и первых российских правительств в части внешних заимствований, а также принятие Россией на себя финансовых обязательств СССР существенно увеличили долговое бремя. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения реального курса рубля в 1991-1992 гг. и в 1998 г.

Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению. Неспособность осуществлять выплаты дважды за последние десятилетие - в декабре 1991 г. и августе 1998 г. - привела к национальным дефолтам. Соглашения о реструктуризации долговых платежей нельзя признать удачными. Хотя они позволили уменьшить нагрузку на экономику страны в течение 1992-2000 гг., но существенно увеличили бремя внешнего долга, как в целом, так и в части, приходящейся на первое десятилетие XXI века.

Лет десять тому назад вряд ли кто-нибудь мог предположить, что Россия окажется в весьма неприглядном положении ненадежного должника, вынужденного просить отсрочки по непосильным для нее долговым платежам, и что проблема управления внешним долгом станет постоянной заботой ее экономических и финансовых органов. С одной стороны, подтвердились опасения ненадежной платежеспособности наших должников из развивающихся стран и стран СЭВа, а с другой - по ряду причин оказалось невозможным избежать быстрого нарастания валютной задолженности западным кредиторам. Связано это было в основном с дефицитностью платежного баланса и государственного бюджета, ухудшением ценовых условий внешней торговли, общим сокращением товарного экспорта и поставок военной техники.

В 1992-1999 гг. советские долги на сумму в 91 млрд. долл. были реструктурированы, причем просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. были переоформлены как новый долг. За те же годы российское правительство получило новые займы на сумму 74,3 млрд.долл., в том числе 23,6 млрд. в счет погашения основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд.долл. Однако за прошедшие девять лет общий объем государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7 + 50,7), а на 83,6 млрд. - с 67,8 млрд. на конец 1991 г. до 155,6 млрд. на конец 1998 г.

В результате проведенных реструктуризаций долговой кризис был отложен. Одновременно была создана ситуация “пиковых” платежей в 2003, 2005, 2008 г.

В ближайшие годы принципиальными задачами фискальной политики являются: проведение налоговой реформы (ввод в действие налогового кодекса, повышение собираемости налогов); сокращение не эффективных бюджетных расходов и увеличение социальных расходов, важных в аспекте стимулирования экономического роста (на науку, образование, медицину). И особенного внимания, конечно же, требует ограничение наращивания нового долга.

Список литературы

1. 
   Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. От 24.07.2002, с изм. от 24.12.2002) (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2011).
   
2. 
   Федеральный Закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" (принят ГД ФС РФ 11.12.2002).
   
3. 
   Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 2002, № 146-ФЗ.
   
4. 
   Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристъ,2007. - 568с.
   
5. 
   Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2008.
   
6. 
   Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2011 - 2013 годах».
   
7. 
   Бюджетный дефицит. Учебник / под редакцией Д.Б. Сейфуля – М.: Юрайт, 2003.
   
8. 
   Дадашев А.З, Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие-М, ИНФРА-М, 2007.
   
9. 
   Российский статистический ежегодник 2010: статистический сборник./ Госкомстат России. – М., 2011. – 553с.
   
10. 
    Финансы. Учебник/под редакцией М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Юрайт, 2009.
    
11. 
    Финансы. / Под ред. В.М. Родионовой. – М.: Финансы и статистика, 1994. – 432 с.
    
12. 
    Финансы, денежное обращение и кредит: учебник - 2-е изд, пере Ф59 раб. и доп./ В.К.сенгачов, А.И.архипов и др.;под ред. В.К.Сенчагова, А.И. Архипова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 720 с
    
13. 
    Шуркалин А. Внешний долг: перспективы реструктуризации и обслуживания. // Финансовый бизнес. – 2011. – № 6. – С. 19 – 22.
    
14. 
    http://budgetrf.nsu.ru
    
15. 
    www.cir.ru
    
16. 
    www.minfin.ru
    
17. 
    Сайт министерства финансов РФ.
    
18. 
    Сайт министерства экономического развития РФ.