Дифференциация индекса человеческого развития по регионам России (курсовая). Дифференциация индекса человеческого развития по регионам России. Содержание Введение 4 1 Понятие индекса человеческого развития и история его создания 5 2 Методика расчета индекса человеческого развития 9 3 Индекс человеческого
 Скачать 459.5 Kb.
|
|
Таким образом, таблица 4.1 демонстрирует региональные различия в значениях ИЧР и его составляющих индексах в 2013-2014 годах. Значение индекса для страны в целом, рассчитанное по старой методологии (0,874), значительно выше значения, полученного Программой развития Организации Объединенных Наций (0,798). Важно, что в 2015 году Росстат пересчитал валовой региональный продукт за 2013-2014 годы с учетом включения новых компонентов, поэтому в таблице 4.1 представлены значения ИЧР за 2013 год, пересчитанные с учетом новых данных Росстата [15, с.282]. Так, индекс образования демонстрирует общий уровень образованности среди населения. Этот индекс является самым высоким в стране и соответствует уровню развитых стран. Вместе с тем данный индекс переживал общий упадок вплоть до середины 2000-х годов. Затем тенденция поменялась и он начал увеличиваться, однако, достаточно низкими темпами, что в общем замедляет прирост ИЧР. На сегодняшний день в некоторых регионах России этот индекс продолжает деградировать. Особенно это характерно для Северного Кавказа. Заниженные показатели индекса образования Московской и Ленинградской областей не совсем соответствуют действительности, поскольку подавляющее большинство жителей этих регионов получают высшее образование в Москве или Санкт-Петербурге. Индекс долголетия показывает общую продолжительность жизни населения и соответствует странам третьего мира. Значения этого индекса являются самыми низкими в Российской Федерации, в связи со слабо развитой медициной и пренебрежением жителями России здоровым образом жизни. Наиболее высокие показатели индекса долголетия наблюдаются на Северном Кавказе, поскольку там не распространен алкоголизм. В целом, несмотря на низкие значения индекса долголетия, с 2003 года этот показатель показывает устойчивую тенденцию к увеличению практически во всех регионах России. При этом рост показателя опережает общий рост ИЧР. Индекс доходов показывает достаточно большой разрыв между самыми благополучными и депрессивными регионами. Так, город Москва и регионы, где добывают природные ресурсы, демонстрируют максимальные показатели, в то время как индекс доходов многих республик Российской Федерации соответствует странам третьего мира, а десять лет назад был даже сопоставим с нищими аграрными странами. Кроме этого, данный индекс не может адекватно иллюстрировать материальное благополучие граждан, поскольку достаточно велико расслоение населения по уровню доходов. Так, например, в городе Санкт-Петербурге в 2013 году индекс дохода был равен 0,949, что вполне сопоставимо с доходами развитых стран, однако в реальности половина всех суммарных доходов населения города приходилась на 20 процентов наиболее обеспеченных граждан, а размер средней зарплаты десяти процентов наиболее обеспеченного населения превышал в 19 раз доход десяти процентов самого бедного населения. Такой же разрыв наблюдается и других регионах Российской Федерации. Несмотря на это наблюдается тенденция динамичного роста индекса доходов во всех регионах и уменьшение разрыва между благополучными и депрессивными регионами. Динамика индекса в целом по стране и для отдельных регионов выглядит достаточно оптимистично. В 2014 году значение ИЧР выросло для всех регионов страны, за исключением четырех: в Оренбургской области, Чувашской Республике и Карачаево-Черкесской Республике значение индекса не изменилось, а в Ивановской области сократилось на 0,003 по сравнению с 2013 годом. Лидерами рейтинга, составленного по величине ИЧР, среди регионов России в 2014 году являются Москва (0,946), Санкт-Петербург (0,921) и Тюменская область (0,903). Высокая позиция Тюменской области обусловлена самым высоким в стране уровнем валового регионального продукта на душу населения (80,6 тысяч долларов США), в то время как показатели долголетия и образования сопоставимы со средним уровнем по стране. Отстающие позиции сохранились у Чечни (0,799), Еврейской АО (0,797) и Республики Тыва (0,775). При это Республику Тыву и Еврейскую АО «тянут» вниз невысокие показатели продолжительности жизни, а Чеченская республика отстает по причине низкого валового регионального продукта на душу населения. Стремительным улучшением своих позиций в 2014 году отметитились четыре региона Российской Федерации: Новгородская область (0,858), Мордовия (0,848), Иркутская область (0,858) и Чукотский автономный округ (0,852). Наибольший прирост ИЧР произошел в Новгородской области, что позволило региону перейти с 43-го места на 27-е. Республика Мордовия поднялась в рейтинге на 10 позиций (с 53-го места на 43-е), прирост ИЧР составил 0,012. По 9 позиций прибавили Чукотский автономный округ (с 49-го на 40-е место) и Иркутская область (с 37-го на 28-е место). Ключевую роль в улучшении позиций данных регионов сыграло увеличение величины валового регионального продукта на душу населения. Наряду с положительными изменениями имеются регионы, которые ухудшили свои позиции в данном рейтинге. При этом важно, что потеря позиций произошла не по причине ухудшения ситуации в данных регионах, а потому что соседние по рейтингу регионы росли более быстрыми темпами. Рассмотрим отдельно матрицу средневзвешенного ИЧР по типам регионов и федеральным округам в 2014 году (см. таблицу 4.2). Анализ таблицы 4.2 показывает, что по округам разброс средневзвешенного индекса регионов невелик: от 0,828 в Северо-Кавказском до 0,882 в Центральном федеральном округе. По типам регионов колебания выражены сильнее: от 0,915 у финансово-экономических центров и 0,895 у сырьевых экспортеров до 0,828 у менее развитых сырьевых и 0,821 у менее развитых аграрных регионов. У остальных типов регионов средневзвешенные значения индекса близки к среднему показателю по стране, который по итогам 2014 года составил 0,874 (при этом средневзвешенный показатель по стране ниже - 0,865; разница возникает за счет статистических неточностей при добавлении нераспределенной части ВВП и его пересчете по ППС). C начала 2000-х годов ИЧР всех типов регионов по уровню развития (по классификации, используемой в Аналитическом центре при Правительстве Российской Федерации) устойчиво растет. Наибольшие значения демонстрируют столичные регионы. При этом в 2012 году менее развитые аграрные регионы последними среди всех типов регионов преодолели порог ИЧР в 0,800 Таблица 4.2 – Индекс человеческого развития регионов Российской Федерации по типам регионов и федеральным округам, 2014 год [15, с.291]
 Заключение Таким образом, по результатам выполненной курсовой работы можно сделать ряд выводов. Методике расчета индекса развития человеческого потенциала посвящены работы Ш.Г.Аскерова, И.Н.Афиногеновой и других исследователей, а также авторов, изучающих индекс развития человеческого потенциала на региональном уровне. Анализ этих исследований позволяет сделать вывод о том, что концепция развития человека гораздо глубже используемых в методике показателей. Методика расчета индекса человеческого развития совершенствуется с каждым годом, поскольку ученые стараются все больше приблизиться к такому универсальному показателю, который действительно может объективно характеризовать и сравнивать различные страны по уровню человеческого развития. В настоящее время к недостаткам используемой методики расчета при оценке стран можно отнести: - средние показатели, которые не отражают реального положения дел в исследуемых странах; - несовместимость статистических данных – в некоторых регионах могут отсутствовать статистические показатели, используемые при расчете ИЧР, что затрудняет объективное сравнение этой страны с другими государствами; - различия в возрастных требованиях и длительности получения образования в разных странах не позволяют качественно оценить уровень образования и привести его в сравнимый вид; - отсутствие показателей по количеству студентов, обучающихся за рубежом из-за отсутствия соответствующих статистических данных; - невозможность прогнозировать состояние развития человеческого потенциала; - отсутствие полного представления об экономическом развитии страны; - невозможность учета экологических факторов; - невозможность учета политической ситуации в странах; - невозможность учета социального неравенства. При оценке регионов внутри страны необходимы: - относительная достоверность показателя валового регионального продукта; - открытость экономических систем регионов (на уровне стран основная часть дохода потребляется там, где производится, а в регионах значительная часть произведенного валового регионального продукта перераспределяется государством); - измерение производства, а не потребления. Таким образом, эффективная экономическая политика регионов Российской Федерации в будущем должна предусматривать ускорение социальных трансформаций, повышение инвестиционной привлекательности отдельно взятого региона и России в целом. В целом результаты проделанной работы свидетельствуют о том, что сочетание экономического роста и социальных изменений жизни населения позволяет проводить рейтинговую оценку стран с помощью универсального показателя — индекса человеческого развития, который в настоящее время выступает критерием успешности социально-экономической политики государства. Этот показатель отражает приоритеты (увеличение средней продолжительности жизни, доступность образования и достойного уровня жизни) как стратегические цели для финансирования государственных и региональных программ. Список использованных источников 1 Аскеров Ш.Г., Аскеров А.Ш. Индекс развития человеческого потенциала в новом представлении // Международный журнал экспериментального образования, 2012. - №7. - С.120-121; 2 Баганов В.Ю. Индекс развития человеческого потенциала как показатель устойчивого развития региона // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права), 2013. - №4. - С.9; 3 Горбунова О.Н., Гегамян М.А. Роль индекса развития человеческого потенциала в концепции развития человека // Социально-экономические явления и процессы, 2013. - №5 (051). – С.77-80; 4 Горина, Е. Индекс человеческого развития в России и других странах мира. Обзор по материалам доклада ПРООН [Электронный ресурс]. - http://www.perspektivy.info/rus/gos/indeks_chelovecheskogo_razvitija_v_rossii_i_drugih_stranah_mira_obzor_po_materialam_doklada_proon_2012-09-15.htm; 5 Джекунро М.Н. Индекс человеческого развития: ретроспективный анализ на примере Республики Чад // Известия Оренбургского государственного аграрного университета, 2006. - №6, С.178-181; 6 Доклад ПРООН о человеческом развитии 2016 [Электронный ресурс]. - http://hdr.undp.org/en; 7 Ефимова, Л. Индекс человеческого развития в России: анализ и перспективы // Региональная экономика: теория и практика, 2015. - №22 (397), С.53-62; 8 Индекс развития человеческого потенциала [Электронный ресурс]. - http://www.grandars.ru/student/mirovaya-ekonomika/indeks-razvitiya-chelovecheskogo-potenciala.html; 9 Индекс человеческого развития: материал из Википедии – свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. - https://ru.wikipedia.org; 10 ИРЧП субъектов Российской Федерации: материал из Википедии – свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. - https://ru.wikipedia.org; 11 Корнилова К.А., Сарбитова И.Л. Значимость индекса человеческого развития для макроэкономики РФ // Научное сообщество студентов ХХI столетия. Экономические нуки: сб. ст. по мат. XLIII междунар. студ. науч.-практ. конф. №6(43) [Электронный ресурс]. - https://sibac.info/archive/economy/6(43).pdf ; 12 Сахарова О.Н. Индекс развития человеческого потенциала: место России в современно мире // Вестник Таганрогского института управления и экономики, 2014. - №1. – С.16-20. 13 Петросянц, Д. Индекс развития человеческого потенциала в субъектах Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика, 2011. - №26 (443), С.23-31; 14 Список стран по индексу человеческого развития: материал из Википедии – свободной энциклопедии [Электронный ресурс]. - https://ru.wikipedia.org; 15 Цели устойчивого развития ООН и Россия / Под ред. С.Н.Бобылева, Л.М.Григорьева. – М.: Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, 2016. – 298 с. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
