Содержание Введение Понятие и сущность толкования права Приемы толкования правовых норм Виды толкования правовых норм Результаты толкования права Заключение Список нормативноправовых актов и литературы Введение
 Скачать 274.36 Kb.
|
|
3. Виды толкования правовых норм В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, толкование норм права подразделяется на следующие основные виды: 1) По субъекту. В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования при этом будет не одинаково. Оно зависит от правового положения субъекта, толкующего нормы права, – интерпретатора. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Официальное толкование. Особая роль отводится официальному толкованию норм права, являющемуся обязательным и действующим параллельно с толкуемым нормативным актом. Оно направляет судебную и иную правоприменительную практику, вырабатывает единообразное понимание и применение законодательства, гарантирует законность в реализации права. Официальное толкование – это разъяснение осуществляемое в официальном порядке государственным органом или должностными лицами в рамках их компетенции. Основные признаки данного толкования следующие: - оно дается уполномоченным на то государственным органом, как правило, это правотворческие органы, которые толкуют изданные ими же нормативные акты; - оно излагается в определенном акте официального толкования и никогда не проводится устно. Носит общеобязательное значение, а выход за его пределы недопустим. Официальное толкование подразделяется, в свою очередь, на нормативное и казуальное. Нормативное толкование воспринято как бы по аналогии с наименованием нормативного акта, который распространяется на многих лиц, действует продолжительное время и применяется в плоть до его отмены. Такими же признаками характеризуется нормативное толкование. Нормативное толкование – это официальное разъяснение, которое обязательно для всех лиц и органов, подчиненных подведомственному органу, производящему толкование, и распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Нормативное разъяснение не содержит самостоятельные правовые нормы. Оно лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов прав. В ряде случаев нормативный акт, который на практике вызывает неясности или противоречиво применяется, официально разъясняет путем нормативного толкования сам орган, издавший этот акт (аутентическое толкование). Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой, Президентом и другими правотворческими органами. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу и, как правило, аналогичную внешнюю форму, что и разъясняемый акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия соответствующего органа. Официальное нормативное толкование может даваться в форме инструкций, разъяснений также особыми органами в силу предоставленных им специальных либо разовых полномочий (легальное делегированное толкование). Оно должно проводится в рамках компетенции органа, производящего разъяснение. Его обязательная сила распространяется на тех субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, производящего разъяснение. В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ он уполномочен давать официальные разъяснения Конституции РФ по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства России, органов законодательной власти субъектов РФ. Однако следует заметить, что в данном вопросе нет однозначной позиции относительно юридической природы данных разъяснений. Эти вопросы имеют не только актуальное теоретическое, но и серьезное практическое значение, так как связаны с реальной конституционно-юрисдикционной деятельностью и ее правовыми последствиями, с проблемами защиты основ конституционного строя, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции России на всей территории страны, формирования в нашей Федерации единого конституционно-правового пространства, в котором на единой общефедеральной основе должны гарантироваться права и свободы человека и гражданина, равенство всех перед законом и судом. По проблеме юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции, выраженных в них правовых позиций высказываются самые различные, в том числе взаимоисключающие, мнения, хотя не всегда с развернутой аргументацией, а всестороннего специального исследования монографического уровня до сих пор вообще не осуществлено. Одни авторы считают акты конституционной юрисдикции источником права, его отраслей в форме нормативно-правового акта, акта нормативного характера, общенормативного значения либо судебного прецедента. Другие квалифицируют как содержащие только официальную конституционную доктрину, как акты толкования, не создающие норм права, правоприменительные акты или акты преюдициального значения либо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности. В более общем плане дискуссия концентрируется вокруг проблемы, являются ли акты конституционной юрисдикции источниками права. Нет единства и в понимании того, что такое правовая позиция, выраженная в решении Конституционного Суда. Г.А. Гаджиев определяет правовые позиции как «выявленные и сформулированные судом правовые принципы, пригодные для решения ряда (аналогичных) дел», «важные правовые выводы, идеи, представляющие собой выявленное судом, кристализированное право», имеющие «прецедентное значение», являющиеся «источником права». Н.В. Витрук понимает под ними «правовые представления (выводы) общего характера: как результат толкования Конституционным Судом Конституции Российской Федерации и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда Российской Федерации» и считает, что правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками конституционного и иных отраслей российского права». Б.С. Эбзеев подчеркивает, что правовые позиции не есть просто обоснование решения, а его сущность, выводы Конституционного Суда, являющиеся результатом толкования Конституции, ее духа и буквы, выявленных им правовых принципов, и лежащие в основе решения, заключающие в себе нормативные установления. В.А. Кряжков полагает, что правовые позиции – «это логико-правовое (прежде всего – конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение». По мнению В.О. Лучина и М.Г. Мойсеенко, «правовая позиция – это коллегиальное решение Конституционного Суда, выражающее понимание им конкретных положений Конституции в процессе соотнесения с проверяемой правовой нормой с целью устранения неопределенностей, возникших у инициаторов обращения (запроса, жалобы, ходатайства)»; правовые позиции выполняют роль нормативной основы в правовой системе, служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении. В.А. Сивицкий и Е.Ю. Терюкова квалифицируют правовые позиции как «квазинормы» и как постоянные и общие основания принятия Конституционным Судом всех последующих решений по аналогичным делам, т.е. имеющих для него значение правового прецедента. Таким образом, рассматриваемая проблема, не успев возникнуть, сразу оказалась в числе спорных, что, впрочем, естественно для исследования новых правовых явлений. Подобный разброс мнений присущ, однако, и характеристике в отечественной и зарубежной литературе юридической природы и значения возникших много десятилетий назад актов конституционной юрисдикции иностранных государств. Причины тому не только в различии методологических подходов исследователей к проблеме. С одной стороны, у актов конституционной юрисдикции разных государств имеются некоторые общие черты, что можно выявить посредством компаративистского подхода. Но тот же метод позволяет увидеть и их существенные различия. Правовая природа, юридические свойства таких актов, их место на территории права предопределяются социально-политическими условиями, своеобразием правовой системы и юридической культуры, правовых традиций страны, правовой природой органа конституционной юрисдикции, его местом в механизме власти, конституционно-законодательным закреплением функций и полномочий этого органа, юридической силы принимаемых им решений, его реальной юрисдикционной деятельностью. Не вызывает сомнения, что юридические свойства актов конституционной юрисдикции во многом иные в странах англосаксонской системы общего права по сравнению с имеющими континентальную (романо-германскую) правовую систему; в странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции или где избрана иная модель конституционной юрисдикции – посредством конституционных судов. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда, не содержат понятия правовой позиции. Вместе с тем действующая конституционно-законодательная регламентация статуса, компетенции Конституционного Суда России, юридической силы его решений, правовых последствиях их принятия, а также практика их восприятия – применения и использования органами различных ветвей публичной власти позволяют достаточно определенно ответить на поставленные вопросы. Для судебной практики особенно важны разъяснения Верховного суда по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел. Такие руководящие разъяснения (в Российской Федерации они издаются в форме постановлений Пленума Верховного суда), будучи разновидностью легального толкования, даются по вопросам судебной практики на основании рассматриваемых судами дел, являются результатом их обобщения. Подобного рода разъяснения обращены в первую очередь к судебным органам и формально обязательны для них. В то же время они обязательны для всех иных лиц и органов, которые в той или иной форме непосредственно участвуют в судебной деятельности. Формы разъяснений, уточняющих и объясняющих положения закона, в актах Верховного суда весьма разнообразны. В них четко определяются сфера действия той или иной нормы, условия, при которых она должна применяться, круг лиц, на которых она распространяет свое действие, конкретизируются границы применимости норм, близких по содержанию, решаются спорные и неясные вопросы о подведомственности и подсудности. Однако в юридической литературе последних лет была дана негативная оценка практике принятия Верховным Судом постановлений по отдельным категориям дел. Так, Г.В. Дроздов указывает: «Как акты толкования права решения судебных органов по конкретным делам обладают несомненными преимуществами перед руководящими разъяснениями. Если первые содержат мотивировки соответствующих выводов, то вторые – лишь готовые предписания общего характера: Очевидное преувеличение роли руководящих разъяснений снижает роль судебных решений по отдельным делам как образцов применения права. Все это характерно для административно-командной системы, отрицавшей за деятельностью суда значение отдельной ветви государственной власти». Полагаем, что подобный вывод является слишком категоричным. Более того, при тех же посылках вполне логичен и оправдан другой вывод: самостоятельность судебной власти в системе государственной власти предопределяет возможности судов по созданию правовых предписаний, которые, как и любые правовые нормы, должны быть результатом некоторого обобщения, а не частным случаем, и, как всякие подзаконные акты, должны соответствовать Конституции и законам. В этом случае следует признать за постановлениями Пленума ВС РФ большое будущее в плане регулирования, например, уголовно-правовых отношений. Постановления занимают как бы промежуточную позицию между обладающим высоким уровнем абстрактности уголовным законом (хотя абстрактность УК РФ значительно меньше абстрактности его предшественников) и вполне конкретным судебным решением по какому-либо делу. Постановления позволяют конкретизировать предписания УК РФ до такой степени, что их содержание становится максимально приближенным к практике правоприменения и в то же время оно не углубляется в детали, свойственные конкретным делам. Особенность постановлений Пленума ВС РФ в системе источников российского уголовного права состоит в том, что в них не могут быть созданы либо изменены уголовно-правовые запреты («установлена преступность и наказуемость деяния»). Пленум ВС РФ не вправе сокращать или расширять сферу уголовной репрессии, он дает рекомендации по применению УК РФ в точном соответствии с его буквой и духом. Большое значение имеют также разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ по вопросам разрешения хозяйственных споров. Казуальное толкование – это толкование норм права применительно к конкретному случаю и формально обязательно. Данный вид толкования относится к официальному виду толкования, поскольку влечет за собой определенные правовые последствия, является обязательным для того дела и тех лиц, по поводу которых выносится решение либо к которым оно имеет прямое отношение. Во многих случаях казуальное толкование содержится в мотивировочной части правоприменительного акта, например, судебного решения по гражданскому делу. Данное толкование осуществляется как в деятельности судов (судебное толкование), так и в процессе применения права другими органами (административное толкование). Формально судебное толкование касается лишь тех судов, которые участвовали в рассмотрении дела, и осуществляется в пределах конкретного дела. Особенность административного толкования заключается в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, а содержит указания соответствующим органам, как последние должны решить то или иное дело. Например, такое указание может быть дано в акте об отмене вышестоящим органом незаконного акта, в решении контрольных органов, специальных инспекций. Акты официального толкования правовых норм (интерпритационные акты) представляют собой, с одной стороны, разъяснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретизацию и уточнение их предписаний. Особенность данных актов состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативно-правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Так, например, ввиду того, что жизнь ставила перед правоприменителями все новые проблемы, касающиеся реализации пенсионных прав граждан, а законодательный орган практически не осуществлял толкование норм пенсионного законодательства, исполнительная власть присвоила де-факто право толковать законы по пенсионному обеспечению. Как правило, акты толкования законов, издаваемые Министерством труда и социального развития РФ, по своему содержанию являются интерпретационными актами или актами детализации и конкретизации. Они относятся к формам деятельности, способствующим реализации правовых норм в правоотношениях. Если разъяснения юридических норм дается общественными организациями, научными учреждениями, государственными и общественными деятелями, отдельными учеными и гражданами мы сталкиваемся с неофициальным толкованием. Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер, не имеет общеобязательного значения, принятой официальной формы выражения и может проводиться устно. Даже в тех случаях, когда оно оформляется в определенном письменном виде, как, например, комментарий кодексов материального или процессуального права, оно не обладает никакой степенью общеобязательности. Особым авторитетом в обществе пользуется так называемое доктринальное (научное) толкование. Проводится оно отдельными учеными, либо их группами, либо целыми научными учреждениями и выражается в научных комментариях конституций, кодексов, законов. Его авторитет обусловлен накопленными знаниями в области права, опытом в области его реализации. Данное толкование оказывает влияние как на правотворческую практику, так и на правоприменительную. Существует обыденное толкование, совершаемое людьми не имеющими юридической подготовки. Обыденное толкование, т.е. пояснение и мнение в отношении законов, юридической практики, которые дают люди на основе житейского опыта, данных повседневной жизни, массового правосознания. Оно существенно в случаях, когда представители населения, общественности принимают то или иное участие в решении юридических дел в качестве народных заседателей или присяжных заседателей. Профессиональное толкование осуществляется адвокатами и юрисконсультами, для которых разъяснение смысла закона является профессиональным долгом. Сила и значение неофициального толкования зависят от личности авторитета интерпретатора, от обоснованности и аргументируемости его истолковательных выводов. 2) По объекту. В зависимости от объема толкования различается несколько его видов. Об объеме толкования речь идет в связи с тем, что каждая правовая норма имеет свой объем, который включает все ее структурные элементы, т.е. круг лиц на которых распространяется ее действие, рамки правила поведения либо запрета, разновидности и пределы санкций. Истолкование правовой нормы требует полного выяснения ее составных частей. По общему правилу, интерпретация нормы права должна строго соответствовать словесной формулировке ее текста в нормативном акте. Иными словами, объем толкования должен быть равен объему самой нормы. Истолкование нормы в точном согласии с ее текстом именуется буквальным (адекватным) толкованием. Содержание правовой нормы в процессе толкования не может быть произвольно ни ограничено, ни расширено. Толкование правовых норм прежде всего должно быть буквальным, тогда его результаты полностью будут соответствовать словесной формулировке нормы права, а также исключать расхождение между объемом нормы и объемом результата ее истолкования. Если результат толкования оказывается шире буквального текста юридической нормы, ее словесного выражения, толкование называется распространительным (расширительным). Расширительным толкованием приходится пользоваться тогда, когда законодатель употребленной им словесной формулировкой чрезмерно узко выразил свою мысль, о чем свидетельствует сравнительный анализ иных нормативных актов. На первый взгляд может показаться, что такой вид толкования не укладывается в рамки теоретических выводов о природе толкования и противоречит принципу законности. Однако этого не происходит, поскольку мы расширяем содержание правовой нормы не по своему усмотрению, а опираясь на иные нормы права. В данном случае мы только собираем воедино разбросанные в правовой системе законодательные положения. К расширительному толкованию прибегает судебная практика, применяя статьи УК РФ, устанавливающие смягчающее ответственность обстоятельства. В них сначала указывается ряд таких обстоятельств, а затем говорится, что при назначении наказания суд может признать смягчающим ответственность и другие обстоятельства. Также примером расширительного толкования служит действительный смысл понятия «утрата» в выражении ст. 334 Закона «О залоге» об ответственности залогодержателя «за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада» нужно понимать шире чем буквальное значение этого слова. «Утрата» означает и гибель, и саморазрушение, и все другие случаи прекращения существования данного предмета. При ограничительном толковании словесная формулировка нормы права сужается до действительной воли законодателя. Совершается процесс, обратный расширительному толкованию. Логическим путем, исходя из требований других правовых норм, исключаются те или иные общественные отношения, которые формально подпадают под букву толкуемой нормы права, но фактически ею не предусматриваются. Например, в той же статье Закона «О залоге» в качестве одного из оснований освобождения от ответственности залогодателя при утрате, недостаче или повреждении предмета заклада указывается на «непреодолимую силу». Это выражение понимается в суженом смысле: имеется в виду «непреодолимое» не в психологическом, нравственном или даже социальном значении, а только в значении непредотвратимости, стихийно-природной неотвратимости наступления вредоносных последствий, которые в условиях нормальной жизнедеятельности современного общества невозможно предотвратить. При ограничительном толковании текст нормы приводится в полное соответствии с ее содержанием. Распространительное и ограничительное толкование осуществляется строго в пределах толкуемой нормы, выявляет действительный смысл юридической нормы. Именно этим распространительное толкование отличается от внешне похожего на него института аналогии закона (применение к определенным фактам сходных юридических норм). При распространительном толковании данные обстоятельства охватываются содержанием закона, при аналогии же определенные факты не охватываются ни буквальным текстом, ни смыслом закона. Например, при формулировании положений об аренде законодатель вовсе не имел ввиду, что они могут быть применены к некоторым отношениям при залоге имущества. Здесь суд распространяет определенные нормативные положения на новый круг отношений по признаку сходства. Расширительное и ограничительное толкование не только ограничено определенными рамками, но в ряде случаев не допускаются вообще, не применяется в процессе реализации санкций правовых норм, так как меру юридической ответственности устанавливает законодатель. Роль расширительного и ограничительного толкования в выяснении воли законодателя довольно велика. Данные виды толкования приводят в полное соответствие действительное содержание правовой нормы и ее не совсем точную форму изложения в тексте статьи нормативно-правового акта. |