Содержание Введение Понятие и сущность толкования права Приемы толкования правовых норм Виды толкования правовых норм Результаты толкования права Заключение Список нормативноправовых актов и литературы Введение
 Скачать 274.36 Kb.
|
|
4. Результаты толкования права Результатом юридического толкования должна быть полная ясность, определенность в представлениях интерпретатора о смысле содержания юридических норм. Ясность смысла – этот глубокое понимание содержания нормы, отсутствие каких-либо сомнений в точности приведенных в результате толкования выводов. Определенность смысла – это конкретность содержания правовой нормы, не допускающая двух или более решений на основе сделанных выводов. Действует закон формальной логики «исключенного третьего». Цель толкования – не только уяснение смысла нормы, но и перевод этого смысла на язык конкретных высказываний, приближенных к конкретным ситуациям. В процессе толкования правовой нормы достигается определенный результат. При помощи научного анализа мы имеем возможность глубже познать правовую норму. Правовая норма остается сама собой, можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. Поэтому всякое толкование имеет, в сущности, адекватно определительный характер, поскольку оно позволяет установить лишь объективное содержание правовой нормы. В результате толкования мы лишь устанавливаем то, что заключено в правовой норме. Толкование дает новое знание о норме, которое представляет собой только конкретизирующее суждение о ней, но не новое нормативное положение. Результат толкования может быть выражен в разных логико-языковых формах: суждениях о содержании норм права, юридических оценках и интерпретационных нормах. В первых утверждается или отрицается что-либо о содержании нормы права: о субъектах. Ситуациях на которые распространяется норма, в предписываемых, запрещаемых или дозволяемых действиях и т.д. В юридических оценках (суждениях о юридической квалификации) диалектически сочетаются результат толкования и результат юридической квалификации. Пример из судебной практики: «Умышленное убийство в присутствии близких потерпевшему лиц может быть признано совершенным с особой жестокостью в случаях, когда виновный сознавал, что причиняет этим лицам особые страдания». В приведенном положении, бесспорно дается юридическая квалификация действия, но в нем отражается и смысл соответствующей нормы. Интерпретационные нормы являются результатом деятельности органов, имеющих право давать официальное нормативное толкование. Это правило общего характера, предписывающие другим субъектам определенное понимание и применение норм права. По мнению автора, следует остановиться на проблеме критериев истинности и правильности результата толкования. Иногда в научной литературе оценка истинности и правильности толкования подменяется какими-то иными оценками. Утверждается, например, что данными критериями толкования являются правосознание, политика государства. Очевидно, что результат толкования можно оценивать с точки зрения этих критериев, но это будет оценка не правильности и истинности толкования, а оценка его соответствия именно этим критериям. Иногда в качестве критерия правильности и истинности толкования называют сам закон или волю, выраженную в законе. В закон этом случае должен быть прежде уяснен, истолкован и выражен в соответствующих высказываниях, которые и составляют результат. Общественная практика выступает в качестве критерия как непосредственно, так и в опосредственных формах. Толкование норм права – неотъемлемая часть правовой деятельности. Она необходима для установления точного смысла, раскрытия подлинного содержания и назначения, выявления истинной юридической природы и силы содержащихся в этих нормах государственных велений, масштабов поведения и средств их обеспечения в любых юридически значимых целях. Толкование закона является одним из центральных звеньев в процессе применения права, в процессе анализа юридических норм, правовой квалификации и вынесения решения. С этой точки зрения, каждый акт применения права и есть результат толкования закона. Толкование не замыкается в рамках правоприменения, а имеет универсальное, общее значение для вех сторон правовой деятельности. Юридическое толкование — обязательный момент или этап в процессе действия юридических норм. Толкование призвано обеспечить полную и всестороннюю реализацию норм права вовне. По своему содержанию толкование правовых норм представляет собой прежде всего внутренние логические, интеллектуально-волевые операции в сознании того или иного человека по их анализу и осмыслению и выражение данных операций во внешнем поведении. Результаты толкования норм права чаще всего выражаются в правомерном поведении участников регулируемых общественных отношений. Таким образом, юридическое толкование является деятельностью, которая с практической стороны связана с завершением регулирования жизненных отношений законом. Толкование норм права приобретает еще более существенное значение при применении права, когда оно становится властно-государственной деятельности, определяющей обязательные юридические последствия при решении юридического дела. Заключение Толкование норм права очень объемный и важный аспект в праве. Вопросы толкования всегда актуальны в практическом плане, ибо связаны с решением конкретных юридических дел, а потому они актуальны и для юридической науки. Поэтому в юридической литературе значительное место отводится толкованию нормативных и индивидуальных правовых актов. Юридическое толкование – это один из видов познания, т.е. сложного процесса мыслительной деятельности, в результате которой воспроизводится действительная, истинная картина объективного мира. Однако, в отличии от других видов познания толкование правовых норм представляет собой специальное познание, которое осуществляется в целях практической реализации права. Толкование норм права – залог их правильного применения: решение по юридическому делу – рациональный акт органа государственной власти. И в качестве такового предполагает уяснение смысла юридического правила поведения. Под толкованием права понимается определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, заключенных в нормативных актах. Необходимость толкования норм права обусловлена: - во-первых, тем, что нормы права носят общий абстрактный характер (нормативность); - во-вторых, появлением новых жизненных ситуаций, оказавшихся урегулированными общими (абстрактными) нормами права; - в-третьих, особенностями внешнего оформления норм права, их языковой и «юридической» формой (содержание юридической терминологии, требующей толкование). В теории права принято различать понятия «прием» и «способ» толкования. Прием толкования означает конкретное познавательное действие, движение мысли интерпретатора. Приемы толкования – это специальные приемы, правила и средства познания смысла правовых норм, используемых сознательно или интуитивно субъектом для получения ясности относительно правовых велений. Способ толкования – понятие более емкое, включающее специальные технические приемы и средства познания. На сегодня, основными способами толкования права являются: историко-политический, логический, систематический, филологический, телеологический (целевой), специально-юридический, функциональный. В зависимости от юридических последствий, к которым приводит разъяснение правовых норм, толкование норм права подразделяется на следующие основные виды: 1) По субъекту различают: профессиональное, обыденное, доктринальное (научное), неофициальное толкование; акты официального толкования правовых норм; казуальное (легальное делегированное толкование); нормативное и официальное толкование. 2) По объекту можно выделить: буквальное (адекватное); распространительное (расширительное); ограничительное толкование. Рассматривая акты толкования норм права, которые принимает Конституционный Суд, автор пришел к выводу, что в настоящее время в правовой науке нет однозначной позиции относительно юридической природы и места в правовой системе актов конституционной юрисдикции. В частности, акты конституционной юрисдикции относят к: источникам права, судебному прецеденту, актам толкования, не создающие норм права, правоприменительные акты либо как лишь акты оценки норм права (нормативного акта) с позицией конституционности. По нашему мнению, действующая конституционно-законодательная регламентация статуса, компетенции Конституционного Суда России, юридической силы его решений, правовых последствиях их принятия, а также практика их восприятия – применения и использования органами различных ветвей публичной власти позволяют достаточно определенно ответить на поставленные вопросы. С учетом изложенного, по нашему мнению, акты конституционной юрисдикции можно отнести к актам толкования. В юридической литературе последних лет была дана негативная оценка практике принятия Верховным Судом постановлений по отдельным категориям дел. Полагаем, что подобный вывод является слишком категоричным: самостоятельность судебной власти в системе государственной власти предопределяет возможности судов по созданию правовых предписаний, которые, как и любые правовые нормы, должны быть результатом некоторого обобщения, а не частным случаем, и, как всякие подзаконные акты, должны соответствовать Конституции и законам. В этом случае следует признать за постановлениями Пленума ВС РФ большое будущее в плане регулирования правовых отношений. В заключении необходимо отметить, что акты толкования права занимают важное место в сложных процессах воздействия права на жизнь, взаимодействия закона с реальными отношениями, с поступками людей через их сознание, понимание и усвоение ими юридических норм. И что особенно существенно – именно здесь, в актах толкования права, следует видеть фокус юридических знаний в их соотношении с жизнью и юридической практикой. Список нормативно-правовых актов и литературы Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. – 1993. – № 237. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – Ст. 1447. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по состоянию на 28 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (по состоянию на 29 июля 2004 г.) // Ч. 1 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; Ч. 2 Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410; Ч. 3 Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - №1. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – № 23. – Ст. 1239. Указ Президента РФ от 7 марта 1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (с изм. и доп. от 25 января 1999 г.) (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Вып. №3. Богданова Н.А. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 65. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. – 2000. – № 9. – С. 25-30. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. – М., 2001. – 224 с. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммуничтеских странах. – М., 1999. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. – М., 2002. – 180 с. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. – М., 1976. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. – М., 1999. – 118 с. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы). – М., 2002. – 90 с. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. –1992. – № 1. – С.74. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. – М., Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1996. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. – М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРТАК», 1995. – 597 с. Конституционное право / Ответ.ред. А.Е.Козлов. – М., 1996. – 225 с. Конституционный судебный процесс / Под ред. М. Саликова.– М. 2003. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). – М. 1999. – 129 с. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. – ОАО «Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003. – 230 с. Лучин В.О. Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы Российского конституционализма. – М. 2000. – 158 с. Морщакова Т.Г. Интервью // Законодательство. – 1999. – № 5. – С. 3. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1996. – № 6. Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. – М., 1997. С. 34-41. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. – М., 2000. – 138 с. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. – М., 1968. – 160 с. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1994. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., Юристъ, 1996. – 472 с. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. – Ростов-на-Дону. 1992. – 338 с. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. – М., 1962. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 16. Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 г.). – М., 2002. Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. Сравнительное конституционное право. – М., 1996. – 350 с. Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник права // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Ереван. Вып. № 4. Теория государства и права. – Екатеринбург. 1996. – 395 с. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.М. Перевалова. – М.: Издательство НОРМА, 2003. – 616 с. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия. – М., 1999. – 199 с. Философская энциклопедия. Т. 2. – М., 1962. Черданчев А.Ф. Толкование советского права. – М., 1976. Чупрова Е.В. Права граждан на пенсионное обеспечение и некоторые правовые проблемы его применения // Гражданин и право. – 2000. – №№ 2, 3. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. – М. 1995. С. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. – М. 2000. Т. 1. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. – М., 1967. Энциклопедия права. – М., 1994. Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1987. – № 1. |