Главная страница

эсс. тема17. Согласно ч. 1 ст. 37 Ук РФ орехов и его телохранитель не подлежат уголовной ответственности, так как они произвели выстрелы, находясь в состоянии необходимой обороны. Согласно ст


Скачать 15.7 Kb.
НазваниеСогласно ч. 1 ст. 37 Ук РФ орехов и его телохранитель не подлежат уголовной ответственности, так как они произвели выстрелы, находясь в состоянии необходимой обороны. Согласно ст
Дата31.10.2019
Размер15.7 Kb.
Формат файлаdocx
Имя файлатема17.docx
ТипЗадача
#92942

Задача 1.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ Орехов и его телохранитель не подлежат уголовной ответственности, так как они произвели выстрелы, находясь в состоянии необходимой обороны. Согласно ст.1066 ГК РФ именно по этой причине они не обязаны возмещать ущерб, нанесенный Зуеву и Орехову.

Задача 2.

В силу ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что в результате решения, действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как явствует из материалов дела, оспариваемое решение – сообщение об отказе в государственной регистрации датировано Дата обезличена года л.д. 23).

С заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области в интересах заявителей Б***а О.Е. обратилась Дата обезличена года л.д. 4).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Тема 18.

Задача 1.

Статья 454 ГК РФ "Договор купли-продажи" предусматривает:
1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
2. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
4. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
5. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
(ст. 454, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995))

Задача 2.

. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к заводу и управлению железной дороги о взыскании стоимости недостающего сахара, убытков, возникших в результате понижения качества сахара из разорванных мешков и собранного с пола вагона песка, который пригоден только для промышленной переработки, а также прибыли, не полученной от реализации испорченного и недостающего сахара. Решение арбитражного суда законно - взыскать с перевозчика всю сумму ущерба, именно управление железной дороги полностью несет ответственность за перевозимый груз, после того как был заключен договор о перевозке товара. Такова ответственность перевозчика за порчу груза (ст. 749 ГК), т.к. доставка груза и сроки, указанные в договоре, но и обеспечение сохранности перевозимого груза. Ответственность перевозчика за несохранность груза в данном случае проявляется в его порче – несоответствие качества прибывшего в пункт назначения груза его первоначальному качеству, указанному в транспортных документах. Ответственность перевозчика за несохранность перевозимого груза ограничивается частью реального ущерба, причиненного грузовладельцу.

Задача 3.

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


написать администратору сайта