Юридическая ответственность в системе социального обеспечения. Создание правового государства немыслимо без предупреждения правонарушений во всех сферах социальной жизни, особенно в области социальной защиты
 Скачать 135.71 Kb.
|
|
защитить правопорядок; покарать правонарушителя; путем перевоспитания и исправления правонарушителя удержать его от совершения новых нарушений норм права (частная превенция); предупредить о возможной правовой ответственности за совершение правонарушения всех других лиц (общая превенция). Таким образом, цели юридической ответственности заключаются в сохранении сложившегося уклада в обществе и норм правопорядка. Специалисты в области правовых отношений указывают на тот факт, что принципы, функции, цели юридической ответственности тесно переплетаются друг с другом. Более того, эти понятия не могут существовать обособленно. Основные принципы юридической ответственности в совокупности представляют собой ее обобщенную характеристику. Принципы юридической ответственности – это внутренние закономерности существования и развития данного правового института, выражающие его природу и назначение. [43] Принципов юридической ответственности, определяющих ее нормы и пределы, достаточно много. Среди них можно выделить основные: законность основания; гуманизм ответственности; персонифицированность (индивидуализация) возложения; нормативная правовая регламентированность (закрепленность) осуществления; недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение; обоснованность и своевременность установления юридической ответственности; принцип виновной ответственности. Это означает, что если гражданин не мог предвидеть, каковы будут результаты его поступка, и не хотел, чтобы они наступили, не мог управлять своими действиями, то правовая ответственность не наступает. [66] Принцип законности. Под основанием юридической ответственности принято понимать те правовые и фактические факторы, при существовании которых государство применяет к субъектам права те или иные принудительные меры. Заключается в точном и неуклонном исполнении требований закона при реализации уголовной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной ответственности. Соблюдение этих требований — необходимое условие достижения целей такого рода правоотношений. Правовым основанием юридической ответственности является норма права. Фактическим основанием юридической ответственности выступает правонарушение. Если из состава правонарушения исключается какой- либо необходимый компонент, то нет целого – правонарушения, нет законного основания юридической ответственности. [23] Но наличие нормы права и факт ее нарушения автоматически не влекут юридической ответственности. Юридическая ответственность может наступить лишь на основе акта применения нормы права к данному конкретному случаю. Вот почему полным законным основанием юридической ответственности выступают: состав правонарушения и акт применения о назначении той или иной меры юридической ответственности. Лишь та ответственность может быть назначена правонарушителю, которая определена в юридической норме. Назначение за конкретное правонарушение меры юридической ответственности, не предусмотренной правом, представляет собой нарушение законности. [23] Способы закрепления вида и пределов юридической ответственности в нормах права различные. В одних нормативных актах виды и размеры ответственности определяются вслед за описанием состава правонарушения. Такой прием используется в УК РФ, в актах, устанавливающих административную ответственность. Иногда состав правонарушения формируется как нарушение обязанностей, а затем следует перечень возможных мер ответственности. Это имеет место в трудовом праве. В некоторых случаях ответственность за правонарушения предусматривается специальным актом, который выступает в качестве дополнения к акту, устанавливающему юридические обязанности. В судебной, административной и дисциплинарной практике факты неосновательного привлечения к ответственности встречаются отнюдь не редко, что особенно опасно для становления правового государства. [58] Неотвратимость наступления. Предполагает однозначное наступление, неминуемость ответственности. Тут речь идет даже не столько об обязательных санкциях к правонарушителям (к старикам, детям, беременной женщине применение мер не всегда целесообразно), сколько об однозначной реакции соответствующих органов, должностных лиц. Правонарушение должно быть оглашено, а правонарушитель подвергается порицанию и осуждению со стороны органов правопорядка (касаемо вышеуказанных лиц назначение наказания может быть отстрочено или применено условно). Общеизвестно – предупредительное значение наказания обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Превентивно-воспитательное воздействие юридических санкций определяется не их жестокостью, а неотвратимостью применения. Правонарушение без ответственности перед законом – явление ненормальное, опасное, фундамент без самого здания. Принцип неотвратимости юридической ответственности за правонарушение необходимо закрепить нормативно в качестве общего положения для всех видов ответственности по российскому праву. [58] Персонифицированноетъ (индивидуализация) возложения юридической ответственности. Дает возможность выбрать разные средства правового влияния, учитывая уровень социальной опасности деяний, характера и личности обвиняемого, смягчающих и отягощающих обстоятельств. Российское право закрепляет принцип равенства граждан перед законом, который предполагает не только равенство прав и обязанностей граждан, но и личную ответственность каждого гражданина за совершенный деликт. Юридическая ответственность – есть правовая форма осуществления наказания, и ее персонифицированность означает, в конечном счете, индивидуализацию наказания. Индивидуализация правовой ответственности гражданина – это обусловленный нормами права и осуществляемый при возложении правовой ответственности всесторонний учет личности правонарушителя, особенностей совершенного им деяния, а также других обстоятельств объективного и субъективного порядка в целях справедливого разрешения дел об ответственности. [66] В случае коллективной юридической ответственности она распределяется, «раскладывается» между членами и руководителями коллектива в соответствии с долей вины каждого в совершенном правонарушении. Нормативная правовая регламентация (закрепленность) осуществления. Регламентацию осуществления правовой ответственности «проводят» нормы процессуального права, порождающие при наличии определенных фактов процессуальные правоотношения, через которые, как через свою форму, проявляется отношение юридической ответственности. [61] Степень процессуальной регламентации различных видов юридической ответственности не одинакова, да и не может быть тождественной. Регламентация процесса жизни юридической ответственности должна быть наиболее детальной для жестких ее видов (уголовной и административной). С этой точки зрения нельзя не обратить внимание на необходимость разработки административного процесса, гарантий прав граждан в таком процессе. Закрепленность осуществления ответственности означает также, что применению подлежит именно эта норма юридической ответственности, а не смежная и тем более не другого уровня. Недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Здесь имеются в виду те случаи, когда одно и то же правонарушение предусмотрено в качестве такового нормами различных отраслевых институтов ответственности, поскольку данное деяние нарушает правопорядок в разных сферах общественной жизни. Если одно и то же деяние одновременно предусмотрено как правонарушение нормами различных отраслей (допустим, административным, трудовым, гражданским правом), следует применить ту санкцию, которая в данном конкретном случае является наиболее целесообразной и эффективной. Недопустимость сложения двух или более видов ответственности за одно деяние выражает принцип экономии карательных средств, который, в свою очередь, служит проявлением гуманизма и справедливости права. [66] Часто в качестве принципов юридической ответственности в литературе называются принципы, которые таковыми в действительности не являются, так как они не выражают суть и природу данного института права, а характеризуют право в целом. В их числе – целесообразность, справедливость и другие. 2 ЗАКРЕПЛЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 2.1 Виды юридической ответственности в социальном обеспечении Нормы юридической ответственности в сфере социального обеспечения регулируются нормами таких нормативно-правовых актов, как: Уголовный Кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) [2], Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [3], Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) [4], а также законами, регулирующими правоотношения в сфере социального обеспечения. В соответствии с указанными нормативными актами можно выделить следующие виды юридической ответственности в социальном обеспечении: Конституционно-правовая ответственность — выражается в применении санкций к лицу (органу, государству), виновному в нарушении предписаний конституционно-правовых норм в сфере социального обеспечения. Уголовная ответственность — заключается в применении к лицу, совершившему преступление в сфере социального обеспечения, государственного принуждения в форме наказания. [62] Административная ответственность — определяет обязательства субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение в сфере социального обеспечения. Дисциплинарная ответственность — выражается применением к виновному лицу в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лицом, как субъектом права социального обеспечения, своих обязанностей мер, предусмотренных ТК РФ. Финансово-правовая ответственность - проявляется во взаимодействии финансово-правовых норм (по социальному страхованию, административной и уголовной ответственности) к участникам правоотношений, как субъектам права социального обеспечения, в контексте защиты их прав и интересов. Таким образом, юридическая ответственность в праве социального обеспечения может быть определена как своеобразная гарантия, обеспечивающая восстановление нарушенного права. Такое определение позволяет сделать предположение о том, что к правонарушителю в сфере социального обеспечения должны применяться определенные санкции - имущественного характера. В научной литературе общепризнанным является тот факт, что в праве социального обеспечения к правонарушителям применяются правовосстановительные и правоограничительные, в то время как репрессивные санкции полностью отсутствуют [41]. Как правило, в сфере социального обеспечения в большинстве случаев применяются именно правовосстановительные санкции. Такие санкции выражаются в обращении имущественных взысканий на лиц (субъектов ответственности), которые незаконно (например, обманным путем, путем сокрытия информации об изменениях, влияющих на субъективное право и т.д.) получили социальное обеспечение. Так, например, ответственность недобросовестных получателей социально-обеспечительных предоставлений (пенсий, пособий и т.д.) заключается в обязанности данных лиц вернуть незаконно полученное ими в тот орган, решением которого эти представления были предоставлены. Такой возврат носит принудительный характер и осуществляется только на основании решения специальных органов, в порядке, размерах и пропорциях, определенных законом [59]. Так, в соответствие с п.2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах обязательного социального страхования» [6], застрахованные лица обязаны своевременно предъявлять страховщику документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения в каждом конкретном виде обязательного социального страхования, установленного законом. Такие документы должны содержать достоверные сведения. На законодательном уровне данная норма закреплена также Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [7] (п.3 ст.19) и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [14] (ст.15.1), непосредственно связанным с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» [8]. Указанный законодательный акт, в свою очередь, предусматривает, что получатели пособий обязаны своевременно извещать назначающие их органы о наступлении обстоятельств, вследствие которых изменяются размеры таких пособий или прекращается их выплата. Если же данные лица этого не делают, продолжая получать такие государственные пособия в том же объеме, что и был до необходимых изменений, такие излишне выплаченные суммы должны быть удержаны с получателя (либо взысканы с него в судебном порядке при прекращении выплаты пособия). При этом обязательным условием юридической ответственности должна быть доказанная вина такого субъекта правоотношений, что подтверждается предоставлением таким лицом документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие таким лицом данных, влияющих на право назначения пособий или на исчисление их размеров [23]. Аналогичные положения содержит и пенсионное законодательство, в частности, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О страховых пенсиях» [11] (ст.28), вступивший в силу с 1 января 2015 года. Нормы данного закона в системе пенсионного страхования связаны с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об основах обязательного социального страхования», а также с п.3 ст. 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» [9]. Последний содержит положение, по которому застрахованные лица в случае невыполнения ими своих обязанностей (например, в случае не предоставления страховщику необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения документов, содержащих достоверные сведения, или не сообщения об изменениях, влияющих на выплату), а также в случае выплаты излишних сумм из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с вышеуказанными обстоятельствами, должны быть привлечены к юридической ответственности в размере причиненного ими ущерба согласно действующего законодательства. Аналогичные положения были включены в 2013 году в ст.56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I (ред. от 16.02.2022) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» [21]. Наступление обязательств как юридической ответственности вследствие неосновательного обогащения содержится и в главе 60 ГК РФ, ст. 1109 которого предполагает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только при условии отсутствия недобросовестности со стороны данного гражданина или счетной ошибки [2]. Однако следует отметить, что в отношении ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, механизм имущественной юридической ответственности за непредоставление или несвоевременное назначение (выплату) пенсий, пособий и т.п. (в виде индексации несвоевременно выплаченных сумм или разумных компенсаций) практически не прописан на законодательном уровне [43]. Хотя, например, Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (0,5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки). [7] Вместе с тем, далее в законе оговаривается, что такие меры могут быть применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода. Действительно, исходя из сложившейся практики, нормы ст. 395 ГК РФ не могут применяться в подобных случаях, так как отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства [2]. Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Исходя из вышесказанного, Верховным Судом Российской Федерации данные отношения между сторонами определены как финансово-правовые, а, следовательно, в данном случае возможно наступление не гражданско-правовой, а финансово-правовой ответственности [46]. Действующее законодательство предполагает различный порядок реализации правовосстановительных санкций. Так, п. 3 ст. 19 Закона о страховании профессиональных рисков в случае сокрытия или недостоверности указанных застрахованными сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, предполагает возмещение страховщику излишне понесенных им расходов добровольно или на основании решения суда. [7] Ч. 2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» содержит положение о необходимости возмещения страховщику ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при предоставлении страховщику недостоверных сведений виновными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. [7] При этом нормы ст. 19 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предполагают возможность внесудебного взыскания излишне выплаченных сумм пособий по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком [8]. В отношении же пособий по временной нетрудоспособности какого-либо специального порядка законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное российское законодательство в сфере регулирования социального обеспечения (применительно и к обязательному социальному и к государственному социальному обеспечению) содержит обязательственную норму о возмещении органу, по решению которого предоставлялись данные социально-обеспечительные выплаты (пенсии, пособия и т.д.), излишне выплаченных сумм виновными лицами. Данное положение обеспечивает единство в установлении правовосстановительных санкций в сфере социального обеспечения. При этом сами правовосстановительные санкции в указанной сфере отличаются друг от друга порядком реализации [47]. Вместе с тем существуют и другие подходы к разрешению этого вопроса. Так, например, согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о социальной помощи) [10], в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений, заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. При этом оговаривается, что такие меры ограничиваются периодом, в течение которого указанная помощь заявителю оказывалась незаконно. Правовое регулирование социальной помощи, предоставляемой малоимущим гражданам за счет средств региональных бюджетов, носит диспозитивный характер, на что указывает отсутствие в законе прямых требований об обязательном удержании излишне выплаченных сумм. Считаем целесообразным в данном случае закрепить в законе круг обстоятельств, наличие которых дает возможность освободить недобросовестных лиц из их числа от каких-либо санкций. При этом, по нашему мнению, необходимо параллельно предусмотреть определенные меры юридической ответственности, направленные на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц. В противном случае применение ч. 2 ст. 10 Закона о государственной социальной помощи может оказаться недостаточно эффективной гарантией прав граждан в сфере социального обеспечения. [10] Подобные выводы подтверждают законодательные нормы о социальном обслуживании населения, также не предусматривающие каких-либо санкций к недобросовестным получателям социальных услуг (Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» [13]). Что касается правоограничительных санкций в праве социального обеспечения, они могут быть дифференцированы на: |