Юридическая ответственность в системе социального обеспечения. Создание правового государства немыслимо без предупреждения правонарушений во всех сферах социальной жизни, особенно в области социальной защиты
 Скачать 135.71 Kb.
|
|
нормы, направленные на снижение размеров каких-либо выплат, нормы, направленные на продолжительность предоставления таких выплат. Наиболее ярким примером в данном случае является регулирование выплаты пособия по безработице, осуществляемое Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 (ред. от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) [20]. Так, в соответствие с п. 1 ст. 30 данного закона, согласно общего правила, пособие по безработице выплачивается уволенным гражданам в процентном отношении к среднему заработку, в том случае, когда такие граждане в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) либо на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Во всех иных случаях согласно п. 2 ст. 30 Закона о занятости размер устанавливаемого пособия должен быть равнозначен размеру минимальной величины пособия по безработице. [20] К числу граждан, получающих пособие в указанном размере, закон относит: граждан, которые впервые ищут работу (ранее не работавшие), граждан, которые стремятся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, граждан, уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, граждан, уволенных по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевших в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, граждан, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия. При этом для лиц, ранее не работавших или нетрудоустроенных длительное время (следовательно, не имевших заработка, из которого могло бы быть исчислено пособие), установление пособия в твердой сумме является не санкцией, а единственно возможным способом определения величины данного пособия [60]. В отношении же иных названных категорий граждан установление пособия в твердой сумме может быть квалифицирована как правоограничительная санкция. К подобного рода санкциям могут быть также отнесены правила, предусмотренные п.1 ст. 14 Закона о страховании профессиональных рисков. Данная статья предусматривает уменьшение размера ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины застрахованного в случае установления при расследовании страхового случая факта грубой неосторожности застрахованного, если такая неосторожность стала причиной возникновения или увеличения вреда, причиненного здоровью данного лица. Однако такое уменьшение может быть осуществлено в пределах не более 25% [49]. Похожие положения содержит и Закон о страховании на случай временной нетрудоспособности, который в ст.8 называет следующие основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; его неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных таким опьянением [61]. Следующая группа правоограничительных санкций представлена положениями, закрепляющими основания для отказа в предоставлении того или иного вида социального обеспечения субъектам таких правоотношений. Так, в п.2 ст. 14 Закона о страховании профессиональных рисков содержит положение о том, что вред, возникший вследствие умысла застрахованного, если он подтверждается заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит. В свою очередь, в ст.9 Закона о страховании на случай временной нетрудоспособности к основаниям для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности отнесены: наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления [55]. Таким образом, можно сделать вывод, что правоограничительные санкции в праве социального обеспечения обладают той особенностью, что такие санкции выражают в том, что устанавливаются за поведение, которое зачастую напрямую не связано с социально-обеспечительными отношениями. Подобным противоправным поведением гражданин нарушает правовые предписания иной отраслевой принадлежности (например, нормы уголовного, трудового, медицинского или иного права) [40]. Таким образом, юридическую ответственность в праве социального обеспечения можно определить как ответственность в сфере социальных прав граждан, которая реализуется в виде фактического претерпевания правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией правовой нормы и являющихся результатом нарушений предписаний норм права в сфере социального обеспечения. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения выполняет функцию гарантирования реализации социальных прав граждан, закрепленных в Конституции РФ. В частности, через реализацию социальных прав гражданин осуществляет свое право на жизнь, право на защиту которого осуществляется всеми способами, предусмотренными российским законодательством. Предметом права социального обеспечения являются материальные, процедурные и процессуальные отношения, каждое из которых раскрывает свое содержание через совокупность прав и обязанностей сторон данных отношений. При этом правонарушения в рамках процедурных правоотношений также могут носить существенный характер для получателей благ по системе социального обеспечения, что позволяет сделать вывод о необходимости защиты юридической ответственностью как прав, реализуемых сторонами в рамках материальных отношений, так и прав граждан – сторон данных отношений - в процедурных отношениях. В свою очередь гражданин, уполномоченный на получение того или иного блага по системе социального обеспечения, также должен привлекаться к юридической ответственности. 2.2 Юридическая ответственность в пенсионном обеспечении Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О страховых пенсиях», в ч.11 ст.10 устанавливает соответствующие правоограничения в отношении пенсий по случаю потери кормильца, а именно: в случае совершения нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца, что было установлено в судебном порядке, данным лицам назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца. При этом не существенным является упоминание об умышленном характере совершенного преступления. [11] П. 4 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 28.01.2022) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» [12], в случае наступления инвалидности или гибели (смерти) кормильца из числа военнослужащих вследствие совершения им преступления предполагает назначение социальной пенсии самому инвалиду либо иждивенцам умершего. Вместе с тем ч. 3 ст. 2 данного закона предусматривает ограничения для лиц, совершивших противоправные действия и членов их семей, а также для тех граждан, которые были лишены воинских или специальных званий в установленном законодательством порядке. Деятельность в сфере пенсионного обеспечения граждан России строго контролируется государством. Подобный контроль является гарантией обязательного соблюдения правовых норм, закрепленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в указанной сфере. Такой контроль своим результатом имеет привлечение лиц, виновных в нарушении пенсионного законодательства, к юридической ответственности [50]. Ответственность за нарушение пенсионного законодательства, также как и ответственность в сфере социального обеспечения в целом, осуществляется посредством административного, гражданско-правового и иного российского законодательства. В частности, законодательством подобная ответственность (налоговая, административная) предусмотрена для руководителей и должностных лиц предприятия, как работодателей, иных юридических и физических (плательщики) лиц. При этом работодатели принимают непосредственное участие в процессе формирования пенсионных прав работников в качестве страхователей. В соответствии с законодательством, ответственность плательщика за нарушение законодательства, при оплате страховых взносов, выражается в применении к нарушителям штрафных санкций. Каждый штраф рассчитывается в соответствии с определенным случаем. Размер каждого штрафа для каждого случая определен границами от 5 до 40% от неуплаченной суммы страховых взносов [56]. Ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» содержит также положение о том, что суммы трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, взыскиваются с данного лица на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение [21]. Согласно закону, такие удержания могут производиться в размере, не превышающем 20% трудовой пенсии. Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в свою очередь, не устанавливает юридической ответственности получателей пенсий, однако содержит отдельные нормы, предусматривающие взыскание с пенсионеров сумм излишне выплаченных пенсий вследствие злоупотребления с их стороны (ст.ст. 62, 65). [21] А Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» не содержит норм, устанавливающих юридическую ответственность как для обязанного органа, так и для получателя пенсии, что исключает возможность восстановления прав граждан в случае их нарушения [12]. Что касается удержаний в большем размере (но не более 70%), такое возможно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (в частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022) [19]). Однако нормы, регулирующие данные правоотношения, не входят в систему норм права социального обеспечения. Следовательно, можно сделать вывод, что положения Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении» представляют собой скорее исключение из общего правила привлечения к юридической ответственности в социальной сфере. Однако это не исключает возможности взыскания ущерба с виновных лиц, что нашло отражение в п. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении», согласно которому выплата пенсии, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» [73]. Ч.1 ст.29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусматривает возможность обязательного удержания из страховой пенсии в случае произведения излишних выплат по вине пенсионера [11]. 2.3 Юридическая ответственность обязанных органов в сфере предоставления пособий Одной из сторон правоотношений в сфере социального обеспечения является государство, представленное органами исполнительной власти или иными уполномоченными государством субъектами (например, государственными внебюджетными фондами или работодателями). В компетенцию данных субъектов входит предоставление различных видов социального обеспечения гражданам, нуждающимся в этом, а также применение мер по исправлению допущенных нарушений нуждающихся граждан в сфере социального обеспечения путем привлечения виновных должностных лиц к юридической (дисциплинарной) ответственности, как в добровольном порядке, так и на основании решения суда [72]. Следует отметить, что в российском законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, в котором содержались бы предписания о применении специальных видов социально-обеспечительных санкций, которые могут быть реализованы в отношении виновных должностных лиц в сфере социального обеспечения. В литературе основанием для определения ответственности государства в праве социального обеспечения называется «непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска» При этом отмечается, что, поскольку государство является гарантом реализации права граждан на социальное обеспечение, виды ответственности государства можно выделить в соответствии с субинститутами права социального обеспечения. Так, О.С. Курченко к видам ответственности государства в сфере социального обеспечения относит конституционно-правовую и гражданско-правовую ответственность. При этом автор определяет специфику конституционно-правовой ответственности в признании законодательного акта неконституционным, а также в наступлении данного вида ответственности независимо от вины [30]. Относительно гражданско-правовой ответственности, ее исследователь определяет как возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти В свою очередь Г.А. Гаджиев отмечает, что в основу презумпции государства как гаранта реализации права граждан на социальное обеспечение положено создание т такой правовой нормы, которая не будет противоречить Конституции [45]. Данное положение находит отражение в установлении на законодательном уровне ответственности для тех субъектов, на которых непосредственно возложены различные обязанности, направленные на реализацию прав граждан в сфере социального обеспечения. Одной из актуальных проблем в современной России является нарушение социальных прав граждан посредством уклонения от уплаты работодателем взносов в пенсионные фонды. Граждане при этом выступают в роли застрахованных лиц, а работодатель – в виде страхователя. Следствием подобных неправомерных действий является недополучение государственными внебюджетными фондами средств, необходимых для полной реализации прав граждан на медицинское и государственное социальное обеспечение. В этой связи следует проанализировать изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [18]. В частности, в кодекс была включена ст. 159-2, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат [5]. Под данным преступным деянием понимается хищение денежных средств или иного имущества при получении социальных выплат (пособий, компенсаций, субсидий и др.), совершенное путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. [72] Уголовная ответственность для недобросовестных получателей социальных предоставлений наступает в пределах специального состава преступления, особенностью является совершение мошенничества в специальной сфере — сфере социальных выплат. Под социальными выплатами понимают различные меры социальной защиты и поддержки, направленные на профилактику (минимизацию) негативных последствий для человека (его семьи) при наступлении определенных социально значимых обстоятельств, а также сохранение приемлемого уровня материального и социального благополучия человека (его семьи). К перечню наиболее распространенных социальных выплат УК РФ относит: пособия (регулярные или единовременные выплаты из средств социального страхования или государственного бюджета; безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») [10]; к ним относят, например, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по безработице, на погребение и др.), компенсации (денежные выплаты, адресованные относительно узкому кругу лиц, реально нуждающихся в социальной поддержке и помощи по не зависящим от гражданина обстоятельствам, назначаемые гражданам в порядке, установленном законодательством, с целью осуществления дополнительной материальной поддержки в социально значимых случаях) [72]. Единого определения компенсационных выплат в научной литературе еще не выведено. Поэтому для характеристики данных выплат используют нормы различных отраслей права. Так, ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимает денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. Такие денежные выплаты могут быть обусловлены [4]: необходимостью компенсацией затрат в связи с направлением в служебные командировки, переездом на работу в другую местность, вынужденным прекращением работы не по вине работника, при выполнении работ, связанных с вредными или опасными условиями труда, заменой ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и др. Так, например, в соответствие с ч. 5 ст. 65 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) [17] компенсация выплачивается родителям (законным представителям) детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер такой компенсации устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и может быть: не менее 20% среднего размера родительской платы на первого ребенка, не менее 50% размера такой платы на второго ребенка, не менее 70% размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Субсидии (лат. — помощь, поддержка) — разовая выплата в денежной или натуральной форме, предоставляемая физическим и юридическим лицам, местным органам, другим государствам из средств государственного бюджета, местных бюджетов или из специальных фондов; имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг (ст. 1 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»). Субсидия, в отличие от компенсационных выплат, предполагающих возмещение затрат или понесенных убытков, представляет собой безналичную форму расчета с гражданами. Субсидии связаны с оплатой полной стоимости социальных услуг или ее части при превышении социальной нормы. Примерами случаев начисления субсидий являются [72]: обеспечение лекарственными препаратами, путевками на санаторно-курортное лечение, бесплатным проездом к месту лечения и обратно и т. п., ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные законодательством субъектов Российской Федерации (например, ветеранам труда, труженикам тыла, реабилитированным гражданам, жертвам политических репрессий, гранты на поддержку предпринимательской деятельности и т. п.) [72]. Основанием для привлечения к юридической ответственности служит совершение правонарушения. Имущественная ответственность обязанного органа перед гражданином наступает вследствие невыплаты причитающихся гражданину денежных сумм, невыдачи имущества или неоказания предусмотренных законом услуг. Предметом состава преступления, предусмотренного ст. 159-2 УК РФ, кроме денежных средств, как характерного предмета любой разновидности мошенничества, может быть также иное имущество (жилое помещение, земельный участок, транспортное средство и др.) [5]. Подобный характер ответственности позволяет сделать предположение о ее гражданско-правовом характере. ГК РФ в главе 25 выделяет договорную и внедоговорную юридическую ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств частноправового характера. При этом к договорным видам гражданско-правовой ответственности кодекс относит [2]: возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ), уплату неустойки (ст. 394 ГК РФ), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) виновным лицом [2]. Однако правоотношения сторон в сфере социального обеспечения не являются ни частноправовыми, ни обязательственными, что позволяет сделать вывод о необоснованности применения мер гражданско-правовой ответственности в правоотношениях в сфере социального обеспечения и, как следствие, невозможности привлечения государственного органа к ответственности (по крайней мере, гражданской) за нарушение прав граждан в сфере социального обеспечения. Вместе с тем обязанный орган в сфере социального обеспечения может быть привлечен к трудовой (материальной) ответственности, что находит отражение в норме ст. 236 ТК РФ [4]. Данная статья содержит гарантии своевременности выплаты заработной платы и иных полагающихся работникам выплат. Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, влечет обязательство работодателя выплатить неуплаченное (уплаченное не в срок) с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом подобная обязанность возникает у работодателя независимо от наличия его вины. [72] Также обязанный орган за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат может быть привлечен к уголовной ответственности т, что предусмотрено нормой ст. 145-1 УК РФ. [5] Норма ст. 145-1 УК РФ содержит несколько составов преступления. Первый состав охватывает частичную невыплату названных предоставлений свыше трех месяцев. Условием совершения данных действий является корыстная или иная личная заинтересованность руководителя организации, работодателя – физического лица, руководителя филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. Содержание другого состава преступления, предусмотренного нормами ст.145-1 УК РФ, заключается в полной невыплате вышеуказанных социальных предоставлений на протяжении более, чем два месяца, а также в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда вышеуказанными обязанными органами по мотивам их корыстной или иной личной заинтересованности. [5] Третий состав рассматриваемого преступления предполагает наступление тяжких последствий как следствие совершения вышеназванных деяний. Санкция рассматриваемой статьи закрепляет различные виды наказаний – в зависимости от тяжести деяния: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, лишение свободы, в том числе с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. [72] При этом, считаем не вполне целесообразным привлекать к уголовной ответственности за невыплату как заработной платы, так и иных перечисленных в ст. 145-1 УК РФ сумм в рамках одного состава преступления, поскольку каждый вид выплат имеют правовую природу, отличную от других видов. Более того, различаются исчисления и правила назначения каждого вида выплат. Также не следует забывать, что социальное обеспечение может предоставляться не только в виде выплат, но и в виде услуг (медицинская помощь, социальное обслуживание, санаторно-курортное лечение), а также в натуральной форме (лекарственное обеспечение). Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные виды социального обеспечения не охватываются в полной мере объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 145-1 УК РФ. [5] Ч.3 ст. 145-1 УК РФ определяет наступление уголовной ответственности за деяния, предусмотренные частями первой и второй данной статьи в виде более суровых санкций. Такой характер ответственности обусловлен наступлением тяжких последствий вследствие совершенного преступного деяния. Причем к последствиям подобного рода относят как последствия, касающиеся конкретных лиц, которым не были предоставлены соответствующие выплаты, так и последствия, затрагивающие общество в целом (например, проведение забастовок, нарушение работы транспорта и т.д.). В связи с оценочным характером таких положений, они требуют уточнения. Так, примечания к ст. 145-1 УК РФ конкретизируют определение частичной невыплаты установленных законом выплат (заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и др.) как определение платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы. [5] По ч. 2 ст. 145- 1 УК РФ закон квалифицирует выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности соответствующего субъекта. Хотя данное деяние есть, по сути, частичной невыплатой заработной платы, отграниченной в данном случае от состава, предусмотренного ч.1 ст. 145-1 УК РФ, пониманием сущности заработной платы как трудового дохода работника, а также особым значением минимального размера оплаты труда - как минимального социального стандарта. [5] Вместе с тем не только заработная плата является основным источником средств к существованию гражданина. Часто такими источниками выступают различные виды социального обеспечения. И, соответственно частичная невыплата таких средств лицу порождает ситуацию получения лицом доходов ниже прожиточного минимума (который, как и минимальная заработная плата, представляет собой социальный стандарт), что существенно ухудшает материальное положение такого лица. В данном случае частичную невыплату социально-обеспечительных предоставлений фактически можно уравнять с их полной невыплатой. Данное позволяет сделать вывод о необходимости при установлении уголовной ответственности учитывать наличие у гражданина иных (кроме минимальной заработной платы) социальных стандартов как средств к существованию, а также их размеры. [72] Если уголовная ответственность наступает за частичную или полную невыплату заработной платы, а также за частичную или полную невыплату социальных предоставлений от трех или двух месяцев соответственно, то указаний об ответственности за несвоевременную выплату этих сумм (например, с задержкой на один месяц) законодательство о социальном обеспечении не содержит. Хотя п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержит положение об обязательной выплате субъектом страхования застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки при задержке страховых выплат в установленные законом сроки. [7] В свою очередь, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» [16] в п. 4 ст. 11 предполагает выплату страховщиком выгодоприобретателю неустойки в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки из собственных средств в случае необоснованной задержки им выплаты страховых сумм. Вышеназванные виды страхования характеризуются рядом особенностей. Так, можно говорить о гражданско-правовой природе института правового регулирования страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основу данного института составляют нормы о возмещении работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей. Гражданско-правовая природа данного института накладывает определенный отпечаток на страхование профессиональных рисков. В частности, это иллюстрируется на примере обязательного государственного страхования военнослужащих, регулирование которого осуществляется нормами, основанными на принципах гражданского права. [72] Обязанные органы в сфере предоставления пособий могут привлекаться также к административной ответственности. Так, в соответствии со ст. 5.41 КоАП РФ, непредоставление на безвозмездной основе услуг, предусмотренных гарантированным перечнем услуг по погребению, влечет за собой наступление ответственности в виде наложения административного штрафа. [3] Возникновение административной ответственности предусмотрено также за невыплату социального пособия на погребение супругу близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего. Ст. 15.34 КоАП РФ содержит норму о наступление ответственности за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - в виде штрафных санкций. [3] На законодательном уровне особая защита предусматривается как в отношении права на социальное обеспечение, так и в отношении связанных с правом на социальное обеспечение информационных прав. Реализация таких прав имеет определяющее значение для своевременной в полном объеме реализации гражданином права на социальное обеспечение. Так, в 2013 году в КоАП РФ была включена статья 6.30, согласно которой ответственность наступает за невыполнение обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Нововведением является и ст. 15.33.1 КоАП РФ, которой устанавливаются санкции за невыполнение требований законодательства об обязательном медицинском страховании о размещении в сети Интернет информации об условиях осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. [3] Административное законодательством устанавливает юридическую ответственность также в отношении лиц, которые непосредственно не являются субъектами правоотношений в сфере социального обеспечения граждан, но участвуют в процессе формирования и реализации права граждан на социальное обеспечение. Так, ст. 15.10 КоАП РФ, например, предусматривает санкции к банку, не исполняющему поручения государственного внебюджетного фонда. КоАП РФ также содержит ряд статей, гарантирующих реализацию прав лиц с ограниченными возможностями. В частности, ст. 5.43 кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов. [3] В ст. 9.13 кодекса предусмотрена ответственность за уклонение от исполнения требований доступности для людей с ограниченными возможностями объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. А ст. 9.14 КоАП РФ содержит санкции за отказ от производства транспортных средств общего пользования, приспособленных для использования инвалидами. [3] На первый взгляд перечисленные правонарушения напрямую не связаны с реализацией права инвалидов на социальное обеспечение. Вместе с тем, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» [15] регламентирована реабилитация (социально-средовая, социально-педагогическая, социально-психологическая, социально-бытовая, социокультурная) и адаптация инвалидов, представляющая собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Такая реабилитация направлена на устранение или компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма. Целью данной реабилитации является социальная адаптация инвалидов, достижение ими материальной независимости и интеграция в общество. Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов. [72] Следовательно, вышеперечисленные положения об административной ответственности могут быть рассмотрены в качестве гарантий защиты инвалидов от социальных рисков. Изложенное позволяет прийти к следующим выводам. Права человека на получение социального обеспечения в силу их особого целевого назначения (обеспечить существование человека в тяжелых жизненных ситуациях) нуждаются в защите от нарушений обязанными органами. Право на получение социального обеспечения в любой форме, предусмотренной законом, должно быть законом защищено. К элементам подобной защиты в законодательстве о социальном обеспечении, на наш взгляд, следует отнести (и прописать их в законе) специальные нормы, предусматривающие ответственность обязанного органа перед гражданином. Считаем, что данные нормы должны предусматривать в качестве юридической ответственности начисление процентов за несвоевременное назначение и (или) выплату пособий, пенсий, сумм страхового возмещения и т.д. Так, например, необоснованный отказ в предоставлении социальных услуг или несвоевременное предоставления таких услуг, по нашему мнению, должно влечь за собой ответственность для обязанного органа в виде обязательной выплаты пострадавшему материальной компенсации в размере рыночной стоимости непредоставленного вида социального обслуживания или натурального социального обеспечения. [72] На такую выплату целесообразным считаем начисление процентов. Либо, как вариант, данная выплата должна включать в себя также возмещение расходов гражданина на приобретение им социальных услуг. С введением указанных норм юридической ответственности в отраслевое законодательство в сфере социального обеспечения, на наш взгляд, восстановление нарушенных прав граждан в указанной сфере станет более полным. В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера, допускающих, регулирование поведения граждан-получателей социальных благ путем приостановления реализации права на некоторые виды социального обеспечения либо путем снижения размера социальных выплат. Здесь речь, в первую очередь, идет о государственных пособиях (в частности, о пособиях по безработице и временной нетрудоспособности). Актуальным в отечественной науке права социального обеспечения является вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, возмещение расходов работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования (далее - ФСС). Такое возмещение осуществляется при условии назначения социального пособие в точном соответствии с требованиями законодательства. [72] Если же работодателем указанная законом норма применена неправильно, он лишается права на возмещение. Из вышесказанного можно сделать вывод, что работодатель в правоотношениях по поводу социального обеспечения выступает в роли своеобразного посредника между государством и гражданами (получателями такого обеспечения). При этом закон возлагает на работодателя дополнительные обязанности (и дополнительные риски неблагоприятных последствий их неисполнения) в отношении обеспечения пособиями по социальному страхованию, но ограничивает его полномочия в вопросе применения санкций юридической ответственности в указанной сфере. Работодатель в данном случае всегда преследует свои интересы, отсюда причина ограничений его полномочий при применении правоограничительных санкций в сфере социального обеспечения. Обязанные же органы в данной сфере, напротив, осуществляя деятельность по социальному обеспечению потребностей граждан, а также привлекая виновных лиц в нарушении прав граждан на социальное обеспечение, всегда ориентируются на приоритет интересов граждан. Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) было установлено, что органы службы занятости, реализуя предоставленное им право приостанавливать выплату пособия по безработице, не могут действовать произвольно, без учета конкретных обстоятельств. [51] К таким обстоятельствам КС РФ относит, например, материальное положение безработного лица, наличия на его иждивении нетрудоспособных лиц и др. Поскольку законом прямо не установлена обязательность приостановления выплаты пособия, полномочный в сфере социального обеспечения орган имеет право отказываться от применения такой санкции, но только учитывая каждую конкретную ситуацию. [45] При этом законодатель наделяется правом вводить ограничения права на обеспечение по страхованию как для самого застрахованного, так и для иных указанных в законе лиц для каждого вида страхования. Такое право возникает, если причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред имеет умышленную природу. Закон не закрепляет определенного четкого механизма установления причинно-следственной связи в случае совершения противоправного деяния в сфере социального обеспечения в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснения по данному вопросу находим в судебной (арбитражной) практике. [51] Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ФСС делает заключение о снижении размера пособия в случае отметки «алкогольное опьянение» в листке нетрудоспособности, выданном работнику. [14] Данная отметка подтверждает факт получения работником травмы в момент его нахождения в нетрезвом состоянии, следовательно, необходим. В свою очередь суд считает не достаточным доказательством получение работником травмы в нетрезвом состоянии только отметку о его алкогольном опьянении в листке нетрудоспособности. Доказательством причинно-следственной связи между травмой и опьянением в данном случае должен стать вывод проведенного ФСС расследовании. Кроме того, в качестве такого доказательства суд считаем возможным признавать дополнительное медицинское заключение, получаемое ФСС в рамках проводимого данным органом расследования. [51] Часто на практике ФСС отказывается возместить расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности при наличии изъянов в бланке листка нетрудоспособности, допущенных при оформлении по вине медицинского учреждения допущены. Суд в данном случае акцентирует внимание на необходимости проверки правильного заполнения листка нетрудоспособности администрацией работодателя. Факт исполнения такой обязанности дает право организации на возмещение пособия за счет средств ФСС. [51] В обратном случае само предприятие становится лицом, на которое возлагается юридическая ответственность за понесенные им же самим издержки. Что касается медучреждения, оно не обязано возмещать ущерб, причиненный вследствие неправильного оформления бланке листка нетрудоспособности. Следующим значимым аспектом ответственности в праве социального обеспечения, связанным с отказом при наступления страхового случая в назначении застрахованному лицу выплат по социальному (от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности) и пенсионному страхованию, является совершение застрахованным лицом умышленного преступления, умышленного причинения вреда своему здоровью, попытки самоубийства, установленных в судебном порядке. [72] В перечисленных ситуациях умысел выступает субъективным основанием, освобождающим страховщика от обязанности по предоставлению вышеуказанных страховых видов социального обеспечения. Такое право ФСС также подтверждается КС РФ. Одновременно КСУ обращает внимание на особенные требования к правовым нормам, которые выступают основой правоприменительных решений (в том числе и судебных). Такие нормы должны быть точными и конкретными. Данное условие предполагает возможность для участников правоотношений в сфере социального обеспечения предвидеть последствия своего поведения в разумных пределах. Кроме того, данным условием достигается уверенность участников правоотношений в неизменности их официально признанного статуса, прав, действенности способов защиты данных прав государством. В связи с вышесказанным кажется несправедливым выглядит лишение права на трудовую пенсию инвалида, нетрудоспособных членов семьи, в случае совершения (попытки совершения) им (ими) самоубийства. Такая норма, установленная пенсионным законодательством Российской Федерации, не содержит позитивного социального эффекта. [72] Кроме того, данная норма не согласуется с правилом, прописанным в ст. 963 ГК РФ, - о неосвобождении страховщика от выплаты страховой суммы по договору личного страхования в случае смерти застрахованного лица вследствие самоубийства. Условием данной санкции является термин действия данного договора - не менее двух лет к моменту применения санкции. [2] Таким образом, можно сделать вывод о развитии института ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения в современных условиях реформирования данной сферы в Российской Федерации. При этом следует отметить отсутствие общего подхода к установлению мер ответственности субъектов отношений в сфере социального обеспечения. В частности, пробелом в отечественном праве социального обеспечения, является отсутствие ответственности для субъектов, предоставляющих социальное обеспечение – обязанных органов за правонарушения в указанной сфере. Представляется, что неравноправное положение субъектов – участников правоотношений должно компенсироваться за счет усиления мер ответственности за совершение противоправных действий в сфере социального обеспечения со стороны государства. [32] В противном случае будет иметь место неполная гарантированность и неполноценная защита социальных прав граждан, что противоречит нормам Конституции РФ, а также нормативно-правовых актов в сфере социального обеспечения. При этом, необходимо усилить юридическую ответственность обязанных органов перед гражданином, поскольку нарушения, совершаемые данными органами, часто имеют более серьезные последствия для граждан, чьи социальные права нарушаются. Важным моментом является урегулирование начисления компенсации денежного блага по системе социального обеспечения в натуральной форме или в виде социальных услуг. [72] Компенсация такого вида, должна исчисляться, исходя из рыночных цен, а в случае, когда гражданин потратил свои средства на приобретение того или иного социального блага, - исходя из таких реальных расходов гражданина. 3 ОСОБЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ 3.1 Проблема эффективности юридической ответственности Категория «эффективность» все чаще встречается в текстах нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые регулируют общественные отношения в различных сферах жизни. Самые разнообразные общественные институты подвергаются оценки с точки зрения эффективности. Вопрос о применении категории «эффективность» к институту юридической ответственности является одним из активно обсуждаемых и исследуемых в юридической науке. [69] Проблема определения эффективности юридической ответственности тесно связана с развитием, функционированием и совершенствованием общества и государства в целом. Для более точного и правильного определения эффективности юридической ответственности необходимо рассмотреть исторический аспект развития категории «эффективность». Ф.Н. Фаткуллин отмечал, что первоначально, когда обсуждение эффективности права только начиналось, под этим понятием нередко понимались правильность, обоснованность юридических норм, их целесообразность и результативность, степень реализованности необходимой правовой возможности [39]. В советский период учеными была выработана концепция, согласно которой категория «эффективность» рассматривалась как соотношение между поставленными перед нормой права социальными целями и фактически достигнутым результатом. При этом в качестве целей принятия правовой нормы устанавливалось достижение политических, экономических, идеологических и иных целей социалистического строительства. Позднее, подобное понимание эффективности подверглось критике как не соответствующее формирующемуся в постсоветский период новому типу нормативно-правового регулирования, существо которого состояло в понимании законотворчества как согласования различных социальных интересов, при котором свобода реализации одних интересов не ущемляет свободы других. В качестве показателя эффективности законодательства в новой теории вместо соответствия между предполагаемой и фактически достигнутой целью было предложено считать степень конфликтности урегулированных данной нормой общественных отношений оптимальной степени конфликтности в данной сфере. При этом оптимальная степень конфликтности ситуации в приведенной теории означает, что существующее правовое регулирование обеспечивает необходимую и достаточную меру свободы в реализации правомерных интересов субъектов социального общения. В.В. Лапаева определяет понятие эффективности, исходя из категории социального интереса. Она указывает на то, что было бы неверно продолжать трактовать эффективность закона как соотношение между результатом действия нормы и предписанными ей неправовыми (экономическими, политическими, идеологическими и т.д.) целями [37]. В русле современного понимания сущности закона в условиях формирующейся правовой государственности эффективность законодательства следует измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина. То же самое можно сформулировать и в привычных терминах соотношения цели и результата, поскольку эффективность — это всегда мера целенаправленного воздействия. Только речь пойдет не о внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических и иных целях, об имманентной ему правовой цели, заключающейся в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса и в обеспечении, таким образом, максимально возможной всеобщей меры свободы для развития соответствующей сферы общественной жизни [69]. О.Э. Лейст под эффективностью права понимает его принципиальную осуществимость, предопределенную общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью, соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и правоохранительных органов [31]. На сегодняшний день в юридической науке отсутствует единый подход к определению понятия «эффективность юридической ответственности». Ряд авторов, рассматривают эффективность юридической ответственности как правовую категорию, отражающую достижение определенной законодательно смоделированной цели посредством достижения социально положительного результата в регулировании общественных отношений. Н.В. Витрук под эффективностью юридической ответственности понимает эффективность норм права, которыми устанавливается тот или иной вид юридической ответственности [26]. Ч. Беккариа считал, что эффективность юридической ответственности определяется вовсе не её жестокостью, а её неотвратимостью [27]. По мнению О.М. Ивановой, в рамках концепции юридической ответственности за правонарушение, в которой юридическая ответственность сводится только к наказанию, эффективность юридической ответственности можно представить как соотношение между результатом применения наказаний и целями их законодательного установления [28]. В этой связи, необходимо, прежде всего, обратиться к тем целям, которые заложены в институте юридической ответственности. Таких целей несколько. Во-первых, это предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, во-вторых, это обеспечение правомерного поведения, в-третьих, это восстановление нарушенного правопорядка и в-четвертых — это наказание лица, совершившего правонарушение. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что эффективность юридической ответственности будет достигнута, когда все цели, стоящие перед институтом юридической ответственности, будут реализованы. В.В. Кожевников, Н.В. Витрук отождествляют эффективность юридической ответственности с эффективностью норм права, которые устанавливают данную ответственность [26]. Критикуя эту точку зрения, можно отметить, что, если рассматривать проблему эффективности юридической ответственности только с позиции эффективности норм права, которыми устанавливается ответственность, то тогда очевидно, что эффективность юридической ответственности будет полностью зависеть от уровня реализация норм права, устанавливающих ответственность. Подобного рода подход говорит, что чем выше вероятность привлечения виновного лица к ответственности, тем выше её эффективность. Но на практике все обстоит иначе [35]. Можно повысить вероятность привлечения лица к ответственности до 100 %, но тем не менее не добиться высокой эффективности юридической ответственности. Ярким тому примером может служить высокий уровень рецидива в нашей стране. Проблема данного подхода состоит в сведении всех функций юридической ответственности только к карательной, при этом не принимаются во внимание другие функции, которые также влияют на эффективность юридической ответственности. Должное внимание необходимо уделить функции предупреждения совершения правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Важную роль здесь будет играть психологическая реакция лица на совершенное им правонарушение. Действительно, если отношение привлеченного к ответственности лица к своему поступку будет носить отрицательный характер, то вероятность совершения этим лицом правонарушения в будущем сокращается. Если же лицо, привлеченное к ответственности, не осуждает себя, а наоборот гордится этим, то эффективность юридической ответственности резко падает [69]. Следует отметить, что эффективность юридической ответственности не должна ставиться в прямую зависимость исключительно от согласия или несогласия с ней общества. Установление законодателем жестких мер ответственности зачастую вызывает негативную оценку в обществе, однако, вряд ли подобная реакция будет означать неэффективность юридической ответственности, равно как и одобрение со стороны большинства граждан не делает норму праву автоматически эффективной. Эффективность принятого нормативно-правового акта, устанавливающего ответственность, можно определить путем сопоставления целей, которые были поставлены при принятии данного акта и фактически достигнутых результатов. [69] В рамках исследования проблемы эффективности юридической ответственности нерешенным является вопрос относительно тех факторов, которые оказывают влияние на её эффективность. Одним из таких факторов может являться правосознание. Правосознание граждан как совокупность убеждений, взглядов и чувств, отражающих их отношение к праву и правовым явлениям, является неотъемлемой составляющей эффективности права и юридической ответственности. Но для должного его уровня нужно выяснить не только общее отношение граждан к праву, но и знание каждым человеком запретов и ограничений, установленных законом. Ведь недаром общеизвестным является выражение: «Незнание закона не освобождает от ответственности». Поэтому для того, чтобы не подвергнуться мерам юридической ответственности нужно знать грань дозволенного. [53] Высокий уровень правосознания будет выступать гарантом того, что каждый гражданин будет остерегаться совершать любое неправомерное деяние, осознавая, что за всяким нарушением закона последует неизбежная оценка проступка и соответствующие неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера. Таким образом, эффективность юридической ответственности будет достигнута тогда, когда в полной мере будет реализован такой её принцип как неотвратимость наказания. Данный принцип означает неизбежность наказания. Любое правонарушение должно влечь реакцию со стороны государства, которая выражается в неотвратимой каре правонарушителя и в восстановлении общественных отношений. Кара как неотвратимая реакция осуществляется для того, чтобы в последующем субъект не нарушал установленных законом запретов. Правонарушение, за которое не наступила предусмотренная законом ответственность, подрывает авторитет закона и наносит урон общественному порядку. [69] Необходимость решения сформулированных выше задач юридической ответственности обуславливается тем, что посредством этого достигается решение крайне важных социальных задач: Общество и каждый его участник должны быть уверены в реальности государственно-властной деятельности по пресечению и предупреждению правонарушений; Индивиды должны чувствовать обеспечиваемую государством защищенность от любого рода противоправных посягательств на их личность, имущество и т.д. Борьба с нарушением юридических предписаний осуществляется строго в пределах правового поля, в связи, с чем исключена возможность ситуации применения принуждения к лицу, не совершившего ничего противоправного Изучение проблем юридической ответственности может и должно осуществляться строго на основе анализу норм и принципов права, поскольку за их пределами недопустимо применение санкций, формирование признаков правонарушений, таким образом, вне пределов правового пространства не может быть ни юридической ответственности, ни государственного принуждения. [35] Таким образом, можно сделать вывод о том, что проблему эффективности института юридической ответственности можно рассматривать с разных сторон. Повышению эффективности юридической ответственности в первую очередь, будет способствовать достижение тех целей, которые положены в основу данного института, неотвратимость наказания за совершенное деяние, а также высокий уровень правосознания общества. 3.2 Проблема правонарушений и ответственности за них в сфере социального обеспечения Конституция объявляет Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты [1]. Основной целью социального обеспечения и социальной защиты является обеспечение достойных условий жизни для всех членов общества и создание равных и справедливых возможностей для развития каждого гражданина. Достижение данных целей составляет содержание социальной функции государства, реализуемой в рамках его социальной политики на основе нормативного и организационного механизмов. Но социальный характер государства заключается не столько в провозглашении себя таковым, сколько в недопущении совершения правонарушений в сфере социального обеспечения, а также в своевременной защите социальных прав своих граждан. В настоящее время многие нормы о юридической ответственности в праве социального обеспечения отсутствуют или же несоразмерно малы по отношению к совершенным правонарушениям [68]. Правонарушение представляет собой виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность [33]. Все правонарушения классифицируются в зависимости от характера правонарушений, степени их вредности и опасности для общественных отношений, а также от характера применяемых санкций за их совершение. Согласно последнему критерию, все правонарушения делятся на преступления и проступки. Некоторые уголовно наказуемые преступления и ответственность за них в сфере социального обеспечения [70]: необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов; разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, совершенное лицом, обязанным хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иным лицом из корыстных или иных низменных побуждений, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового [70]. В КоАП РФ также содержатся правонарушения в сфере социального обеспечения [3]: разглашение информации с ограниченным доступом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; непредставление на безвозмездной основе услуг по погребению, невыплата социального пособия на погребение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; нарушение установленного законодательством РФ об обязательном социальном страховании срока регистрации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей [68]. Согласно российскому законодательству, повторность одного и того же административного проступка в ряде случаев может повлечь за собой трансформацию административной ответственности в уголовную. В области социального обеспечения к гражданско-правовым правонарушениям можно отнести: незаконное получение гражданами социального обеспечения Например, в ФЗ № 400 «О страховых пенсиях» [11] указано, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений (сведения, предоставляемые для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также сведения, предоставляемые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета) повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Данные нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ, а именно в главе 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» [2]. Согласно данным нормам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли [70]; действия (бездействие) должностных лиц, отвечающих за предоставление социального обеспечения, которые повлекли за собой причинение убытков получателю социального обеспечения. Таким образом, в российском законодательстве, касающемся сферы социального обеспечения, закреплены все основные виды правонарушений: уголовные преступления, административные, гражданско-процессуальные. Но проблему представляет то, что данные нормы не объединены в единый нормативный правовой акт, т. е. не кодифицированы. Данная проблема является серьезным препятствием для выявления правонарушений в сфере социального обеспечения и привлечения правонарушителей к юридической ответственности, соответствующей совершенному противоправному действию. Изменения в законодательстве, могут быть произведены путем внесения изменений в нормативные акты каждого института права социального обеспечения либо принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения [70]. Для реализации юридической ответственности в сфере социального обеспечения необходимо не только законодательное их закрепление, но и довольно доступное толкование сути правовых норм, которое было бы понятным простым гражданам, не имеющим юридического образования, необходимого для толкования специальных юридических терминов. Однако новые пенсионные законы демонстрируют прямо противоположный результат. Многие нормы изложены посредством сложнейших формул, носят отсылочный характер, по своему содержанию напоминают скорее инструктивные указания. Указанные обстоятельства оказывают исключительно отрицательное влияние на реализацию гражданами своего конституционно закрепленного права на пенсионное обеспечение, образуя большое количество конфликтов между гражданами и правоприменяющими органами. Практика показывает, что в результате увеличивается количество жалоб в сфере пенсионного обеспечения. В рамках данного вопроса, необходимо акцентировать внимание на том, что право граждан на социальное обеспечение законодатель относит к ряду конституционных прав и свобод. Исходя из этого, можно прийти к умозаключению относительно того, что на суды возлагается несколько повышенная, дополнительная ответственность за своевременное, правильное, законное рассмотрение и разрешение споров. Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении дел, вытекающих из пенсионных правоотношений, суды, в основном, разрешают поданные заявления в соответствии с требованиями закона [68]. В качестве мер ответственности обязанного органа в законодательстве должны быть закреплены такие санкции и лишения. К ним относятся компенсация неполученного блага социального обеспечения, а также проценты на размер или стоимость того или иного блага и компенсация морального вреда. Блага в рамках системы социального обеспечения могут существовать в денежной, натуральной форме, а также в форме предоставления различных социальных услуг. Компенсация благ в натуральной форме или в виде социальных услуг должна исчисляться исходя из рыночных цен, представленных на настоящий момент. Если же имеет место ситуация, когда гражданин потратил свои личные денежные средства на приобретение того или иного блага, то компенсация может происходить с учетом фактически потраченных ранее денег [68]. Несмотря на все возможные изменения, нововведения в законы, применяемые в сфере социального обеспечения, закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение должно оставаться незыблемым. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В данной выпускной квалификационной работе рассмотрены вопросы юридической ответственности в системе социального обеспечения. В работе рассмотрены структурные элементы видов юридической ответственности в праве социального обеспечения, проведен анализ видов юридической ответственности в социальной сфере. Раскрыты особенности проявление юридической ответственности в пенсионном обеспечении. Изучена юридическая ответственность обязанных органов в сфере предоставления пособий. Результатом проведенного исследования стали следующие выводы. Юридическая ответственность представляет собой обязанность, которая вытекает из юридического факта правонарушения и реализуется путем осуждения субъекта и претерпевания субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера в виде принудительных – правовосстановительных и правоограничительных санкций. Юридическая ответственность в социальной сфере представляет комплексное правовое образование, в состав которого входят нормы о юридической ответственности различных отраслей права. Их объединяет единое целевое назначение - защитить и восстановить в рассматриваемой сфере нарушенное право как гражданина, так и компетентного органа. Правовосстановительные санкции в сфере регулирования социального обеспечения реализуются в обязательном возмещении органу, по решению которого предоставлялись данные социально-обеспечительные выплаты (пенсии, пособия и т.д.), излишне выплаченных сумм виновными лицами. Сущность правоограничительных санкций в праве социального обеспечения заключается в применении санкций, направленных на снижение размеров каких-либо выплат либо на продолжительность предоставления таких выплат сторонам правоотношений в указанной сфере. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения представляет собой результат правоотношений субъектов относительно пенсий, социальных пособий и компенсационных выплат, социальных услуг (обслуживания), социальной медицинской помощи и лечения, государственной социальной помощи, социальных льгот и пр. Юридическая ответственность в праве социального обеспечения обладает всеми чертами, присущими юридической ответственности в целом, обладая при этом своими особенностями, обусловленными спецификой предмета права социального обеспечения, которая проявляется в следующем: отношения в праве социального обеспечения имеют распределительный характер; хотя в этих правоотношениях отсутствует равенство, их стороны не несут друг перед другом публично-правовой (административной, уголовной ответственности); получатель материального блага по системе социального обеспечения является экономически зависимой стороной, что ограничивает его имущественную ответственность; в праве социального обеспечения широкое распространение должны получить восстановительные имущественные санкции, призванные служить исключительно восстановлению нарушенного права другой стороны. Особое взаимное положение сторон правоотношений в праве социального обеспечения, вытекающее из особого метода права социального обеспечения, не исключает применение санкций других отраслей права (гражданского, финансового, трудового, административного, уголовного). Проведенный анализ позволил выделить следующие виды юридической ответственности в социальном обеспечении: конституционно-правовая, уголовная, административная, дисциплинарная (трудовая), финансово-правовая. Участниками правоотношений в сфере социального обеспечения являются граждане, юридические лица (работодатели), обязанные органы – представители государства в указанной сфере. На всех участников правоотношений в сфере социального обеспечения может накладываться юридическая ответственность за правонарушения. В зависимости от организационно-правовых форм социального обеспечения в пенсионной системе нормы юридической ответственности установлены в актах регулирующих отношения по обязательному пенсионному страхованию и государственному пенсионному обеспечению следовательно, круг субъектов пенсионных правоотношений различается в зависимости от двух существующий пенсионных систем - страховое и бюджетное. Отсюда можно выделить юридическую ответственность двух конкретных субъектов - получателей пенсий и обязанных органов и т. д. Однако следует отметить фактическое отсутствие ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения для обязанных органов. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости принятия соответствующих правовых норм о юридической ответственности обязанных органов в сфере социального обеспечения и закреплении таких норм в отдельном законе либо их включении в соответствующие федеральные законы, регулирующие порядок предоставления гражданам социальных благ. В качестве мер ответственности обязанного органа перед гражданами в случае нарушения со стороны обязанного органа своих обязанностей по осуществлению и реализации социального обеспечения, в законодательстве, по нашему мнению, должны быть закреплены следующие моменты: порядок компенсации неполученного блага социального обеспечения; порядок и условия начисления процентов на размер или стоимость того или иного блага; порядок компенсации морального вреда. Субъектами пенсионных правоотношениях являются: граждане - получатели соответствующих видов пенсий, обязанные органы - пенсионные органы обязанные предоставить соответствующую пенсию гражданам, дополнительные субъекты: работодатели (иные приравненные к ним участники) и государство (в лице своих органов и правомочных организаций) - способствуют реализации права на получении пенсии гражданами, а также выступают гарантами реализации такого права. Одним из важнейших источников информации о состоянии законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики являются решения судов. Результаты судебной практики в процессе правоприменения содействуют устранению дефектов законодательства о социальном обеспечении. Несмотря на все возможные изменения, различные новые законы, которые применяются или же могут применяться в сфере социального обеспечения, закрепленное в Конституции РФ право человека непосредственно на социальном обеспечение должно оставаться незыблемым, но, что более важно, это право должно быть не фиктивным, оно должно подкрепляться всегда на практике, без каких-либо исключений. Это указывает на то, что крайне важно и далее вести активную деятельность в этой сфере, чтобы добиваться полной реализации положений о социальном государстве. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ |