История политических и правовых учений. КР История политических и правовых учений. Список используемых источников 20
 Скачать 112 Kb.
|
СодержаниеОтвет: Применительно к данной ситуации, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Соответственно, вещественными доказательствами по делу будут являться как деньги, акции и золотые изделия, так и мебельный гарнитур. Письменные заметки можно отнести к иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. 18 Ответ: В соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 19 Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. 19 На основе изложенного представляется корректным сделать вывод о возможности привлечения защитником частного экспертного бюро для дачи разъяснений в письменном виде, по вопросам, в которых специалист бюро компетентен. Документ имеет право именоваться заключением специалиста. 19 Список используемых источников 20 Введение Одной из наиболее актуальных тенденций нынешнего времени является ориентация государства на создание эффективного правового механизма судебной защиты в ходе уголовного судопроизводства, нацеленностью суда на проведение законного и справедливого уголовного процесса в целом, начиная с момента поступления информации о совершенном или готовящемся преступлении. Несомненно, стоит отметить и ответственность суда за вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Любая практическая деятельность человека основывается на познании им окружающей действительности. Процесс познания представляет собой взаимосвязь и взаимодействие человека и познаваемого им предмета. Нормы уголовно-процессуального закона регулируют познавательную деятельность субъектов познания в уголовном процессе - суда, участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты, иных участников уголовного судопроизводства. [7] Доказывание, как основополагающая деятельность в уголовном процессе, должна осуществляться в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и строго определенным кругом лиц, то есть участниками уголовного процесса, коих в литературе принято называть субъектами доказывания. Актуальность вопроса контрольной работы обусловлена наличием дискуссионной составляющей в вопросе о роли суда в процессе доказывания. В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплен принцип состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. Суд является единственным органом, рассматривающим и разрешающим уголовные дела по существу. Вопросы вызывает, в частности, нормативное закрепление процессуальных правомочий суда, в рамках которых, при отправлении правосудия суд устанавливает обстоятельства уголовного дела посредством собирания, проверки и оценки доказательств. Некоторые ученые высказывают предположение, что суд, обладая такими правомочиями, может стать зависим от одной из сторон уголовного процесса и тем самым будет нарушен принцип состязательности. Другая же часть ученых рассматривает пассивное участие суда в разрешении уголовного дела и использование им только имеющихся доказательств, как угрозу невозможности достоверного знания о произошедшем уголовно-правовом событии без его помощи. Таким образом целью исследования выступит изучение положения суда среди субъектов уголовного процесса. Способствовать достижению цели будет решение следующих задач: - рассмотрение такого основополагающего понятия как доказывание в уголовном процессе; - определение круга субъектов доказывания в уголовном процессе; - установление роли суда в процессе доказывания. 1. Субъекты доказывания. Доказывание в уголовном процессе – это процессуальная форма исследования обстоятельств уголовного дела, которое осуществляется следователем, прокурором, судом, с участием обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, наделенных соответствующими правами и несущих определенные обязанности. [8] Нынешнее законодательство подразумевает три элемента процесса доказывания: собирание, проверку и оценку доказательств. Процесс доказывания направлен на достоверное и полное выявление обстоятельств и имеет место быть на любой стадии уголовного процесса. Предмет доказывания остается неизменным для всех стадий производства по делу. В отношении определения субъектов доказывания в науке по сей день имеется повод для дискуссии. Одни авторы полагают, что субъектами доказывания стоит считать любые органы и лица, принимающие какое-то участие в доказательственной деятельности и обладающие определенными правами и обязанностями. Однако, такое определение не является наиболее полным и оставляет вопросы. Н.П. Кузнецов в своих трудах считает субъектов доказывания участниками процесса, в деятельности которых проявляются элементы уголовно-процессуального доказывания. Иными словами, группу субъектов доказывания образуют государственные органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела, осуществлять расследование, рассматривать и разрешать эти уголовные дела по существу. [6] Субъектами доказывания, как правило, называют не всех участников процесса, а непосредственно тех, кто имеет в соответствующем процессе интерес. Данную категорию можно условно разделить на две группы. Первая группа включает в себя прокурора, следователя, орган дознания и, вероятнее всего, суд. Вторая группа объединяет в себе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитника, представителей учреждений и организаций. Подразделение субъектов доказывания на группы связано с их участием в процессе доказывания. Для первой группы – это непосредственная обязанность, для второй – право, возможности реализовать которое, весьма скромны. Обязанность доказывания в литературе определяется, как обязанность доказывать виновность лица в совершении преступления. Данная обязанность также подразумевает доказывание факта совершения преступления. В соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства), виновность лица и его мотивы, характеристика его личности, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением. [2] Оценка противоправности деяния с точки зрения уголовного законодательства и достаточной степени общественной опасности совершенного деяния и иные обстоятельства. Кроме того, неотъемлемой частью доказывания является и опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности, будь то необходимая самооборона или невменяемость. По мнению Авилова А.В. и ряда ученых суд является субъектом обязанности доказывания и обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Автор также отмечает, что следует учитывать отличия в полномочиях по осуществлению доказывания между дознавателем, следователем, прокурором, с одной стороны и судом – с другой. Различие заключается в том, что дознаватель, следователь и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому цель их доказывания - это обоснование своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также поддержание государственного обвинения в суде. Суд в уголовном процессе является субъектом обязанности доказывания, но не выполняет аналогичных полномочий. [4] С одной стороны, положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены правовыми предписаниями общего характера, с другой стороны – полномочия суда продиктованы нормами УПК РФ, регламентирующими судебное производство по уголовным делам. Как автор контрольной работы заметил ранее, суд вероятнее всего относится к субъектам с обязанностью доказывания. Доля сомнения вызвана тем, что в уголовно-процессуальной науке на данный момент не существует единого мнения по вопросу отнесения суда к одной из групп и этот вопрос, по сей день остается дискуссионным. В соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ, суд (судья) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части 1 статьи 86 УПК РФ указывается на возможность суда осуществлять деятельность по собиранию доказательств в ходе уголовного судопроизводства путем произведения следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, в соответствии со статьей 87 УПК РФ, суд осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющихся в уголовном деле, а также устанавливает их происхождение, способствует получению иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В том числе, суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 88 УПК РФ. В современных реалиях, во времена повсеместного упоминания принципа состязательности судебного процесса, представляется уместным упомянуть еще одну классификацию субъектов доказывания. Классификация подразумевает три группы. Первую группу составляют субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны обвинения (прокурор, государственный обвинитель, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и представители и законные представители). Вторя группа - субъекты уголовно-процессуального доказывания со стороны защиты (подозреваемый, обвиняемый, их защитники или законные представители, гражданский ответчик и его представитель). Суд, как орган осуществляющий правосудие и разрешающий дело по существу, выступает в роли третьей группы субъектов доказывания. [14] 2. Принцип состязательности и суд как субъект доказывания. С провозглашением принципа состязательности уголовного процесса, в принятом 2001 году Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, суд фактически выпал из системы органов противодействия преступности и возник вопрос о необходимости суда оставаться пассивным независимым арбитром при уголовном судопроизводстве или же стать активным участником процесса. Петрухин И.Л. в своих трудах отмечает, что состязательность процесса подразумевает именно пассивную роль суда. [11] И ряд ученых поддержали данную позицию. В литературе также встречается формула «субсидиарной активности» суда, которая предполагает восстановление судом равноправия сторон, если доводов одной из сторон недостаточно, чтобы исправить положение и исход ситуации грозит быть неблагоприятным. Проявление инициативы судом, согласно данной теории, возможно при наличии очевидной некомпетентности или недобросовестности сторон. [18] В поддержку данной позиции стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу действительно могут возникать ситуации, когда для вынесения обоснованного и справедливого приговора может быть недостаточно усилий сторон и суд должен проявлять определенную инициативу познавательного плана, в том числе направленную на собирание доказательств. Наиболее емко описывает данный вопрос в своих исследованиях М.К. Свиридов. «Суд как разрешающий уголовное дело орган должен иметь все возможности для исправления любых ошибок следователя, которые осложняют вынесение приговора», «недопустимость активности суда по восполнению недостающих доказательств не обеспечивает в полном объеме требования УПК РФ о том, чтобы приговоры были обоснованными и справедливыми». [17] Исследователь также пишет о возможности самостоятельно судом собирать доказательства с целью проверки тех доказательств, которые представлены суду сторонами. [16] Однако, как считает ученый, в судебном процессе крайне важно не допускать крайностей, активность суда должна быть ограничена. «Пассивный суд потеряет независимость и будет излишне связан деятельностью сторон. Усилия суда должны быть направлены не на самостоятельное собирание недостающих доказательств, а на воздействие на стороны с тем, чтобы они в полном объеме выполнили требуемое от них – предоставить суду все необходимые доказательства. При этом нет угрозы потери судом объективности». [15] Несомненно, такой элемент механизма, как полномочия суда – нуждается в корректировке. Вопрос о полномочиях допустимой активности суда по собиранию доказательств по собственной инициативе, как сказано выше, имеет большую актуальность в настоящее время. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, прямо не обязывает суд тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и доказательства. Однако, в своей совокупности, положения ч.1 ст.86, ст.87, ч.1 и ч.2 ст. 240, ч.1 и ч.4 ст 283, ч. ст 285 УПК РФ наделяют суд правом собирать по собственной инициативе доказательства о любых обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Стоит отметить, что в данном случае суду фактически дозволено проявлять не ограниченную активность в доказывании предъявленного подсудимому обвинения, что, по мнению автора контрольной работы, не соответствует функциям суда по отправлению правосудия. Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, дав ответ на вопрос судов: «С учетом принципа состязательности процесса возможен ли вызов свидетелей по инициативе суда?», отметила следующее: «Суд обязан предоставить сторонам возможность реализовать свои права, создав для этого необходимые условия. Вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса во всяком случае будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственных ему функций защиты, либо обвинения». [10] Позднее, Конституционный Суд РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу следующим образом. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон не уменьшает роль суда в совершении правосудия и не снимает с суда ответственности за обеспечение справедливого и беспристрастного рассмотрения дела по существу, в том числе пользуясь закрепленными законом полномочиями (например по исследование доказательств); осуществление судом в уголовном процессе функции правосудия неразрывно связано с наличием у него законодательно закрепленного права проводить проверку и оценку предъявленных сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле или представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или отрицающих, проверяемое судом доказательство. Данное правомочие представляется неотъемлемой предпосылкой для использования судом тех или иных доказательств, для принятия на их основе справедливого решения; иное не позволило бы суду при рассмотрении уголовных дел дать объективную оценку отстаиваемым сторонами защиты и обвинения, позициям и устранить возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а, следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при осуществлении им правосудия. Очевидным будет вывод о том, что существование у суда правомочий по собственной инициативе совершать любые следственные действия, наделяет его определенными рычагами воздействия на процесс формирования доказательственной базы. Таким образом, при отсутствии механизма и четких правил использования указанных полномочий, суду дозволено по своему усмотрению принимать сторону обвинения или защиты, оказывая им соответствующее содействие, способствующее подрыву принципа равноправия сторон. Необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст.15УПК РФ, суд не вправе выступать на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав условия. Кроме того, в своем исследовании В.Д. Холоденко делает акцент на том, что ни в законе, ни в решениях Конституционного Суда РФ не описан комплекс мер, принимаемых судом для обеспечения сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств. Исследователь относит к указанным мерам законное и обоснованное разрешение ходатайств о проведении следственных действий, истребовании предметов и документов, своевременное исключение из судебного процесса недопустимых доказательств, информирование сторон о своем намерении исключить из судебного разбирательства те или иные недопустимые доказательства, выяснение мнения сторон о возможности и конкретных способах восполнения неполноты, которая образовалась или может образоваться вследствие исключения недопустимых доказательств, уточнение у сторон, имеются ли у них ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, истребовании документов. [19] В соответствии со ст 196 УПК РФ, суд вправе назначить по собственной инициативе экспертизу, а также осуществить проверку допустимости доказательств путем проведения следственных и иных процессуальных действий, для установления обстоятельств производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу предметов и документов. Думается, что право суда по истребованию недостающих, по его мнению, доказательств нельзя воспринимать исключительно как продолжение обоснования обвинительного приговора, ввиду того, что суд прежде всего должен обеспечить беспристрастное отправление правосудия, установить истину и реальные обстоятельства деяния. Еще в 2002 году М.К. Свиридов выступает против самостоятельного устранения пробелов судом и предлагает предоставить суду право воздействовать на стороны при недостаточности доказательств, предложив им предоставить недостающие, по мнению суда, доказательства.[16] Вполне возможно, что в УПК РФ следует включить положение, которое бы наделяло суд правом по окончанию судебного следствия, после предоставления сторонами доказательств, поднять на обсуждение вопрос об истребовании каких-либо доказательств, представляющих для судьи определенную ценность для правильного разрешения уголовного дела и устранения сомнений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Конституционный Суд Российской Федерации в одном из своих Постановлений указал, что правосудие по своей сущности может быть признано таковым только при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. [21] Кроме того, еще в 2001 году в своем определении Конституционный Суд РФ обозначил, что осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности. А, следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия. [20] Заключение. В ходе проделанного исследования, автором курсовой работы было изучено понятие доказывания, как процессуальной формы изучения обстоятельств уголовного дела, которая подразумевает три элемента: собирание, проверку и оценку доказательств. Несомненно, процесс доказывания имеет цель достоверно и полно раскрыть обстоятельства и имеет место быть на любой стадии уголовного процесса. В отношении субъектов доказывания можно говорить о наличии множества различных определений и нескольких классификаций субъектов, а именно: по обязанности доказывания и по интересам в уголовном процессе (со стороны обвинения, со стороны защиты и суд, как отдельная категория). В процессе исследование были определены различные точки зрения авторов, когда-либо работавших над вопросом о положении суда среди субъектов доказывания уголовного процесса. Не смотря на наличие дискуссионной составляющей, многие авторы имеют схожие мысли на этот счет. Автор контрольной работы также считает необходимым отметить, что суд, как субъект доказывания в уголовном процессе должен быть максимально объективным и прилагать все возможные усилия для уточнения всех обстоятельств слушаемого дела и вынесения справедливого и правомерного решения. С учетом принципа состязательности, суд должен пользоваться своим правом на истребование дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход дела, уравновешивать стороны, если одна из них по каким-либо причинам очевидно не имеет возможности защитить свои интересы надлежащим образом. Приложение №1 Задача 1. Расследуя дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевших. На запрос следователя отделение гидрометеослужбы представило справку, где содержались сведения о времени захода солнца, положении и фазе Луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя. Задание: Можно ли считать эту справку доказательством по делу в соответствии с определением понятия доказательств в законе? Какие способы собирания доказательств предусмотрены законом? Ответ: В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Таким образом, можно предположить, что справка гидрометеослужбы будет являться вспомогательным документом к такому доказательству как показания свидетеля. При этом присутствует необходимость провести следственный эксперимент. В УПК предусмотрены следующие способы собирания доказательств: Дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Защитником путем: - получения предметов, документов и иных сведений - опроса лиц с их согласия - истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии. Задача 2. В уголовном деле наряду с другими имеются следующие документы: – протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ; – объяснения очевидца, полученные в результате его опроса защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ; – протокол допроса в качестве подозреваемого; – объяснения очевидца, полученные оперативными работниками до возбуждения уголовного дела; – характеристика на обвиняемого с места работы; – справка об отсутствии у обвиняемого судимости; – протокол осмотра места происшествия; – паспорт обвиняемого; – справка из метеослужбы о погоде; – акт ревизии (документальной проверки); – фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте. Задание: Какие из перечисленных документов относятся к «иным документам» как к самостоятельному источнику доказательств, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ? Ответ: В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Иные документы авторы характеризуют как средства доказывания в виде различных документов, если обстоятельства и факты, удостоверенные и изложенные в них должностными лицами предприятий, учреждений, организаций либо гражданами, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут быть отнесены материалы фото- и (или) киносъемки, аудио- и (или) видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. К этому средству доказывания относятся разнообразные характеристики, справки, акты, доверенности, объяснения, права на управление транспортными средствами, дипломы, удостоверяющие получение соответствующего образования, и т.д. Этот вид документов обладает особенностями, которые определяются временем, способом и формами их создания, приемами получения и приобщения к уголовному делу в качестве такового. Таким образом, к иным документам по п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ автор контрольной работы считает возможным отнести характеристику на обвиняемого с места работы, справку об отсутствии у обвиняемого судимости, справку из метеослужбы о погоде, фотоснимки, сделанные следователем в процессе производства проверки показаний на месте. Задача 3. Бурова привлечена в качестве обвиняемой за мошенничество. При обыске в ее квартире изъяты мебельный гарнитур, купленный на полученные от преступных действий деньги, акции ОАО «Газпром», золотые изделия и деньги в сумме 300 000 руб. Гарнитур был сдан в камеру хранения вещественных доказательств. Деньги, акции и золотые изделия следователь оставил в сейфе своего кабинета. Кроме того, при обыске обнаружены письменные заметки, сделанные, по заключению почерковедческой экспертизы, рукой Буровой, в которых помечены три случая обмана граждан. Задание: Определите доказательства. Является ли гарнитур вещественным доказательством? Ответ: Применительно к данной ситуации, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Соответственно, вещественными доказательствами по делу будут являться как деньги, акции и золотые изделия, так и мебельный гарнитур. Письменные заметки можно отнести к иным предметам и документам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Задача 4. Защитник обвиняемого после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы и получения копии данного заключения обратился в частное экспертное бюро «Автоэксперт» с просьбой о проведении независимой экспертизы по тем же вопросам. Частный эксперт изучил текст заключения судебной экспертизы, исходные данные, которые были представлены эксперту, схему дорожно-транспортного происшествия, копию протокола осмотра места происшествия и на основе этого выявил в заключении судебного эксперта противоречия, нарушения методики исследования и отразил данные факты в документе «Заключение специалиста». Задание: Может ли заключение несудебной экспертизы именоваться в уголовном судопроизводстве заключением специалиста Ответ: В соответствии со ст. 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. На основе изложенного представляется корректным сделать вывод о возможности привлечения защитником частного экспертного бюро для дачи разъяснений в письменном виде, по вопросам, в которых специалист бюро компетентен. Документ имеет право именоваться заключением специалиста. Список используемых источниковКонституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 : в ред. от 30.12.2008 № 6–ФКЗ; 30.12.2008 № 7–ФКЗ; от 5.02.2014 № 2-ФКЗ; от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СПС «Консультант+». – Последнее обновление 06.07.2020. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер. закон от 18.11.2002 № 174-ФЗ: в ред. От 24.04.2020 № 132-ФЗ; с изм. и доп., вступ. В силу с 05.05.2020] // СПС «Консультант+». – Последнее обновление 06.07.2020. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР [Электронный ресурс]: [закон РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960: в ред. от 29.12.2001] // СПС «Консультант+». – Последнее обновление 06.07.2020. – Утратил силу. Авилов, А.В. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам / А.В. Авилов // Закон и право. – 2019. - №1. – С. 97-99. Комбарова, Е.Л. Стратегические принципы тактической деятельности суда в сфере уголовного судопроизводства / Е.Л. Комбарова // Вестник Воронежского института МВД России. – 2018. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России / Н.П. Кузнецов // Воронежский государственный университет. – Воронеж, 1998. – с. 32-34 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) учебник / под ред. Э.К. Кутуева. – СПб.: Фонд университет, 2019. – 583 с. Лабанова, С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания / С.А. Лабанова // Общество и право. – 2009. -№1. Лаврова, Е.А. Суд как субъект доказывания в уголовном процессе Российской Федерации / Е.А. Лаврова // Теоретический научный обозреватель. – 2017. - №3. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. В.М. Лебедева – М.: Норма, 2005. – 928 с. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И.Л. Петрухин // Государство и право: Реферативный журнал. – 2005. –ч.2. – С. 149-152. Пиюк, А.В. К вопросу о роли суда в доказывании в современном уголовном процессе Российской Федерации / А.В. Пиюк // Уголовная юстиция. – 2017. - №9. Пиюк, А.В. Роль суда в установлении истины: собрать доказательства самому или возвратить уголовное дело для дополнительного расследования / А.В. Пиюк // Вестник Томского государственного университета. – 2016. - №413. – С. 193-197. Рудин, А.В. Субъекты проверки доказательств в уголовном процессе / А.В. Рудин // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. Свиридов, М.К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе / М.К. Свиридов // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2013. - №8. – С. 101-106. Свиридов, М.К. Установление судом истины в судебном разбирательстве / М.К. Свиридов // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2011. - №353. – С. 142-147. Свиридов, М.К. Устранение судом следственных ошибок в судебном разбирательстве / М.К. Свиридов // Вестник Томского государственного университета. Право. – 2015. - №2(16). – С.101-108. Смирнов, А.В. Цивилизационный подход к развитию уголовного судопроизводства / А.В. Смирнов // Стратегии уголовного судопроизводства: сб. материалов науч. конф. К 160-летней годовщине со дня рождения профессора И.Я. Фойницкого. – 2008. – С. 162-173 Холоденко, В.Д. О совершенствовании механизма правового регулирования деятельности суда по собиранию и проверке доказательств / В.Д. Холоденко // Судебная власть и уголовный процесс. – 2019. - №1. – 170-176. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Якурина К.А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР [Электронный ресурс]: [определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 № 21-О] // СПС «Консультант+». – Последнее обновление 06.07.2020. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан город Москва [Электронный ресурс]: [постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П] // СПС «Консультант+». – Последнее обновление 06.07.2020. |