уголовный процесс. Справка по результатам обобщения кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений на решения судов кассационного округа о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст.
 Скачать 39.37 Kb.
|
|
СПРАВКА по результатам обобщения кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений на решения судов кассационного округа о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также кассационной практики о причинах отмены приговоров с возвращением уголовного дела прокурору, за 2019 г. и 1-ое полугодие 2020 г. В соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на 2-ое полугодие 2020 г. изучена кассационная практика рассмотрения жалоб и представлений на решения судов кассационного округа о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о причинах отмены приговоров с возвращением уголовного дела прокурору, за 2019 г. и 1-ое полугодие 2020 г. Согласно статистическим данным в период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступило 10 кассационных жалоб и представлений на вступившие в законную силу решения суда первой инстанции о возвращении уголовных дел прокурору в порядке выборочной кассации, а в период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года поступило 58 таких жалоб. Таким образом, за весь обобщаемый период поступило в общей сложности 68 жалоб и представлений, по 63 из которых были вынесены постановления об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании, а по 5 из них - постановления о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационных жалоб (представлений) на решения судов апелляционной инстанции об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенных в порядке п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции за указанный период не поступало. Наибольшее количество кассационных жалоб (представлений) поступило на судебные решения судов Московской области - 26, Курской области - 7, Нижегородской области - 7, Калужской области - 6; Саратовской области - 6; Пензенской области - 5; наименьшее количество жалоб поступило на решения судов Воронежской области - 3; Липецкой области - 3; Брянской области - 2; Тульской области - 2; Орловской области -1. Сведения о количестве поданных кассационных жалоб, (представлений) на постановления о возвращении уголовного дела прокурору, а также на апелляционные постановления (определения), которыми отменены решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и уголовные дела переданы на новое рассмотрение, за 2019 г. и 1-ое полугодие 2020 г. приведены в следующей таблице.
В ходе обобщения судебной практики выявлено, что кассационные представления прокурора подавались на постановления о возвращении уголовного дела прокурору, оставленные без изменения судами апелляционной инстанции, в то время как сторона защиты в подавляющем большинстве случаев обжаловала апелляционные постановления, которыми отменены решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и уголовные дела переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Что касается потерпевших, то они обжаловали оба вида решений. Так, на постановления о возвращении уголовного дела прокурору, оставленные без изменения судами апелляционной инстанции, принесено кассационных представлений -12, кассационных жалоб потерпевших - 2; кассационных жалоб стороны защиты -7, а всего - 21 кассационное представление (жалоба). На апелляционные постановления, которыми отменены решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и уголовные дела переданы на новое рассмотрение, принесено кассационных представлений - 0; кассационных жалоб потерпевших - 2; кассационных жалоб стороны защиты - 45, а всего - 47 кассационных жалоб. В судебном заседании судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрено 5 дел, переданных в порядке выборочной кассации, в том числе: по кассационным представлениям на постановления о возвращении уголовного дела прокурору, оставленные без изменения судами апелляционной инстанции -4; по кассационной жалобе на апелляционное постановление, которым отменено решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и уголовное дело передано на новое рассмотрение - 1, по которым приняты следующие решения:
Таким образом, показатель стабильности решений судов кассационного округа о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вступивших в законную силу, и апелляционных постановлений, которыми отменены решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и уголовные дела переданы на новое рассмотрение, за 2019 г. и 1-ое полугодие 2020 г., составил 96,6% от числа обжалованных в суд кассационной инстанции. Основаниями для отмены вышеуказанных судебных решений в трех случаях послужили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и в двух случаях - существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Анализ судебной практики за 2019 г. и 1-ое полугодие 2020 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматриваются судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством. Также выявлено, что суды апелляционной инстанции в большинстве случаев своевременно отменяют необоснованно вынесенные судами первой инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Основания и порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции регламентированы п. 2 ч. 2 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Общие вопросы, связанные с возвращением уголовного дела прокурору, в стадии подготовки и назначения судебного заседания, разъяснены в п.п. 11,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в стадии судебного разбирательства - в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». Вопросы возвращения уголовного делу прокурору судом первой инстанции также раскрыты в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что 4 исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В своих разъяснениях Верховный Суд РФ неоднократно обращал особое внимание нижестоящих судов на то, что существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору лишь в тех случаях, когда они являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, и не устранимы при рассмотрении дела. Также Верховный Суд РФ разъяснял, что в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не всегда принимали решения, отвечающие вышеуказанным требованиям закона, рекомендациям Верховного Суда РФ. Кассационные жалобы и представления поступали в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решения судов о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4,5,6 ч. 1 5 ст. 237 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ и при наличии иных существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, не устранимых в судебном заседании, а также на решения судов апелляционной инстанции, которыми отменялись решения судов первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенные по указанным выше основаниям. Как следует из судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, нижестоящими судами допускались ошибки при возвращении уголовных дел прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (по трем делам), а также по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (по одному делу). Нарушений требований УПК РФ нижестоящими судами при возвращении уголовных дел прокурору по иным основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе проверки кассационных жалоб и представлений не установлено. Нижестоящими судами допускались следующие ошибки при возвращении уголовного дела прокурору по основанию, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 1.Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года (по делу № 77-14/2020 (№ 77-86/2019) по кассационному представлению прокурора отменены постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 сентября 2019 года в отношении Капустина П.М., уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда. Причиной отмены послужило несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение утверждено неуполномоченным лицом. В постановлении суда первой инстанции необходимость возвращения уголовного дела прокурору обоснована тем, что прокурор Левобережного района г. Липецка не имел полномочий по утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд, поскольку инкриминируемое Капустину П.М. преступление совершено на территории Советского округа г. Липецка. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что по результатам предварительного расследования уголовное дело в отношении Капустина П.М. поступило в прокуратуру Липецкой области в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Заместителем прокурора Липецкой области дело направлено прокурору Левобережного района г. Липецка для выполнения требований ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора 6 Левобережного района г. Липецка дело направлено в Левобережный районный суд г. Липецка. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля года уголовное дело в отношении К. направлено по подсудности в Советский районный суд г. Липецка. С учетом положений ст. 129 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в суд. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не указал в принятом процессуальном решении, каким образом утверждение обвинительного заключения прокурором Левобережного района г. Липецка исключало постановление приговора. 2.Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 года (по делу № 77-489/2020) по кассационному представлению заместителя прокурора отменены постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Березина Г.А., уголовное дело передано на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Причиной отмены послужило то, что вопреки выводам суда первой инстанции о неконкретно предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в обвинительном заключении содержится указание о характере и размере вреда, причиненного муниципальному образованию - администрации г. Сурска, физическим лицам, отражены нормативные акты, нарушение которых обвиняемым, по мнению стороны обвинения, находится в причинной связи с наступившими последствиями. Судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе. З.По аналогичным причинам определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года (по делу № 77- 888/2020) по кассационному представлению заместителя прокурора отменены постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 12 февраля года в отношении Полосаткина С.Ю., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судебной коллегией установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении было изложено существо предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следователем квалифицирующие признаки деяния, конкретные действия обвиняемого, направленные на злоупотребление 7 своими полномочиями, нормы федерального законодательства, отраслевых положений, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также иные имеющие значение для дела данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение на основе данного обвинительного заключения. Также выявлены ошибки, которые были допущены нижестоящими судами при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, когда в результате исследования представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого обвинения (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Так, определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года (по делу № 77-617/2020) по кассационному представлению прокурора отменены постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2019 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2020 года в отношении Ахмедова Л.К., Садыкова В.М., Абдурахманова Д.М., Шамиряна С.Р., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Причиной отмены послужило то, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и установив в результате исследования представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого обвинения, не учел позицию государственных обвинителей, заявивших об изменении обвинения в сторону его смягчения путем переквалификации их действий на менее тяжкие преступления. Судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УГЖ РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с 8 позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке. Исходя из конституционно-правового смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 457-0, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 2 июля 2013 года. Таким образом, суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не наделен правом возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в 2019 г. и в 1-ом полугодии 2020 г. в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб, поданных в порядке сплошной кассации на итоговые судебные решения (Саратовской и Пензенской областей), принято 2 решения об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. Причинами возвращения уголовных дел прокурору Первым кассационным судом общей юрисдикции в обоих случаях послужило нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 9 Так, определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. (по делу № 77-84/2020 (77-156/2019)) отменены приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Фазылова Б.Д., уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Пензы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивируя свои выводы о квалификации действий Фазылова Б.Д. по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ), суд первой инстанции указал, что данная редакция ст. 207 УК РФ улучшает положение осужденного, несмотря на введение признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», поскольку из санкции данной статьи исключено наказание в виде лишения свободы, а признак «из хулиганских побуждений» отражен при изложении существа обвинения. Принимая такое решение, районный суд не учел, что органом дознания Фазылову Б.Д. обвинение с указанием признака совершения преступления из хулиганских побуждений не вменялось. Таким образом, в результате изменения обвинения в судебном разбирательстве было нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, в ходе дознания Фазыловым Б.Д. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя от 3 февраля 2019 года вышеуказанное ходатайство Фазылова Б.Д. было удовлетворено в полном объеме и 29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Фазылова Б.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 29 марта 2019 года было отменено прокурором 24 апреля 2019 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, ходатайство Фазылова Б.Д. о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворенное постановлением дознавателя от 3 февраля 2019 года в полном объеме, в дальнейшем фактически оставлено органом дознания без рассмотрения, а производство по уголовному делу возобновлено. Органом дознания не учтено, что возобновление производства по делу согласно ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ допускается лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, даже при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом предварительного расследования, районным судом и не устраненные судом апелляционной инстанции, явились основанием для отмены приговора и апелляционного постановления областного суда с возвращением 10 уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. (по делу № 77-551/2020) отменены приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Кузнецова С.Г., уголовное дело возвращено Павловскому городскому прокурору Нижегородской области на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение процедуры возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении осужденного при отсутствии заявления потерпевшей. Согласно ч. 3 ст. 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, считаются уголовными делами частнопубличного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Судебной коллегией установлено, что 5 апреля 2011 года приговор в отношении Кузнецова С.Г. в части осуждения его по ч.1 ст. 131, ч.1 ст.132 УК РФ Нижегородским областным судом был отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления потерпевшей. Постановлением следователя от 29 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Кузнецова С.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, было прекращено. Основанием для осуществления повторного уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, явилось постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2017 года, вынесенное в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ в отсутствие заявления Гусевой Ф.А. ввиду невозможности последней в силу престарелого возраста, состояния психического здоровья, образования и условий жизни самостоятельно защищать свои законные права и интересы, а также по причине смерти Гусевой Ф.А. 13 августа 2013 года. Вместе с тем, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Гусевой Ф.А. возможности самостоятельно защищать свои интересы, в постановлении отсутствуют. Между тем смерть Гусевой Ф.А. не препятствовала реализации предусмотренных прав потерпевшей ее дочерью Прониной Л.В., признанной в последующем по делу потерпевшей. При этом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства волеизъявление заинтересованных лиц по вопросу осуществления уголовного преследования в отношении Кузнецова С.Г. должным образом не выяснялось, законность процедуры возбуждения уголовного дела не проверялась. 11 Допущенные нарушения закона судебная коллегия признала существенными, повлиявшими на исход дела, и при этом отметила, что повторное возбуждение в отношении Кузнецова С.Г. уголовного дела по истечении четырех лет после смерти потерпевшей при отсутствии в материалах дела убедительных доказательств невозможности принятия данного решения в установленные процессуальным законом сроки нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, в ходе обобщения кассационной практики о причинах отмены приговоров с возвращением уголовного дела прокурору установлено, что такие решения принимались судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции крайне редко, по кассационным жалобам осужденных, случаев возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение осужденного, за указанный период времени в практике Первого кассационного суда общей юрисдикции не было. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции  О.В. Евстигнеева |