Справочник по доказыванию в гражд судопроизводстве_Решетникова И. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве И. В. Решетникова Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

• Название: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве И. В. Решетникова Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве
• Дата: 05.04.2023
• Размер: 2.28 Mb.
• Имя файла: Справочник по доказыванию в гражд судопроизводстве_Решетникова И.doc
• Тип: Справочник; #1038784
• страница: 56 из 61

28 БВС РФ. 1995. №9. С. 4.

29 БВС РФ. 1995. №6. С. 3.

30 Так, по иску о признании действительным договора купли‑продажи автомобиля, оформленного на имя ответчика и переданного в пользование истца, суд сослался на то, что истец за свой счет перегонял спорный автомобиль с места его приобретения ответчиком, произвел оформление необходимых документов, застраховал спорный автомобиль, произвел расходы, связанные с антикоррозийной обработкой, покупкой чехлов, защитных сеток и подкрыльников (БВС РФ. 1994. №5. С. 1). По аналогичному иску суд указал, что истец затратил личные средства на приобретение спорного автомобиля на имя ответчика, на показания нотариуса, удостоверившего договор дарения спорного автомобиля ответчиком истцу, и инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения, производившего переоформление спорного автомобиля на имя истца (БВС РФ. 2000. №6).

31 БВС РФ. 2000. №2.

32 Там же.

33 Там же.

34 Установление данного обстоятельства требуется в тех случаях, когда невозможно возвратить полученное по договору в натуре.

35 БВС РФ. 2000. №2.

36 Там же.

37 Установление данного обстоятельства требуется в тех случаях, когда невозможно возвратить полученное по договору в натуре.

38 СЗ РФ. 1994. №17. Ст. 1999.

39 БНА РФ. 2003. №18.

40 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными норм п. 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. №624 (утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 27 января 2003 г. №59), предусматривающих право органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения признавать недействительной ранее произведенную регистрацию автомобилей без обращения в суд, Верховный Суд РФ, в частности, указал: «Суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что регистрация автомобилей порождает права собственности на них, вследствие чего отмена регистрации может быть произведена только по решению суда… Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли‑продажи и т. п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6 – 1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст. ст. 1,15 Федерального закона „О безопасности дорожного движения“ регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, доводы заявителя о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, являются неосновательными» (решение от 29 июля 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс»).

41 Установление данного обстоятельства требуется в случаях, когда спорное автотранспортное средство приобретено истцом по договору о его отчуждении.

42 СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492.

43 Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма займа к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на сумму займа, уплата которой просрочена.

44 БВС РФ. 1998. №12.

45 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму займа к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на проценты на сумму займа, уплата которых просрочена.

46 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

47 Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.

48 Установление данного факта необходимо в случае, когда сумма кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком не возвращена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на сумму кредита, уплата которой просрочена.

49 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

50 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

51 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму займа к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и займодавцем заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811 ГК РФ) на проценты на сумму займа, уплата которых просрочена.

52 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

53 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

54 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

55 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

56 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

57 Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

58 СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

59 БВС РФ. 1996. №9.

60 В соответствии со ст. 335 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве (третье лицо).

61 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

62 В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом, однако, установление рассматриваемого факта необходимо в случае возникновения спора относительно правильности начисления ответчиком процентов на сумму вклада, поскольку независимо от вида вклада банк обязан выдать вкладчику сумму вклада или ее часть по его первому требованию независимо от вида вклада. Условие договора банковского вклада об отказе гражданина от права на получение вклада по его первому требованию ничтожно (ст. 837 ГК РФ).

63 Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

64 Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

65 ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

66 СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

67 СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2895.

68 СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3697.

69 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 // СЗ РФ. 1997. №20. Ст. 2303.

70 СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4599.

71 СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1712.

72 СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5491.

73 См., например: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. (БВС РФ. 1999. №3).

74 БВС РФ. 1994. №7.

75 Ведомости РФ. 1992. №7. Ст. 300.

76 Экспертное заключение Судебной палаты по информационным вопросам от 8 июля 1994 г. №2 «О порядке применения статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“.

77 СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2864.

78 СЗ РФ. 1998. №22. Ст. 2331.

79 СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

80 БВС РФ. 1994. №7.

81 РГ. 1994. 26 нояб.

82 РГ. 1995. 8 февр.

83 РГ. 2004. 8 апр.

84 См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 67.

85 Сахнова Т.В. Основы судебно‑психологической экспертизы по гражданским делам: Учеб. пособие. М., 1997. С. 42.

86 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. №3.

87 Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 74.

88 См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2000 г. // БВС РФ. 2001. №6.

89 В быту подобные иски именуются исками о признании права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании права на жилплощадь».

90 См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

91 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3‑П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

92 См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

93 Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб. – практ. пособие. М., 1999. С. 122.

94 Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

95 В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

96 В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно‑эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

97 При этом следует учитывать конституционно‑правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3‑П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.

98 В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591) исполнение исполнительного документа о вселении взыскателя оформляется судебным приставом‑исполнителем актом о вселении.

99 БВС РФ. 2001. №6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2000 г. по делу №35‑В00‑12 // СПС «КонсультантПлюс».

100 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1999. №8, 9.

101 СЗ РФ. 1995. №27. Ст. 2622.

102 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2000 г. // БВС РФ. 2001. №1.

103 В быту подобные иски именуются исками о признании утратившим права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании утратившим право на жилплощадь».

104 См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

105 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3‑П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

106 См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

107 Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб. – практ. пособие. М., 1999. С. 122.