Реферат президентская и парламентская республики. презид и парлам. Сравнительные достоинства и недостатки парламентской и президентской систем на основе статей Хуана Линц Опасности президентства и достоинства парламентаризма
 Скачать 45.75 Kb.
|
|
Сравнительные достоинства и недостатки парламентской и президентской систем на основе статей Хуана Линц «Опасности президентства и достоинства парламентаризма». Основную цель своей статьи Х. Линц определяет следующим образом: " показать закономерность успехов парламентских демократий на протяжении всей истории. Тщательный сравнительный анализ системы парламентаризма и системы президентского правления показывает, что в целом первая все же чаще приводит к установлению стабильной демократии, особенно там, где глубоки политические расхождения и существует множество политических партий; парламентаризм выступает гарантом сохранения демократии. Х. Линц отмечает, что парламентскими режимы обладают большими преимуществами, чем президентские. По мнению исследователя, "огромное большинство стабильных демократических режимов мира сегодня являются парламентскими системами, при которых исполнительная власть порождается большинством в законодательных органах и является дееспособной, лишь опираясь на такое большинство. Напротив, единственной президентской демократией, насчитывающей долгую историю конституционной преемственности, являются Соединенные Штаты. Конституции Финляндии и Франции - это не президентские системы в чистом виде, а некие "гибриды"; что же касается французской Пятой республики, то в этом случае единого мнения все еще нет". Более того, парламентские режимы являются гибкими. В отличие от них, президентским режимам свойственна жесткость. Данные различия исходят из способа их функционирования и институционального дизайна. Х. Линц дает следующую характеристику парламентским и президентским режимам: "Строго говоря, парламентаризм - это такой режим, при котором единственно демократическим законным институтом является парламент, а власть правительства находится в полной зависимости от парламентского вотума доверия. Хотя в ряде парламентских режимов ставка на определенные личности в партийном руководстве ведет к тому, что премьер-министры все в большей степени начинают походить на президентов, тем не менее за исключением вопросов роспуска кабинета и предложений о новых выборах премьеры не могут непосредственно обратиться к народу, минуя его представителей. В системах президентского правления глава исполнительной власти, наделенный значительными конституционными полномочиями, включая контроль за составом кабинета и администрации, избирается прямым голосованием на определенный срок и независим от вотума доверия парламента. Он не только "держатель" исполнительной власти, но и символический глава государства, который в период между выборами может быть отстранен от власти только через "импичмент". Политолог отмечает следующее основное различие: "Если попытаться в нескольких словах изложить суть основного различия между президентской и парламентской системами, то можно сказать, что парламентаризм придает политическому процессу определенную гибкость, тогда как системе президентского правления присуща жесткость. Подобная жесткость, могут возразить сторонники президентского правления, это положительный момент, поскольку она помогает предотвратить неопределенность и отсутствие стабильности, характерные для парламентской системы." Затем Х. Линц переходит непосредственно к тем недостаткам и ограничениям, которые свойственны президентским режимам. Прежде всего, президентское правление работает по принципу "победитель получает все", что, по мнению исследователя, делает демократическую политику игрой с нулевой суммой, а ведь подобные игры, как известно, чреваты конфликтом. Данная опасность усугубляется другим фактором - жесткими сроками действия президентской власти. Следующий аспект, требующий внимания, - вопрос "Чьи интересы защищает избранный президент?" Х. Линц дает следующий ответ, указывающий на слабости, заложенные в институте президентства: "По самой своей природе власть президента существует как бы в двух измерениях и в определенной мере носит весьма двойственный характер: с одной стороны, президент - глава государства и представитель всего народа; с другой - он выражает вполне определенный политический курс. Если же он стоит во главе многопартийной коалиции, он может быть выразителем определенной позиции в рамках более общего курса, выступая в союзе с представителями победившего на выборах альянс". Более того, существует вероятность возникновения ложных представлений. Так, президент может рассматривать свою политику как отражение народной воли, а политику своих оппонентов - как злые козни, направленные на защиту узких интересов. Конечно, подобное отождествление лидера и народа имеет некоторый популистский оттенок и может даже стать источником силы. Последний, но немаловажный пункт анализа - проблема двойной законности, включающая в себя отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти. По мнению Х. Линца, в президентских режимах высока вероятность конфликта между этими 2 ветвями власти. В свою очередь, отношения внутри исполнительной власти выстроены следующим образом: "В президентском кабинете значительно меньше вероятность появления сильных, независимо мыслящих членов правительства. Должностные лица президентского кабинета занимают свои посты лишь по прихоти его главы; будучи уволены, они вообще, как правило, исчезают из поля зрения общества. <...> Более того, президент имеет возможность намного более эффективно защищать членов своего кабинета от критики, в то время как члены кабинета премьера вынуждены регулярно представать перед парламентом, отвечая на различные вопросы, в крайних случаях могут оказаться перед лицом вотума недоверия". В завершение необходимо изучить вопрос политической стабильности. Предположения о том, что президентские режимы более устойчивы в отличие, нередко являются неверными. На сей счет Х. Линц пишет следующее: "Президентский режим оставляет намного меньше места для достижения консенсуса, молчаливо разделяемого всеми, изменения коалиций и заключения компромиссов, которые, какими бы дальновидными они ни представлялись, трудно оправдать в глазах общественности". Данный тезис непосредственно связан с временным фактором - сроком пребывания на посту. Статья Х. Линца была написана в период перехода множества стран к демократии и внесла огромный вклад в дискуссии, посвященные транзиту и развитию политических режимов. Парламентские системы могут включать и институт президентства, однако президенты, как правило, не имеют возможности серьезно соперничать с премьер-министрами во всем, что касается властных полномочий. К числу преимуществ относится, во-первых, то, что основной объем власти сконцентрирован в руках одного органа. Для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов в парламенте. Здесь нет какого-либо органа или должностного лица, которое могло бы воспрепятствовать решению парламента, наложив на него «вето». Во-вторых, в парламентской системе хорошо видны пределы ответственности за проводимую политику. Избиратели точно знают, кого им следует винить за неудачи и провалы - всех депутатов, депутатов, составляющих большинство, депутатов от правящей партии и т.д. Это обязывает депутатов выполнять свои предвыборные обещания. В тех системах, где власть «распылена», дело обстоит иначе. Так, в США, при существовании нескольких независимых органов власти ни один из них не несет окончательной ответственности за проводимую политику: президент может сослаться на конгресс, конгресс - указать на Верховный суд и т.д. В-третьих, парламентское правление поднимает роль выборов в политической жизни общества. Парламент получает свои полномочия непосредственно из рук избирателей, а это значит, что выборы становятся своеобразным «судным днем», где проверку на доверие народа проходят все кандидаты. Опуская в урну свой избирательный бюллетень, гражданин понимает, что он и только он отдает предпочтение той или иной политической линии. Наконец, в-четвертых, верховенство парламента защищает страну от возможного сосредоточения власти в руках одного человека. Это заставляет обратиться к поискам такой формы правления, которая бы не допустила появления новых диктаторов. Парламентаризм не гарантирует того, что подобное положение не повторится, но все же дает возможность избежать его. При всех преимуществах парламентское правление далеко от совершенства и не является идеалом. В политике такое вообще вряд ли возможно. Вот почему уместно вспомнить о недостатках парламентского правления. Так, в парламентской системе в ущемленном положении находится меньшинство. В президентских республиках меньшинство еще может надеяться, что, проиграв на парламентских выборах, оно возьмет реванш на выборах президента. В парламентской системе оно лишено подобной возможности. И все же наличие недостатков не означает, что от парламентаризма следует отказаться. Достоинством парламентарной республики является единство высших эшелонов исполнительной власти, поскольку глава исполнительной власти (премьер-министр) и его кабинет назначаются и контролируются парламентом, точнее, парламентским большинством. До тех пор пока правительство располагает поддержкой большинства законодателей, оно выполняет свои функции, не исключая и представления законопроектов. С потерей парламентского большинства правительство уходит в отставку. При всех существующих вариациях в парламентских республиках президент играет незначительную роль; исполнительная власть является, по сути, продолжением законодательной, и тем самым возможный конфликт между двумя ветвями власти сводится к минимуму. Недостатки парламентарной республики сводятся, во-первых, к крайней фрагментарности партийной системы, которая обрекает парламентскую коалицию на аналогичную фрагментарность, а правительство на неустойчивость. При неразвитости партийной системы даже экстремистские (малочисленные) партии могут оказаться частью парламентской коалиции большинства. Это может стать не менее пагубным, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей. Во-вторых, вполне реальной может оказаться угроза тирании, которую в состоянии создать простое парламентское большинство, т.е. эффективность и стабильность парламентских форм правления зависят от характера политических партий, соревнующихся за места в парламенте. Судьба же партий и структура партийной системы в немалой степени определяются способом избрания законодателей, т.е. мажоритарной или пропорциональной системами. |