Анализ трех статей по экономике для семинара НИР. Анализ трёх статей НИР. Сравнительный анализ трех статей по актуальным проблемам банковского и финансового секторов российской экономики
 Скачать 65.5 Kb.
|
|
Сравнительный анализ трех статей по актуальным проблемам банковского и финансового секторов российской экономики В качестве объекта рецензирования были использованы три статьи, находящиеся в электронной библиотеке Финансового университета: Господарчук Г.Г., Зеленева Е.С.Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. Финансы: теория и практика. 2021;25(1):6-21. DOI: 10.26794/2587-5671-2021-25-1-6-21. Кропин Ю.А. Противоречивая природа банков и ее преодоление в условиях современной денежной системы. Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. 2021;18(1):14-20. https://doi.org/10.21686/ 2413-2829-2021-1-14-20 . Фиапшев А.Б. Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие / Фиапшев А.Б., Травкина Е.В., Позняков В.В. // Регионология, 2020 № 4. -С.695-722. https:// regionsar.ru/sites/ default/files/2020_4/reg_2020_4.pdf. Сравнительный анализ проводился на основании следующих критериев: информативность названия, актуальность, степень разработанности проблемы, методы исследования, структура и содержание работы, качество использованных источников и информационной базы. При этом были применены как количественный анализ (объем статьи; объем вводной и заключительной части, количество использованных литературных источников), так и качественный анализ, включающий корректность названия статьи; обоснованность актуальности работы, сформулированной в вводной части; четкость и аргументированность авторской позиции; фактологическая обоснованность основных положений статьи, наглядность и иллюстративность доказательной базы, сильные и слабые стороны статьи; глубина и развернутость обсуждения полученных результатов, новизна выдвигаемых положений, научное и практическая значимость выводов статьи. . Результаты количественного анализа
Результаты качественного анализа Корректность названия статей Г.Г. Господарчук, Е.С. Зеленева «Оценка эффективности денежно-кредит- ной политики центральных банков» Название статьи не полностью корректно, поскольку в ней рассматривались банки не всех стран, а лишь 8 (Бразилия, Великобритания, Индия, Канада, Россия, Турция, Швеция и Япония) Ю. А. Кропин «Противоречивая природа банков и её преодоление в условиях современной денежной системы» Название не полностью соответствует содержанию статьи и сформулированной в аннотации цели и представленным аргументам. А. Б. Фиапшев, Е. В. Травкина, В. В. Позняков «Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие» Исходя из проведенного авторами анализа, сделанных выводов и сформулированных рекомендаций, более корректным было бы иное название статьи, а именно: «Негативные последствия проведенной транс- формации структур банковского сектора российской экономики и возможные пути снижения разрывов в объемах предоставляемых банковских услуг российским регионам». Обоснованность актуальности работы Все 3 рецензируемые статьи посвящены актуальным проблемам денежно –кредитных отношений банковского сектора экономики, что авторами достаточно обосновано в представленных аннотациях и кратком анализе литературных источников. Четкость и аргументированность авторской позиции Авторские позиции в рецензируемых статьях не только четко сформулированы в разделах, посвященных актуальности и целям исследования, но и прослеживается при изложении результатов, их обсуждении и особенно в выводах. Фактологическая обоснованность основных положений статьи Основные положения статей Г.Г. Господарчук, Е.С. Зеленевой «Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков» и А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкиной, В. В. Познякова «Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие» опираются на солидный цифровой фактологический материал, привлеченный авторами из серьезных источников и систематизированный авторами в соответствии с поставленными задачами исследования, а также полученный в ходе их самостоятельного анализа. В отличие от этого статья Ю. А. Кропина «Противоречивая природа банков и её преодоление в условиях современной денежной системы» посвящена лишь анализу литературных источников и не имеет какого-либо фактологического фундамента. Наглядность и иллюстративность доказательной базы Статьи Г.Г. Господарчук, Е.С. Зеленева «Оценка эффективности денежно-кредитной политики центральных банков» и А. Б. Фиапшев, Е. В. Травкина, В. В. Позняков «Трансформация структуры банковского сектора российской экономики и ее влияние на региональное развитие» характеризуются достаточной иллюстративностью и наглядностью. Так, в статье Г.Г. Господарчук, Е.С. Зеленева анализируются 4 информативных таблицы, два графических рисунка и два приложения, а статья А. Б. Фиапшева, Е. В. Травкиной, В. В. Познякова проиллюстрирована 4 рисунками и одной развернутой таблицей. В статье А. Кропина иллюстративный материал отсутствует. Слабые стороны статей У каждой из рецензируемых статьей, естественно, есть свои некоторые определенные недостатки. Так, статья Г.Г. Господарчук, Е.С. Зеленева явно перегружена одними и теми же словосочетаниями: «Мониторинг эффективности денежно-кредитной политики центральных банков играет важную роль в стратегическом управлении сферой денежно-кредитного обращения. В связи с этим совершенствование оценки эффективности денежно-кредитной политики представляет как научный, так и практический интерес. Однако анализ научных исследований по данной проблеме показал отсутствие методического инструментария, позволяющего осуществлять оценку эффективности денежно-кредитной политики с позиции стратегического управления денежно-кредитной сферой, которому следуют центральные банки. В связи с этим целью настоящего исследования стала разработка научно обоснованного и удобного в применении методического инструментария, позволяющего давать объективную количественную и качественную характеристику эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. В результате исследования была разработана методика количественной оценки эффективности ДКП на основе расчета индекса эффективности. Индекс эффективности является интегральным показателем, включающим частные индексы эффективности, соответствующие отдельным целям денежно-кредитной политики. Таким образом, проведенное исследование развивает теорию и методологию эффективности систем управления в части выбора критериев и методов общей оценки эффективности управления денежно-кредитной сферой. Новизна результатов исследования состоит в использовании целевого подхода к анализу и оценке эффективности монетарной политики центральных банков, соответствующего методологии стратегического управления сферой денежно-кредитного обращения. Этот подход предполагает выбор целевых ориентиров и установление их целевых значений на перспективу, а также сравнение этих целевых (плановых) значений с фактически достигнутым уровнем. Данный подход позволяет получать комплексную объективную оценку эффективности вне зависимости от разнообразия стратегических целей денежно-кредитной политики и механизмов их формирования в разных странах. В целом, результаты эмпирического исследования подтвердили применимость разработанного инструментария анализа и оценки эффективности денежно-кредитной политики центральных банков. Его использование на глобальном и национальных уровнях управления сферой денежно-кредитного обращения позволит выявлять наилучшие практики реализации денежно-кредитной политики и рекомендовать их к использованию в странах с низким уровнем эффективности стратегического управления денежно-кредитной сферой.» То есть всего на одной странице 14 раз использован термин эффективность и 14 раз термин денежно-кредитная. В статье Ю. А. Кропина раздел «актуальность» содержит следующую формулировку: «актуальность темы статьи обусловлена наличием внутренней противоречивости в практическом современном устройстве банковской системы», а цель исследования формулируется следующим образом: «Цель исследования состоит в том, чтобы выявить данное противоречие». Но если стимулом для написания статьи является наличие (то есть констатация) внутренней противоречивости, то зачем выявлять то, что уже наличествует. Кроме того, поскольку вывод практически дословно повторяет текст аннотации, его можно было бы и не дублировать, тем более что он имеет сугубо теоретическое значение. Целью своей статьи А. Б. Фиапшев, Е. В. Травкина, В. В. Позняков определили следующим образом: «на основе проведенного исследования оценить влияние произошедшей трансформации на региональное развитие, проанализировать возможности снижения разрывов в объемах предоставляемых банковских услуг в российских регионах и в уровне их социально экономического развития», а на основании исследования пришли лишь к следующему выводу: «Полагаем, что решения органов исполнительной власти, ответственных за общерегиональную ситуацию, равно как и независимых от них институтов, распространяющих свои регуляторные практики на рынки, состояние которых непосредственным образом отражается на параметрах пространственно локализованных сред, способны внести вклад в сокращение отставаний в региональном развитии, блокирование процессов нарастания территориального социального неравенства. Подобные решения явились залогом усиления конкуренции в банковской системе, повышения доступности соответствующих услуг в интересах не только отечественного финансового рынка, всей экономики, но и многочисленных российских территорий». В связи с этим, было бы полезным порекомендовать авторам в последующих работах формулировать выводы более сжато и конкретно. Научная и практическая значимость выводов статьи. Все три реферируемые статьи, посвященные определенным аспектам актуальных вопросов функционирования и развития банковского–финансового сектора экономики, безусловно, вносят определенный вклад в теоретическую разработку существующих проблем. Одновременно результаты проведенных исследований, несомненно, могут оказаться полезными и с практической точки зрения. Вместе с тем, следует отметить, что рецензируемые статьи существенно отличаются друг от друга не только объемом, объектом исследования, структурированностью и стилем изложения, но и практической значимостью. В частности, статья Ю.А.Кропина носит сугубо теоретический характер и представляет собой сравнительный анализ существующих в литературе взглядов на противоречивость природы банков в современных условиях. В отличие от этого, статья Фиапшева А.Б., Травкиной Е.В., Познякова В.В. касается конкретных проблем российской экономики, возникших в практической деятельности региональной социально-экономической сферы после недостаточно продуманных реформ банковского сектора. А статья Господарчук Г.Г., Зеленевой завершается представлением разработанной новой методики количественной оценки эффективности ДКП на основе расчета индекса эффективности, а также критериями качественной оценки эффективности монетарной политики центральных банков, позволяющие группировать страны и их территориальные образования по уровням эффективности. То есть авторами представлен разработанные ими ценные инструменты для практической деятельности специалистов соответствующего профиля. |