сравнительно-типологический метод в трудах лотмана. Сравнительнотипологический метод в трудах лотмана
 Скачать 28.94 Kb.
|
|
сравнительно-типологический метод в трудах лотмана Содержание Введение 1. Литературная методология начала XXI века Развитие литературоведения как гуманитарной науки тесно связано с эволюцией исследовательских стратегий, используемых учеными для описания литературного процесса и анализа текстов художественных произведений. Под исследовательской стратегией в литературоведении в данном случае мы будем понимать систему, в которую включаются следующие компоненты: 1) наличие некоторого количества исследовательских целей; 2) набор стандартных или оригинальных алгоритмов и правил, используемых исследователями для интерпретации художественных текстов; 3) утверждение системы приоритетов и правил выбора целей; 4) использование системы приоритетов методологических принципов, необходимых для интерпретации событий литературного процесса; 5) наличие механизмов количественного и качественного оценивания результатов реализации избранной стратегии1 . Исследовательская стратегия – более широкое понятие, чем «научная методология». Исследовательская стратегия предполагает использование нескольких разных методов и совокупности различных приемов. В исследовательских стратегиях избранные научные методы и частные методики соединяются с определенными целями, выдвигаемыми литературоведом или критиком, и особенностями изучаемых объектов (конкретных художественных или критических текстов, отдельных периодов развития той или иной национальной литературы). Формирование исследовательских стратегий в первую очередь определяется используемыми научными методами. Развитие методов литературоведения связано с развитием научных гуманитарных школ и соответствующих им в рамках определенных методологий терминологических систем. Методы, применяемые в гуманитарном знании, представляют собой результаты обобщения и теоретического осмысления различных явлений культуры. В соответствии с этими принципами под методом литературоведения будем подразумевать систему принципов исследования как отдельных художественных произведений, так и литературного процесса в целом (или отдельного периода развития литературы), позволяющую выявить способы образного воспроизведения жизни (т. е. создания, сотворения художественного мира), логику развития системы жанров, литературных направлений, течений и т. п. Литературоведческая методология связана с уровнем понимания и полнотой описания литературного процесса во всем его многообразии, и, поскольку ее цель – способствовать осмысленному объяснению новых художественных явлений, постольку она должна постоянно изменяться. Любая литературоведческая школа, использующая определенные теоретические посылки и опирающаяся на литературу своего времени, неизбежно обнаруживает собственную ограниченность (художественная практика всегда опережает теорию), что дает стимул к возникновению новых методологических подходов и, соответственно, развитию исследовательских стратегий. На протяжении последних пятидесяти лет российское литературоведение неоднократно меняло свои методологические ориентиры. Основные достижения литературоведения 1960–1980-х гг. были связаны с использованием историко-типологического метода (часто называемого просто «типологическим»), возникшего в период завершения так называемой «хрущевской оттепели», после продолжительного периода преобладания социологических и конкретных биографических исследований (называемых «диалектико-материалистическими», или «марксистско-ленинскими»). Обращение к историко-типологическому методу стало большим прорывом в развитии литературоведения. Для адекватного осмысления огромного количества фактов истории литературы XIX – XX вв. требовалось выявить закономерности историко-литературного процесса, осмыслить в рамках определенной системы индивидуально-стилевые особенности творчества отдельных писателей. Этот метод позволял органично использовать некоторые методологические подходы, разрабатывавшиеся школами российского академического литературоведения середины XIX – начала XX в., – сравнительно-исторической («компаративистской»), культурно-исторической, психологической. При всех неоспоримых достоинствах сравнительно-типологический метод, как и любой другой, имел свои недостатки (точнее, ограничения, накладываемые характером научных задач и используемыми методиками). К их числу можно отнести то, что он по своей природе был предназначен для рассмотрения масштабных (наблюдающихся в течение нескольких десятилетий или даже столетий) процессов. Метод позволял достоверно описывать историко-литературные эпохи, продолжительные этапы, но в меньшей мере подходил для изучения сравнительно непродолжительных периодов, длившихся в течение одного – двух десятилетий, на протяжении которых существенные эволюционные процессы не обнаруживались. Сравнительно-типологический метод в большей степени помогал выделять отдельные периоды развития литературы, но не сами процессы, протекающие в их хронологических границах, т. е. «вертикальные» («диахронические»), а не «горизонтальные» («синхронистические») срезы. На это были рассчитаны и термины, использовавшиеся в понятийном аппарате историко-типологических работ («метод», «художественная система», «тип творчества», «идейное» или «стилевое» течение, литературное «направление», «жанр» и др.). Другой недостаток историко-типологического метода был связан с существовавшими представлениями об «отражательной» специфике литературы (литература и искусство интерпретировались как «отражение» действительности). Это положение является верным лишь частично: искусство соотнесено с тем, что называется «действительностью», однако не исчерпывается ею. Искусство похоже на реальность (и может в отдельных ситуациях компенсировать ее), но, тем не менее, не есть та реальность, в которой находится «бытовой» человек. Любое настоящее произведение искусства создает свой особый художественный мир, в котором человек может находиться лишь частично и временно, в момент эстетического переживания, вызванного восприятием произведения искусства. Именно то, что мир произведения искусства – это особая художественная реальность, и не учитывалось исследовательскими стратегиями, связанными с культурно-историческим и историко-типологическим методами. Укажем на еще один недостаток типологических исследований литературного процесса, предпринимавшихся в 1960–1970-е гг., – их европоцентризм. Система понятий и процедура анализа оказывались приспособленными к выявлению в литературном процессе этапов, жанров, методов, стилей, представленных по преимуществу в литературе Западной Европы (отсюда регулярные попытки найти в восточной или в русской литературе черты итальянского Возрождения). Недостатки историко-типологического метода ощущались российскими литературоведами уже в 1960–1970-е гг. К концу 1980-х гг. потенциал историко-типологического метода, доминировавшего в литературоведении начиная с середины 1960-х гг., в значительной мере оказался исчерпан. Понимание этого вызвало стремление обосновать новые литературоведческие методы. В первую очередь следует назвать сравнительно-типологический метод, разрабатывавшийся Ю.М.Лотманом и другими представителями тартусско-московской школы (например, Б.А.Успенским, В.Н.Топоровым), согласно принципам которого акцент делался на изучение системы, существующей в самом художественным тексте. Развитие методологии структурного анализа в значительной степени ограничивалось идеологической цензурой, поэтому последователи этого метода смогли описать русскую литературу XIX в. только фрагментарно. На протяжении 1980-х гг. сравнительно-типологический метод развивался (например, в исследованиях самого Ю.М.Лотмана) в направлении углубления исследования связей художественного текста с различными историко-культурными контекстами (по сути становясь при этом методом культурно-контекстуальным). Ю.М.Лотман одним из первых увидел невозможность использования сугубо структуралистского подхода к литературным текстам и заявил о необходимости рассматривать художественный образ как особый знак, требующий для его исследования особого индивидуального исследовательского инструментария. Он поставил проблему выявления особенностей текста произведения искусства как вторичной знаковой системы и проблему пересемантизации текста. Список литературы Аверинцев С.С. Метафизическая поэзия как поэзия изумления // Континент. 2004. № 2 (120). С.397–400. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства / пер. с англ.; науч. ред. и вступ. ст. проф. В.П.Шестакова. М.: Прометей, 1994. 352 с. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / пер. с фр. Л.Г.Бражниковой; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с. Барт Р. Империя знаков: [сб. заметок по итогам путешествия по Японии] / пер. с фр. Л.Г.Бражниковой. М.: Праксис, 2004. 144 с. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. 504 с. Богатырев П.Г. Функциональноструктуральное изучение фольклора: (малоизвестные и неопубл. работы) / Рос. акад. наук, Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького. М.: ИМЛИ РАН, 2006. 288 с. Большаков В.П., Большакова А.Ю. Теория культуры / под. ред. С.Н.Иконниковой, В.П.Большакова. СПб.: Питер Пресс, 2008. 592 с. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Высш. шк., 2002. 511 с. Бочаров С.Г. Филологические сюжеты. М.: Языки слав. культур, 2007. 656 с. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / ред., вступ. ст. и примеч. В.М.Жирмунского. Л.: Издво худож. лит., 1940. 648 с. Гартман Н. К основоположению онтологии / пер. с нем. Ю.В.Медведева; под ред. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука, 2003. 639 с. (Слово о сущем). Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы. Очерки русской литературы XX века. М.: Наука; Изд. фирма «Вост. лит.», 1994. 304 с. Гаспаров М.Л. Избранные труды: [в 3 т.] Т. 3: О стихе: Ритмика. Рифма. Строфика. Вероятностная модель стиха. Блок. Пастернак. Маяков-ский. Стиховеды-стихотворцы. М.: Языки рус. культуры, 1997. 603 с. Деррида Ж. Эссе об имени / пер. с фр. М.; СПб.: Алетейя; Ин-т эксперим. социол., 1998. 190 с. Ермолин Е. Твердь // Континент. 2004. № 2 (120). С. 377-390. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия [Сборник] / ред. Е.В.Петровская, А.Т.Иванов; предисл. М.Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993. 208 с. Жирмунский В.М. Введение в метрику. Теория стиха. Л.: Academia, 1925. 284 с. Иванова Н.Б. Точка зрения: О прозе последних лет. М., 1988. 424 с. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 254 с. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 255 с. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / пер. с фр. Г.К.Косиков, Б.П.Нарумов. М.: РОССПЭН, 2004. 653 с. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: 1950 – 1990 гг.: в 2 т.: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Академия, 2006. Т. 2. 688 с. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 366 с. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / микроформа / пер. с фр. под ред. И.С.Вдовиной. СПб.: Ювента; Наука, 1999. 603 c. Немзер А.С. Замечательное десятилетие русской литературы. М., 2003. 608 с. (Сер. «Диалоги о культуре»). Немзер А.С. Русская проза конца XX века: Дневник читателя / сост. и вступ. ст. С.И.Тиминой. М., 2002. 320 с. Нефагина Г.Л. Русская проза второй половины 80-х – начала 90-х гг. XX в.: учеб. пособие для ВУЗов. Минск: Эконом-пресс, 1998. 231 с. Рубакин Н.А. Психология читателя и книги. М.: Всес. кн. палата, 1977. 230 с. Созина Е.К. Сознание и письмо в русской литературе. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. 552 с. Теория литературы: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: в 2 т. / под ред. Н.Д.Тамарченко. 4-е изд., стер. М.: Изд. центр «Академия», 2004. Т. 1: Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. 512 с.; Т. 2: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. 368 с. Топоров В.Н. Петербургский текст. М.: Наука, 2009. 826 с. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. 574 с. Успенский Б.А. Избранные труды: в 2 т. М.: Гнозис, 1994. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. 432 с.; Т. 2: Язык и культура. 688 с. (Сер. «Язык. Семиотика. Культура»). Хализев В.Е. Теория литературы: учебник для студ. высш. учеб. заведений. 5-е изд., испр. и доп. М.: Academia, 2009. 432 с. Чупринин С. Жизнь по понятиям // Знамя. 2004. № 12. С.135–142 1 Аверинцев С.С. Метафизическая поэзия как поэзия изумления // Континент. 2004. № 2 (120). С.397–400. |