Вариант 1. Статья 230. Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа (если он держал свою сожительницу в общем доме)
 Скачать 17.96 Kb.
|
|
Вариант 1. Решите задачу, основываясь на нормах Гражданского кодекса Франции 1804 г. Анна Готье уличила своего мужа Жака в супружеской измене и подала в суд иск о расторжении брака, указывая на двух свидетелей, видевших как он уединился с молодой дамой в городской гостинице. Муж обвинения не признал. Суд отказал в иске. Насколько правомерно решение суда? Изменится ли оно, если будет доказано, что муж содержал сожительницу в общем доме? Ответ: Титул VI О разводе Глава I «О причинах развода» Статья 230. Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа (если он держал свою сожительницу в общем доме). Решение суда правомерно, ссылаясь на статью 230 «Жена может требовать развода по причине прелюбодеяния мужа (если он держал свою сожительницу в общем доме)», так, как муж не держал свою сожительницу в их общем доме. Здесь мы видим неравенство прав, муж мог требовать развода во всех случаях прелюбодеяния супруги, а жена только в случае, описанном в статье 230 ФГК. Вариант 2. В Вавилоне строитель построил дом, однако по вине строителя тот оказался непрочным. Под обломками рухнувшего строения погиб сын хозяина дома. Какое решение должен вынести суд по законам царя Хаммурапи? Ответ: (§ 229) Если строитель построил человеку дом и свою работу сделал непрочно, а дом, который он построил, рухнул и убил хозяина, то этот строитель должен быть казнен. (§ 230) Если он убил сына хозяина, то должны убить сына этого строителя. (§ 232) Если он погубил имущество, то все, что он погубил, он должен возместить и, так как дом, который он построил, он не сделал прочно и тот рухнул, он должен также отстроить дом из собственных средств. Вариант 3. Карл Гройс был уличен в краже на сумму в пять гульденов. До этого он уже привлекался к ответственности за драку. Как можно квалифицировать преступление Карла Гройса по Уголовно-судебному уложению «Священной Римской империи германской нации» (Королина) и какую ответственность он будет нести? Ответ: В соответствии со ст.СLХ Германского права "Каролина". Если первая кража будет значительна, стоимостью в пять гульденов или более того, то хотя при такой краже не были обнаружены указанные выше отягчающие обстоятельства, но ввиду значительности кражи она должна быть наказана строже, чем кража, менее значительная. В подобных случаях надлежит учитывать стоимость покражи, а также был ли вор замечен или застигнут. В еще большей степени должно учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу, и то, насколько могла повредить кража потерпевшему и в зависимости от того назначить телесные наказания или смертную казнь Суд должен назначит ему наказание в виде телесных наказания или смертную казнь. Ст.СLXIII Германского права "Каролина". Если при краже обнаружится несколько отягчающих обстоятельств, из числа тех, кои были упомянуты в отдельности в предшествующих статьях, то наказание определяется по наиболее отягчающему из них. Если при краже были отягчающие обстоятельства то Карлу Гройсу будет назначино наказание наиболее отягчающие. Вариант 4. Сорвавшимся с крыши дома Гюстава Мориака куском черепицы был тяжело ранен Морис Тибо. Предъявленный иск о возмещении ущерба Мориак отклонил, сославшись на действие непреодолимой силы. Какое решение примет суд по Гражданскому кодексу Франции (Наполеона) 1804 г.? Ответ: Глава II. О правонарушениях и как бы правонарушениях Статья 1382. Какое бы то ни было действие человека, которое причиняет другому ущерб, обязывает того, по вине кого ущерб произошел, к возмещению ущерба. Статья 1383. Каждый ответственен за ущерб, который он причинил не только своим действием, но также своею небрежностью или неосторожностью (imprudence).> Статья 1384. Ответственность возникает не только за ущерб, который кто-либо причинил своим действием, но и за ущерб, который причинен действием лиц, за которых он должен отвечать, или вещами, которые находятся под его надзором... Статья 1386. Собственник строения является ответственным за ущерб, причиненный разрушением строения, если разрушение произошло вследствие недостаточности ремонта или вследствие неправильностей постройки. Вариант 5. Римский гражданин Гай купил у Марка дом, не произведя обряд манципации. Через год он умер, не оставив наследников. Землю самовольно занял Тит, против которого Марк немедленно подал виндикационный иск. Правомерен ли данный иск по Законам XII таблиц и Институциям Гая? Ответ: Таблица VI п. 1 Поскольку не был произведён обряд манципации, мы имеем возможную недействительную сделку Так как Тит землю занял самовольно, собственник вправе подать видикационный иск (об истребовании вещи из чужого незаконного владения). Собственником в нашем случае может снова стать Марк, если суд признает договор купли - продажи недействительным. Вариант 6. В один из летних дней Солегаст решил проверить, как растет пшеница на его наделе. Придя на поле, он обнаружил там пасущихся коров соседа. Выгоняя животных, Солегаст в сердцах с силой ударил одну из коров несколько раз палкой и повредил ей ногу. Сосед потребовал компенсации. Кто и в каком объеме будет возмещать ущерб по Салической правде? Ответ: В части IX Салической правды «О вреде, причиненном ниве или какому-либо огороженному месту», а именно § 1, сказано, что человек, заставший на своей ниве рогатых животных, не имеет права «бить его до изувечения». Так как А. повредил ногу одной из коров, то ему предстоить ответить за свое действие. В § 1 замечено, что мера ответственности зависит от того, сознался человек сразу или нет. Если А. сразу сознался, то он будет должен забрать себе ту корову, ногу которой он повредил, и возместить ее стоимость соседу. Если же А. был уличен соседом, но решил не сознаваться, то он должен будет уплатить 600 ден. (15сол.), «не считая стоимости и возмещения убытков»(ч. IX § 1). Кроме того сосед также привлекается к ответственности за то, что его коровы паслись на наделе А. Так в § 4. Сказано, «если чьи-нибудь свиньи или чей-нибудь скот забежит на чужую ниву, и хозяин животных, несмотря на запирательство, будет уличен, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол». Таким образом, получается, что случае, если А. и его сосед признаются в своей вине, А. уплачивает стоимость коровы и забирает ее себе, а сосед уплачивает А. 600 ден(15сол). В случае же, если А. пытался скрыть свою причастность к повреждению ноги коровы соседа, но был последним уличен, оба должны будут уплатить по 600 ден, но А. кроме того должен будет возместить убытки соседу. Я хотела бы добавить еще один момент в решении этой задачи. Из условий не ясно, каким образом коровы соседа оказались на наделе А. Если предположить, что сосед сам открыл загородку, и А. сможет предоставить все улики,то тогда сосед «должен возместить вред, и, кроме того, присуждается к уплате 1200 ден., что составляет 30 сол» (ч.IX. § 5. Приб.2-е) |