Контрольная. ззаочник 645. Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации Установление отцовства в судебном порядке
 Скачать 36.96 Kb.
|
М-1387/2019 М-1387/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2059/2019 Домодедовский городской суд (Московская область)
М-885/2019 М-885/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1083/2019 Евпаторийский городской суд (Республика Крым)
М-2670/2019 М-2670/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2971/2019 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)
М-2695/2019 М-2695/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2787/2019 Волжский районный суд (Самарская область)
М-4015/2019 2-4547/2019 М-4015/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-122/2020 Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край).
М-757/2020 М-757/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1091/2020 Георгиевский городской суд (Ставропольский край)Статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации Установление отцовства в судебном порядке В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. 1. Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020 |
Сукосьян С.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Казбекова Л.М., в котором просит: установить факт признания Казбеков М.Н., уроженцем, умершим, отцовства в отношении дочери Сукосьян (Переходовой) Сукосьян С.М.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факты возможного родства между истцом и предполагаемым отцом,.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Сукосьян С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»). Причем продолжительность периода нахождения ребенка на иждивении до достижения совершеннолетия законом определена не была.
Факт родственных отношений между заявителем Сукосьян С.М. и умершим Казбеков М.Н., а также факт того что при своей жизни умерший Казбеков М.П. вплоть до самой смерти признавал истицу своей дочерью, а также то что в детском возрасте она находилась на его иждивении подтверждается исследованными судом доказательствами: Свидетельством о заключении брака Сукосьян Р.Л. и Переходовой С.М., Свидетельством о рождении Переходовой К.Н., Свидетельством о заключении брака Бандуровым И.С. и Переходовой К.Н., исполнительным листом выданным по гражданскому делу Бандуровой К.Н. к Казбеков М.Н. о взыскании алиментов на дочь С., а также приобщенными к материалам дела фотографиями и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Исковые требования Сукосьян С.М. к Казбекова Л.М. об установлении факта признания отцовства удовлетворить.
3. Решение № 2-2135/2020 2-2135/2020
Шашков И.В. обратился в суд с иском к Владимировой Г.А., Владимирову Е.В. о признании права на долю в наследстве. В обоснование иска указал, что его биологическим отцом является ФИО8 В.М., который на момент рождения в браке с его матерью ФИО3 не состоял. В свидетельстве о рождении в графе отец записаны имя и отчество отца – ФИО7, однако фамилия была указана матери - ФИО24. «дата» ФИО8 В.М. умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками ФИО4 являются ответчики – супруга ФИО4 Владимирова Г.А., и его сын ФИО8 Е.В. в настоящее время он не может обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку документально не может доказать свое право как наследника на принятие наследства. Просил признать за ним право на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО4
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства., изучив свидетельство о рождении серии II-ДВ № от дата, актовая запись №, Шашков Иван ФИО27 родился дата, родителями указаны ФИО2 и ФИО3.; материал проверки по факту установления личности Шашкова И.В., согласно которому в мае 2016 года ФИО4 дано письменное объяснение начальнику ОУФМС России по <адрес> о том, что он является отцом Шашкова И.В., рождения дата. С ребенком общался, но совместно не проживал. Заключением проверки по установлению личности Шашкова И.В. от дата инспектора ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> установлена личность Шашкова И.В., матерью которого является ФИО3
Заключением эксперта ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» № от дата, согласно которому, вероятность того, что ФИО16 действительно является тетей (по линии отца) Шашкова И.В. по результатам исследования составляет 99,985296%, вероятность того, что ФИО8 Е.В. (отцом которого является ФИО8 В.М.) и Шашков И.В. действительно являются неполнородными единокровными братьями (имеют общего отца и разных матерей) по результатам исследования составляет не менее 99, 014265%.
Суд принял в качестве достаточного доказательства заключение эксперта от дата, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Исковые требования о признании отцовства удовлетворены.
5. Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-974/2019;)
С.И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.М.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов. В заявлении указала, что она является матерью Я.М.Я., дата года рождения, в ее свидетельстве о рождении в графе «отец» указан Я.Я.А., он записан в свидетельство о рождении по обоюдному согласию сторон. Однако, биологическим отцом является К.М.Ю., дата г.<адрес> К.М.Ю., отказался оформить свое отцовство через органы ЗАГС.
Судом установлено, что дата родилась Я.М.Я., что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным дата Администрацией Красногвардейского сельсовета <адрес>. В качестве матери ребенка указана С.И.Н., в графе отец указан Я.Я.А..
По ходатайству ответчика К.М.Ю. определением Волжского районного суда <адрес> от дата по делу была назначена судебная генетическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», вероятность того, что заявленный отец К.М.Ю., дата года рождения является биологическим отцом ребенка Я.М.Я., дата года рождения, составляет не менее 99,99994 %.
Оценив указанное экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом С.И.Н. доказан факт биологического отцовства К.М.Ю. в отношении несовершеннолетней Я.М.Я.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.И.Н. об установлении отцовства К.М.Ю. в отношении несовершеннолетней Я.М.Я.
7. Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019
Переварюха К.Г. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Переварюха К. А. об установлении отцовства, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года она имела близкие отношения с ответчиком. Ориентировочно (дата) истец забеременела, сообщила об этом ответчику, который бросил её. (дата) истец родила сына Иванова Б.. Ответчик вернулся, когда ребенку было уже 6 месяцев, они узаконили свои отношения, но отцовство в отношении Б. ответчик не установил и на сегодняшний день отказывается сделать это и не оказывает материальной помощи на содержание ребенка, который находится на полном иждивении истца. Просит установить отцовство Переварюха К.А. в отношении ее сына – Б., (дата) года рождения
Свидетель 1 суду пояснила о том, что она является матерью истца, с 2015 года её дочь проживала с Переварюха К. у неё в квартире. В августе 2015 года дочь забеременела, сообщила об этом ей и ответчику, потом они поругались и он ушел, он был не готов к отцовству. Потом они с дочерью с ним не общались, он на пол года уезжал работать, а потом ответчик пришел к ним домой со своей мамой навестить сына, Б. тогда было полгода. Ответчик признает своего сына, оказывает ему материальную помощь, общается с ним, забирает с детского сада, берет к себе домой на выходные, Б. его очень любит. Они похожи между собой. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, потому что они не сошлись характерами. Ответчик отказывается от алиментов, говорит, что будет сам помогать, не хочет, чтобы исполнительный лист приходил по месту работы.
Свидетель 2 суду пояснила о том, что истец является её подругой, а ответчик является отцом её сына Б., истец и некоторое время жили вместе, она была у них в гостях, когда они вместе проживали у истца. Ответчик пришел к истцу, когда его сыну Б. было пол года и с тех пор он признает свое отцовство и говорит, что это его сын, со слов истца ей известно, что ответчик помогал ей материально. (дата) она с истцом поехали к ответчику домой за их сыном Б., поскольку ребенок гостил у отца, ответчик вывел сына из подъезда, истец вручила ответчику повестку, а ответчик смял её и выкинул, они устно проговорили ответчику дату, время и место сегодняшнего судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что Переварюха К. Г. с октября 2014 года по сентябрь 2015 состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Переварюха К. А. Дата у Переварюха К.Г. родился сын Иванов Б.. Дата истец Перварюха К.Г. и ответчик Переварюха К.А. зарегистрировали брак, который бал расторгнут (дата), согласно выписки из решения мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» судебного участка (№). Из свидетельства о рождении Иванова Б. К., (дата) года рождения, следует что в графе мать указана Иванова К. Г., сведения об отце, отсутствуют. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), по делу назначена судебная генотипоскопическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз». Согласно акту от (дата), в назначенное время (дата) ответчик Переварюха К.А. не явился в ООО «Медицинский центр «Озон» для прохождения генетической судебной-медицинской экспертизы.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства указанные истцом нашли свое подтверждение, свидетели Иванова Г.Н. и Пуртова Е.Е. подтвердили факт отцовства ответчика Переварюха К.А. в отношении сына Б., тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате прохождения судебной экспертизы, в медицинский центр не явился, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об установлении отцовства.
9. Решение № 2-548/2019 2-548/2019
ФИО5 обратилась в Евпаторийский городской суд РК с иском к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
В обоснование требований указывает на то, что у истицы и ответчика в период с 2004 года по 2009 год были близкие отношения, в эти года с февраля по май проживали по адресу: <адрес>, пгт Мирный, <адрес>, вели общее хозяйство. дата родился ФИО3, со слов истца отцом записан ФИО4. Ответчик забирал ответчицу с ребенком из роддома. С 2009 года стороны прекратили общаться. Указывает, что их с ответчиком. Сын проживает вместе с матерью. Ответчик не принимает участия в материальном обеспечении ребенка, чем нарушаются требования ст. 80 Семейного кодекса РФ. Истец считает, что с целью сохранения ребенку надлежащего уровня его обеспечения, с ответчика должны быть взысканы алименты в размере 5000,00 рублей ежемесячно.
На основании изложенного истец просит суд установить, что ФИО2, дата года рождения, является отцом ФИО3, дата года рождения.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем составил собственноручное заявление.
Судом установлено, что в период с 2004 года по 2009 года у истицы и ответчика были близкие отношения, в период совместного проживания дата родился ФИО3, со слов матери, отцом записан ФИО4. Ребенок проживает вместе с матерью. Ответчик не принимает участия в материальном обеспечении ребенка. Что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серия 1-АЯ № выданного ОГРАГС РС Евпаторийского ГУЮ АР Крым дата, актовая запись 1В от дата. Совместными фотографиями истца и ответчика и ребенка, сообщением ДЗАГС Евпаторийского горотдела от 20.04.2019г. №
Суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска заявлено вследствие добровольного волеизъявления, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Исковые требования об установлении факта отцовства удовлетворены.
11. Решение № 2-5292/2019 2-5292/2019