курсова работа. Курсовая Тюрина. Статья 54. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации примеры правоприменительной практики
 Скачать 78.36 Kb.
|
|
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Приволжский институт повышения квалификации Федеральной налоговой службы», г. Нижний Новгород ИТОГОВАЯ РАБОТА в виде эссе по программе обучения: «Правовые и судебные аспекты деятельности налоговых органов» Тема: Статья 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации: примеры правоприменительной практики Работу выполнила: слушательница 79 группы Тюрина Наталия Александровна (подпись) Проверил преподаватель:  Оценка: (подпись) «»2022г. Нижний Новгород 2022 Содержание Введение 3 Глава 1. Положения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации 4 Глава 2. Правоприменительная практика 9 Заключение 13 Библиографический список 14 Введение В настоящей работе рассматривается предмет применения налоговыми органами положений статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п.1 ст.8 НК РФ)1. Роль налогов в современном государстве велика, налоги являются инструментом мобилизации денежных средств для возможности выполнения государством лежащих перед ним задач. Актуальность темы заключается в том, что одной из наиболее часто встречающейся на сегодняшний день тем является проблема незаконного применения способов налоговой оптимизации. Статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования "агрессивных" механизмов налоговой оптимизации. Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Следует отметить, что цель статья 54.1 НК РФ не сводится исключительно к легализации судебной практики, в том числе потому, что текст пояснительной записки к законопроекту N 529775-6 свидетельствует о направленности законодателя не столько на технический перенос позиций арбитражных судов в текст Налогового Кодекса, а на выработку норм с новым содержанием. Так, текст пояснительной записки говорит о том, что в Налоговом кодексе Российской Федерации предлагается установить пределы осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком в налоговых правоотношениях, а также определить условия ограничения налоговым органом налогоплательщика в правах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в случае неправомерного уменьшения им своих налоговых обязательств посредством отказа в признании неправомерных расходов или применении вычетов. Все вышеперечисленное подтверждает актуальность этой темы. Цель данной работы заключается в раскрытии применения положений статьи 54.1 НК РФ на примере конкретных судебных дел, что свидетельствует об обоснованности и правомерности сформированной налоговым органом доказательственной базы с учетом применения положений данной статьи Кодекса. Глава 1. Положения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Статья 54.1 НК РФ не повторяет положений, которые содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума № 53)2, а определяет новый подход к противодействию злоупотреблений со стороны налогоплательщиков своими правами. Законодатель определил конкретные действия налогоплательщика, которые являются злоупотреблением правами, а также указал на условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для того, чтобы учесть расходы и заявить налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям. Как пояснила ФНС России в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@)3, налоговым органам следует учитывать, что комментируемая статья не содержит положений о расширении полномочий налоговых органов по сбору доказательственной базы, в связи с чем при применении положений указанной статьи действуют применяемые налоговыми органами законодательно предусмотренные процедуры по сбору, фиксированию и оценке доказательств. Рекомендации по применению положений ст. 54.1 НК РФ с учетом правоприменительной практики (включая судебную) даны также в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021)4. В данном письме рассматриваются обстоятельства и условия, которые надо принимать во внимание при квалификации действий налогоплательщика как незаконных, даны ответы на многие вопросы, связанные с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, как определять умысел в действиях, направленных на использование формального документооборота с участием «технических» компаний («технические компании» - компании, которые не ведут реальной экономической деятельности, не исполняют налоговые обязательства по сделкам, оформленным от их имени). Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ уменьшение налоговой базы (налога) недопустимо, если оно произошло в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. В п.2 ст.54.1 НК РФ указано, что уменьшать налоговую базу (налог) по сделке возможно, только если одновременно соблюдены два условия: - уменьшение налога (зачет, возврат) не является основной целью сделки; - обязательство по сделке (операции) исполнено контрагентом по договору или лицом, которому оно передано в силу закона или договора В п.3 статьи 54.1 НК РФ приведены обстоятельства, которые самостоятельно не могут быть основанием для отказа в уменьшении налоговой базы (налога). Следует более подробно остановиться на каждом из пунктов статьи 54.1 НК РФ. Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговая база (налог) не может быть уменьшена, если это явилось следствием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения, это относится, в первую очередь, к операциям, которых не было в реальности, а имел место лишь формальный документооборот. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета (Письмо от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). При наличии фактов того, что объекты налогообложения отражены с искажениями, налоговые органы устанавливают, совершено налоговое правонарушение умышленно или по неосторожности (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Вместе с тем ФНС России указывает, что при разрешении вопроса о квалификации действий налогоплательщика, повлекших неуплату или неполную уплату сумм налога, и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 или 3 статьи 122 НК РФ, следует учитывать, что методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса. Соответственно, если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 3 данной статьи (п.24. Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Для того, чтобы уменьшить налоговую базу (налог) необходимо одновременное выполнение двух условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ): - уменьшение налога (зачет, возврат) не является основной целью сделки; - обязательство по сделке (операции) исполнено контрагентом по договору или лицом, которому оно передано в силу закона или договора. Применять данное положение можно только при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, т.е. хозяйственная операция должна быть реальной. Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган может и по операциям, которые все же были, но при этом под сомнение ставится, что в них участвовал именно заявленный контрагент налогоплательщика или реальная деловая цель таких сделок (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). В п.3 ст.54.1 НК РФ законодатель выделяет несколько критериев недобросовестности, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Вместе с тем подписание документов неустановленными лицами, как правило, сопровождается неуплатой контрагентом налогов и невозможностью реального осуществления им деятельности ввиду отсутствия персонала, площадей и т.д. В этих случаях налоговому органу необходимо оценивать установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи. Налоговый орган не вправе требовать, чтобы налогоплательщик выбирал те варианты сделок, которые облагаются наиболее выгодно для бюджета. Допустимо, чтобы налоговые последствия были минимальными, если при этом не создается искусственная ситуация, направленная на умышленное уменьшение налогов (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). Если исполнения сделки (операции) не было, последствия применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ не вызывают сомнений. Налогоплательщик будет полностью лишен права уменьшить налоговую базу (налог). Вместе с тем возникает вопрос: если исполнение сделки имело место в действительности, но при этом установлены несоответствия и искажения, то в какой сумме могут быть доначисления - в полной сумме расходов по сделке или в части. Согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ в некоторых случаях даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду допускается налоговая «реконструкция» - определение действительных налоговых обязательств на основе расчетного метода и их учет налогоплательщиком. Речь идет о случае встраивания в сделку «технических компаний», если налогоплательщик в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт проверки представит сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик этого не сделает, ему будет отказано в полном объеме расходов и вычетов по сделке (п. 11 данного Письма). Другая ситуация возникает, когда прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду у налогоплательщика не было, но он должен был знать о признаках «технической» компании у контрагента, проявив осмотрительное поведение. Расходы он сможет учесть в размере, подтвержденном документально, а в случае спора о размере документально не подтвержденных затрат при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной налогоплательщик должен их доказать. Что касается вычета НДС, то получить его можно будет только при наличии у налогового органа информации о реальном исполнителе (в том числе полученной от налогоплательщика, при его помощи) (п. п. 17, 17.1, 17.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Если же будет установлено, что налогоплательщик не знал и не мог знать о факте встраивания в сделку «технической» компании, действовал по стандарту осмотрительного поведения, но все же сделку исполнило лицо, отличное от стороны договора (от лица, которому обязанность исполнения передана по договору или закону), расходы и вычеты по сделке могут быть учтены в полном объеме (п. 20 названного Письма). Глава 2. Правоприменительная практика Анализируя судебную практику по применению положений статьи 54.1 Кодекса, следует отметить ее разнообразие. Имеется судебная практика по отдельным положениям рассматриваемой статьи. При этом хотелось бы остановиться на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019.5 Данное Определение имеет большое значение в формировании судебной практики по вопросу учета расходов для целей исчисления налога на прибыль и обязанности налогового органа определить расходы расчетным методом. Оспариваемым решением ООО «Фирма «Мэри» (далее - Общество, налогоплательщик) были доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы, пени по НДФЛ в связи с умышленным созданием формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у контрагентов фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг. Обстоятельства спора состоят в том, что Общество производило хлебобулочные изделия и ранее собственными силами доставляло их до магазинов, у налогоплательщика имелся собственный отдел логистики, штат водителей, грузовые автомобили. Затем Общество заключило ряд договоров на перевозку продукции с компаниями "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса", "Национальная поставка", по которым заплатило им крупную сумму. Налоговый орган по результатам проверки установил, что договоры были фиктивными, а контрагенты - "техническими". Фактически Общество продолжало своими силами доставлять товар, а фактические услуги оказывали водители, нанятые Обществом и формально заключившие договор аренды грузовиков с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику. Первая и апелляционная судебные инстанции отказали налогоплательщику и признали, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Но суд кассационной инстанции (АС Уральского округа) решения пересмотрел и указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием изменять порядок определения недоимки для взимания налога в большем размере. Суд счел, что операции по доставке грузов были реальными, поэтому налогоплательщик имел право учесть их для целей исчисления налога на прибыль и налоговый орган был обязан определить расходы расчетным методом. Однако Судебная коллегия ВС РФ, рассмотрев данное дело, не согласилась с выводами суда кассационной инстанции и отменила его по следующим основаниям. Верховный Суд пришел к выводу, что расчетный способ должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но лишь не подтвердили операции документально, в том случае, если налогоплательщик не участвовал в схеме по уходу от налогов и не получал выгоду сам, но неправильно подошел к выбору контрагента и не проявил должной осмотрительности. Но если снижение налогов было целью налогоплательщика, и он сам выстроил схему с участием "технических" компаний, то расчетный способ для него не применяется. Ведь это по сути уравняло бы налоговые последствия для налогоплательщиков, чье поведение и положение не является одинаковым. Поэтому форма вины имеет значение, решил Верховный Суд. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно также тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из теневого оборота. Но в данном судебном споре Общество само организовало схему по уходу от налогов и не помогло установить обстоятельства реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не раскрыл, какая часть из потраченных на оплату услуг денег имела отношение к оплате перевозок, а не к выводу денежных средств. Верховный Суд отменил решение Арбитражного суда Уральского округа в части налога на прибыль. Позиция налогового органа, а также позиция первой и апелляционной судебных инстанций о том, что в данном споре налогоплательщик не может учесть расходы при исчислении налога на прибыль, признана законной. Данное Определение ВС РФ имеет в настоящее время большое практическое значение для формирования доказательственной базы как при проведении налоговых проверок, так и при формировании позиции налоговых органов в судебных разбирательствах. Также хотелось бы кратко описать пример положительной судебной практики на уровне первой инстанции - решение АС Ивановской области от 20.09.2021 г. по делу №А17-9464/2020 6по заявлению ООО «МК «КРАНЭКС» (далее - ООО «МК «КРАНЭКС», налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения налогового органа (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства спора следующие: Общество реализовывало покупателям строительную технику (экскаваторы), при этом сложность мероприятий налогового контроля заключалась еще в том, что покупатели находились на территории почти всей России, в частности, Амурская область, Приморский и Хабаровский край, Башкортостан, г. Санкт-Петербург и другие регионы. Общество представило в обоснование расходов агентские договоры с рядом индивидуальных предпринимателей (далее – ИП), согласно которым ИП обязались от имени, по поручению, в интересах и за счет Принципала (ООО «МК КРАНЭКС») совершать за вознаграждение в сроки, в порядке и по ценам, установленным договором, юридические и иные действия по продаже продукции, указанные в Приложениях к Договорам. В обязанности агента входило: организовать и провести переговоры с покупателем на предмет заключения договоров поставки продукции на условиях, определенных Принципалом, обеспечить их подписание покупателем и передачу подписанных договоров Принципалу; в случае необходимости привлекать представителей Принципала к участию в переговорах с покупателями; обеспечить исполнение покупателем обязательств по оплате в полном объеме; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора. Согласно договорам, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение, причитающееся ему по Договору, а также сумму подлежащих возмещению расходов путем перечисления на расчетный счет агента авансов, окончательный расчет, в том числе возмещение расходов Агента по исполнению поручения, производится после принятия Принципалом отчета Агента о выполнении им поручения и подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Налоговый орган в результате проверки установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ИП с целью минимизации налоговых обязательств путем увеличения расходов по налогу на прибыль. Услуги, отраженные в агентских договорах, фактически были исполнены самим Обществом, имевшим значительный штат сотрудников, работавших на основании трудовых договоров, о чем свидетельствуют собранные доказательства. Покупатели строительной техники не подтвердили участие ИП в заключении договоров по поставке, вся документация оформлялась непосредственно ООО «МК КРАНЭКС». По всем спорным сделкам конечные покупатели представили письменные ответы, в которых сообщили о том, каким образом фактически были осуществлены сделки, как велись переговоры и иные обстоятельства сделок, которые свидетельствовали о том, что сделки были осуществлены без участия услуг агентов (ИП). Инспекцией также собраны доказательства взаимозависимости Общества и ИП. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль в результате несоблюдения установленных настоящей статьей пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, в результате чего в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса неправомерно завысил расходы, связанные с производством и реализацией. Налогоплательщик в обоснование своей позиции привел доводы о том, что в действиях Общества присутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, сославшись на увеличение после заключения агентских договоров выручки за счет продаж экскаваторов, также, по его мнению, налоговый орган не доказал обоснования вывода о взаимозависимости Общества и ИП. Кроме того, в опровержение выводов налогового органа о том, что обязанности агента по агентским договорам тождественны должностным обязанностям менеджеров отдела продаж Общества, Общество представило заключение специалиста, в котором специалист в области лингвистики, изучивший обязанности как условия агентского договора и актов сдачи-приемки услуг, так и положения должностной инструкции менеджеров отдела продаж, пришел к выводу: они не тождественны, т.е. их обязанности различны. Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. Сославшись на положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, суд указал о правомерной квалификации налоговым органом установленного правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, т.е. совершенным умышленно. Суд установил, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ИП в целях минимизации налоговых обязательств. Суд при этом указал на ряд обстоятельств, это: согласованность действий участников хозяйственной деятельности (совпадение IP-адресов при осуществлении доступа к системе Банк-клиент); часть ИП ранее работали в организациях, входящих в группу компаний «КРАНЭКС»; регистрация ИП осуществлялась работником организации, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; составление отчетности одной организацией, входящей в группу компаний «КРАНЭКС»; указание в банковских документах и налоговых декларациях ИП, а также в агентских договорах номеров телефонов, зарегистрированных на налогоплательщика; предопределенность движения денежных потоков (поступление денежных средств на счета ИП только от организаций, входящей в группу компаний «КРАНЭКС», их обналичивание, перевод ряду сотрудников Общества; совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (принятие к учету документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) на фактически не оказанные услуги. При этом суд подчеркнул, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Заключение Таким образом, в данной работе на примере судебной практики 2021 года изложены обстоятельства применения судами положений статьи 54.1 НК РФ. Судебная практика по вопросам применения положений названной статьи в настоящее время разнообразна и находится в постоянном развитии, нельзя утверждать, что по применению какого-либо из положений статьи 54.1 НК РФ она является сформированной. Вместе с тем, следует отметить, что Верховным Судом в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 позиция налогового органа признана правомерной, что несомненно имеет важное практическое значение при применении положений статьи 54.1 Кодекса в дальнейшем. Выводы суда по данному делу помогут устранить многие неясности в данном вопросе, с которыми сталкиваются налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок. Рассмотренная выше судебная практика в пользу налогового органа по применению положений статьи 54.1 Кодекса несомненно имеет важное значение в целях предотвращения использования незаконных механизмов с целью уклонения от уплаты налогов, в целях противодействия налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету. Библиографический список 1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ. 2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 3. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019. 4. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2021 по делу № А17-9464/2020. 5. Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации". 6. Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации". 1Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" 3 Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" 4 Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" 5 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019 6 Решение АС Ивановской области от 20.09.2021 г. по делу №А17-9464/2020 |