Эссе по философии на тему Свобода слова. Эссе_. Статья в Стенфордской энциклопедии философии гласит Есть аргументы, которые предполагают, что речь может быть ограничена во избежание причинения вреда говорящему.
 Скачать 24.53 Kb.
|
|
Должны ли быть границы свободы слова? Что есть граница свободы слова? Есть ли у кого-то право её определять? Для чего нужны границы свободы слова и нужны ли вообще? Первое, что приходит на ум, это цензура ненормативной лексики. Раз есть такой запрет на использование бранной речи в официальных документах, СМИ, etc., то значит, что его кто-то установил, определил данные речевые обороты как неупотребимые; значит, была в этом какая-то необходимость. По моему мнению, не будь никаких границ, языку как средству коммуникации грозило бы угасание, возвращение к примитивности. Ведь, если речь будет засорена ненормативной лексикой, что это тогда за речь? С другой стороны, все зависит от человека и все дело в воспитанности и образованности общества. Общество при засорении языка может само для себя определить ненормативную лексику, как примитивный способ общения, выражения мыслей, выставить внутренний цензор. Но, это, опять же, границы свободы слова, цензура. Получается, что это замкнутый круг. Проще сразу выставить необходимые границы. Однако что есть цензура? Цензура, в каком-то смысле, alter ego свободы слова, и, тем не менее, является всего лишь одной из границ. Такая граница должна быть неотъемлемой частью жизни любого общества, которое стремится к нормальному функционированию и длительному существованию. Но не только ненормативной лексике следует быть закованной в четкие рамки. Нельзя позволять всем говорить то, что вздумается. Так я считаю. Таково моё радикальное мнение. Статья в Стенфордской энциклопедии философии гласит: «Есть аргументы, которые предполагают, что речь может быть ограничена во избежание причинения вреда говорящему.» Неосторожность в использовании формулировок своей речи может привести к тяжелым последствиям, так как многие могут не понять того, что ты до них хочешь донести. Должен рассматриваться вопрос компетенции человека. Критиковать может только тот, кто имеет на это право. «Тварь ли я дрожащая или право имею…». Так кто тварь, а кто имеет? Рассмотрим этот вопрос детальнее на примерах прошлого и настоящего. Не так давно в средствах массовой информации разгорелся настоящий скандал по поводу высказывания известной телеведущей Регины Тодоренко: «Мой муж меня бьет», а почему? Ты не задумывалась об этом? А что ты сделала для того, чтобы тебя не били?» Общество интерпретировало эти слова не так, как задумывала Тодоренко. СМИ подхватили волну обвинений, перевирая слова, вырывая их из контекста и додумывая за автора, тем самым подавая широким массам, влияние на которых digital-пространства в XXI веке несомненно велико, изначально некорректную, некомпетентную точку зрения. Телеведущая подверглась жестким нападкам как со стороны общества, так и со стороны коллег и работодателей. С Тодоренко расторгли несколько крупных рекламных контрактов. Несколько ли я не знаю – лень взяла надо мной верх, и я не удосужился проверить данный факт – тем самым подтверждается гипотеза о необходимости контроля преподнесения информации. Но моя лень вряд ли нанесет кому-то вред, а вот лень тех, кто несет свое мнение на обозрение общества недопустима. Ибо банальная невнимательность и нежелание понять точку зрения человека привели к тяжелым последствиям для Тодоренко. Публикации событий в СМИ, которые не являются фактологически точными и объективно оцененными, не могут быть абсолютно безвредными – «Ex nihilo nihil fit».1 Любому обществу необходимы компетентные СМИ, правильно выставленные границы свободы слова, которые не допустят дестабилизации общества. Но это, конечно, утопия. Как сказал Сальвадор Дали: «Рядом с историей политика – не более чем анекдот». Просто политика, возможно, но великая политика становится историей. Берусь утверждать, что так стало с политикой Маргарет Тэтчер. Ей досталась страна в тяжелом экономическом состоянии. Тэтчер была вынуждена пойти на непопулярные реформы, что было отрицательно принято не только обычными гражданами, но и её однопартийцами. На улицах Англии шли беспорядки, тори открыто высказывали свое недовольство. Тэтчер дала им ответ: «Поворачивайте, если хотите. Леди не поворачивает!» Через год последствия этих реформ начали давать положительные сдвиги. Популярность Тэтчер взлетела до небес – она смогла вывести экономику Великобритании из застоя до лидирующих позиций. Но беспорядки то были… Именно поэтому стоит ограничивать свободу слова в критике власти. Критиковать может каждый, но по-настоящему это может делать только профессионал, но даже профессионалы бывает ошибаются – необходимо не только критиковать, но и принимать точку зрения оппонента. Первый закон истории — бояться какой бы то ни было лжи, а затем — не бояться какой бы то ни было правды.2 Нельзя позволять всем говорить то, что вздумается. Бакалейщик не может критиковать политика, хотя бы потому, что он не знает о чем говорит. Он сегодня видит минусы для своей маленькой лавки, политик же видит плюсы в завтрашнем дне для всего населения. В Стенфордской энциклопедии философии есть статья на тему свободы слова. В ней приводится следующий пример: «Если государственный служащий уверен, что мост рухнет, он может помешать человеку переправиться. Однако, если есть только незначительная опасность, что мост рухнет, то общественность можно предупредить, но не принуждать отказываться переправляться. Решение здесь, кажется, зависит от вероятности получения травм личного характера; чем более определенным становится травма, тем более законно вмешательство.» Государственный служащий не может говорить о том, что мост безопасный, когда он опасный. И наоборот. Человека нужно ограничивать в его формулировках, они должны быть безопасными. Конечно, существуют альтернативные точки зрения. По словам Милля, свобода слова воспитывает подлинность, гениальность, творчество, индивидуальность в человеке. Он говорит нам, что если мы ограничим речь, то замолчит мнение, которое может быть истинным, или содержать часть истины. Мнения становятся просто предрассудками и мертвыми догмами, которые передаются по наследству, а не приобретаются самостоятельно. Но как любые эмпирические утверждения, они требуют доказательств. Каковы мои компетенции в данном вопросе? Могу ли я вообще судить об этом? Кто я в этом бренном мире? Что я познал? И достаточно ли? Увы, этот вопрос остается открытым. Кто имеет право его закрыть? Круг замкнулся. Но могу ли я вообще сомневаться в правильности своего мнения? Компетентен ли я задавать себе вопросы о компетенции? Кто может это делать? Найдется ли человек, который беспристрастно, объективно сможет оценить суждения другого? Думаю, вряд ли. Это уже будет не человек, а какой-то бесчувственный сверхразум. Ведь особенность человеческой натуры в том и заключается, что ей присуща изменчивость под властью эмоций, собственных желаний, чувственных порывов. Человеком управляет "эго" - он всегда действует в рамках своих интересов. Это заложено в природе, но кем? Вот и свелось все к вопросу существования чего-то трансцендентного. А. Штоф отмечает, что полезно изучать компетенции в динамике, т. е. как нечто, что меняется в зависимости от ситуации. Это важно для образования, так как подчеркивается возможность влиять на компетенции. Творческий коллектив, подготовивший учебное пособие «Компетентностный подход в подготовке кадров в области гуманитарных технологий» выводит следующую формулу компетентности: «Компетентность — подтвержденная в действии комбинация знаний, квалификаций (умений) и отношений, которые соотносятся с контекстом ситуации. Знания + квалификации/умения + отношение = компетентность.» 1 Перевод с латинского. Из ничего не происходит ничего. 2 Цицерон. |